Fleksjob/ledighedsydelse - praksisundersøgelse

[zuza]

Så er den nye praksisundersøgelse om fleksjob/ledighedsydelse på banen.

Den er meget nyttig læsning.

Bemærk især, at arbejdsprøvningerne SKAL være relevante, og skal IKKE bruges til at teste, hvad borgeren IKKE kan.

Bemærk også, at Ankestyrelsen undersøger om nogle borgere IKKE skulle have haft fleksjob.

Man tager altså primært hensyn til skatteyderne og ikke til borgeren med nedsat arbejdsevne, for så havde man vel undersøgt om dem, der havde fået AFSLAG på fleksjob var berettiget til det.

Dog har man set på Beskæftigelsesankenævnenes ændringer af kommunernes afgørelser.... selvom det også er formuleret, som om det prioriterer skatteyderne og ikke de syge/handicappede.

Jeg troede, at ankesystemet var til for borgerne i systemet, som kunne sikre, at retssikkerheden blev overholdt, og som tidligere socialminister har udtalt, at det IKKE skulle være nødvendigt med advokat. Og sager kan jo heller ikke komme i retten, før ankesystemet har færdigbehandlet sagerne.

"Det er for eksempel ikke hensigtsmæssigt at arbejdsprøve en person, som er syg af stress, i en bankafdeling med kimende telefoner og travle kunder", siger Pernille Fejfer.

Følgende kommuner har deltaget:

14 kommuner og 5 nævn har medvirket i undersøgelsen

•Brønderslev
•Esbjerg
•Frederikshavn
•Horsens
•Hvidovre
•Høje Taastrup
•Hørsholm
•København
•Køge
•Middelfart
•Odder
•Roskilde
•Sønderborg
•Århus

Alle 5 beskæftigelsesankenævn har medvirket.

http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=1382




Praksisundersøgelsen kan læses her:

http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Praks...2010_09_11.pdf

Takker Zuza rykker den lige op så alle kan nå at se den

[zuza]

Nu har jeg gennemtygget den, og jeg kan virkelig anbefale alle på vej til fleksjob eller pension at læse den grundigt.

Der er en masse historier med menneskelige "ansigter" på, som nøje beskriver, hvor lidt/meget der skal til for at få fleksjob.

Der er en masse gode beskrivelser af arbejdsprøvninger, hvad man må og ikke må osv. osv.

LÆS DEN!!!!

Og til Hejdien... prøv du også at læse den. Du vil sikkert også få nogle aha-oplevelser.

Jeg fik MANGE af slagsen.

Bl.a. om HVEM og HVORDAN ressourceprofiler skal skrives. Meget interessant.

Og så igen, igen... at det er KOMMUNALBESTYRELSENS ANSVAR, at retssikkerheden overholdes. Og denne SKAL derfor orienteres om denne praksisundersøgelse - og andre undersøgelser.

Og man må naturligvis IKKE "bunke-aktivere". Det SKAL være individuelt tilpassede arbejdsprøvninger, og det kan i visse tilfælde være RIGELIGT MED EEN arbejdsprøvning... igen er det invididuelt.

[buster]

TAK for den zuza -og du kan tro den skal læses!

-kan absolut bruge den lige her og nu, i min bisidder funktion

[popiae]

Har kikket lidt på den, og er noget forundret over, at man stiller spørgsmålstegn, ved retten af fleksjob, fordi kvinden kan passe sine børn??
Andre der undre sig?

Hun skulle også passe hus, og lidt have, men hvorfor var der ikke givet praktisk hjælp til dette istedet??

Men bryder mig ikke om, at der nu lægges op, til at børn skal svigtes, før fleksjob, kan komme på tale.
Ej heller retten til noget alm hjemmeliv??

Hvad siger I andre?

VH Popiae

[zuza]

I den konkrete sag stemmer oplysningerne IKKE sammen med de ønskede skånebehov i et evt. fleksjob.

Der er noget, der ikke stemmer.

Specialarbejder, senest med hårdt fysisk arbejde, blev sygemeldt på grund af følger efter piskesmæld. Der blev foretaget en meget kort arbejdsprøvning i lettere butiksarbejde med afvekslende opgaver. Arbejdsprøvning i blomsterbutik medførte mange buk og vrid, som gjorde hovedpinen værre. I ressourceprofilen blev indstillet til, at der blev tilkendt fleksjob.

Kommunen gav afslag på fleksjob, da arbejdsprøvningerne ikke med sikkerhed godtgjorde, at arbejdsevnen var nedsat væsentligt. De lægelige dokumenter gav heller ikke tilstrækkelig klar dokumentation.

Ægtefællen er førtidspensionist på grund af dårlig ryg og kunne ikke
hjælpe med tunge opgaver i hjemmet. Hun måtte derfor feje eller støvsuge, vaske gulve, selv om hun efterfølgende var helt ødelagt. Hun var også nødt til at gøre lidt i haven.

Som Ankestyrelsen skriver, så mangler der dokumentation, for som det står ovenfor, så harmonerer støvsugning, fejning og havearbejde ikke med de problemer, der var med arbejdsprøvningen... PÅ PAPIRET.

Det er jo muligt, at det virkelig hænger rigtigt sammen.

Men måske nogle kommuner vil "forlange", at man finder en anden bolig, mindre og uden have, så arbejdsevnen kan udnyttes. Man ved aldrig, vel?

Det er jo også muligt, at nogle vigtige lægepapirer "er blevet væk". Det er jo før set, ikke? Og disse kunne jo så netop være dokumentationen, der manglede.

[Mr x]

Oprindeligt indsendt af zuza

Så er den nye praksisundersøgelse om fleksjob/ledighedsydelse på banen.

Den er meget nyttig læsning.

Bemærk især, at arbejdsprøvningerne SKAL være relevante, og skal IKKE bruges til at teste, hvad borgeren IKKE kan.
Bemærk også, at Ankestyrelsen undersøger om nogle borgere IKKE skulle have haft fleksjob.

Man tager altså primært hensyn til skatteyderne og ikke til borgeren med nedsat arbejdsevne, for så havde man vel undersøgt om dem, der havde fået AFSLAG på fleksjob var berettiget til det.

Dog har man set på Beskæftigelsesankenævnenes ændringer af kommunernes afgørelser.... selvom det også er formuleret, som om det prioriterer skatteyderne og ikke de syge/handicappede.

Jeg troede, at ankesystemet var til for borgerne i systemet, som kunne sikre, at retssikkerheden blev overholdt, og som tidligere socialminister har udtalt, at det IKKE skulle være nødvendigt med advokat. Og sager kan jo heller ikke komme i retten, før ankesystemet har færdigbehandlet sagerne.


Praksisundersøgelsen kan læses her:

http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Praks...2010_09_11.pdf

Spørgsmål til Zuza. Er dit citat rigtigt, for hvor finder du følgende citat af det fremhævede tekst i Praksisundersøgelsen?

Betyder det mon døden for Reva og ligende, at arbejdsprøvninger Skal være relavante og ikke bruges til at teste folk, hvad de ikke kan?

Med mine arbejdserfaringer fra arbejdsmarkedet, er Reva ikke sammenligligt med et job på det ordinære arbejdsmarkeded, da de ikke har stress påvirkning fra omverden/kollegaer. Men måske er det en fordom der ikke er hold i. da jeg ikke har været der.

[zuza]

Tja...

Arbejdsevnemetoden handler primært om resssourcer eller udviklingen af dem, så derfor er en arbejdsprøvning, som viser, hvad man IKKE kan, jo overflødig.

Det hedder jo en "ressourceprofil" og ikke en "begrænsningsprofil".

Men sender en kommune borgerne ud i overflødige arbejdsprøvninger, så spares der jo penge/refusion undervejs, ikke?

Her er et eksempel fra rapporten:

Som eksempel kan nævnes, at for personer med utvivlsom alvorlig ryglidelse, for eksempel varige svære smerter efter diskusprolaps og stivgøring, skal arbejdsprøvningen som udgangspunkt ikke belyse pågældendes begrænsninger, da de allerede vil være kendte i vidt
omfang.

En sådan arbejdsprøvning er overflødig og vil i værste fald bidrage til at fastslå, at pågældende ikke har arbejdsevne.

Arbejdsprøvningen skal derfor navnlig have fokus på, hvilke ressourcer og muligheder borgeren i øvrigt har for at udvikle sin arbejdsevne inden for andre områder end rygbelastende opgaver.

Det er derfor VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan.

Men REVA bør jo også prøve at se på, hvad en borger KAN og evt. supplere med skånehensyn osv.

REVA bør være i stand til at belyse arbejdsevne hos borgere med BÅDE fysiske og psykiske skavanker.

Men et er teori et andet praksis, ikke?

[Mr x]

Oprindeligt indsendt af zuza

Citat: Som eksempel kan nævnes, at for personer med utvivlsom alvorlig ryglidelse, for eksempel varige svære smerter efter diskusprolaps og stivgøring, skal arbejdsprøvningen som udgangspunkt ikke belyse pågældendes begrænsninger, da de allerede vil være kendte i vidt omfang.

En sådan arbejdsprøvning er overflødig og vil i værste fald bidrage til at fastslå, at pågældende ikke har arbejdsevne.

Arbejdsprøvningen skal derfor navnlig have fokus på, hvilke ressourcer og muligheder borgeren i øvrigt har for at udvikle sin arbejdsevne inden for andre områder end rygbelastende opgaver.

Rigtigt godt guldkorn citat du har fundet der.

Det er derfor VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan.

Hvad mener du med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?

Jeg har været i arbejdsprøvning (revalidering) og arbejdsgiver mente efter 1 mdr., at prøvningen skulle stoppe pga. fejl/ hukommelseproblemer.

Men til forsamtale gjorde jeg muntlig jobkonsulent opmærksom på, jeg ikke troede på jeg kunne omstilles til det job/branche og syntes det var formålsløst. Men gav det alligevel en chance.
Dertil skal siges, jeg gerne ville vise samarbejds vilje + jeg trængte hårdt til noget nyt skulle ske. Et nyt skridt, for den uvisse ventetid er dræbende.

Det eneste resultat arbejdsprøvning gav, var at SB fik belyst fra arbejdsgiver side, at jeg havde korttidshukommelse problemer. Men det "problem" havde jeg nævnt i min resourceprofil.


Min eneste klage er at sagsbehandler har fået min dagbog.

Så hvad mener du Zuza med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?


Hvor skal jeg klage over, jeg ikke er blevet tildelt/ født med klæbehjerne?

[zuza]

Hvad mener du med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?

Hvis jeg tager eksempler fra rapporten, så nytter det jo ikke at afprøve en rygskadet i en arbejdsprøvning med rygbelastning.

Og i dit tilfælde så SKAL arbejdsprøvningen foretages, hvor du ikke får brug af korttidshukommelsen, eks. en prøvning med få og overskuelige opgaver.

Der SKAL tages individuelle hensyn... altså til lige præcis dig.

Men prøv at læse rapporten med diverse eksempler, så får du uddybet mere om det.