Syge på kontanthjælp?

[sane]

Det er så interessant at læse forskelligt eller høre om hvordan sagsbehandlerne siger eller tænker.
Vores Andersine siger at måske efter 1,5 -2 år så får man måske et nyt læge papir som siger varig og uden forbedringer osv...

1,5-2 år er da sådan rimelig tidsrum hvor man kan nå at få et bedre helbred.

Når jeg nu ved:

Jeg har da hørt om en åndssvag sagsbehandler som har 3 mdr efter sidste lægeerklæring gået i gang med at søge en ny en for at høre om der er forbedringer -for en borger som havde en svær form af dissemineret sclerose...! Borgeren spurgte sagsbehandleren -hvad er det helt ærligt du tror der kan blive forbedret- tror du måske min sclerose vil forsvinde efter 3 mdr??? Der var så kun "øøøhhh"-som et svar fra sagsbehandleren...

[popiae]

Sclerose er også en af de sygdomme, der altså ikke forsvinder eller bliver bedre , tværtimod.

Håber Andersine kan svare lidt mere på spørgsmål i #60.
VH Popiae

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af popiae

Det kan ikke nytte at du er så stædig her.

VH Popiae

Jamen, jeg mener jo, at jeg har ret, så det bliver jeg jo nødt til

Og jeg kan faktisk ikke sige så meget mere end det jeg allerede har sagt, men opsumeret:

JA, jeg ved godt, at der er MANGE der falder i den klemme (men der er altså også stadig mange der IKKE gør - ikke fordi der hjælper for dem som gør).

NEJ, jeg mener ikke at det er forkert, at kommuner, der ikke mener, at der er en varig nedsat arbejdsevne ved folk, og derfor ikke giver dem fleks eller pension, indsætte folk på kontanthjælp under stk. 3 (men ved så godt, at det ikke er altid, at kommunerne vurderer det rigtigt, men sådan er det jo desværre). Kan godt forstå logikken ift. det, og ift. lovgivningen er det også ok.

Hvis man havde en varigt nedsat arbejdsevne, ville det jo være stk. 7, men når kommunen ikke mener det, er der kun stk 3 tilbage...

Måske kunne det løses ved at lave en helt tredje mulighed, ala "ikke dokumenteret varig påvirkning af arbejdsevnen, men der er en nuværende påvirkning af arbejdsevnen" eller noget i den dur...

[Odenseaneren]

Der bør - kort og godt - være en tidsubegrænset "afklaringsydelse", der udbetales så længe borgeren har en dokumenteret (og her siger jeg ikke nødvendigvis diagnose) påvirket arbejdsevne, og stadig er under behandling/afklaring mv.

Der ud over bør der være strenge krav til, at arbejdsprøvninger rent faktisk er relevante og i overensstemmele med borgernes skånehensyn.

Jeg tror der er bred enighed herinde om, at turen igennem systemet gør mange "systeminvalide".

Det er min påstand, at en syg borger der bliver mødt med forståelse, respekt og imødekommendehed til enhver tid vil være bedre rustet til en succesfuld afklaring. Omvendt vil mange borgere, der mødes af nuværende system, blive kørt ud over kanten, så en eventuel restarbejdsevne ødelægges af systemet!!!

Hvordan kan man som sagsbehandler f.eks. forsvare, at en borger der bliver sygemeldt på de psykiske, ikke af kommunen bliver henvist til afklaring hos psykiater? En borger med klage i bevægeapperatet ikke bliver henvist til reumatolog? osv osv.

Det bør være en menneskeret at modtage en faglig forsvarlig afklaring!

[Andersine85]

Kunne ikke være mere enig!!!

[popiae]

Andersine:
Du forholder dig IKKE til, at borgere der bliver indstillet til pension(§18), eller fleksjob, af SAGSBEHANDLER(kan jo kun lade sig gøre når der ligger omtalte dok.)således kan få afslag på at rejse pension, af andet udvalg i kommunen?

En af parterne har således uret?, men hvem har så ansvaret, fordi man selvsagt har 2 forskellige afgørelse fra samme kommune?

Skal sagsbehandlere(her i sygedagpengeafd.) så ikke fyres, som konsekvens, hvis de ikke laver et ordentlig stykke arbejde?

Der er jo noget galt, hvis en afd. kan vurdere et, og en anden noget andet?
VBorger har KRAV på en samlet afgørelse, men får her 2 forskellige.

Du snakker udenom, for det er sådan det foregår for 7.000-9.000mennesker hvert år.

Odenseanderen: Det er vel lægens ansvar at sørge for rette speciallæge?
Efterfølgende er det selvsagt kommunens ansvar, at respektere diagnoser, og andet sat af speciallægen?


VH Popiae

[buster]

ganske enkelt, så længe borgeren er syg/sygemeldt skal denne opretholde sygedagpenge -altså, væk m begrænsningen!

Kan overhovedet ikke se hvorfor borgeren skal STRAFFES for at blive syg?

Borgeren er jo ofte også uden indflydelse på ventetiderne til diverse specialister, ja, i det hele taget i alt indenfor systemets gang.

Ang læger og her tænker jeg specielt kommunale lægekonsulenter: DE SKAL VÆK!

En læge har i forvejen PLIGT til at skrive diverse erklæringer på forståeligt dansk!(læs gerne lys lys indlæg)

Alle disse øvrige tiltag er blot en fordyrelse hele sagsgangen og bringer endnu mere mudder i vandene og specielt for den syge borger!

(har da iøvrigt lige set at Socrådgivernes formand var ud og sige offentligt at Socrådgivere skal slå i bordet, hvis hensynet til kommunens økonomi står over børnenes tarv mv! -samt er det jo også netop hvad hun slår på: helhedsvurderingen!)

[Odenseaneren]

Jeg mener det er kommunens ansvar at få afklaret arbejdsevnen ved hjælp af speciallægeerklæringer. Dette fordi der skal udformes andre type erklæringer af speciallægen til brug for sagsbehandlingen, end den man typisk får via egen læge.

Dertil kommer, at bliver man henvist af egen læge kommer man i den "almindelige" ventekø, og tiden løber så. Henviser kommunen derimod til specialist, så kan de købe sig til en hurtigere tid og derved ikke bruge sygedagpengeperioden på at vente på en given læge.

Når det er sagt, så mener jeg samtidig at borgeren skal have indflydelse på, hvilken behandler (indenfor relevant speciale), borgeren ønskes undersøgt af. Vi har desværre - også her på siden - mange eksempler på speciallæger, der er kommunens mand.

Kommer borgeren med en allerede stillet diagnose, og er kommunen i tvivl om noget, så skal det være en ret, at blive henvist til en læge med speciale indenfor dette. Er der patientforening indenfor diagnosen, kunne man lade patientforeningen pege på rette læge.

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af popiae

Andersine:
Du forholder dig IKKE til, at borgere der bliver indstillet til pension(§18), eller fleksjob, af SAGSBEHANDLER(kan jo kun lade sig gøre når der ligger omtalte dok.)således kan få afslag på at rejse pension, af andet udvalg i kommunen?

En af parterne har således uret?, men hvem har så ansvaret, fordi man selvsagt har 2 forskellige afgørelse fra samme kommune?

Skal sagsbehandlere(her i sygedagpengeafd.) så ikke fyres, som konsekvens, hvis de ikke laver et ordentlig stykke arbejde?

Der er jo noget galt, hvis en afd. kan vurdere et, og en anden noget andet?
VBorger har KRAV på en samlet afgørelse, men får her 2 forskellige.

Du snakker udenom, for det er sådan det foregår for 7.000-9.000mennesker hvert år.

VH Popiae

Jamen jeg har jo også brug for et klart spørgsmål fra dig, før at jeg kan svare!
Som jeg har fået nu... Så taler aldeles ikke udenom...

Vi kan lynhurtigt blive enige om, at der er noget galt, hvis sagsbehandleren (som jo bør være den der kender borgeren bedst) ikke skulle vide bedst, om en person er til pension eller ej! For hvad skal vi ellers tage vores uddannelse for, hvis de ikke anerkender vores faglige ekspertise alligevel!

MEN! Hvis en kommune er indrettet sådan, at der er en anden en sagsbehandleren der har det sidste år, så er de også over sagsbehandleren i rang. Dvs. at hvis de ikke mener, at der en en dokumenteret nedsættelse af arbejdsevnen, så overruler det sagsbehandlerens vurdering, og så er vi tilbage ved, at hvis der mangler dokumentation, så er det stk. 3.
(og her kan jeg så godt sige, at det ikke er en praksis jeg er vild med, især ikke hvis det er sagsbehandleren der har indstillet til pension eller fleksjob)

[popiae]

Jeg kan godt forstå, eller dog ikke, at du gerne vil friholde kommunerne for kassetænkning, herunder at sagsbehandlere deltager i dette.
men..

Vi taler om her, gammel, uddannet socialrådgiver, (3 stk ialt)ikke har lavet andet i flere år, har altså mere praktisk arbejdserfaring, end du, selvsagt de ved hvornår der er dokumentation nok.
De 2 sidste indstillinger blev min sag fremlagt i gruppe møde for evt mangler. Dvs at alle sagsbehandlere altså ikke kan deres job?
Det gør de fleste kompliceret sager(læs lange og pension).

I min kommune, som så mange andre, sidder der bare et særlig råd og overruler.
Således står borger med 2 forskellige afgørelser, det er ikke lovligt, da borger har krav på en samlet vurdering.

det må i den grad undre at du ikke vil se henvisning, på samlet vurdering, fra alle 3 indstillinger.
især fordi du måske blev klogere, af at se hvordan verden også ser ud.

Det handler jo ikke om at kende borgeren?, men om dokumentationen er iorden.

Ps hvilket sidste år, taler du om vedr socialrådgiveruddannelsen?

VH Popiae