Overgreb udøvet af "de funktionelle lidelsers prædikanter" ...

[TimeGuest]

Jeg vil råde de, der seriøst måtte ønsker at bidrage ved at handle i denne her sag, som minimum orientere sig grundig i sagens offentlige data.


Derudover er jeg af den opfattelse, at det vil kunne være endda ganske gavnligt at undersøge:

1) hvem der har været inde over sagen
2) hvem der aktuelt er inde over sagen
3) hvilke beslutninger der er truffet af hvem i sagen
4) hvilke (evt. arbejds-) konklusioner, herunder diagnoser der aktuelt foreligger i sagen


Derudover kunne det måske være af betydning:

5) at spørge eller foranledige spurgt Sundhedsminister Astrid Krag (SF) om hun:

a) kender til sagen fra andet end pressen
b) vil medvirke til at Sundhedsstyrelsens vinkel på denne her sag belyses og
c) en afdækning af om Sundhedsstyrelsen på et tidligere tidspunkt har været involveret i sagen, herunder evt. har været en aktiv part i sagen.


Det vil netop være en noget speciel situation, hvis nogen fx anmeldte Per Fink og Niels Balle Christensen til Sundhedsstyrelsen for deres intervention og handlen i denne her sag, og det så evt. efterflg. skulle vise sig, at sagen - som sagen historisk har udviklet sig - er sat i værk på foranledning af eller med godkendelse af Sundhedsstyrelsen og at Sundhedsminister Astrid Krag (SF) måske har været vidende om eller måske endda godkendt processen, før den endelig iværksættes.

For i så fald bliver sagen endnu mere absurd og er således næppe bare en lille håndfuld lægers skøjten ud af en noget tvivlsom tangent.



Yderlig tænker jeg i øvrigt, at Jens Gyring, Hammel Neurocenter måske bare har en "birolle" i sagen ... selv om han måske nok har fået sig placeret i en noget uheldig position for både ham selv og Hammel Neurocenter ...

Man bør i hvert fald give Jens Gyring chancen for at vise, at han er et redeligt menneske, som verden fremadrettet kan have tillid til ...

Men det er selvf. helt op til Jens Gyring selv, om han ønsker at bidrage til den vinkel, evt. for bla. at forsøge at skærme sig selv imod at blive trukket med ned, hvis "skuden synker, for skuden synes på nuværende tidspunkt allerede at have taget ukontrollerbart meget vand ind".

Gad vide om der har været eller aktuelt er nogle af fx Region Midts og/eller Sundhedsstyrelsens DJØF'er på overarbejde i sagen ... det vil også være ret interessant at få viden om.

[TimeGuest]

Ved at grave lidt i Internets hukommelse, ser jeg:

at Sundhedsminister Astrid Krag (SF) allerede den 8. april 2013 bla. er gjort opmærksom på den problematik, der udspringer af, at visse læger inden for det psykiatriske fagspeciale omgør organiske - ifl. WHO's ICD defineret - tilstande til psykiatriske tilstande.

Sundhedsministern orienteres i særlig grad om tilstanden Myalgisk Encefalomyelitis (ME), som netop er den diagnose, der er i spil i forbindelse med den unge kvinde, der aktuelt er indlagt på Hammel Neurocenter.

Det fremgår eller bør fremgå af den unge kvindes journal, hvorvidt man netop fra behandlingsansvarlige psykiatrisk side, har omgjort eller forsøgt omgjort flere på hinanden følgende lægers ME-diagnose.

Ministeren har selvfølgelig altid den mulighed, evt. via Sundhedsstyrelsen, at lade sig orientere om, hvorvidt den her vinklede diagnose-omskrivning skulle vise sig at være bragt i anvendelse.

http://www.dmef.dk/Brev1SundhedsministerenApril2013.pdf


Samtidig ser jeg aktuelt, at Internets hukommelse peger på, at Sundhedsstyrelsen skulle være direkte involveret i sagen med den unge kvinde, der er hospitaliseret på Hammel Neurocenter.

Det falder egentlig godt i tråd med henvendelsen til Sundhedsminister Astrid Krag (SF) af 8. april 2013, hvis det skulle vise sig at være tilfældet.

Der kan naturligvis være tale om misforståelser eller fejl i de på Internet beliggende oplysninger, som der her nedenfor refereres til, men det må en overvågen presse og de lægefaglig og juridisk kyndige personer, der evt. arbejder med sagen, kunne følge op på.


Henvisninger:
==========

*
Postet d. 1. maj 2012 på Facebook af ME/CFS Foreningen - Danish ME/CFS Association

Den danske Sundhedsstyrelse truer med at indlægge en alvorligt syg ME-patient på psykiatrisk hospital. - Sundhedsstyrelsen siger, at ME-diagnosen er det samme som sindssyge og ønsker at fjerne en 23-årig kvinde, Karina, med magt fra hendes familiehjem. Dette kan ske så snart som den 2. maj.

http://www.sonjas-stoffskifteforum.i...ad.php?t=14607


*
Karina update - den 7. maj 2012 af ME/CFS Foreningen - Danish ME/CFS Association den 7. maj 2012 kl. 11:04 ·

Karina er endnu ikke tvangsfjernet – men Sundhedsstyrelsen udtalte i dag, at de vender tilbage til Karinas hjem. Men ingen ved hvornår dette vil ske.

http://www.sonjas-stoffskifteforum.i...ad.php?t=14607

[Webmaster]

Man kan godt blive forvirret når man læser rundt omkring i denne sag...

Karina bliver tvangsfjernet af fem betjente...og bliver tvangsindlagt på Hammel Neurocenter...

Samtidig postulere en vis Poul Carstensen der åbenbart er jurist fra region Midtjylland at omtalte Karina IKKE er tvangsindlagt...

Region Midtjylland må af alle da vide om hun er tvangsindlagt eller hun ikke er...

Fælles for dem alle er at de ikke vil fortælle noget når de bliver spurgt...

Vil de kunne slippe afsted med at sige at det hele skam var en fejl og misforståelser....eller hvad sker der...

Jeg mener....man kan da ikke både være tvangsindlagt og ikke tvangsindlagt på samme tid....eller har jeg misforstået noget...

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Man kan godt blive forvirret når man læser rundt omkring i denne sag...

Helt sikkert ... derfor er det også essentielt, at der bliver gravet nogle spadestik dybere i sagen.

Der vil givet være principielle implikationer af forløbet, der kan ramme bredt.

Karina bliver tvangsfjernet af fem betjente...og bliver tvangsindlagt på Hammel Neurocenter...

Samtidig postulere en vis Poul Carstensen der åbenbart er jurist fra region Midtjylland at omtalte Karina IKKE er tvangsindlagt...

Region Midtjylland må af alle da vide om hun er tvangsindlagt eller hun ikke er...

Det synes umiddelbart at være et spil om ord/jura!


Fakta synes at være at Holstebro politi er udkaldt til en politiforretning, der har til hensigt at tiltvinge sig adgang til pigens bopæl og at pigen, der er juridisk myndig og givet partsrepræsenteret af forældre/jurist, herefter imod sin vilje og under protest bliver forflyttet fra sit hjem i Holstebro og transporteret til Hammel Neurocenter, hvor hun nu opholder sig i en situation der nærmest kan beskrives som: isolering.

Isoleret i den forstand, at man nægter forældrene, ME-eksperter og pigens advokat at besøge/tilse pigen, hvorefter man foranlediger at pigen beskikkes en værge, der handler på hendes vegne.

Noget af det første værgen foretager sig er at sætte pigens egen advokat ud af spillet.

Søsteren, der er sygeplejeske, får kort adgang til at se pigen.


Som beskrevet i tilgængeligt materiale, synes pigen at være meget alvorlig ramt.

Dvs. at hun formodentlig er så senge-bundet eller kun kan bevæge sig nogle få skridt ... så hun i praksis ikke ville kunne flytte sig fra sygelokalet uden hjælp.

Når der hertil lægges, at al ønske om besøg fra forældre, ME-eksperter og pigens tidligere advokat afvises by proxy, så betyder det, at pigen i praksis fastholdes på Hammel Neurocenter, muligvis imod sin vilje.

Så kan man i øvrigt kalde situationen hvad man vil - det gør ingen forskel ift., at de behandlingsansvarlige tilsyneladende holder pigen isoleret.

Om man kalder processen tvangsindlæggelse, nødret, tvangstilbageholdelig eller isoleret gør i praksis ingen forskel, men er alene et spørgsmål om jura.

Jeg tænker, af DJØF'erne i Region Midt og måske også Sundhedsstyrelsen har siddet og arbejdet intenst med at "kringle" den del af sagen, ved at bøje juristeriet ud i hvad der kunne synes yderligheder, for at få enderne til at nå sammen.


Jeg forstår at pigen tidligere har været forsøgt tvangsfjernet/indlagt.

Det rigtig interessante spørgsmål som de der arbejder med sagen her bør stille sig selv, det er: Hvorfor bliver pigen ikke tvangsindlagt/fjernet i 2012?

Hvad er det der hindre dette forsøg på indlæggelse, hvor Sundhedsstyrelsen åbenbart skulle være indblandet, og hvad er det der gør at tvangsindlæggelsen/fjerningen ikke hindres i 2013?

Jeg gætter på, at de to hændelser umiddelbart ellers godt kunne ligne hinanden.

Jeg sidder også og tænker på: Hvor er den almen praktiserende læge i dette forløb?

Hvad enten man er tilknyttet sygesikringen som gruppe 1 eller 2, så har man jo almindeligvis adgang til almen praksis.


Det er vel nærmest utænkeligt, men selvf. ikke fuldstændig umuligt, sagens påståede overgreb taget i betragtning, at Sundhedsstyrelsen måske kunne have trukket autorisationskortet over for læger, der har villet hjælpe i sagen?

Det er selvf. et spørgsmål som både presse og de læger og jurister, der ønsker at hjælpe i sagen, måske kunne finde et svar på.

Som læge kan man vel godt ringe til en kollega og spørge ud fra en rent faglig interesse, hvordan man overordnet har håndteret sådan en sag som denne her og om det evt. skulle have påkaldt sig nogle atypiske overvejelser eller henvendelser.


Skulle det imod forventning vise sig, at Sundhedsstyrelsen har anvendt pression over for læger, herunder i almen praksis i lokalområdet, for at isolere pigen og familien fra at få den nødvendige lægefaglig behandling og tilsyn, således at Sundhedsstyrelsens egne udpegede læger kunne overtage, så vil jeg mene Sundhedsminister Astrid Krag (SF), alene på det grundlag måske kan løbe ind i et forklaringsproblem ift. den offentlige interesse i sagen.

Om det i så fald ville være tilstrækkelig til at give ministeren politiske problemer, det er ikke til at sige, men der ligger formodentlig meget andet i sagen, herunder de juridiske tilgange til indlæggelsen osv. så der i hvert fald er nogle spørgsmål at gå igang med at undersøge.


Omvendt kan man jo sige, i forlængelse af hele Snowden-postyret, at hvis ikke der er noget at skjule, så er der jo heller ikke noget at frygte - for Ministeren, Sundhedsstyrelsen og de aktuelt behandlingsansvarlige.

Dvs. som Minister, Sundhedsstyrelse og andre aktive aktører skal man selvf. altid, og ikke mindst i sådan en sag som denne her, passe på ikke at omgås virkeligheden på så upassende lemfældig vis, at man i disse tillidshverv sidenhen måske kan blive taget i ligefrem at have fremført usandheder ifm. sagen.

Fælles for dem alle er at de ikke vil fortælle noget når de bliver spurgt...

Vil de kunne slippe afsted med at sige at det hele skam var en fejl og misforståelser....eller hvad sker der...

Der er en artikel i Dagbladet Holstebro-Struer - Holstebro d. 14.-8. 2013:

Beskyldte mor for alvorlige svigt af syg datter
http://folkebladetlemvig.dk/holstebr...-af-syg-datter

Der er en reference til artiklen her:

https://m.facebook.com/photo.php?fbi...86933&refid=17

Her siges bla.:Holstebro Kommune beskyldte Karinas mor for alvorlig svigt af sin datter. Moderen blev fyret af kommunen, som ansat til at tage sig af Karina. Hun fik tre forskellige begrundelser for fyringen. Ældrechef i Holstebro Kommune, Tove Søgaard, påstår nu, at der er sket 'en menneskelig fejl'.

Det synes åbenbart også at være samme Tove Søgaard, der i et eller andet omfang her været inde over tvangsfjernelsen/flytningen.

Men må stadig sige: målet helliger ikke midlerne, så hvis Tove Søgaard har en andel i ansvaret for sagens udvikling, så har hun det formodentlig ret skidt med sagens udvikling.

Hvis skuden synker, så vil den jo uvilkårlig trække andre end de, der har overtaget behandlingsansvaret med sig i dybet ...

Jeg tænker, at der aktuelt nok er nogle af de involverede i sagen, der øver sig i flg.:

Be like a duck.
Remain calm on th surface ... and paddle like HELL underneneath ...

Man kan selvf. også gå til fuld bekendelse og tale sandt, når man officielt måske på et tidspunkt bliver bedt om at udtale sig.

Om man kan rede egen r*v ved det stunt ... det er selvf. en mulighed.

Jeg mener....man kan da ikke både være tvangsindlagt og ikke tvangsindlagt på samme tid....eller har jeg misforstået noget...

Der kan godt være en ... diskrepans ... imellem den teoretiske jura i en konkret sag ... og så den praktiske håndtering af sagen.


I kontekst: man kan godt ... i praksis ... være isoleret og frataget egenbestemmelsen, imod egen vilje, selv om der måske ... formelt juridisk ... ikke er belæg for det.

Det er vel heller ikke komplet utænkelig, at sådan en omgang rævekage kan pågå i andet end fx et fiktionsunivers fostret i Stieg Larssons[1] hjerne ...?


Note:
------
1: http://da.wikipedia.org/wiki/Stieg_Larsson
Stieg var bla. IRL anerkendt ekspert for sin indsigt i antidemokratisk aktivitet.

[FibroMcs]

Seneste jeg har hørt er at De tror at de har bildt Karina ind at det er hendes forældre der har tvangsindlagt hende..

Og da der ikke er nogen kontakt kunne det trick jo virker for dem, for hvordan skulle hun kunne gøre noget imod det.....


Problemet er jo at når hun er indlagt sådan der kan de jo påstå at hun ikke selv må tage beslutninger, og hvordan kommer man så ud igen hvis man hverken må hyre en advokat, eller have kontakt med omverdenen.....

Håber for hende at de ikke har forværret hendes helbred for meget, for hun kan jo ikke bevise hvor meget de har forværret.......

[Nøgne tær]

Hvis man er tvangstilbageholdt, sker det under psykiatrilovgivningen.

I det tilfælde skal man have en patientrådgiver, og der afholdes møde i patientklagenævnet.
Har man ikke fået tilbudt patientrådgiver, så er det ulovligt... men da sagen har været i pressen, så må man antage at rette instans har set hvis loven ikke er overholdt, og handlet der ud fra.

Man må huske at her har vi kun sagen fra en side, hvilket gør den noget spinkel.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Nøgne tær

Hvis man er tvangstilbageholdt, sker det under psykiatrilovgivningen.

I det tilfælde skal man have en patientrådgiver, og der afholdes møde i patientklagenævnet.
Har man ikke fået tilbudt patientrådgiver, så er det ulovligt... men da sagen har været i pressen, så må man antage at rette instans har set hvis loven ikke er overholdt, og handlet der ud fra.

Vi har tidligere læst, at der har været anvendt: nødret til fjernelsen fra hjemmet, ligesom Poul Carstensen, der er chef for Region Midtjyllands juridiske kontor citers for flg.:

- Jeg kan bekræfte, at patienten opholder sig frivilligt der. (På Hammel Neurocenter, red.). Hun er ikke tvangsindlagt. Uanset hvad Jens Gyring måtte have sagt, så har vi ikke nogen, der er der mod deres vilje, siger han og vil derudover ikke besvare yderligere spørgsmål om sagen.

Kilde: http://www.bt.dk/danmark/24-aarig-pa...laar-mig-ihjel


I praksis, set ud fra en helhed, er patienten øjensynlig på fysisk og mental vis bragt i en situation, der vel nærmest svarer til: højeste skærmningsniveau eller personlig skærmning med frihedsberøvelse efter psykiatrilovens bestemmelser, man kalder det i kontekst blot for noget andet, givet fordi juraen ikke giver anden mulighed.

Hvis man fx er sengebunden, så løber man netop ingen steder uden hjælp og hvis al kontakt udefra afvises by proxy med besked om at patienten ikke ønsker kontakt (uanset udsagnets sandhedsværdi), ja ... igen så kan man jo kalde den reelle situation, hvad man gider .., i praksis vil det virke som en form for skærmning, som anvendt i psykiatrien uden formelt at være det.


På et tidspunkt skal Retten ind og vurdere det aktuelle værgemåls gyldighed - og dermed givet gyldigheden af den tidligere fuldmagt, der må ligger i sagen til egen advokat - og afledt heraf bør der tages retslig stillingtagen til det retsgyldige i afsættelsen af patientens egen advokat.

Jeg kunne forestille mig, at Stig Gerdes og Paul Tørnes nok skal forsøge efter bedste evne at medvirke til at sagen kuglegraves ... og hvis de går i stå i deres forsøg, så kan vi jo håbe, at der dukker en eller anden "Deep Throat" op, der kan sætte deres næse ned i sporet igen, så de kan komme videre med sagens opklaring.

Jeg ser de er i dialog med Per Fink: https://m.facebook.com/story.php?sto...86933&refid=17

Her er jeg dog ikke enig med de to herre i, at diagnosen er uinteressant - idet den øjensynlige omgørelse af en diagnose hidrørende under et somatiske til nu åbenbart et psykiatrisk afsnit af ICD-10 netop er en del af sagens substans, som også beskrevet i Dansk ME Forenings henvendelse til Sundhedsminister Astrid Krag (SF) af 8. april 2013. jfr. http://www.dmef.dk/Brev1SundhedsministerenApril2013.pdf

Dvs. både indlæggelsesproceduren, (om)diagnostiseringen og behandlingstilbudet er af væsentlig interesse i sagen og principielt som afsæt for evt. sager, der måtte komme af tilsvarende karakter.

Samtidig forestiller jeg mig egentlig, at at det må være i Hammel Neurocenters interesse, at sagen løses i mindelighed til alle parters tilfredshed, situationen taget i betragtning, frem for at konflikten optrappes og evt. medvirker til, at Hammel Neurocenter og de der er ansvarlige på lederniveau trækkes med ned, når med sandsynlighed "skuden synker" enten på et fakta-grundlag eller på grundlag af et politisk krav om en gennemgribende kuglegravning af bla. Region Midt, FFL's og Sundhedsstyrelsens medvirkensansvar i sagen.


Det vil netop undre mig betydelig, hvis opklaring af sagens overordnede vinkel den ikke får politisk opbakning ... særligt af de to "oppositionspartier", DF og EL.

Der ligger netop implicit i sagen en række overordnede og principielle vinkler, som offentligheden med rette kan forvente en politisk stillingtagen til.

Man må huske at her har vi kun sagen fra en side, hvilket gør den noget spinkel.

Der er netop to sider i sagen, der giver sig tilkende med hver deres vinkel på denne sag.

På den ene side bla. Poul Carstensen, Region Midtjyllands juridiske kontor og på den anden side forældrene ...

Derud over ligger der givet meget skrifteligt i sagen: skrivelser fra patientens/forældrenes advokat, fra diverse myndigheder, journalført iht journalpligten af såvel de aktuelt behandlingsansvarlige samt andre læger der har været inde over sagen, emails frem og tilbage imellem parter i sagen osv.

Og sætter vi mulighederne på spidsen ... så selvf. alt datadump fra diverse overvågningsprogrammer (jfr. Snowden-afsløringerne mv.), der er rettet imod Regeringen, minister, MF'er, politiske partier, styrelser og andre myndigheder (herunder politietaten), fungerende læger, borgere osv.

Bare risikoen for at noget om sagen måske skulle lække fra det omfattende overvågningsprogram i morgen, om 5 år eller om 10 år, gør vel at det vil være klogest, at alle parter holder sig til sandheden og ikke dyrker nogle af menneskehedens mere mørke sider: løgn og rævekager ...


PS: På Jesu tid var der ikke mange, der kunne gå på vandet ... og her anno 2013 har det faktum sikkert ikke ændret sig meget ... hvis man alligevel som aktør i denne her sag tænker, at man kan mestre disciplinen, så er man formodentlig ramt af nogle vel grandiose tanker, som man givet burde søge behandling for ...

[TimeGuest]

Et meget interessant indslag i dialogen imellem på den ene side den somatiske og på den anden side den psykiatriske faggruppe.

Lad os få nogle væsentlige seriøse faglige dialoger på banen - også i nærværende sag, hvor Hammel Neurocenter er rammen om et tilsyneladende behandlingseksperiment ... dog øjensynligt med Per Fink og Nils Balle Christensen, begge FFL som de behandlingsansvarlige.

http://www.meyou.no/news-haukeland-tv2-meandyou/

For to år siden gjorde to forskere ved Haukeland universitetsykehus et gjennombrudd som tyder på at ME kan være en immunsykdom. Nå er de klare med ny forskning som viser enda bedre effekt – og de får også inntil 17 millioner for å gjøre en stor undersøkelse som skal gi endelig svar på sykdommen

Se videoen som en beskrivelse af et muligt seriøst bud på at forske i en en behandling af ME holdt op imod fx CBT/GET, jfr. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19855350.


Som jeg tidligere har nævnt, har nordmændene længe interesseret sig for ME på et seriøst plan ligesom: iflg. en artikel i Dagbladet Holstebro-Struer - Holstebro d. 10.-8. 2013 http://folkebladetlemvig.dk/holstebr...g-vores-datter nævner, at det netop er Læge Mette Johnsgaard, Strømmen Medicinske Senter, Lillestrøm, Norge, der tilser patienten i 2011. Et sygebesøg hvor diagnosen ME bekræftes.

Der skulle være skrevet om det her: https://www.facebook.com/meforeninge...51788230339323

[TimeGuest]

TV2 Nyhederne havde i dag 24.-8. 2013 et indslag i 19:00 nyhederne om anvendt tvang.

I det konkrete tilfælde handlede det om tvangsvaccinering af et spædbarn under nogle ganske særlige omstændigheder.

I TV var Thomas Ploug - medlem af Det Etiske Råd, inde og kommenterer på
sagen.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/...r-hun-syg.html

Der er på siden henvisning til en debat om problemstillingen på Facebook.

Det man i debatten skal hæfte sig ved, det er det overordnede princip, der handler om tvang / nødret og den involverede jura ift. patientens eller forældremyndighedens frie valg vedr. behandlingstiltag, der er i spil.


Som læge står man fra tid til anden i nogle ganske svære situationer og må træffe et valg - i yderste konsekvens: hvem der skal leve eller død.

Men det er ikke det samme som, at man som læge i situationer, hvor der ikke er umiddelbar livsfare er hævet over gældende lovgivning samtidig med, at man som læge skal passe på ikke at lade fx personlige, følelsesmæssige, sundhedsøkonomiske og politiske forhold overskygge faglighed og gældende jura.

I det konkrete tilfælde tænker jeg, at man fra lægelig side har en personlig holdning, der ikke fuldt er fagligt forankret og på bekvem vis herefter læner sig herefter op ad en kommunal afgørelse, der tænkeligt kan være truffet på et noget uoplyst grundlag - og som sådan gætter jeg på, at kommunen kunne have haft "tvangsfjernelse" af barnet med i spil som en joker over for forældremyndigheden ... frem for at det her alene handler om hvorvidt der er akut livsfare og dermed et formelt juridisk handlegrundlag.

Forældremyndighedens argumenter har åbenbart ikke vægtet i denne vaccinationssag - og det lider barnet så under i dag!


Men som vi så i dokumentaren: "Pigen der ikke ville død", så er der nogle enkelte læger i dette land, der åbenbart har en vis tendens til at køre i ring i en problemstilling for herefter på eget initiativ at fortsætte ud af en tvivlsom og mindre frugtbar tangent ... på trods af, at verden omkring dem måske ikke er af helt samme observans, som de selv er.

Heldigvis er dette land også fuld af gode, dygtige og samvittighedsfulde læger der godt kan se problemstillingen fra flere vinkler end lige præcis deres egen og som sådan evner at udvise respekt for, at Danmark i princippet betegner sig som en: retsstat reguleret af jura.

Men uanset hvad, så har man altid som læge, kommunal beslutningstager osv. et etisk, juridisk og menneskeligt medvirkensansvar ift. de gerninger, man medvirker til at gennemføre eller sætte i værk.


K-sagen er således et eksempel herpå, hvor patienten ikke umiddelbart har været livsfare eller til fare for sig selv eller andre, men hvor den aktivt udfarende part alligevel hævder - så vidt oplyst - sin ret til at anvende begrebet: nødret til at gennemtrumfe en mulig evt. på forhånd bestemt agenda.

Spørgsmålet er selvf., hvorvidt man som den aktive part har haft DJØF'er på overarbejde for at køre alle juridiske muligheder i stilling, for at gennemføre en på forhånd udarbejdet agenda i samarbejde med en overordnet myndighed.

Men det spørgsmål forstiller jeg at Retten kommer til at forholde sig til i K-sagen ...

[TimeGuest]

Der har den 28.-8. 2013 været afholdt et møde på Hammel Neurocenter imellem patientens pårørende, ledende overlæge på Hammel Neurocenter Merete Stubkjær og psykiater Nils Balle Christensen fra Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser (FFL).

Overlæge Jens Gyring synes ikke at have været inddraget i mødet.


Speciallæge i almen medicin Stig Gerdes og jurist Paul Tørnæs angives at have være uønsket som bisidder til mødet.

Hvilket er beklageligt, da de pårørende hverken er læger eller jurister ... og således nemmere på et fagligt plan kan forsøges manipuleret med.


Under mødet er de pårørende oplyst om:

1) patientens lidelse er omdiagnostiseret fra en somatisk til psykiatrisk sygdom

2) SSRI/antidepressiva overvejes i behandlingen

3) tvangsindlæggelse benægtes


Jeg vil sige, at det her nævnte, det ikke er nogen overraskelse, idet det netop er hele omdrejningsaksen i den strategi som Sundhedsstyrelsen har lagt ud, ved oprettelsen af centre for disse (somatiske) lidelser.

I Region Midt under Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser (FFL) efter samme mønster som psykiaterne Simon Wessely og Peter White ved King's College i London har forsøgt sig med.

Man skal derfor nok forstå kampen om patienterne, og ihærdigheden i psykiatrisk regi for at vinde kampen (måske endda ud fra devisen: målet helliger midlerne?), i en sundheds- og forsikringsøkonomisk kontekst.

Så vidt informeret, i England: UNUM http://en.wikipedia.org/wiki/Unum og i Danmark: Tryg Fonden http://www.trygfonden.dk/ som spillere på banen.


Offentlige kilder:
-------------------

https://m.facebook.com/story.php?sto...86933&refid=17

https://www.facebook.com/events/2148...4059491082109/