![]() |
|
Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw |
![]() |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
![]() |
#571 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Svar fra Kalundborg kommune over klage til Ombudsmanden
Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:
https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Svar: Besvarelse af klager over Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister Du har klaget til Folketingets Ombudsmand over de sagsbehandlingsfrister som Kalundborg Kommune har offentliggjort på sin hjemmeside. Ombudsmanden har ved skrivelser af 16. juli og 19. august 2015 videresendt dine klager til besvarelse i Kalundborg Kommune. Det fremgår af ombudsmandens skrivelser, at det er din mail af 2. april 2014 til borgmesteren som ønskes besvaret. I din mail af 2. april 2014 har du anført, at kommunen ikke overholder reglerne i § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, der omhandler kommunens pligt til på de enkelte sagsområder at fastsætte og offentliggøre frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning til afgørelsen skal være truffet. Som begrundelse for at kommunens praksis er ulovlig henviser du til, at der er en del sagsområder, hvor det ikke er muligt for borgerne at finde oplysning om sagsbehandlingsfristen. Efter din opfattelse er det således ulovligt, når kommunen på nogle af sagsområderne oplyser om fristen for, hvornår kommunen påbegynder en egentlig sagsbehandling (opstartsdato) sammen med selve sagsbehandlingsfristen, idet denne fremgangsmåde ikke gør det muligt for borgeren at orientere sig om, hvornår der træffes en afgørelse i vedkommendes sag. Det er Kalundborg Kommunes opfattelse, at kommunen overholder Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Kommunen skal henvise til Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område. Nedenfor henvises til de relevante punkter fra denne vejledning. Det fremgår af dine klager, at du allerede er bekendt med denne vejledning, hvorfor den ikke medsendes. Som det fremgår af vejledningens punkt 18, skal kommunen: behandle spørgsmål om hjælp hurtigt, fastsætte en generel frist for, hvornår der skal være truffet en afgørelse; fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper, give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og oplyse om, hvilke frister som gælder i kommunen. I punkt 20 henvises der til, at der ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder er givet anvis- ninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor kommunalbestyrelsens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristens længde kan dog være fastsat i andre love. Af punkt 21 fremgår det, at loven ikke indeholder anvisninger på, fra hvilket tidspunkt fristerne begynder at løbe. Fristen regnes normalt fra det tidspunkt, hvor borgeren har indgivet sin ansøgning, eller fra det tidspunkt, hvor forvaltningen er klar over - eller burde være klar over - at en borger har brug for hjælp, og omfatter tiden indtil borgeren har fået sin afgørelse. I vejledningens punkt 22 anføres det, at hvis forvaltningen ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som kommunalbestyrelsen har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og det skal oplyses, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før forvaltningen kan træffe en afgørelse. Endelig fremgår det af punkt 23, at kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskel- lige sagstyper, og at der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Det påpeges samtidigt, at det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype. Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i vejledningen er der ikke givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange sagsbehandlingsfristerne kan være. I overensstemmelse med det ovenfor anførte under punkt 20 er de fastsatte sagsbehandlingsfrister i Kalundborg Kommune udtryk for de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Som det fremgår af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister (benævnt svarfrister) på Kalundborg Kommunes hjemmeside, har kommunen valgt på nogle sagsområder at oplyse om både den ventetid, der normalt er fra modtagelse af en sag til opstart af sagen og den egentlige sagsbehand- lingstid der medgår, indtil der kan træffes afgørelse i sagen. Der er således tale om en specificering af den samlede sagsbehandlingstid. En sådan praksis er ikke i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, men er derimod med til at beskrive den realistiske sagsbehandlingstid, der er fastlagt ud fra de tilstedeværende ressourcer. Der henvises til det ovenfor anførte vedrørende punkt 21 og 23 i vejledningen. Det fremgår også af hjemmesiden, at borgeren vil modtage besked, hvis sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes. Kommunen bestræber sig desuden på at behandle de indkomne ansøgninger så hurtigt som muligt, og der sendes en kvittering for modtagelse af ansøgningen inden 10 dage. Endelig kan henvises til, at det kommunale tilsyn tidligere har meddelt dig, at kommunen ikke handler i strid med retssikkerhedslovens regler ved at gøre brug af ovennævnte fremgangsmåde. Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011. Med venlig hilsen XXXX XXXXX Chefjurist Jeg går i tænkeboks da denne version endnu ikke er brugt tidligere. Jeg gennemgår nu teksten inden jeg sender svaret til Folketingets Ombudsmand. Hilsen Peter ![]() 113.488 Bilag. Mail til Kalundborg kommune Kære XXXXX X XXXXXXX, Kalundborg kommune. Tak, for det modtagne svar af 28.august 2015 vedr. min klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Sidst i svaret nævnes: "Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011" Dette brev fra Statsforvaltningen er mig ukendt, var det muligt, at du kunne fremsende et kopi til min orientering? Med venlig hilsen Peter Hansen Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ Fortolkning fra ministeriets "Center for Jura og Politik" http://www.k10.dk/showpost.php?p=35616&postcount=2 Sidst redigeret af phhmw; 28-08-2015 kl. 16:13. |
![]() |
![]() |
![]() |
#572 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Kalundborg kommune, klage til Ombudsmanden
Tænk dig grundigt før du går i rette med det offentlige. Hvilket denne årelange tråd vidner om. Det gør man ikke ustraffet.
Hilsen Peter Til Ombudsmanden VEDR.: Dok. nr. 15/02045-14/PH Klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Jeg har nu modtaget nedestående svar fra Kalundborg kommune, efter opfordring af Ombudsmanden. Jeg har tilladt mig at kommentere de forskellige afsnit i svaret, som jeg har indflettet i svaret, der er blå-markeret, hvor jeg mener at min argumentationer er relevant. Jeg fastholder min klage over Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister og fastholder at de er i strid med Retssikkerhedsloven og hvad Folketinget ønsker. Jeg har opbrugt alle mine muligheder for en løsning og afventer hermed Ombudsmandens mening om problemstillingen. Jeg står til rådighed. Med venlig hilsen Peter Hansen CC.: offentliggørelse samt til udvalgte interessenter, herunder folketingsmedlemmer. Svar fra Kalundborg kommune Til Peter Hansen 28. august 2015 Besvarelse af klager over Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister Du har klaget til Folketingets Ombudsmand over de sagsbehandlingsfrister som Kalundborg Kommune har offentliggjort på sin hjemmeside. Ombudsmanden har ved skrivelser af 16. juli og 19. august 2015 videresendt dine klager til besvarelse i Kalundborg Kommune. Det fremgår af ombudsmandens skrivelser, at det er din mail af 2. april 2014 til borgmesteren som ønskes besvaret. I din mail af 2. april 2014 har du anført, at kommunen ikke overholder reglerne i § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, der omhandler kommunens pligt til på de enkelte sagsområder at fastsætte og offentliggøre frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning til afgørelsen skal være truffet. Ja, det er korrekt og min påstand er som følger: Mangler i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, Kalundborg kommune. Genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114 og oplysning om muligheden af ”Tro og love”-erklæring http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Reparation af særlige indretninger, invalidebil §114. Her kræves der offentliggjort selv meget korte frister. Ref Ministeriets udmelding af 8. september 2005 se Bilag #1 Servicelovens § 41 Merudgifter til børn Servicelovens § 11 stk. 7 korterevarig hjemmetræning til børn Udover disse manglende frister bedes Ombudsmanden sammenligne en tilfældig kommune med Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister. Ankestyrelsen Principafgørelse R12-01, Gældende. https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155680 ”Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.” En tilfældig kommune: http://silkeborgkommune.dk/~/media/O...ter%202014.pdf Kalundborg kommune: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Så vil det fremgå af sammenligningen at Kalundborg kommunen kun har offentliggjort ca 15 % af de i Retssikkerhedsloven krævede antal offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Bemærk her, at den tilfældige kommune ikke har tilføjet tekster, som Kalundborg kommune, som ikke kan henvises til anden lov, men udelukkende er selvkomponerede tekster, som borgeren kun kan forholde sig til, hvis der ingen kendskab til loven findes. Hvilket bekræfter at Kalundborg kommunens sagsbehandlingsfrister er særdeles mangelfulde. Hvilket bekræfter, at borgeren ikke har mulighed for at kende en given sagsbehandlingsfrist inden en ansøgning afsendes. Hvilket bekræfter at det er Kalundborg kommunes embedsfolk der bestemmer en given sagsbehandlingsfrist og ikke politikerne. Hvilket bekræfter at Retssikkerhedsloven ikke er fulgt, således at borgeren uopfordret kan modtage sin retssikkerhed. Selv lovbundne sagsbehandlingsfrister, som aktindsigt, hjælp til misbrugere etc ikke fremgår af hjemmeside. Udover dette oplyses det, at grundet travlhed og tilstrømning af mange ansøgninger er der lang ventetid på påbegyndelse af sagen, som har en sagsbehandlingsfrist på imellem 1 uge til 1 år og 1 måned hvor yderligere ventetid kan forventes på ansøgning af §100. Kalundborg oplyser: ”Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.” som jo netop nævnes, at slige begrundelser ikke er lovlige I Vejledning nr 73 af 03-10-2006 pkt 27 nævnes: ”Hvis en kommunalbestyrelse ikke fastsætter en frist, vil en klage herover kunne indbringes for tilsynsmyndighederne, også selvom fristen ikke knytter sig til en bestemt sag.” Denne mulighed har jeg forsøgt, men bliver afvist af Tilsynet, med en for mig uacceptabel begrundelse, fordi Tilsynet adskillige gange før er gået ind i ligende sager, eksempelvis Tårnby- og Slagelse kommune og givet medhold i klageren. Her var Ombudsmanden også inddraget i problemstillingen. Ombudsmanden har adskillige gange udtalt sig om sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 sidst her: http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ ”Efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har kommunerne i øvrigt pligt til – for de enkelte sagstyper – at fastsætte generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, og fristerne skal offentliggøres.” Som begrundelse for at kommunens praksis er ulovlig henviser du til, at der er en del sagsområder, hvor det ikke er muligt for borgerne at finde oplysning om sagsbehandlingsfristen. Efter din opfattelse er det således ulovligt, når kommunen på nogle af sagsområderne oplyser om fristen for, hvornår kommunen påbegynder en egentlig sagsbehandling (opstartsdato) sammen med selve sagsbehandlingsfristen, idet denne fremgangsmåde ikke gør det muligt for borgeren at orientere sig om, hvornår der træffes en afgørelse i vedkommendes sag. Det er Kalundborg Kommunes opfattelse, at kommunen overholder Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Kommunen skal henvise til Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område. Nedenfor henvises til de relevante punkter fra denne vejledning. Det fremgår af dine klager, at du allerede er bekendt med denne vejledning, hvorfor den ikke medsendes. Som det fremgår af vejledningens punkt 18, skal kommunen: behandle spørgsmål om hjælp hurtigt, fastsætte en generel frist for, hvornår der skal være truffet en afgørelse; fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper, give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og oplyse om, hvilke frister som gælder i kommunen. I punkt 20 henvises der til, at der ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder er givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor kommunalbestyrelsens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristens længde kan dog være fastsat i andre love. Af punkt 21 fremgår det, at loven ikke indeholder anvisninger på, fra hvilket tidspunkt fristerne begynder at løbe. Fristen regnes normalt fra det tidspunkt, hvor borgeren har indgivet sin ansøgning, eller fra det tidspunkt, hvor forvaltningen er klar over - eller burde være klar over - at en borger har brug for hjælp, og omfatter tiden indtil borgeren har fået sin afgørelse. I vejledningens punkt 22 anføres det, at hvis forvaltningen ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som kommunalbestyrelsen har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og det skal oplyses, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før forvaltningen kan træffe en afgørelse. Endelig fremgår det af punkt 23, at kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskel- lige sagstyper, og at der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Det påpeges samtidigt, at det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype. Med dette menes der at hvis de offentliggjorte frister ikke kommer til afgørelse i ca 80 – 90% af tilfældende, iht fristerne, skal de offentliggjorte frister revideres. Ref Ombudsmanden side 7/17 http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ ”jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fristerne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.” Som det fremgår af de nævnte bestemmelser i vejledningen er der ikke givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange sagsbehandlingsfristerne kan være. I overensstemmelse med det ovenfor anførte under punkt 20 er de fastsatte sagsbehandlingsfrister i Kalundborg Kommune udtryk for de lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Som det fremgår af de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister (benævnt svarfrister) på Kalundborg Kommunes hjemmeside, har kommunen valgt på nogle sagsområder at oplyse om både den ventetid, der normalt er fra modtagelse af en sag til opstart af sagen og den egentlige sagsbehandlingstid der medgår, indtil der kan træffes afgørelse i sagen. Der er således tale om en specificering af den samlede sagsbehandlingstid. Her er det bemærkelsesværdigt, at tilbage i 2011 havde Kalundborg kommune også stor tilstrømning af §100 ansøgninger, som undskyldning til at fristerne ikke kunne overholdes. Her må kræves en revidering at de offentliggjorte frister. http://www.k10.dk/showpost.php?p=145206&postcount=246 En sådan praksis er ikke i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, men er derimod med til at beskrive den realistiske sagsbehandlingstid, der er fastlagt ud fra de tilstedeværende ressourcer. Der henvises til det ovenfor anførte vedrørende punkt 21 og 23 i vejledningen. Det fremgår også af hjemmesiden, at borgeren vil modtage besked, hvis sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes. Kommunen bestræber sig desuden på at behandle de indkomne ansøgninger så hurtigt som muligt, og der sendes en kvittering for modtagelse af ansøgningen inden 10 dage. Endelig kan henvises til, at det kommunale tilsyn tidligere har meddelt dig, at kommunen ikke handler i strid med retssikkerhedslovens regler ved at gøre brug af ovennævnte fremgangsmåde. Der henvises til Statsforvaltningen Sjællands skrivelse af 26. september 2011. Mine bemærkninger til sidste afsnit: Dette er ikke korrekt, hverken Ombudsmanden eller Tilsynet har på noget tidspunkt omtalt det lovlige eller ulovlige, i kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Tilsynet har afvist begge mine henvendelser med begrundelsen: ”Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Det må siges, ikke at være det samme, som at lovliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister. Tidligere har Tilsynet irettesat Slagelse kommune, som havde den samme praksis, med ligende tekster som forvirrede borgeren: "Sagsbehandlingsfrist betyder at Slagelse Kommune sikrer, at sagsbehandlingen er påbegyndt inden fristens udløb" Med venlig hilsen xxxxx xxxxx Chefjurist BILAG #1 Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ____________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." #2 Mangler i de offentliggjorte sagsbehandlingsfristerne Genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114 og oplysning om muligheden af ”Tro og love”-erklæring http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Reparation af særlige indretninger, invalidebil §114. Her kræves der offentliggjort selv meget korte frister. Ref Ministeriets udmelding af 8. september 2005 Servicelovens § 41 Merudgifter til børn Servicelovens § 11 stk. 7 korterevarig hjemmetræning til børn Oplysninger i Kalundborg kommunes offentliggjorte frister er ikke i overensstemmelse med lovgivningen. ”Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.14 dg 12 mdr.1 – 4 uge” #3 DUKH oplyser om ”Hurtigsprincippet” http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...hedsprincippet Kommunerne skal fastsætte en frist Som det fremgår ovenfor, skal kommunerne fastsætte en frist for behandlingen af sager inden for alle relevante sociale sagsområder. I principafgørelse R-12-01 fastslår Ankestyrelsen: ” Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.” Fristen må ikke være for lang Der er grænser for, hvor lang en sagsbehandlingstid kommunerne må fastsætte – også i de mere komplicerede sager. 20 måneder fra ansøgningstidspunktet, var for lang. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal borgeren skriftligt have besked om, hvornår han/hun kan forvente en afgørelse. I DUKH ser vi mange sager, hvor dette ikke er sket. Men lovgivningen er klar - borgeren har krav på at få besked om, hvornår der kan forventes en afgørelse i sagen. #4 Ankestyrelsen fastslår i Principafgørelser, Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155680 ”Kommunen havde ved ikke at fastsætte en frist for sagsbehandlingen handlet i strid med loven.” ”Ved Ankestyrelsens vurdering blev der lagt vægt på, at efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. pkt., er det et absolut krav, at kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. At det er i strid med loven ikke at fastsætte en tidsfrist står herudover direkte i lovbemærkningerne til § 3, stk. 2.” #5 Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] J.nr. 2007-432 Kære Peter Hansen Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister. Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder. I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister. Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig. Med venlig hilsen Karen Jespersen #6 L117 Brev til samtlige kommuner: http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf #7 Kære Peter Hansen Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse. Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager. Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen #8 Tidligere Vejledning nr. 137 af 21- 06- 2000 tidligere ”Gældende” nu ”Historisk” http://www.k10.dk/showpost.php?p=123265&postcount=174 hvor der ifb med sagsbehandlingsfrister nævnes: "8.4 Sagsbehandlingsfrister Der findes to typer sagsbehandlingsfrister: · De lovbundne. · De lokalt fastsatte. 8.4.1 Lovbundne frister Der er tre lovbundne frister, der er relevante i førtidspensionssager: · 10-dagesfristen for at efterkomme en anmodning om aktindsigt, FVL § 16, stk. 2. · 8-ugersfristen for stillingtagen til »forsørgelses-anmodning«, RTL § 7. SE NEDESTÅENDE # · 3-månedersfristen for afgørelse af en pensionssag, PL § 20 a, stk. 3. Alle disse frister er kalenderfrister, også 10-dages fristen. Det vil sige, at fristerne løber fra den dag, hvor anmodningen er modtaget i kommunen, også selvom den først når frem til sagsbehandleren én eller nogle dage senere. 3-månedersfristen løber dog fra den dag, hvor der er truffet afgørelse om at påbegynde en sag om førtidspension. 8-ugersfristen er ufravigelig. I de to øvrige tilfælde kan fristen overskrides, men det skal i så fald meddeles skriftligt til borgeren, og der skal gives en begrundelse for, hvorfor fristen ikke kan overholdes. Ordet »kan« betyder, at kun forhold, som sagsbehandleren og forvaltningen ikke er herre over, er acceptable begrundelser for, at fristen ikke overholdes. Følgende type af begrundelser vil derfor være i orden, hvis der er tale om en reel begrundelse: »Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN« Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende. Vær opmærksom på, at i visse sager kan 8-ugersfristen og 3-månedersfristen løbe umiddelbart i forlængelse af hinanden. Det gælder i de tilfælde, hvor der på grund af helbredsmæssige forhold åbenlyst kan eller skal tilkendes pension, og dette kan ses ved borgerens første henvendelse. 8.4.2 Lokalt fastsatte frister De sagsbehandlingsfrister, kommunen selv skal fastsætte efter RTL § 3, stk. 2, håndteres på samme måde som de lovbundne." #9 DUKH oplyser : http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...d-genvurdering Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKH's vurdering, at der skal være tale om forhold, som myndigheden ikke har været klar over før. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse. Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet. Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen , men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder. #10 http://www.ft.dk/samling/20072/almde...8951/index.htm ”Det er Velfærdsministeriets vurdering, at en kommune hurtigst muligt efter den 1. januar 2009 skal træffe afgørelse om, hvorvidt en borger har ret til BPA. Kommunen kan derfor ikke udskyde enhver forberedende behandling af en ansøgning om BPA til efter udgangen af 2008 alene med den begrundelse, at loven først træder i kraft den 1. januar 2009. Det er derfor Velfærdsministeriets opfattelse, at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til inden den 1. januar 2009 at påbegynde sagsbehandlingen på baggrund af den affattelse af servicelovens § 96, som blev vedtaget ved lov nr. 549 af 17. juni 2008 og lovens forarbejder.” #11 Ministeriets ”Center for Jura og Politik” fortolkning kan ses her: http://www.k10.dk/showpost.php?p=35616&postcount=2 #12 Lovbemærkninger. Uddrag af lovforslag L228 - Folketingsåret 1996/1997 Forslag til lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (Offentliggjort som lov nr. 453 af 10. juni 1997) Almindelige bemærkninger 3.1. Krav om hurtig behandling Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt, jf. forslaget til § 3 Dette svarer til god forvaltningsskik, som det er fundet hensigtsmæssigt at lovfæste. I en del sager kan der imidlertid være brug for at få omfattende og tidskrævende oplysninger og vurderinger frem for at kunne træffe en afgørelse. Derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at der fastsættes en generel frist for, hvornår der skal foreligge en afgørelse. Men borgerne har et rimeligt krav om at få besked, hvis det trækker ud med en afgørelse. Det foreslås derfor, at kommuner eller amtskommuner får pligt til at give borgeren besked, hvis der ikke kan træffes en afgørelse inden for en generel frist, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet selv fastsætter. Det er således en lokal politisk afgørelse at fastsætte fristen. Reglen i § 3 gælder i de tilfælde, hvor resultatet af myndighedens behandling vil munde ud i en afgørelse, som kan indbringes for de sociale nævn. Fristen - og dermed kravet om at give skriftlig besked, hvis fristen ikke kan overholdes - gælder således ikke ved beslutninger om faktisk forvaltningsvirksomhed også kaldet bistandsudøvelsen, jf. herom i bemærkningerne til § 3 Det betyder, at § 3 ikke regulerer den hjælp, som en person f.eks. modtager i et botilbud efter lov om social service (tidligere § 112-institutioner i bistandsloven). Den dagligt udførte hjælp i form af omsorg, pleje m.v. i disse botilbud har således karakter af beslutninger, og der er ikke tale om afgørelser, der kan efterprøves af det sociale nævn. Men hvis en sådan beboer søger om en konkret form for hjælp, f.eks. om at flytte til et botilbud i en anden kommune, vil behandlingen af ansøgningen munde ud i en afgørelse, som beboeren i givet fald kan få efterprøvet i det sociale nævn; derfor gælder reglen i § 3, dvs. at beboeren skal have besked, hvis myndigheden ikke kan træffe afgørelse inden for den frist, som den selv har fastsat. Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser Til § 3 Der er i forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen en række krav til, hvordan sager skal behandles. Det drejer sig bl.a. om partshøring, aktindsigt, klagevejledning m.v. Der er derimod ikke regler om, hvor hurtigt en borger har krav på at få et svar på en ansøgning, bortset fra ansøgninger om aktindsigt. Med forslaget til § 3 fastsættes det, at kommuner og amtskommuner skal søge at behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning. Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amtsråd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper, være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v. Det er hensigten med bestemmelsen, at borgeren hurtigst muligt skal have besked enten om den forventede sagsbehandlingstid eller selve afgørelsen. Fristen har den virkning, at hvis kommunens eller amtskommunens administration ikke kan træffe en afgørelse inden for fristen, skal administrationen skriftligt give borgeren et svar på, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der antagelig vil gå, før der er en afgørelse. Som et eksempel fra gældende lovgivning kan nævnes fristen for aktindsigt i forvaltningsloven, der er fastsat til 10 dage. Hvis myndigheden ikke kan opfylde fristen, skal ansøgeren have besked inden 10 dage med oplysning om det forventede tidspunkt for aktindsigten. Hvis f.eks. en kommune mangler dokumentation om økonomiske oplysninger for at afgøre, om en person har ret til hjælp til forsørgelse, skal kommunen kontakte vedkommende for at oplyse, at den først kan afgøre sagen, når ansøgeren har skaffet den fornødne dokumentation. Et andet eksempel kan være en person, der søger om at få plads i et plejehjem eller en beskyttet bolig. I disse sager er det typisk sådan, at kommunen skal foretage en række undersøgelser og vurderinger, før den kan tage stilling til, om ansøgeren opfylder de kriterier, som kommunen anvender ved visitation til disse boformer. Kommunen kan opfylde sin pligt om information over for borgeren ved straks - eller inden den fastsatte frist - at give ansøgeren en generel information om kommunens kriterier for at visitere til disse boligformer og oplyse om, hvorledes proceduren forventes at blive med hensyn til at få de nødvendige oplysninger frem i den konkrete sag. Kommunen skal endvidere oplyse om, hvor lang tid den skønner, at der vil gå, inden den har de nødvendige oplysninger for at kunne tage stilling til ansøgningen. Det er ikke et krav, at myndigheden skal kunne opliste enhver oplysning eller erklæring, der er behov for, inden sagen kan afgøres. Ofte vil det i praksis være således, at den efterfølgende sagsbehandling viser, at der måske er brug for andre typer af oplysninger end dem, som kommunen umiddelbart skønnede, at der ville blive brug for. Det er forudsat, at kommunerne og amtskommunerne i forhold til typiske ansøgninger om hjælp i vidt omfang benytter standardiserede skriftlige informationer, som tilpasses i forhold til den konkrete ansøgning. Det er altså ikke et krav, at kommunen eller amtskommunen i hvert enkelt tilfælde udformer en helt individuel information. Det skal fremhæves, at § 3 alene gælder for henvendelser fra borgere, som vil munde ud i en afgørelse, dvs. når beslutningen kan indbringes for de sociale ankemyndigheder. Det gælder også for ansøgninger om pleje og personlig bistand m.v. efter servicelovens § 69, hvor klagerådet er kompetent. Bestemmelsen finder ikke anvendelse på beslutninger, der falder ind under begrebet bistandsudøvelse eller faktisk forvaltningsvirksomhed. Bistandsudøvelsen er de beslutninger, en myndighed træffer i forbindelse med at udføre en afgørelse efter den sociale lovgivning. Bistandsudøvelsen kan ikke indbringes for klagemyndighederne, men den enkelte beslutning kan være af så indgribende betydning for den enkelte, at der er tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. I et sådant tilfælde er bistandsudøvelsen undergivet Socialministeriets almindelige ressorttilsyn. Der henvises herom til de almindelige bemærkninger. Som eksempler på faktisk forvaltningsvirksomhed kan nævnes pasning og pleje i et plejehjem, § 112-institution eller eget hjem, hvordan et konkret aktiveringstilbud skal tilrettelægges, og drift af en pasningsordning for børn. I forbindelse med disse former for hjælp træffes der tit løbende en række beslutninger, men der er ikke tale om afgørelser, som ankemyndighederne kan efterprøve. Men § 3 gælder, hvis der f.eks. er tale om en ansøgning om hjemmehjælp, en plads i et plejehjem eller en børnehave. Så har borgerne her et krav på at få hurtigt besked og krav på, at myndigheden inden for egne fastsatte frister giver skriftlig besked, hvis fristerne ikke kan overholdes. Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven. Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud. De almindelige kommunale tilsynsmyndigheder vil derfor kunne gå ind i en bedømmelse af en overtrædelse af bestemmelsen. Uddrag af lovforslag nr. L117- Folketingsåret 2008/2009 Forslag til lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service (Offentliggjort som lov nr. 316 af 28. april 2009) Almindelige bemærkninger 2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855). Det er imidlertid efter den gældende bestemmelse ikke helt klart, om kommunerne skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, om der skal fastsættes én eller flere frister for samtlige sociale sagsområder, og om sagsbehandlingsfristerne skal offentliggøres. Fastlæggelse og overholdelse af kommunens sagsbehandlingsfrister er et væsentligt element i den kommunale opgavevaretagelse på det sociale område. Det er derfor væsentligt, at lovens regler herom er så klare som muligt, så tvivl om kommunalbestyrelsernes forpligtelser undgås. Det foreslås, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister præciseres i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse (jf. Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883f.), så det klart fremgår af lovens ordlyd, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere frister på de enkelte sagsområder inden for retssikkerhedslovens anvendelsesområde, og at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre disse frister. En ansøger om hjælp skal inden for fristen på det pågældende område modtage enten en afgørelse eller begrundet, skriftlig oplysning om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. Bestemmelsen indebærer således, at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Der henvises til forslagets § 1, nr. 3, og bemærkningerne hertil. Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser Til § 3 Det foreslås at præcisere lovens § 3, stk. 2, 1. og 2. pkt., i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende § 3, stk. 2, så det fremgår udtrykkeligt af bestemmelsen, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sagsområder skal fastsætte og offentliggøre generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning om en eller flere ydelser på det pågældende område, til der er truffet afgørelse i sagen. Den foreslåede bestemmelse præciserer således indholdet i kommunalbestyrelsens eksisterende forpligtelse til at fastsætte et serviceniveau for sagsbehandlingstiden på de enkelte sagsbehandlingsområder. Der henvises til de almindelige bemærkninger, afsnit 2.1.4. En kommunalbestyrelse skal efter bestemmelsen fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristernes skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under et fastsætte én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder. Herudover præciseres, at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre de fastsatte sagsbehandlingsfrister. Det overlades til kommunalbestyrelsen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det forudsættes dog, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig gjort bekendt med fristerne. Der ændres ikke i kommunalbestyrelsens adgang til at delegere sine opgaver til et udvalg eller forvaltningen. Ændringen af ordlyden i den foreslåede bestemmelses 3. pkt. er af ren sproglig karakter. Der er i øvrigt tale om en videreførelse af den gældende bestemmelse. Der henvises til bemærkninger til det lovforslag, der lå til grund for den gældende § 3 i retssikkerhedsloven, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997 (Lovforslag nr. L 228 Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883 f). Jeg afventer nu Ombudsmandens svar eller afgørelse. Hvis Ombudsmanden går imod klageren og medhold til Kalundborg kommune, er det et faktum at alle tidligere ca 33 klager til Tilsynet med efterfølgende medhold, så må disse afgørelser fra Tilsynet være ulovlige. Hilsen Peter ![]() 113.885 Sidst redigeret af phhmw; 30-08-2015 kl. 12:11. |
![]() |
![]() |
![]() |
#573 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Når vi betragter denne tråd, må vi undres.....
... over politikernes modvilje mod at overholde denne lille §, som har så stor betydning for den enkelte borger.
KL, Kommunernes Landsforening må siges at være modstander af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Det er ikke en tilfældighed, at mange borgmestre i den politiske ledelse af KL, Kommunernes Landsforening er meldt til Tilsynet for ikke at ville vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister. Når Folketinget ønsker, at skærpe lovgivningen L117, på k10 foranledning, kan vi blot konstatere at KL ikke ønsker denne skærpelse, som egentlig bare er en præcisering, at det er "kommunalbestyrelsen" som har ansvaret for disse vigtige frister. http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf hvor KL ikke ønsker at det bliver præciseret at det er kommunalbestyrelsen der har ansvaret. Man ønsker naturligvis at det vedbliver med at være den enkelte sagsbehandler der fastsætter hvornår en sag skal afgøres. Selv der går KL ind med deres magt i høringssvar og mener: http://www.ft.dk/samling/20081/lovfo...g/1/637651.pdf "Det er derfor KL`s opfattelse, at dette forslag bør udgå" side 2/11 Nu forstå man hvorfor den nuværende borgmester i Kalundborg kommune, formand for KL er havnet ved Ombudsmanden. Vi må se hvad fremtiden bringer og Ombudsmanden kommer med af udtalelser. Hilsen Peter ![]() 114.445 hvor mange er politikere og embedsmænd der følger denne gamle tråd. Sidst redigeret af phhmw; 04-09-2015 kl. 09:15. |
![]() |
![]() |
![]() |
#574 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Solrød kommune igen, igen igen, igen trods Tilsynet har været inde over med afgørelse
Kære Solrød kommune.
Vedr.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Svarfrister, som er offentliggjort på kommunens hjemmeside http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister er særdeles svære at læse. Der mangler alt for mange områder, som ikke er vedtaget og offentliggjort. Tidligere har jeg gjort kommunen opmærksom på det uheldige og ulovlige i at sagsbehandlingsfrister ikke kan findes offentliggjort. Derfor er det min forventning at forholdende bliver bragt i orden hurtigst muligt, således at borgeren på forhånd har mulighed for at se en given frist til afgørelse, inden en ansøgning afsendes til kommunen. Specifikt mangler jeg en sagsbehandlingsfrist på GEN-ansøgning til invalidebil iht Servicelovens § 114 og om kommunen bruger "Tro - og love-erklæring" for at mindske sagsbehandlingstiderne og optræning iht Servicelovens 102 Med venlig hilsen Peter Hansen Bilag. 2010 http://www.k10.dk/showpost.php?p=100658&postcount=109 http://www.k10.dk/showpost.php?p=106740&postcount=115 http://www.k10.dk/showpost.php?p=112089&postcount=148 http://www.elmer-adv.dk/solrod-kommu...ortidspension/ Solrød kommunes nuværende sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 2015 http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister som er en ny måde at skjule fristerne på. En måde som vi ikke har set før, men den er effektiv. 114.956 Sidst redigeret af phhmw; 07-09-2015 kl. 17:55. |
![]() |
![]() |
![]() |
#575 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ombudsmanden: - Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om.
Det er jo fornuftige ord om folkeskoleloven.
http://www.dr.dk/nyheder/politik/omb...den-uddannelse Det fik ombudsmanden til at rejse et generelt spørgsmål om lovgrundlaget.... Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om. Det er Ombudsmandens holdning om folkeskoleloven. Men det må vel også gælde denne tråds budskab om Retssikkerhedslovens §3 stk.2? Det bliver spændende om Ombudsmanden kommer i konflikt med sin egen holdning, når min klage over Tilsynet og Kalundborg kommune skal besvares. Uanset hvilket svar Ombudsmanden kommer med, så vil det få store konsekvenser for vores retssikkerhed inden for alle områder i sociale sager. Enten mister vi resten af vores retssikkerhed... eller også bliver den styrket gevaldigt, fordi §3 stk.2 netop er den første lov der bliver overtrådt, i stort set alle sager. Hilsen Peter ![]() 115.231 Bilag http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...keskolen/nyhed Ombudsmanden: Lovens krav til folkeskolelærere bør matche virkeligheden Enten bør man følge loven, eller også bør man lave den om. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ Efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har kommunerne i øvrigt pligt til – for de enkelte sagstyper – at fastsætte generelle frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet, og fristerne skal offentliggøres. Ombudsmanden har bl.a. henvist til, at der gælder et særligt princip om hurtighed, når kommunerne behandler sociale sager. http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Sidst redigeret af phhmw; 08-09-2015 kl. 15:52. |
![]() |
![]() |
![]() |
#576 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Jeg ser ikke at Ombudsmanden kan gå imod klagen over Kalundborg kommune
Ombudsmanden har tidligere, 2008, udtalt om Holbæk kommunen:
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...lang_ventetid/ For lang ventetid ved offentlige myndigheder 16. december 2008 Tryk på "Holbæk kommune" markeret med rødt. http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...tid-Holbk.pdf/ Hvor der på side 10/15 skrives: Kommunen har i sit svar af 6. maj 2008 defineret ”svartid” og ”sagsbehandlingstid” således: ”Svartid på borgerens henvendelse er den tid som går fra borgerens an- søgning tilgår kommunen og indtil borgeren modtager første henvendel- se fra kommunen minimum i form af en orientering om, hvornår henven- delsen kan forventes behandlet. Sagsbehandlingstid er defineret som den tid der går fra borgerens ansøgning tilgår kommunen og indtil kom- munen har færdigbehandlet ansøgning.” Kommunen har ikke i sit svar af 6. maj 2008 oplyst hvad ”sagsbehandlingstiden” var på området ved udgangen af 2007. Jeg kan ikke på dette grundlag tage stilling til kommunens sagsbehandlings- tid. Efter min opfattelse er det beklageligt at Holbæk Kommune ikke har fastsat og offentliggjort frister for hvornår der skal være truffet afgørelse i sager på boligsikringsområdet. Jeg henviser til at det følger af § 3, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område at kommunen inden for de enkelte sagstyper der er omfattet af loven, skal fastsætte en frist for hvor lang tid der må gå inden der skal være truffet en afgørelse. I forarbejderne til bestemmelsen forudsættes det at de generelle frister offentliggøres. Jeg henstiller at kommunen fastsætter en frist for behandling af sager om boligsikring og offentliggør denne Samlet er det min opfattelse at nogle af forholdene i Holbæk Kommune er kritisable. Jeg henstiller at kommunen på nogle områder fastsætter en frist for behandling af sager, jf. retsplejelovens § 3, stk. 2. Ud fra det beskrevne ser jeg ikke at Ombudsmanden kan have en anden bedømmelse af sagsbehandlingsfristerne i Kalundborg kommune. Hilsen Peter ![]() 115.267 Bilag http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe.../nye-regioner/ Ombudsmanden vil nøje følge sagsbehandlingstiden i de nye kommuner og regioner 3. november 2006 Sidst redigeret af phhmw; 08-09-2015 kl. 22:15. |
![]() |
![]() |
![]() |
#577 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ombudsmanden udtaler 2015
Med bla baggrund i:
http://www.fyens.dk/odense/Ombudsman...rtikel/2785906 Ombudsmanden 2015 http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ge_ventetider/ Udsigt til rimelige ventetider for førtidspensionister i Odense Kommune http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...tider/hoering/ Angivelse af den forventede sagsbehandlingstid på hjemmesiden Det fremgår af Odense Kommunes hjemmeside, at kommunen har fastsat en frist på 3 måneder ”for påbegyndelse af sagsbehandling i sag om forhøjelse af pension [min understregning]” efter førtidspensionslovens § 24. Det fremgår ikke af hjemmesiden, hvad der nærmere menes med ”påbegyndelse” af sagsbehandlingen – herunder om det f.eks. betyder, at ansøgeren inden for denne frist vil blive indkaldt til en indledende samtale om ansøgningen http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...der/udtalelse/ Jeg beder Odense Kommune om at underrette mig om den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i disse sager for halvåret 1. november 2015 til 1. maj 2016 senest den 15. maj 2016. Hvad er det lige de kommunale embedsmænd, Tilsynet og barnagtige borgmestre ikke forstår ved Retssikkerhedslovens §3 stk 2? De vil naturligvis blive ved med disse ulovligheder, indtil Statsforvaltningens Tilsyn begynder at bruge deres sanktionsret. Logik for burhøns! Hilsen Peter ![]() 116.532 |
![]() |
![]() |
![]() |
#578 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Solrød kommune ref # 574
Kære Peter
Tak for dit svar. Byrådet har besluttet, at ansøgninger på det sociale område skal besvares inden for 10 hverdage. Der er enkelte undtagelser, som kan ses på hjemmesiden. På baggrund af din henvendelse vil vi præcisere dette på hjemmesiden i løbet af næste uge. Tak for din påpegning af udfordringen. Venlig hilsen XXXXX XXXXX Solrød kommune. Bilag Solrød kommunes nuværende offentliggjorte sagsbehandlingsfrister: http://www.solrod.dk/kommunen/svarfrister Ref # 574 og adskillige tidligere henvendelser til Solrød kommune http://www.k10.dk/showpost.php?p=330876&postcount=574 2 skridt frem og 1 tilbage. År har vi arbejdet med Solrød kommune. Vi ser hvad fremtiden bringer. Hilsen Peter ![]() 117.666 Sidst redigeret af phhmw; 25-09-2015 kl. 08:49. |
![]() |
![]() |
![]() |
#579 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Klage over sagsbehandlingstiden
http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55586
Socialministeriets vejledning nr. 73 af 3/10 2006. 194 Klageinstanserne kan behandle en klage over, at en tidsfrist, der er fastsat i loven, er overskredet. Dette gælder, både hvis der alene klages over dette spørgsmål, og hvis der klages over sagens indhold. Det gælder også den frist, som kommunerne efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, skal fastsætte for, hvor lang tid, der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse om hjælp efter den sociale lovgivning. I forbindelse med en klage over sagens indhold kan klageinstansen også behandle spørgsmål om sagsbehandlingstiden. Tilsynet bestemmer selv, som i klagen over Kalundborg kommune, om de vil se på sagen. 1 skridt frem og 2 tilbage. Derfor er der klaget til Folketingets Ombudsmand Hilsen Peter ![]() 118.806 Sidst redigeret af phhmw; 01-10-2015 kl. 22:33. |
![]() |
![]() |
![]() |
#580 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.938
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Klage til Ombudsmanden over Kalundborg kommune & Tilsynet
... blev afsendt den 1. maj 2015 hvor der havde været 98.000 forskellige mennesker, politikere, embedsmænd, socialrådgivere, journalister, k10èr og gæster inde for at følge denne tråd.
I dag har der være 119.000! Hvilket vil sige, at ca 21.000 mennesker har fulgt denne tråd, siden klagen blev afsendt til Ombudsmanden. 21.000 er usædvanligt mange for en gammel tråd. Hvilket vil sige at interessen for Ombudsmandens snarlige udtalelse om Kalundborg kommune og Tilsynet er enorm. Jeg ser frem til denne udtalelse fra Ombudsmanden fordi 11 års kamp har naturligvis være anstrengende med mange sejre og de sidste måneder en del nederlag grundet Tilsynet er trætte af Peter fra k10 og begyndt at udsende forkerte og ulovlige afgørelser/udtalelser, hvor Tilsynet udnytter deres mulighed for selv at bestemme, hvilke klager de gider beskæftige sig med. Men jeg må forholde mig til, at fornuften altid sejre. Hilsen Peter ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
Fejl i statusrapport | Daffodill | Hjælpemidler til handicappede | 4 | 08-10-2010 00:08 |
statusrapport/ journalnotater | mor2 | Spørgsmål ang fleksjob | 2 | 01-03-2010 00:52 |
svarfrister | CHNEVIDE | Alt det andet | 3 | 25-08-2009 16:54 |
Statusrapport egen læge! | iben | Spørgsmål ang fleksjob | 1 | 17-11-2008 11:54 |
Vedr.Statusrapport fra kommunen | mus0025 | Din historie | 5 | 16-10-2008 18:17 |