Forbudt kærlighed?

[nensypigen]

jeg bliver meget forvirret, hvad må man så??? de bliver sku da nødt til at klargører reglerne, jeg fatter ikke om jeg kan have mine drengevenner sovende, eller finde en kæreste uden at havne i fedtefadet...

tror i ikke ministeren vil gøre noget oven på alt den debat der er med at reglerne er for uklare??

[L.S.]

Stil følgende spørgsmål, og gentag indtil de svarer (og optag samtalen):
" på baggrund af hvilke paragraffer er jeg indkaldt til dette møde?"

Og hvis de oplyser dig om 'dine rettigheder', så spørg: "Er jeg anholdt nu - og for hvad?".

Og hvis de forsøger at holde dig tilbage - når du vil gå fordi du spilder din tid - med trusler om diverse, hvis du ikke svarer på deres tåbeligheder, så sig:

"Hvis jeg ikke er anholdt og I ikke kan forklare hvilke paragraffer der støtter dette møde, går jeg nu - og fastholder I mig er det ulovlig frihedsberøvelse, hvilket jeg går direkte ned og anmelder jeg for bagefter."

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Og man bør undlade at udtale sig til deres stasi forhørsmøder...så man ikke inkriminere sig selv...

Det er ulovligt at de beder folk om at gøre det uden at de oplyser dem om deres rettigheder...

Plus alle deres selvopfundne regler om hvornår man ikke er enlig mere....det er p*s og papir og har ingen hold i virkeligheden...

Så kort og godt...lad være med at tale med dem..til de forhør..

Og er du havnet til et sådan møde, så stil som modsvar følgende spørgsmål, og gentag indtil de svarer (og optag samtalen):
" på baggrund af hvilke paragraffer er jeg indkaldt til dette møde?"

Og hvis de oplyser dig om 'dine rettigheder', så spørg: "Er jeg anholdt nu - og for hvad?".

Og hvis de forsøger at holde dig tilbage - når du vil gå fordi du spilder din tid - med trusler om diverse, hvis du ikke svarer på deres tåbeligheder, så sig:

"Hvis jeg ikke er anholdt og I ikke kan forklare hvilke paragraffer der støtter dette møde, går jeg nu - og fastholder I mig er det ulovlig frihedsberøvelse, hvilket jeg går direkte ned og anmelder jer for bagefter."

[Risa]

Jeg har luret lidt på den der med at have ret til ikke at udtale sig. For man har jo oplysningspligt overfor kommunen. Så hvad "trumpfer" lige hvad? Kan en kommunal sagsbehandler med henvisning til oplysningspligten kræve, at en borger udtaler sig? For en kommunal ansat må jo ikke lave politi-arbejde, så hun/han kan vel næppe oplyse en borger om retten til at nægte at udtale sig, for ikke at inkriminerer sig selv. Dén kommer først senere, hvis det formodede bedrageri anmeldes. Og så har man udtalt sig, og det står i ens sag på kommunen som formodentligt i et eller andet omfang overdrages til politiet. Eller hvad...? Starter de helt forfra på sagen? Eller skal man til at trække sine udtalelser tilbage med henvisning til, at de er givet i en "presset" situation...? Lidt rodet, men håber I forstår, hvad jeg mener...

@) Helene: Ombudsmanden har bl.a. udtalt følgende om partsøringer:

Formålet er at parten får lejlighed til at korrigere eventuelle fejl, gøre opmærksom på huller eller selvmodsigelser i de indhentede oplysninger, pege på bevismæssig usikkerhed osv. Ofte vil det stemme bedst med formålet at partshøringen gennemføres skriftligt. Partshøring er et tilbud til parten om at udtale sig, og det er derfor hverken påkrævet eller foreneligt med formålet at parten samtidig udspørges uddybende eller bliver indskærpet sin oplysningspligt. Partshøringen omfatter samtlige oplysninger af relevans for sagsforholdet. Det vil derfor være naturligt at partshøringen gennemføres så sent i sagsforløbet som muligt.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=141713

Det forstår jeg sådan, at det er ok at indkalde til møde, men borgeren skal stadig partshøres skriftligt. Så jeg tror ikke man til sådan et møde kan læne sig til bage med armene over kors og sige "Dét nægter jeg at udtale mig om" eller lignende...

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af nensypigen

jeg bliver meget forvirret, hvad må man så??? de bliver sku da nødt til at klargører reglerne, jeg fatter ikke om jeg kan have mine drengevenner sovende, eller finde en kæreste uden at havne i fedtefadet...

tror i ikke ministeren vil gøre noget oven på alt den debat der er med at reglerne er for uklare??

Du må leve dit liv og elske (med) hvem du vil, og have besøg når - og så tit- det passer dig. Du er en ung retskaffen kvinde på 28 - ikke en indsat kriminel eller borger i Nordkorea.

Så længe du ikke deler folkeregisteradresse med nogen (eller har nogen boende i længere tid, der ikke har folkeregisteradresse andet sted) har systemet ikke en dyt at komme efter.

Fald ikke for deres psykologiske manipulationer.

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af Abraxus

Problemet med at leve højt på strå er at din sag kan blive så slem at du reelt bliver dømt tilbagebetaling for X antal måneder og måske endda taber en ankesag.

Det er lige netop disse man går efter og håber at de tænker sådan...

Ja helene man siger bare at man ikke vil udtale sig....og at de enten kan afgøre sagen uden din medvirken eller sende den til politiet...

Nu gælder dette selvfølgelig kun hvis man har rent mel i posen..

Taber en ankesag....øhh det tror jeg næppe...ikke hvis man reelt er enlig....

Alle de ting de kommer med...låner bil....et billede hvor man kysser på facebook....det er ting som ikke vil kunne gå igennem en ankesag....

Det beviser nemlig ikke at man lever sammen med en anden...

@Risa...

I følge Kirsten Ketcher som er proffesor i socialret.....der har alle i følge menneskerettighederne retten til at IKKE inkriminere sig selv....

Så det er en overtrædelse af menneskerettighederne når de beder en om at gøre det...

@nensypigen...

Tror bestemt ikke su skal regne med at reglerne bliver mere klare....det har de sagt at man ikke kan....

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Risa

Jeg har luret lidt på den der med at have ret til ikke at udtale sig. For man har jo oplysningspligt overfor kommunen. Så hvad "trumpfer" lige hvad? Kan en kommunal sagsbehandler med henvisning til oplysningspligten kræve, at en borger udtaler sig? For en kommunal ansat må jo ikke lave politi-arbejde, så hun/han kan vel næppe oplyse en borger om retten til at nægte at udtale sig, for ikke at inkriminerer sig selv. Dén kommer først senere, hvis det formodede bedrageri anmeldes. Og så har man udtalt sig, og det står i ens sag på kommunen som formodentligt i et eller andet omfang overdrages til politiet. Eller hvad...? Starter de helt forfra på sagen? Eller skal man til at trække sine udtalelser tilbage med henvisning til, at de er givet i en "presset" situation...? Lidt rodet, men håber I forstår, hvad jeg mener...

@) Helene: Ombudsmanden har bl.a. udtalt følgende om partsøringer:



https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=141713

Det forstår jeg sådan, at det er ok at indkalde til møde, men borgeren skal stadig partshøres skriftligt. Så jeg tror ikke man til sådan et møde kan læne sig til bage med armene over kors og sige "Dét nægter jeg at udtale mig om" eller lignende...

OplysningsPLIGT har man i henhold til optimal medvirken til en SAGSbehandling - det fordrer ligesom at der er en SAG.

Og det er såmænd DET faktum jeg ønsker bevist, før jeg udtaler mig om noget som helst.
At der ER en sag.

Og det er så kommunens pligt at BEVISE, at der er. Altså en SAG.

Derfor spørger jeg som borger ind til, på hvilke paragraffer deres påståede sag bygger.
Et logisk første skridt.

[Risa]

Men sagen er der jo sådan set allerede, når man modtager en ydelse fra det offentlige...

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Risa

Men sagen er der jo sådan set allerede, når man modtager en ydelse fra det offentlige...

Det mener jeg ikke - i denne sammenhæng.

Jeg mener vi diskuterer, at der er en mulig NY vinkel på en tilkendt ydelse, som en person har fået tilkendt og modtager, efter endt sagsbehandling om DET emne.

Ydelsen er udmålt på baggrund af en accept af borgerens civilstand som enlig.

Ydelsen er modtaget i et tidsrum efter tilkendelsen.

Der stilles NU efterfølgende spørgsmål - som KAN ende med at blive en NY sag, om hvorvidt vedkommende lever i et parforhold eller er reelt enlig.

Altså om Borgeren laver socialt bedrageri ved at tilrane sig uberettigede midler, idét der efter tilkendelsen er indgået et ikke registreret partnerskab med deraf følgende økonomisk vinding.

Som jeg forstår det, er tvivlen om civilstand ikke opstået i forbindelse med sagsbehandling om ftp, men først efter denne sag er afsluttet.

Og det er det hele min stædighed bygger på.


Har vi en jurist tilstede?

[Webmaster]

Man kan ikke påtvinges at inkriminere sig selv...når det drejer sig om et strafbart forhold..

Retssikkerhedsloven
Lovens hovedformål er at regulere, hvordan forvaltningen skal optræde ved anvendelsen af tvangsindgreb og oplysningspligter, men den indeholder også bestemmelser om afgrænsningen mellem de forvaltningsretlige indgreb og strafferetsplejen i lovens §§ 9 og 10.

Justitsministeriet har den 22. december 2004 udgivet en vejledning om anvendelsen af retssikkerhedsloven.

Retssikkerhedsloven indeholder et klart forbud mod selvinkriminering, som dækker både fysiske og juridiske personer. En person, der er under konkret mistanke om et strafbart forhold, har således ikke pligt til at meddele oplysninger om sine forhold til myndighederne, med mindre det kan udelukkes, at oplysningerne har betydning for bedømmelsen af den formodede overtrædelse.

Dette er en personlig beskyttelse. Den pågældende behøver ikke at være sigtet, men skal gives en sigtets rettigheder, når der er formodning om, at en sigtelse kan blive aktuel. Se retsikkerhedslovens § 10.

Kilde: http://www.dagligmail.dk/jurvejl/sin...vinkriminering

Og vi er vel enige om at socialbedrageri er et strafbart forhold....

Der er også stillet spørgsmål ang dette emne

Spørgsmål nr. 823 (alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren, under henvisning til ombudsmandens kritik af en kommunes
sagsbehandling af en konkret sag om muligt socialt bedrageri, redegøre for,
hvordan kommunerne bør håndtere sådanne sager for at leve op til ’Lov om
retssikkerhed vedforvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og
oplysningspligter’
(se ombudsmandens udtalelse af 19. april 2012: Utilstrækkelig sagsoplysning
i sag om muligt socialt bedrageri)?”

Svar:1.I den udtalelse fra Folketingets

Ombudsmand, som der henvises til i spørgsmålet, lagde ombudsmanden bl.a. til
grund, at en kommune i en konkret sag om muligt socialt bedrageri havde haft
en mistanke, sådan som det er beskrevet i § 10 i lov nr. 442 af 9. juni 2004
om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og
oplysningspligter med senere ændringer (retssikkerhedsloven).

Kommunen skulle således have vejledt den pågældende person om, at hun
ikke havde pligt til at give oplysninger, som kunne have betydning for
bedømmelsen af den formodede lov overtrædelse.

Kilde: http://www.ft.dk/samling/20111/almde...8696/index.htm

[L.S.]

Her er sørme lige en fin artikel der understreger nogle af vores pointer - os der protesterer imod at spille med på de ubegrundede anklager, og systemets selvtægt:

http://www.ditperspektiv.dk/artikel-12111