Visitering til fleksjob-antal timer?

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Nej, faktisk ikke, da det jo som sagt er fuldt ud lovligt, at have folk på ledighedsydelse, selv hvus de kun kan arbejde 5 timer om ugen...

Andersine, først må jeg lige pointere, at min skriveri var ikke en kritik af dig, eller det du skrev, jeg ved godt, at du blot beskriver lovgivningen.

Mit skriv var nærmere en konstatering.

Ja, det er (desværre) lovligt, at visitere til fleks med f.eks. 5 timer, men det er dælme ikke lovligt ikke at tage stilling til fp ved revurdering af fleks, det er heller ikke lovligt, at lade en ledig fleks'er går i årevis uden revurdering.
Som det er sket for Carmen.

Derfor skrev jeg som jeg gjorde.

Carmen, jeg skrev:
"Og som jeg ser det, så har de, i din sag, sprunget min. 1 revurdering over."
min. = minimum.
Altså det jeg mener er, at de har sprunget minimum 1 (én) revurdering over, sandsynligvis flere, men jeg orkede ikke lige at regne på det.

Tak for roserne.

[Carmen]

Hej Vovse!

Det er helt okay, at du ikke lige regnede på det...

...forstod godt din forkortelse og iøvrigt har du 120% ret:

Der er minimum sprunget én revurdering over :-)

[Andersine85]

Jamen det er den jo heller ikke... det stykke handler om, at man skal se på, om der er grundlag for at starte en førtidspensionssag.

Og det behøver der jo ikke at være, så længe det er fuldt ud lovligt, at vurderer at folk et til fleksjob, selv hvis de f.eks. kun kan arbejde 5 timer om ugen.


Er godt klar over, at folk er sure over det, og forstår det helt sikkert, og vi bruger det i hvert fald ikke i min kommune, men fakta er, at der altså ikke står i nogen lov, nogen steder, at der er en minimumsgrænse for, hvor få timer man kan arbejde, når man vurderes til at være i fleksjob...

[Andersine85]

Der kan jeg så slet ikke være uenig med dig Vovse

Synes også det er lidt mystisk, at fastholde folk på det grundlag, når det er, ja, umuligt, at få et fleksjob på de vilkår!!

Men, fra et kommunesyn kan jeg godt forstå det lidt alligevel, for når vi bliver slået i hovedet med, at vi ikke må give folk førtidspension, så er det trods alt mere humant, at lade dem blive på en ordentlig ydelse som ledighedsydelse (den er selvfølgelig værre for dem som kommer fra kontanthjælp)... Håber ikke der er alt for mange kommuner, der helt bevidst tænker for meget i kroner og øre, det vil jeg helst ikke tro om mit arbejdsområde, selvom jeg ikke er så naiv, at jeg ikke godt ved det sker...

Vore sociale net burde være strikket sådan sammen, at man tog hensyn til borgeren, og ikke alt muligt andet, men det har vist desværre lange udsigter, at få det til at blive sådan... (græmmes stadig over den nye afgørelse med, at kommuner må give afslag på baggrund af en tom kommunekasse! Frygteligt!)

[gunvor]

Hej herinde

Jeg synes, der bliver glemt et væsentligt aspekt i lovgivning versus vurdering, idet det i sagens natur er givet en bestemt lovgivning, men at dette jo ikke gælder for en vurdering, som bygger på SB'ere vurdering af hvad der skal vægtes. Hvorfor det er SB'erne der vælger at fastholde mennesker i fleksjob uden at lave en revurdering.

Ligesom der sker en sammenblanding mel. Beskæftigelsemininsterets m. nogle beskæftigelsesmål, som kan pålægges den øverste ledelse i kommunen efterkomme, men SB'ere bør stadig holde deres fag i hævd og ikke lade sig påvirke af disse mål, ellers sende man jo bare sorteper videre ned i systemmet.

Jeg får ud fra, at det endnu ikke er kommet så vidt, at SB'ere i deres ansættelseskontrakt skal stå inde for, hvordan ledelsen i kommunen, såvel den politiske som den adm., skal overholde den økonomiske del af kommunens beskæftigelsesindsats, hvis man kan kalde det en beskæftigelsesindsats, når der spekuleres i ren økonomiske incitamenter til at finde den billigste løsning for kommunen.

Det ville være mere end rart, at se en faggruppe som SB'erne rejse sig i samlet flok og sige stop for denne udvikling, således at krumspringene for kreativ økonomisk kassetænkning sendes retur til beslutningstagerne.

Andre fagrupper kan samles i flok og sige fra overfor de endeløse urimeligheder, er har regnet ned over deres fagfelt i nu mange år, og nøjes ikke med at klage over deres arbejdsbryde, men italesætter også hvilken konsekvenser urimelige forhold, det har for den gruppe borgere de har i deres
arbejdsfelt.

Det vil derfor klæde standen, at man såvel overholder lovgivningen i forhold til genvurdering af fleksjobberne mht. netop FP frem for at skæve til Beskæftigelsemininsterets mål.

Hvortil jeg må sige: at disse mål jo ikke er nedfældet i en lovgivning, men er mål, så hvorfor vælger man lige at målene gå forud for lovgivning, og hvorfor lader man vurderinger falde ud til de mindst økonomiske omkostningsmæssige.

Mange hilsner

Gunvor

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej herinde

Jeg synes, der bliver glemt et væsentligt aspekt i lovgivning versus vurdering, idet det i sagens natur er givet en bestemt lovgivning, men at dette jo ikke gælder for en vurdering, som bygger på SB'ere vurdering af hvad der skal vægtes. Hvorfor det er SB'erne der vælger at fastholde mennesker i fleksjob uden at lave en revurdering.

Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår hvad du mener med ovenstående, men jeg vil lige slå fast, at det er ikke sb der skal vurdere om en borger, som er ledig fleks'er, skal revurderes, når denne har været ledig i 12 mdr. ud af 18 mdr., dette fremgår af lovgivningen.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Men, fra et kommunesyn kan jeg godt forstå det lidt alligevel, for når vi bliver slået i hovedet med, at vi ikke må give folk førtidspension, så er det trods alt mere humant, at lade dem blive på en ordentlig ydelse som ledighedsydelse

Enig, igen.

Men, som gunvor også er inde på, så forstår jeg ikke, at landets socialrådgivere og sagsbehandlere ikke står sammen og siger fra overfor dette vanvid.

Det må da være skrup-frustrerende, at tage en uddannelse med henblik på, at hjælpe mennesker i forskellige situationer (for jeg formoder da, at det er derfor de fleste tager sådan en uddannelse) og så blive dikteret nogle "regler" som slet ikke hænger sammen med det man har lært.

Eftersom der er mangel på sagsbehandlere er jeg sikker på, at de ville stå meget stærkt hvis de stod sammen.

[gunvor]

Hej Vovse

Ledige fleksjoberes kontakt er til SB'erne, hvorfor de kan fungere som "gate keepere".

Mange hilsner

Gunvor

[gunvor]

Fandt forøvrigt et par interessante link på nettet:

Fleksjob budgetlægges under Løntilskud mv. til personer i fleksjob og skånejob, funktion 05.58.81, som indeholder udgifter til personer i fleksjob. Løntilskud i forbindelse med fleksjob ydes som halvdelen eller 2/3 af lønudgiften. Løntilskud med 1/3 af udgiften er under udfasning.

Der er 65 pct. refusion på løntilskud til personer i fleksjob og 50 pct. refusion på udgifter til løntilskud til førtidspensionister (tidl. skånejobs) og på driftsudgifter.

I forhold til sidste års budget er budget 2011 reduceret med 3,969 mio. kr. Reduktionen skyldes først og fremmest, at der budgetteres med et lavere antal revalidender, hvilket giver sig udslag i lavere udgifter til revalideringsydelse og driftsudgifter i forbindelse med revalidering. I modsat
retning trækker en stigning i de budgetterede udgifter til fleksjob. Stigningen skyldes, at der er en større andel af fleksjob, hvor der gives tilskud på 2/3 af lønnen, og hvor udgiften pr. fleksjob derfor er højere.

Ovenstående er fra Fr.berg kommune, og jeg ved ikke om refusionstallene stadig holder, og største tildeling stadig er på fleksjob? De tager selv forbehold for det er udregnet i 2009-tal.

Kilde: Fr.berg budget 2011 http://www.frederiksberg.dk/PolitikO...11ENDELIG.ashx

Og i Gladaxe kommune kan man via dette link læse, hvordan man forholder sig til

Ledige med tildelt fleksjob, der modtager kontanthjælp eller ledighedsydelse, hvor fleksjobbet ikke er blevet etableret, og der skal foretages revurdering i henhold til LAB §70

Link: http://www.gladsaxe.dk/Default.aspx?ID=46865

[Andersine85]

Jo sagsbehandleren skal selvfølgelig lave vurderingen, men som det jo også er beskrevet herinde flere gange, så er det langt fra altid den går igennem ved et pensionsnævn, selvom sagsbehandleren indstiller til det...

Og jo, vi råber og skriger da om det til regeringen - KL f.eks., synes personligt DS er en smule stille om netop det her...

Men helt ærlig, jeg vil hellere koncentrere min råben og skrigen om emner, som er enten direkte ulovlige, eller som stiller folk helt uden ydelse, som f.eks. den korte sygedagpengeperiode og gensidig forsørgelse.
Der er så meget i det her system, som kunne gøres bedre, så hvis vi skulle gå på barikaderne om det hele, så ville vi bare drukne i mængden...