Beskæftigelsesmål 2011

[sane]

Popiae,

Jeg mener præcis det hvad jeg skrev( kan være formuleret forkert-så jeg prøver igen).

En sygedagpenge sag blev lukket i min kommune, uden at indhente lægeerklæring eller lave RP, eller arbejdsprøve -fordi sagsbehandleren noterede i sagen at "borger er sygemeldt af en årsag som ikke er egen sygdom".
Borgeren var reelt syg, oprindeligt på sygemeldingsblanket stod der også at udover egne helbredsproblemer, så var der også sociale problemer.
Ved en senere samtale, fortalte borgeren at man er stadigvæk syg, og yderligere i perioden for samtalen fået det værre psykisk fordi de sociale problemer med familien blev forværret. Og hvad gør sagsbehandleren så? Lukker sygedagpenge, med en begrundelse som er " borger ikke sygemeldt af en årsag som er egen sygdom". - Dette skete fordi borgeren fortalte om de vanskelligheder med familien og vhordan tingene har forværet sig på det sidste, egen sygdom var stadigvæk tilstede- men sagsbehandleren valgte at overhøre dette, og skrev som hun skrev.Klagen blev ikke taget op til overvejelse fordi de skrev "ingen nye oplysninger". Det er da rigtigt at der ikke var nye oplysninger, fordi de oplysninger om sociale problemer med familien blev fortalt for længe siden- så det var de gamle oplysninger jo-rigtigt nok. Men eget sygdom var stadigvæk tilstede, og ikke blev bedre-kun værre. Så jeg kan ikke se hvordan det hjælper at fortælle om sociale problemer med familien-man risikerer jo kun at man bliver stemplet som sygemeldt med en falsk grundlag.

[popiae]

Men Sane, det er jo en helt anden vinkel.

Sagsbehandler i sygedagpenge sag, har pligt, til at sørge for hjælp og udredning, i forhold til den sygdom, som sygemeldte borgeren fra arbejdspladsen.
Herunder at der kan være problemer i hjemmet, pga indlæggelse på sygehus, og/eller ekstra hjælp hjemme til børn mv.

Det er jo korrekt at der kan være eksisterene problemer som du omtaler, men de skal vel løses også.
kan ikke se, at det hverken er en ulempe eller noget man kan/eller bør skjule i kommune regi.

Man skulle jo her have indvoldveret læge og fagforening ved fratagelse af sygedagpenge.

Andersine: synes stadi ikke du helt har svaret vedr, §15 og §16 i sygedagpengeloven?
VH Popiae

[sane]

Popiae
Det er så der der gå galt, fordi efter afslag på klagen- og hvor man i forvejen ikke er stærk nok for at kunne slås- har man endnu mindre ressourcer til at søge hjælp, og man tror ikke på at kunne vinde...
Man søger hjælp kun når man endnu kan magte at søge hjælp...

[buster]

hm, ja, denne tråd fører nogle interessante debatter med sig, dejligt at se

Min pointe er også som popieas, sagsbehandleren har pligt til at arbejde tværfagligt.

Ang § 16, sir den jo tydeligt at der skal ske en helhedsvurdering og hvis den sygemeldte borger udover sine egne problemer også har problemer i forhold til sine forpligtigelser på hjemmefronten ja, så er det logik for burhøns, at disse også skal med i betragtningerne.

Nu tillader jeg mig lige at bruge mig selv som eksempel, tilgiv.

Jeg er selv ftp med fysiske handicaps, igennem 10 år.

Er gift, har 2 hjemmeboende børn, bor i eget hus.

Ergo, da min egen mand blev syg, ja, da havde vi da et mega problem for min mand(og børn) havde igennem disse år været mine hjælpere.
Altså, jeg var afhængig af, at have nogle omkring mig, specielt de dage hvor jeg er sengeliggende.

Nu blev problemet jo så endnu mere tydeligt, da også min mand blev syg og selv havde brug for hjælpen, for hvem skulle så være hjælper for ham?

Summasumarum, vi er dybt afhængige af hinanden i hverdagen MEN dette blev INTET sted forklaret i den manglende RP/plan.

Derfor er det jo også at der bør være en social anamnese i disse papirer for var det ikke for gode naboer og børn, ja, så risikerede vi jo faktisk talt at dø af sult!
(vi bor ude på landet og man kommer ikke langt m en seng på ryggen )

Vores begges tilstande er kroniske, stationære og uden behandlingsmuligheder altså, det er omstændighederne der gør at vores liv kan være noget af en udfordring

HVIS den ansvarlige sagsbehandler i kommunen havde gjort sit arbejde iflg lovgivningen ja, så kunne enhver med sin sunde fornuft se med det blotte øje hvilke problemstillinger det gav på hjemmefronten(hm, lægevagten var ikke i tvivl!)

Det er derfor jeg efterlyser: helhedsvurderingen -for vores sygdomme er der, lige meget hvordan vi vender og drejer det og så skal systemet jo bare agere derefter uanset om vi passer ind i kasserne eller ej

Håber ikke jeg ved mit lille indlæg bragte mere mudder i vandene, for det var ikke min hensigt, men blot et lille forsøg på at forklare.

Nå ja, og i dag har vi så hjemmehjælp, hvilket vi er lykkelige for og diverse andre ting er sat i værk men mens min mand var under udredning tænkte man overhovedet ikke på at vi faktisk var nogen herhjemme som havde brug for hjælp.
(som min dejlige mand engang sagde, da han tillod sig at antyde problemstillingen: mig bekendt må man ikke aflive sin familie )

-og sane, vi kan være fuldstændig enige om, at det kræver et godt helbred, at være syg!

[sane]

Nej du bragte ikke noget mudder i vandene, jeg tror heller ikke vi er uenige på denne tråd.

Jeg prøver bare at forklare om det der ligger parallelt op til denne helhedsvurdering og også det hvad du skrev:

HVIS den ansvarlige sagsbehandler i kommunen havde gjort sit arbejde iflg lovgivningen ja, så kunne enhver med sin sunde fornuft se med det blotte øje hvilke problemstillinger det gav på hjemmefronten(hm, lægevagten var ikke i tvivl!)

Det er jo lige netop det- at hvis der sidder en ukompetent sagsbehandler som kun har for øje at lukke sygepenge, og på den anden side en borger som ikke kan sige fra- så kan den regel om helhedsvurderingen også misbruges fro at lukke sygedagpenge som det er sket her- fordi så kan sagsbehandleren bare sige -den anden forvaltning skal åbne for kassen og hjælpe borgeren. Uanset hvad så står borgeren alene, uden sygedagpenge, syg, og så længe det ikke er udbredt hvad formålet med disse helhedsvurderinger er og sagsbehandlere ikke blive uddannet godt nok- så bliver det misbrugt og bare lukket for sygedagpenge.
Der vil kræve en masse sager afprøvet på det emne for at kunne fastsætte hvordan er det den korrekte sagsgangen og praksis skal foregå.
Det er bare en tanke...

[buster]

sane, vi kan ikke være mere enige

-det kræver nemlig som du så ganske rigtigt sir: kompetence -og i min verden, ganske alm sund fornuft!

[popiae]

Når jeg gentagne gange nævner Helhedsvurderinger, SKAL disse selvsagt efterleves i ORDETS FULDE BETYDNING!

Helhedsvurdering SKAL netop indeholde hele sagen omkring borgeren, herunder behov for indsats på ALLE områder, som STÅR i lovgvningen.

Det skal der holdes på, uanset hvad.
Og Sane, vi har alle været i den situation, hvor dels krafter ikke rækker, dels manglende viden.
Derfor, bruger jeg krudt nu, hvor min sag er på plads(dog ikke omkring Merudgifter), på at oplyse folk deres rettigheder via lovgivning, og opfordring til at indvoldvere fagforeningen.
den viden vi alle har her, bruges netop til at hjælpe hinanden, at vi så har et syatem, som nødig erkender, at der findes lovgivning, ændre ikke på at man skal fastholde sin ret.
VH Popiae

[Enteneller]

I min sdp. sag i 2007 gjaldt det 100% om at få lukket sdp. Sagsbehandleren kørte pludselig meget på, at jeg var blevet skilt undervejs og at jeg dårligt kunne håndtere børnene.

En psykiater endte med at konkludere at jeg ikke måtte arbejdsprøves og det blev åbenbart punktummet i min sdp. sag. Jeg fik ikke nogle forklaringer på hvad jeg så kunne gøre. Jeg var bare syg uden arbejde og uden mulighed for kontanthjælp. I min anke til beskæftigelses ankenævnet, lagde jeg vægt på at rpén ikke var fyldestgørende, der var intet skrevet om min tilknytning til arbejdsmarkedet. I første omgang havde kommunen også "glemt" at sende rpén med til BA. Dog vandt jeg ikke i min anke.

Jeg besluttede herefter, at kommunen "kunne r.... mig" og gik et år for egne penge. Jeg skulle selvfølgelig inden de lukkede for sdp. have søgt ftp. eller lign men det så jeg ikke og blev heller ikke rådført. Undervejs var jeg til møde med min daværende fagforening HK og de var søde i starten og ville invitere til rundbordssamtaler og det hele, men senere begyndte det at vaske hænder og tog ikke kontakt til kommunen eller noget.

Først i 2008 startede jeg selv arbejdsprøvning mhb. fleksjob, dette er nu endt i ansøgning om ftp. Havde jeg været bedre hjulpet i slutning af sdp. forløbet omkring paragraffer eller muligheder, er jeg sikker på at jeg var kommet længere end jeg er idag. Jeg var måske i fleksjob eller lign. for der er ingen tvivl om at det tom rum jeg blev sendt ud i hvor jeg skulle løfte mig selv og mit liv ikke gavnede min tilstand overhovedet tværtimod.

Jeg håber at den nye sdp. lov eller tiltag for den eksisterende, vejleder og råder folk noget bedre, så de kan blive hjulpet tilbage til arbejdsmarkedet i stedet for at blive smidt ud for så at belaste samfundet yderligere. For det er desværre sådan det ofte ender kan jeg tænke mig.

Kh. EE

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af popiae

Andersine: synes stadi ikke du helt har svaret vedr, §15 og §16 i sygedagpengeloven?
VH Popiae

Synes ikke helt jeg kan se hvad du spørger mig om?

[Rosemarianne]

Andersine85:

Så er du måske liiige den person der kan svare mig på hvordan jeg står juridisk og i praksis, jeg er førtidspensionist, og er efter et langt forløb blevet så meget bedre at jeg gerne vil i gang med at læse, jeg har i den forbindelse talt med en meget venlig mand fra Jobcenteret som siger blankt nej, uden videre, ingen udredning, nul og nix...hvad gør jeg?