Tassi's partshøring - Hjælp!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

"Problemet" er, at det ved førtidspension er et krav, at det er dokumenteret, at alle behandlingsmuligheder er udtømte, da tilstanden ellers ikke (som udgangspunkt) kan betragtes som varig. I denne sag udtaler én læge, at behandlingsmulighederne er udtømte, mens den anden (ifølge kommunens udlægning) vurderer at der faktisk ér behandlingsmuligheder.

Herefter kan kommunen ikke umiddelbart træffe afgørelse om at tilstanden er varig.

Det afgørende spørgsmål er herefter om den uvildige læges udtalelser med rimelighed kan tolkes på den måde som kommunen tolker den....

Nu er det ikke kommunens opgave at tolke i relation til lægefaglige forhold og man må derfor med rette fordre visse formelle krav til begrebet: behandlingsmuligheder, når det anvendes i kontekst.

Her bør det ikke være nok, at en læge under ansvar for Autorisationsloven (hvilket udelukker: kommunens "lægekonsulent"), påstår, at der foreligger: behandlingsmuligheder.

Der bør som minimum fordres:

1) at behandlingen er fyldestgørende (adækvat) som behandling for den pgl. sygdom[1],

2) at behandlingen er godkendt som behandling[2] af den pgl. sygdom,

3) at behandlingen kan tilbydes til borgeren.

4) at behandlingen således ikke kan være eksperimentiel[3] eller off label behandling[4].



[1] Man behandler fx grundlæggende ikke en bakteriel lungeinfektion med et SSRI-præparat eller en blodprop i hjertet med Stesolid (selv om der typisk som følge kan være angst forbundet med tilstanden).

[2] Akupunkturen er fx ikke en af Sundhedsstyrelsen godkendt behandling, uanset sygdommens art.

[3] Eksperimentel behandling er behandling, hvor der fx ikke findes fyldestgørende dokumentation for, at behandlingen virker, men hvor man fx i forbindelse med et forskningsprojekt tilbyder behandlingen.

Eller hvis behandlende læge over for patienten foreslår: vi kan prøve eller forsøge den eller den behandling (fx fordi lægen er usikker på diagnosen eller behandlingens relevans), idet behandlingen så må anses for at være: eksperimentiel / "et skud i tågen".

[4] Off label brug af medicin er brug af medicin til et formål medicinen ikke er godkendt til, fx fordi der ikke findes tilstrækkelig dokumentation for, at medicinen er virksom eller uden alvorlige bivirkninger. Et eks. på off labelbrug kunne være behandling af fx Fibromyalgi med et SSRI-præparat.


Mao det går altså ikke, at "uvildig" (special)læge foreslår fx en gigtlidelse behandlet ved at stoppe en halv pose frosne ærter op i r*ven på patienten, ud fra devisen: vi kan jo prøve og se om patienten kan profitere af behandlingen ...

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Lige en hurtig kommentar, da jeg har været væk nogen dage.

Jeg kan se, at min kommentar er blevet tolket til at en uvildig speciallæge altid overtrumfer en behandlende speciallæge, og dette mener jeg ikke er tilfældet. I denne sag ville resultatet være det samme om de to lægers udtalelser havde været omvendt.

Det var en god nyhed

@ Tassi: jeg har sendt dig en PM med forslag til hvad du skal gøre nu...

Og jeg har svaret tilbage

[undertegnede]

@Timeguest: Jeg er HELT enig i at behandlingen skal være relevant og "fornuftig", men dette er netop lægernes opgave at vurdere dette, og IKKE sagsbehandlerens opgave.

Sagsbehandleren kan kun forholde sig til at den ene læge siger én ting, og den anden læge siger en anden ting, og har ikke forudsætninger for at vurdere hvilken der har ret. Tassis psykiater som jo kender hende bedst, og som udg. pkt. jo derfor burde være bedst til at vurdere behandlingsmuligheder KAN jo være en klamphugger som fx. ikke er orienteret mod nye behandlingsmetoder. Herefter er det usikkert om der er behandlingsmuligheder, og kommunen kan derfor - som udg. pkt. sige at det ikke er dokumenteret at tilstanden er varig.

Kommunen bør selvfølgelig efterfølgende forsøge at fjerne denne usikkerhed - i det omfang det er muligt -, inden afgørelse træffes jf. retssikkerhedslovens § 10

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Jeg er HELT enig i at behandlingen skal være relevant og "fornuftig", men dette er netop lægernes opgave at vurdere dette, og IKKE sagsbehandlerens opgave.

Og aben ender med sandsynlighed hos borgeren, dersom lægerne laver udtalelser til borgerens sag med "uld i munden" ...

Sagsbehandleren kan kun forholde sig til at den ene læge siger én ting, og den anden læge siger en anden ting, og har ikke forudsætninger for at vurdere hvilken der har ret.

Og hvad skal man så gøre ?

Tassis psykiater som jo kender hende bedst, og som udg. pkt. jo derfor burde være bedst til at vurdere behandlingsmuligheder KAN jo være en klamphugger som fx. ikke er orienteret mod nye behandlingsmetoder

Omvendt kunne den såkaldte "uvildige" (special)læge være en gemen klamphugger, eller måske mere sandsynlig for vævende fordi arbejdets omfang ikke giver mulighed for andet.

Herefter er det usikkert om der er behandlingsmuligheder, og kommunen kan derfor - som udg. pkt. sige at det ikke er dokumenteret at tilstanden er varig.

Der findes selvf. nationale og internationale specialister inden for samtlige medicinske specialer - som borger henvender man sig selvf. der for at låne "en stor hammer" til at banke alle disse såkaldte uvildige klamphuggere oven i roen med ... og så burde den ged egentlig være barberet ... ?

Kommunen bør selvfølgelig efterfølgende forsøge at fjerne denne usikkerhed - i det omfang det er muligt -, inden afgørelse træffes jf. retssikkerhedslovens § 10

Nu skal man ikke i ren naivitet antage, at der ikke sker en vis tilpasning af sagsbehandlingen til de kommunale budgetter.

Afledningen heraf er vel, at interessen for at undersøge en usikkerhed der er til ugunst for borgeren og til gavn for en reduktion i udgiftsniveauet, måske har en vis tendens til ikke at blive forfulgt ?


Ved at bladre rundt her på K10 vil man givet kunne finde beskrivelser, der peger på, at sagsbehandlingen i visse sager i praksis er omfattet af en vis grad af doctor shopping, indtil den rette "uld i mund" bringes ind i sagen med det mulige sigte, at kaste tvivl om den behandlingsmæssige vinkel.

Og denne her udlægning af brugen af lægeerklæringer ift bla. "aktivering" må give anledning til visse overvejelser: http://www.svendborgsnetavis.dk/sven...-aktivering-2/

De har fået nok. De praktiserende læger i Svendborg vil have et møde med politikerne. Mange læger føler, som deres formand, Frederik Kallan, udtrykker det, at kommunens sagsbehandlere på Jobcentret laver papirflyvere af deres lægeerklæringer ...

og

... Næsten lige meget hvad, vi skriver, så bliver det overruled af socialrådgivere, som man skulle tro havde 30 års lægeerfaring.

Skulle der vise sig lidt sandhed i disse betragtninger, læser jeg det som om sagsbehandlerne bevæger sig ind på det lægefaglige område, hvor de ret beset ikke har noget at skulle gøre - og for nu at blive hængende i tvivlens land: vi kan vel ikke helt udelukke, at det sker i Svendborg og kan ske andre steder i landet ?

[Tassi]

Jeg har fået dødsstødet - godt, grundigt og effektivt

- sygedagpenge stopper. Kan ikke yderligere forlænges fordi:
1) §27 stk 4 allerede har været anvendt og ikke kan anvendes igen
2) §27 stk 2: da det er nødvendigt at gennemføre yderligere afklarende foranstaltninger mhp at klarlægge arbejdsevne, og dette er ikke realistisk gr nuværende livssituation

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for at iværksætte initiativer efter Retssikkerhedslovens §§5,6 og 7a, herunder revalidering, fleksjob eller førtidspension

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Silkeborg kommune vurderer at det ikke er åbenbart formålsløst at iværksætte yderligere forsøg på arbejdsprøvning eller lignende tiltag, der kan føre til fuld selvforsørgelse og fatsholde din tilknytning til arbejdsmarkedet på ordinære vilkår, dette ligeledes set i lyset af din alder

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for en sag om førtidspension, fordi det på nuværende tidspunkt ikke er muligt at vurdere hvorvidt din arbejdsevne er ubetydelig indenfor ethvert erhverv. Silkeborg kommune finder at der er behov for om en afklaring af din arbejdsevne kan forbedres via aktiverings- revaliderings- og behandlingsmæssige tiltag samt andre foranstaltninger

Silkeborg kommune kan på nuværende tidspunkt derfor ikke udelukke, at du på sigt vil kunne opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Retssikkerhedslovens §7a
Det vurderes, at der er behov for en afklaring af arbejdsevnen, dette skønnes på baggrund af sagens oplysninger ikke realistisk at iværksætte aktuelt. Der henvises til at yderlige afklaring/indsats iværksættes af Jobcentres kontanthjælpsgruppe, alternativt Jobcentrets afklaringsgruppe, når det skønnes forsvarligt af behandlende psykiater og den hjemlige situation synes stabiliseret, således at det er realistisk at gennemføre et sådan forløb

Jeg er uden ord....

Nå jo, der skal lige tilføjes

Lægekonsulent: De seneste oplysninger (skrivelsen fra min psykiater) giver ikke anledning til at ændre på det lægeskøn, der foreligger

Min psykiaters brev er indskrevet i sagen, men udover ovenstående bemærkning i afsnittet 'Helbredsmæssige forhold', er der ikke ændret en tøddel i sagen

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Kommunen bør selvfølgelig efterfølgende forsøge at fjerne denne usikkerhed - i det omfang det er muligt - inden afgørelse træffes jf. retssikkerhedslovens § 10

Det kommer bag på mig, kommunen ikke forlænger sygedagpenge efter Ankestyrelsesafgørelse D-9-02, som Curls nævner

- for at få tid til i sygedagpengeperiode at søge at eliminere usikkerhed omkring præcis lægefaglig udredning af behandlingsmuligheder for Aspergers, angst og stress - jf. Retssikkerhedslov § 10

- ved en udvidet psykiatrisk udredning af behandlingsmuligheder - ved egen psykiater - eller ved anerkendt psykiater på område på landsbasis - når de ved partshøring opdager uoverensstemmelse mellem egen speciallæges vurdering - og uvildig speciallæges vurdering af behandlingsmuligheder

- for altså at belyse sag tilstrækkeligt lægefagligt set - som de har pligt til - uden usikkerhed jf. Retssikkerhedslov § 10 - som "undertegnede" nævner

- m.h.p. en velbegrundet lægefaglig afgørelse i sag om behandlingsmuligheder - det synes jeg, der mangler

- du har ikke forsømt din del af oplysningspligt om lægefaglige oplysninger - men kommunen har forsømt sin del af opfølgning i forhold til dine oplysninger - efter Retssikkerhedslov § 10 - det synes jeg ikke er i orden.

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Katharina

- du har ikke forsømt din del af oplysningspligt om lægefaglige oplysninger - men kommunen har forsømt sin del af opfølgning i forhold til dine oplysninger - det synes jeg ikke er i orden.

Det kan vi kun være helt enige i, men her er kommunen jo altså så helt kolde i deres popo

Vi har skrevet til uvildig psykiater i dag

[Håber]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Det kommer bag på mig, kommunen ikke forlænger sygedagpenge efter Ankestyrelsesafgørelse D-9-02, som Curls nævner

- for at få tid til i sygedagpengeperiode at søge at eliminere usikkerhed omkring præcis lægefaglig udredning af behandlingsmuligheder for Aspergers, angst og stress - jf. Retssikkerhedslov § 10

Der kommer tidsperspektivet nok ind...der skal være en rimelig formodning om, at arbejdsevnen kan afklares indenfor 39 uger hvis man skal forlænges under denne, og den har kommunen forsøgt lukket godt og grundigt under henvisning til Tassis livssituation.

[MTVRV1]

trist at høre, men desværre ikke uventede

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked
den er fin, men hvornår er det så
ligner meget min som jeg fik for et år siden, der er ikke sket noget i min sag endnu
Ja hurtig afklarning siger støjberg, inden 52 uger, min bare r....

har kun et råd og anke, det er desværre det eneste du kan gøre
men jeg fik ikke medhold, ventede i næsten 6 måneder
havde advokat på
men desværre er der bare nogle huller i sygedagpenge loven

[Carmen]

DET gør mig ondt at høre, Tassi... sådan som du og andre her på K10 har kæmpet for et bedre resultat...