|
Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig. |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
22-06-2018, 11:20 | #421 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Tirsdag d 18 april 2017 INGEN RETSSIKKERHED..
Min klage til JC Lærkevej vedr ansøgning om Resourseforløb Tirsdag d 18 april 2017 Underskrevet.
Min ansøgning om at komme i fleksjob, førtidspension eller ressourceforløb, med henvisning til "Skrivelse om ressourceforløb SKR nr 9248 af 14/03/2017" kan ses her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=35157 Svaret fra Jurist Bo Juul Jensen CF2. kontor, område 1 (Klagesagsteamet i Centralforvaltningen) kan ses her: http://www.k10.dk/showpost.php?p=355279&postcount=21 . . |
24-06-2018, 11:47 | #422 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Juni 23. 2018 Afgørelse om aktindsigt INCITA
Juni 23. 2018 Brev fra Jobcenteret Afgørelse om aktindsigt INCITA - 22-06-2018
Her igen et åbenlyst eksempel på hvordan man bliver bombarderet med den sædvanlig djøfferiske, juridiske jobcenter retorik ("vurderinger og skøn", omskrivninger, omformuleringer, afglattende og undvigende sprog osv osv) Alt fordi at 'Anden Aktør' INCITA, som jeg blev påtvunget at skulle bruge til funktionsevnebeskrivelsen ikke skal stilles til ansvar over for loven og 'God Forvaltningsskik' i samspillet med borgerne. Er i gang med en klage igen... samt en § 21 stk 3 på Jurist Søren Juulsen CF 2. kontor, område 1. KLAGE OVER AFGØRELSE...DER ER INGEN RETSSIKkERHED.. Til Juristhæren i Klagesagsteamet CF 2. kontor, område 1 Bernstorffsgade 17 1577 København V Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Journalnummer: 060564-xxxx (kommer senere).. . |
25-06-2018, 19:58 | #423 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
JUNI 25. 2018. Aktindsigt og funktionsevnebeskrivelses-rapporten fra P&H.
. |
26-06-2018, 10:48 | #424 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
26. juni 2018 Svar fra Statsforvaltningen
Ulovlig sagsbehandling...DER ER INGEN RETSSIKERHED..!
Hvor er "Tilsynet" nu henne...? Tilsynet Det kommunale tilsyn fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder reglerne for offentlige myndigheder. Det kan være forvaltnings- og offentlighedsloven, kommunestyrelses- og regionsloven og de uskrevne grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse. Grundsætningerne bliver også kaldt kommunalfuldmagtsregler. Kilde: https://ast.dk/tilsynet Har sendt et utal af henvendelser til Tilsynet, har aldrig fået svar.. Nåe... Nu er det "Ankestyrelsen" der skal føre tilsyn med kommuner og og regionerne. Så det nok derfor jeg ikke får nogle svar... ------------------------------------------- SKAL Ankestyrelsen være uvildig ? ER Ankestyrelsen uvildig i sin sagsbehandling ? SKAL Ankerstyrelsen følge loven ? SKAL juristerne i Ankerstyrelsen autoriseres ? ------------------------------------------- Et eksempel (af mange) på det fra 25. februar 2016 RETSSIKKERHED: Ankestyrelsen har erkendt at have taget sygedagpenge ulovligt fra en række borger Ankestyrelsen måtte i denne uge i en redegørelse til Folketinget måtte krybe til korset og erkende, at det var ulovligt, da de i januar 2016 frakendte en række sygemeldte borgeres sygedagpenge. https://www.altinget.dk/artikel/df-v...gedagpenge-sag Sidst redigeret af Kio; 26-06-2018 kl. 10:53. |
27-06-2018, 20:31 | #425 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
JUNI 25. 2018. Ankestyrelsens afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud.
Her igen et åbenlyst eksempel på hvordan syge og udsatte borgere bliver
bombarderet med den sædvanlige djøfferiske, juridiske "jobcenter" retorik "vurderinger og skøn", omskrivninger, omformuleringer, afglattende og undvigende sprog osv... Du oplyser... Du oplyser...Du oplyser...Du oplyser...Du oplyser... Du ønsker... Du ønsker...Du ønsker...Du ønsker...Du ønsker... Vi bemærker... Vi bemærker...Vi bemærker...Vi bemærker...Vi bemærker... Vi vurderer... Vi vurderer... Vi vurderer... Vi vurderer...Vi vurderer... Mit Svar/klage... KLAGE over Ankestyrelsens Tina Frees Buthlers afgørelse.. Der er INGEN RETSSIKKERHED... Onsdag d 27 juni 2018. Til Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel +45 3341 1200 [email protected] Til Ombudsmanden: [email protected] Til Tilsynet: [email protected] Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: Jobcenter København JKI Lærkevej 18, 2400 København NV Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375 Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] J.nr. 2017-4115-53409 Cpr.nr. 060564-xxxx Jeg har lige igen modtaget et brev fra Tina Frees Buthler i Ankestyrelsen: Vedhæftet: Ankestyrelsens afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud 25. juni 2018.PDF I den forbindelse har jeg nogle spørgsmål jeg ønsker besvaret, så vi alle kan få indblik i hvordan retssikkerheden udøves af Jobcenter Lærkevej, Juristhæren inde i "Klagesagsteamet" CF 2. kontor, område 1 Bernstorffsgade 17, Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard, Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen, Ankestyrelsen, Tilsynet (eksistere det stadig?), og ikke mindst Ombudsmanden. 1. Hvad betyder "indsigelse" præcist når Tina Frees Buthler skriver om jeg vil gøre "indsigelse" ? 2. Hvordan kan jeg gøre "indsigelse" ? 3. Hvem skal jeg gøre "indsigelse" til ? Vedhæftet: Gmail - Vedr. _indsigelse_ og klage over Tina Frees ButhlerŽs afgørelse fra Ankestyrelsen.pdf Disse spørgsmål jeg her stiller har jeg aldrig fået svar på... Når Tina Frees Buthler skriver at min "afgørelse" er ugyldig, er det direkte usandt. Den er ULOVLIG... hvad jeg flere gange har lagt sandhedsbevis for... og INGEN stilles til ansvar, her er det faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo Juul Jensen fra "Klagesagsteamet" der direkte udøver ulovlig "sagsbehandling", hvad jeg allerede d 18 april 2017 gjorde opmærksom på. Vedhæftet: 2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf Alligevel bryder disse 2 personer faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo Juul Jensen direkte loven, for at få en bonus til at opfylde deres chefers "måltal", hvad ved jeg, I kan se dem her: Vedhæftet: 1. Ansøgning ressourceforløb 5 april 2017 m underskrift.pdf 2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf 3. Afgørelse.fra.JKI.Heidi.Gottlieb-22-08-2017.pdf 4. Brev fra Jobcenteret Genvurdering af afgørelse af 22. august 2017 med rød understregning.pdf 5. Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017.pdf 6. Brev fra Jobcenteret Svar på klager af 18. og 22. maj 2017 pr 22 juni 2017.pdf 7. Svar på Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017 sendt 9 juli 2017 .pdf 8. Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF 9. Gmail - Klage over Faglig Koordinator Heidi Gottlieb og hendes _afgørelser_...pdf IGEN, den var ikke UGYLDIG... Den var ULOVLIG.... 1) HVEM stilles til ansvar og HVEM bliver sanktioneret for disse ulovligheder...? Svar: ingen... dvs der er ingen retssikkerhed og vi syge er nu retsløse... 2) Skal Ankestyrelsen, her ved Tina Frees Buthler, følge loven ? 3) Skal Ankestyrelsen give en "Klagevejledning" til deres "afgørelser" ? 4) Hvem kan jeg gøre "indsigelse" til, som Tina Frees Buthler skriver jeg kan ? 5) Har Ankestyrelsen en "Vejledningspligt" ? 6) Hvor er "Tilsynet" i denne sag ? 7) Eksisterer Tilsynet stadig og fører tilsyn med at kommuner og regioner overholder reglerne og love for offentlige myndigheder ? 8) Hvem kan jeg klage til over denne "afgørelse" fra Ankestyrelsen: - Ombudsmanden ? - Justitsminister Søren Pape Poulsen ? - Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen ? - Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard ? 9) Hvem har hovedansvaret for korrekt lovlig sagsbehandling i Ankestyrelsen ? 10) Hvem er øverste chef i Ankestyrelsen ? 11) Hvilken myndighed ligger over Ankestyrelsen ? POLITIANMELDT FOR CHIKANE.. Jeg er derimod blevet anmeldt til Politiet for "chikane" af 3 SB nede fra Lærkevej, Det er så Faglig koordinator Heidi Gottlieb og ufaglært "Primær SB" Shoaib Raja Akbar og ufaglært "sekundær SB" Henriette Sommer, som mener jeg chikanere dem. Alt dette betalt af de danske skatteydere... Det er MIG der er blevet chikaneret, samt blevet gjort retsløs, fordi jeg er blevet uhelbredelig syg, og så ulovligt bliver fastholdt på kontanthjælp... Læs selv anklageskriftet herunder, hvor jeg har sandhedsbevis i form at lydoptagelser og dokumenter. Vedhæftet: 1.3 Anklageskift.pdf Det eneste jeg har gjort er at offentliggøre min sag på nettet, så alle kan se hvad der foregår. Det mener jeg klart at jeg som indfødt dansker kun har udøvet min ytringsfrihed, til at vise alle hvad der foregår og hvad det gør ved syge og udsatte borgere. Jeg er og har altid være partipolitisk neutral. Jeg har og er ikke politisk aktiv. Jeg er ikke aktivist. Jeg er ikke anarkist. Jeg har aldrig kommet med trusler af nogen art som der skrives i anklagepunkt 2. Direkte usandt hvad jeg kan bevise! Også derfor jeg står offentlig frem med mit navn Kim Osbøl, jeg har nemlig intet at skjule, har ikke dårlig samvittighed og prøver ikke på at snyde mig til et Fleksjob eller førtidspension. Retsmøde er fastsat til: Retsmøde Tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30. Retten indkalder Dem til at møde i Retten på Frederiksberg Den nye retsbygning - Retssal 002, Howitzvej 32, stuen, 2000 Frederiksberg tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30. Jeg fastholder - Retssikkerhed er uden partifarve. - Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi. - Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love. - Systematisk ulovlig sagsbehandling praktiseres i stor stil. - Massive brud på 'God forvaltningsskik' praktiseres i stor stil. - Ingen SB og jurister stilles til ansvar for deres gerninger. - Der er ingen retssikkerhed. - Syge og udsatte borgere er retsløse. - Syge og udsatte borgere begår selvmord og sætter ild til sig selv... - Alle SB og jurister i sociale sager skal autoriseres... incl juristerne i Ankestyrelsen. - Juristerne i Ankestyrelsen er tavse. - Juristerne i Tilsynet (i Ankestyrelsen) er tavse. - Juristerne hos Borgerrådgiveren i Københavns Kommune er tavse. - Juristerne hos samt Ombudsmanden er tavs. - Jobcentre forvalter 'Georg Gearløs' lovgivning, sociale sager afgøres efter 'vurdering' og 'skøn' af inkompetente ufaglærte 'SB' og jurister, incl juristerne i Ankestyrelsen... - JOBCENTRETS OFRE og Næstehjælperne er fedtet ind i parti interesser. - De tavse hykleriske politikere tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer. - Og flere 'politiske medløbere' følger trop med disse politiske hyklere. Nå, tilbage til selve "afgørelsen" fra Tina Frees Buthler. Vedhæftet: Ankestyrelsens afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud 25. juni 2018.PDF Hvor fanen er logikken i, at en JURIST i Ankestyrelsen og inde hos Klagesagsteamet, som INGEN lægelig uddannelse har skal "vurdere" og "skønne" mit helbred og alle mine diagnoser, incl funktionsevnen og arbejdsevnen ? En jurist har forstand på love... ikke lægelige udtagelser.. Det er dybt godnat og inkompetent, og jeg har mange eksempler på det i min sag... Eksempel fra afgørelsen fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF "Vi er derfor ikke enige i kommunens vurdering af, at der ikke er noget, der taler for, at du på nuværende tidspunkt er i målgruppen for ressourceforløb eller fleksjob." "Det er også vores vurdering, at kommunen skal behandle din sag igen og sørge for at indhente relevante lægelige akter, udarbejde rehabiliteringsplanens forberedende del, og herefter forelægge din sag for rehabiliteringsteamet." Eksempel fra Brevet i dag: "Vi bemærker også, at vores afgørelse af 26. marts 2018 er hjemvist til kommunen, idet det er vores vurdering, at kommunen ikke kunne træffe afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud, uden at inddrage rehabiliteringsteamet." Jeg er ikke akademisk, intellektuelt uddannet. Jeg har ingen akademisk eller intellektuel baggrund. Alt hvad jeg ved om diverse love mm er selvlært. Jeg orker næsten ikke igen at skulle skrive et svar på et sådan juridisk, djøfferisk formuleret brev jeg her igen modtager fra systemet. Men jeg er også stædig og vedholden, når jeg efter at have læst det flere gange kan se, at det er dybt godnat det der skrives. Vil også lige nævne at Københavns Borgerrådgiver ved Johan Busse heller ikke (inkompetent) ønsker at påtale de ulovligheder der åbenlyst foregår. Han har nu sammen med sine jurister "afsluttet" min sag. Konklusion: Borgerrådgiveren ved Johan Busse og hans jurister acceptere at borgere fratages deres retssikkerhed... Sandhedsbevis: https://www.facebook.com/kim.temp/po...14959921166932 http://www.k10.dk/showthread.php?p=363247#post363247 Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi bemærker også, at vi i sagens behandling har inddraget alle de indsendte oplysninger med relevans for den konkrete sag." Direkte usandt. Jeg henviste til flere direkte ulovligheder i min klage 2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf som IKKE er blevet påtalt... Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi bemærker desuden, at der ikke er lovbestemte regler for varigheden af sagsbehandling, når kommunen behandler en sag med henblik på ressourceforløb, fleksjob eller anden beskæftigelsesrettet indsats, eller i forbindelse med at Ankestyrelsen har hjemvist en sag til kommunen." 12. Direkte usandt og ulovligt. Hvis ikke, hvor i loven står det ? Jeg skrev en ANSØGNING d 5 april 2017 om fleksjob, førtidspension eller ressourceforløb, og forventede et skriftligt begrundet svar eller afslag MED en klagevejledning, og klagede igen over det i min klage d 18 april 2017 og det med henvisning til loven "Skrivelse om ressourceforløb SKR nr 9248 af 14/03/2017" Når kommunen modtager en ansøgning fra en borger, er der noget der hedder SVARFRISTER...! Fanme for meget at jeg som alm borger her skal sidde og belære Ankestyrelsen i hvordan loven er... Det jf retsikkerhedsloven §3 stk 2, samt vejledningen til retssikkerhedsloven (nr 73 af 03/10/2006), der fastsætter at svarfrister inden for hvert enkelt sagsområde er omfattet af loven. OG disse Frister skal ifølge vejledningen offentliggøres....! Ud over disse ulovligheder, klagede jeg også over andre direkte ulovligheder som ANKESTYRELSEN heller IKKE har påtalt... - Helhedsvurdering Retssikkerhedsloven §§ 5-7 - Officialprincippet/Undersøgelsesprincippet jf Ombudsmanden & Retssikkerhedsloven § 10 - Magtfordrejningsprincippet Danmarks Riges Grundlov § 63 (der må ikke tages usaglige hensyn, når forvaltningen udøver skøn ved behandlingen af en sag samt at forvaltningen har pligt til at inddrage alle saglige hensyn i sagen) - Proportionalprincippet - Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter LOV nr 442 af 09/06/2004 (Der gælder således et almindeligt forbud mod, at forvaltningen anvender mere indgribende foranstaltninger, hvis en mindre indgribende er tilstrækkelig.) - Forvaltningsloven §§ 22-25 Begrundelser, skriftlige afgørelser, Administraqtive skøn og Klagevejledning. At en SB først ved Hr Tim Kaas Andersen samt en ANONYM person fra Rehab- teamet "vurdere og skønner" i april 2017 at jeg kan arbejde i et ordinært job, er himmelråbende i uoverensstemmelse med min læges vurdering af alle de LÆ 125 mm jeg har kommet med, at jeg har (og stadig har og bliver forværret) en varig og væsentlig nedsat funktionsevne og har skånebehov i fremtidige jobfunktioner. Samt at Hr Tim Kaas Andersen samt den anonyme person fra Rehab-teamet "vurdere og skønner" i april 2017 at jeg kan blive selvforsørgende i et ordinært job ved hjælp af f.eks "virksomhedspraktik" er et yderst kritisabelt, fejlagtig, usagligt, inkompetent og ULOVLIG administrativt "skøn/vurdering", som kun vil forværre mit helbred (som det har gjort) da jeg (dokumenteret af min læge m.fl) pga min varige og væsentlige nedsatte funktionsevne er ude af stand til at arbejde fuldt og effektivt på lige fod med andre på det ordinære arbejdsmarked. OBS... Jeg har arbejdet hele mit liv, som ER dokumenteret fra dag 1 i alle mit forløb med jobcentrene i København. De love og regler jeg ikke har nævnt, som også er brudt er: - Ankestyrelsens publikation "At skrive en afgørelse september 2011" - Forskelsbehandlingsloven iht Beskæftigelsesministeriet vejledning - BIF "Aftale om særlig indsats for førtidspension og fleksjob pr 15.08.2017" - Borgerens medvirken og medinddragelse i egen sag samt lytte til og inddrage borgeren i sagsbehandlingen: Borgerrådgiverens publikation "Klar Ret" og Retssikkerhedslovens § 4 - Kommunens vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5 - Dialogprincippet Retssikkerhedslovens § 4 - Notatpligten Offentlighedsloven § 13 - Partshøring: - Forvaltningsloven Kapitel 5 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende - Folketingets Ombudsmand. Generel forvaltningsret - Partshøring - DUKH - Sidst opdateret 04/01 2018 forvaltningslovens § 19 - Vejl. 11740 af 4/12 1986 - Socialjura ""105. Indførelsen af regler om partshøring på myndighedens initiativ har til formål at sikre, at den, der er part i en forvaltningssag, får lejlighed til at gøre sig bekendt med og kommentere det faktiske afgørelsesgrundlag, inden sagen afgøres. " - Forvaltningsloven § 8 Retten til og forskellen mellem bisidder- partsrepræsentant. - Straffeloven § 263, stk. 1, nr. 3, ombudsmandens opfattelse (FOU 2005.578) om lydoptagelser Kan lydoptagelser anvendes i en retssag? Ja, det kan de godt - Straffelovens Kapitel 16 §§ 144 - §157 b. "Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v." - Straffelovens kapitel 17 om Falsk forklaring og falsk anklage Jeg kan komme med flere endnu... Her viser Ankestyrelsen igen, at de IKKE er uvildige som de påstår. Samt at De er dybt inkompetente i deres arbejde og ignorere flere love samt God Forvaltningsskik jf Ombudsmanden... Der er masser af eksempler på at Ankestyrelsen ikke er uvildige, at de tager part i en sag, Google det eller søg ind på FB på "Ankestyrelsen". 13. Og stilles disse medarbejder i Ankestyrelsen til ansvar over for at loven og reglerne skal overholdes..? Dette er Dybt inkompetent og er med til at syge borgere fratages deres retssikkerhed, samt opbygger en stor mistro, mistillid og frustration over for systemet... Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi bemærker, at kommunen som følge af at deres afgørelse er ugyldig, skal behandle sagen igen og forelægge den for rehabiliteringsteamet." Igen den er ikke UGYLDIG eller en FEJL.. Den er ULOVLIG... 14. Kommer der en konsekvens på denne ulovlighed ? 15. Hvem stilles til ansvar ? Tina Frees Buthler skriver endvidere: Disse næste 2 passager viser klart Tina Frees Buthlers inkompetence Hun modsiger sig selv, og skriver så djøfferisk tvetydig at hun ikke selv kan se det... "Vi bemærker også, at det følger af reglerne, at afgørelser, der kan påklages til anden forvaltningsmyndighed, når de meddelelse (stavefejl? "meddeles") skriftligt, skal være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af klageinstans og oplysninger om fremgangsmåde ved indgivelse af klage og eventuel tidsfrist." Præcist korrekt bl.a. jf Forvaltningsloven §§ 22-25. "Ved indlevering af en ansøgning er man således ikke berettiget til en klagevejledning, idet der ikke er tale om en skriftlig afgørelse fra en forvaltningsmyndighed." Du har lige skrevet "at afgørelser når de meddelelse skriftligt, skal være ledsaget af en vejledning om klageadgang "... Nu skriver Tina Frees Buthler det modsatte... 16. Hvad mener Tina Frees Buthler med denne sætning ? 17. Og i hvilken lov står det henne ? Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Du oplyser herudover, at det er usandt at du er opfordret til varmtvandsbassin. Varmtvandsbassinet har ingen helbredsmæssig virkning, men kun lindring." Direkte usandt... og jeg kan bevise det med lydoptagelser samt på skrift... Jeg har flere gange på Lærkevej fået af vide, at det vil hjælpe og helbrede min slidgigt med træning i varmtvandsbassin. Hertil har jeg gentagne gange sagt og svaret, at det hjælper kun lindrende, og kun når man er nede i varmtvandsbassinnet.. Det øjeblik en borger med slidgigtsmerter kommer op af et sådan varmtvandsbassin, vil smerterne komme igen. Det er almen vide og min læge har også skrevet det... Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi bemærker, at oplysningerne er indgået i vores behandling af din sag. Vi henviser til begrundelsen for afgørelsen af 26. marts 2018." Direkte usandt og inkompetent som jeg har påtalt flere gange og kan dokumentere.. Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi bemærker, at rehabiliteringsteamet i forbindelse med behandling af din sag skal udarbejde en indstilling, som skal indeholde vurderinger i forhold dine muligheder for at opnå beskæftigelse eller uddanne dig, herunder forslag til helbredsmæssige-og beskæftigelsesrettede indsatser. " Direkte usandt som jeg kan dokumentere.. Det der skrives er: "Tina Frees Buthler og Ankestyrelsen "vurderer og skønner" ud fra hvad de læser om min diagnoser, som De INGEN uddannelse har i, at rehabiliteringsteamet i forbindelse med behandling af din sag skal udarbejde en indstilling...." 18. Hvordan fanen kan en jurist "vurderer og skønne" nogle diagnoser...? Efter d nye lov pr 1 juni 2018, kan ALLE borgere ansøge om førtidspension på foreliggende grundlag. Det nye er, at man kun skal i ressourceforløb, hvis der er en realistisk mulighed for, at arbejdsevnen kan udvikles (Beskæftigelsesloven § 68 a, stk. 2). https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201521 " 1. § 68 a, stk. 2, affattes således: »Stk. 2. Ressourceforløb er relevant, når der er et udviklingsperspektiv i forhold til personens arbejdsevne. Er det dokumenteret, eller er det på grund af særlige forhold helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved deltagelse i et ressourceforløb, skal et ressourceforløb ikke iværksættes.«" Formålet med loven at sikre, at der ikke iværksættes ressourceforløb udelukkende for at opfylde dokumentationskravet, og at borgere ikke kommer i klemme som følge af uklarhed om dokumentationskravet. Min sag har været lægelig dokumenteret siden 2011. Dem har du åbenbart ikke læst eller har ignoreret. Mit forløb med jobcenter København kan læses her: 33.Kim Osbøl Forløb siden 2011.pdf Den har du åbenbart ikke læst eller har ignoreret. Min sidste LÆ 265 fra d 26-03-2018: LÆ.265.Udfyldt.26.03.2018.pdf som igen igen henviser til tidligere lægeattester og en funktionsevnebeskrivelse... som jeg lige har fået udarbejdet, og hvor dette forløb og denne kamp med at få en sådan funktionsevnebeskrivelse også blev ignoreret af Lærkevej og Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler... Selv om, som jeg har sendt til Ankestyrelsen og alle, at BR og BIF siden 2015 med aftalen "Aftale om udsatte borgere 2015" hvor der bl.a. skrives:" målet er at dem, der ikke kan, skal afklares til ressourceforløb, fleksjob, revalidering eller førtidspension hurtigt og smidigt." som Tina Frees Buthler også har ignoreret... Samt "Ny aftale om særlig indsats for førtidspension og fleksjob" pr 15.08.2017 "3. En særlig afklaringsindsats: Størstedelen af udsatte borgere i København er ikke bevilget et ressourceforløb. De nye satspuljemidler giver mulighed for at afklare borgere med mere end 5 års kontanthjælpshistorik.Der afsættes ekstraordinære midler til at skabe fremdrift i de aktivitetsparate kontanthjælpsmodtageres sager, bl.a. til afholdelse af hyppigere samtaler resten af året og til at indhente den nødvendige helbredsmæssige dokumentation."... som Tina Frees Buthlerogså har ignoreret i sin afgørelse... Samt "AFTALE OM EN SÆRLIG INDSATS FOR FØRTIDSPENSION OG FLEKSJOB" fra 2017 med bl.a.: "Til at understøtte princippet blev det aftalt at nedsætte en taskforce, hvor Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen sammen med Socialforvaltningen [skal] afklare, om borgere, der har været på kontanthjælp i mange år og er tilknyttet Socialforvaltningens tilbud for de mest udsatte, er i målgruppen for førtidspension eller evt. andre ordninger." som Tina Frees Buthler også har ignoreret i sin afgørelse... "Løsning: Afklaring af flere borgere til førtidspension og fleksjob" Vedhæftet: Gmail - ANSØGNING om funktionsevne-beskrivelse - KLAGE over at Jobcenter Lærkevej ikke følger BIFudvalget i Københavns Kommune.pdf 19. Og hvad er grunden til at når jeg har været fastholdt i kontanthjælpssystemet i over 5 år, at jeg så ikke blevet overgivet til denne "taskforce" så jeg hurtigt kan blive afklaret til førtidspension eller Fleksjob ? 20. Hvorfor har Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler ikke påtalt dette i deres afgørelse...? Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Desuden ønsker du at modtage klagevejledning i forbindelse med vores brev af 10. april 2018." Nej, det var i forbindelse med den AFGØRELSE der kom d 26.03.2018... 21. Og kan jeg få svar på det ? "Du ønsker derudover oplyst, om Ankestyrelsen har vejledningspligt." 22. Ja, Vejledning på hvordan en borger kan klage, og til hvem, hvis borgeren mener at den afgørelse der er kommet fra Ankestyrelsen er dybt godnat og inkompetent... og kan jeg få svar på det ? Og i de næste par sætninger ... Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker kommer der en tvetydig, uforståelig, djøfferisk formulering som ikke er dansk og ikke kan forstås... Direkte klart svar kommer der aldrig.... Tina Frees Buthler skriver endvidere: "Vi kan bemærke, at Ankestyrelsen i sin afgørelse af 26. marts 2018 ikke har taget stilling til, om du er berettiget til ressourceforløb med henblik på fleksjob." 23. Og hvordan skulle I jurister i Ankestyrelsen med speciale i jura, kunne tage stilling til nogle lægelige diagnoser, som De ikke er uddannet i ? 23 a. Mener Ankestyrelsen at sådanne ufaglærte personer kan foretage en kompetent saglig vurdering og skøn ? En borger skal kun i ressourceforløb, hvis der er en realistisk mulighed for, at arbejdsevnen kan udvikles (Beskæftigelsesloven § 68 a, stk. 2). https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201521 Jeg gentager, imens vi venter på funktionsevnebeskrivelsen fra Plan & Handling som kun bekræfter, samt at min tilstand nu er forværret: - Min funktionsevne er og bliver forværret, er varig og væsentligt nedsat. Stationær, Kronisk, Vil forværres ad åre - Der er ingen helbredende behandlingsmuligheder. - Der er ingen udviklingsmuligheder. - Pga de forskellige kroniske lidelser har jeg betydelig nedsat funktion og skånebehov i fremtidig jobsituation.. - Alle mine diagnoser vil Forværres ad åre. Tina Frees Buthler skriver endvidere: Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, "Vi vurderer på den baggrund, at der ikke er kommet nye oplysninger frem, som ændrer ved vores tidligere vurdering af sagen. Vi henviser i øvrigt til begrundelsen i afgørelsen." "Vi vurderer også, at der ikke er sket væsentlige sagsbehandlingsfejl eller ændring af de retlige forhold." "Vi gør derfor ikke mere i anledning af din henvendelse." Dybt inkompetent og ulovligt... Man får overhovedet ikke svar på de spørgsmål man stiller... Konklusion: - Ankestyrelsen er her direkte åbenlyst inkompetent og overhovedet ikke uvildig... - Ankestyrelsen forholder sig ikke til sine egen princip-afgørelse: Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163257 "Efter reglerne om ressourceforløb er et ressourceforløb et helhedsorienteret forløb med en kombination af en indsats efter beskæftigelsesindsatsloven og en social- eller sundhedsmæssig indsats. Ressourceforløb kan gives til personer, der har komplekse problemer ud over ledighed, som ikke har kunnet løses gennem en almindelig beskæftigelsesrettet indsats, og hvor kommunen vurderer, at der er behov for en længerevarende indsats, før der kan fastsættes et konkret beskæftigelsesmål. Efter reglerne om fleksjob kan tilbud om fleksjob gives til personer med varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen og som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet." Resumé på spørgsmål som ønskes besvaret: 1. Hvad betyder "indsigelse" præcist når Tina Frees Buthler skriver om jeg vil gøre "indsigelse" ? 2. Hvordan kan jeg gøre "indsigelse" ? 3. Hvem skal jeg gøre "indsigelse" til ? IGEN, afgørelserne fra faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo Juul Jensen var ikke UGYLDIGE... De var ULOVLIGE.... 1. HVEM stilles til ansvar og HVEM bliver sanktioneret for disse ulovligheder...? 2. Skal Ankestyrelsen, her ved Tina Frees Buthler, følge loven ? 3. Skal Ankestyrelsen give en "Klagevejledning" til deres "afgørelser" ? 4. Hvem kan jeg gøre "indsigelse" til, som Tina Frees Buthler skriver jeg kan ? 5. Har Ankestyrensen en "Vejledningspligt" ? 6. Hvor er "Tilsynet" i denne sag ? 7. Eksisterer Tilsynet stadig og fører tilsyn med at kommuner og regioner overholder reglerne og love for offentlige myndigheder ? 8. Hvem kan jeg klage til over denne "afgørelse" fra Ankestyrelsen: - Ombudsmanden ? - Justitsminister Søren Pape Poulsen ? - Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen ? - Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard ? 9. Hvem har hovedansvaret for korrekt lovlig sagsbehandling i Ankestyrelsen ? 11. Hvem er øverste chef i Ankestyrelsen ? 11. Hvilken myndighed ligger over Ankestyrelsen ? 11a. Hvor fanen er logikken i, at en JURIST i Ankestyrelsen og inde hos Klagesagsteamet, som INGEN lægelig uddannelse har, skal "vurdere" og "skønne" mit helbred og alle mine diagnoser, incl funktionsevne og arbejdsevne? 12. Direkte usandt og ulovligt. Hvis ikke, hvor i loven står det ? 13. Og stilles disse medarbejder i Ankestyrelsen til ansvar over for at loven og reglerne skal overholdes..? 14. Kommer der en konsekvens på denne ulovlighed ? 15. Hvem stilles til ansvar ? 16. Hvad mener Tina Frees Buthler med denne sætning ? 17. Og i hvilken lov står det henne ? 18. Hvordan fanen kan en jurist "vurderer og skønne" nogle diagnoser...? 19. Og hvad er grunden til at når jeg har været fastholdt i kontanthjælpssystemet i over 5 år, at jeg så ikke blevet overgivet til denne "taskforce" så jeg hurtigt kan blive afklaret til førtidspension eller Fleksjob ? 20. Hvorfor har Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler ikke påtalt dette...? 21. Og kan jeg få svar på det ? 22. Ja, Vejledning på hvordan en borger kan klage, og til hvem, hvis borgeren mener at den afgørelse der er kommet fra Ankestyrelsen er dybt godnat og inkompetent... og kan jeg få svar på det ? 23. Og hvordan skulle I jurister i Ankestyrelsen med speciale i jura, kunne tage stilling til nogle lægelige diagnoser, som De ikke er uddannet i ? 24. Skal Ankestyrelsen ikke besvare de spørgsmål de får fra de Borgere der laver "afgørelser" i deres sag ? 25. Hvad er grunden til at Ankestyrelsen ikke forholder sig til sine egen princip- afgørelse i afgørelsen pr 26.03.2017 ? Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163257 26. Hvad betyder "Vi genoptager en sag på ulovbestemt grundlag," ? 27. Mener Ankestyrelsen ikke at der her er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl (ulovligheder) ? 28. Skal Ankestyrelsen følge God Forvaltningsskik og skrive på et sprog som borgeren forstår 100% ? Jeg kan oplyse at en ung mand Jesper i sit kandidatspeciale "Sociale Interventionsstudier" har lavet en 15 siders analyse af en af mine samtaler på Lærkevej onsdag d 10 jan 2018 med Ufaglært "SB" Shoaib Sohail Raja Akbar aka Shoaib Raja og Ufaglært "SB" Henriette Sommer som er klart sandhedsbevis på hvad der foregår. Denne analyse, samt lydoptagelsen fra mødet bliver fremlagt som sandhedsbevis i retten på Frederiksberg samt offentliggjort senere, så alle kan se hvad der foregår af ulovligheder, manipulationer, djøfferiske verbale trusler, omformuleringer, ufaglærte anonyme SB der kun er ansat for at opfylde deres forvaltningschefs "måltal" så de kan få deres løn-bonus og vederlag, ufaglærte inkompetente SB der ikke kender loven, ufaglærte inkompetente SB der ikke er autoriserede og derfor ikke står personligt til ansvar over for loven når de bryder den, og de ved det... Med Venlig Hilsen . |
03-07-2018, 20:47 | #426 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Tirsdag d 3 juli 2018 KLAGE over Ankestyrelsens Tina Frees Buthlers afgørelse nr 2
.
Tirsdag d 3 juli 2018 Til Ankestyrelsen 7998 Statsservice [email protected] Til Ombudsmanden: [email protected] Til Tilsynet (i Ankestyrelsen): [email protected] Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: Jobcenter København JKI Lærkevej 18, 2400 København NV Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375 Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], J.nr. 2017-4115-53409 Cpr.nr. 060564-xxxx Vedhæftet: 2.Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.pdf Igen her et eksempel på at en borger fratages sin retssikkerhed... at jeg, en helt alm. borger der efterhånden har tillært mig selv lidt viden til love og God forvaltningsskik mm, helt uden nogen akademisk uddannelse og baggrund, skal gå ind og "belære" en højtuddannet, højtbetalt jurist, her Tina Frees Buthler, hvordan hun skal passe sit arbejde og følge loven... Skandaløst og dybt inkompetent... Kilde vedhæftet: April d 20. 2018 Afgørelse fra Ankestyrelsen.PDF "Tina Frees Buthler er ansat som fuldmægtig i Ankestyrelsen. Hun er uddannet cand.jur. (jurist). Der er ikke en beskrivelse af hendes arbejdsopgaver på hendes personalesag. Vi kan dog oplyse, at hun arbejder som juridisk sagsbehandler på beskæftigelsesområdet, hvor hun behandler og træffer afgørelse i sager om klager over førtidspension og ressourceforløb. Tina Frees Buthlers løn består af en basisløn på 28.879,08 kr., et rådighedstillæg på 3.693,15 kr. og et kvalifikationstillæg på 2.538,49 kr. Der bliver indbetalt til pension på 17,1 % af basisløn og kvalifikationstillæg og 9 % af rådighedstillægget." Jeg har derfor et par tillægsspørgsmål til den inkompetente og ulovlige "afgørelse" som Tina Frees Buthler kom med d 26.03.2018. Hvornår skal kommunen egentlig fremsende en afgørelse? Jeg hører det ofte - at kommunen tager stilling til om en borger er omfattet af reglerne for fx ressourceforløb eller fleksjob på det foreliggende grundlag. Også uden at fremsende en afgørelse. Når en borger anmoder kommunen om at tage stilling til ressourceforløb eller fleksjob (som jeg gjorde) og borgeren modtager svaret nej, så er det at sidestille med en afgørelse. Også selvom der ikke foreligger en egentlig afgørelse. Hvorfor? Fordi alt, hvad kommunen siger ja til skal sidestilles med en bevilling - og alt, hvad de siger nej til er at betragte som et afslag. Ankestyrelsen har tidligere påpeget, at hvis en borger fx ansøger om fleksjob eller ressourceforløb på det foreliggende grundlag (som jeg gjorde d 5 april 2017), skal borgeren have mulighed for at få din sag afprøvet og ikke nødvendigvis afvente yderligere sagsbehandling. Hvis borgerens sagsbehandler således uden om rehabiliteringsteamet giver borgeren ét nej, så har hun/han truffet afgørelse på det foreliggende grundlag og skal fremsende en forvaltningsretlig afgørelse. Muligheden for at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet forinden denne afgørelse på det foreliggende grundlag er også til stede, og kan være grundstenen for at sikre helhedsorienteret og progressiv sagsbehandling. Giver det borgeren en retssikkerhed? Ja - og det er netop formålet med god forvaltningsskik og de forvaltningsretlige regler. Når kommunen har en forpligtelse har borgeren samtidig en rettighed. Af samme årsag har Ankestyrelsen flere gange påpeget, at borgeren skal sikres en afgørelse - uanset hvilken form for hjælp borgeren anmoder kommunen om at tage stilling til. Eksempler: Det kan fx være i sager, hvor borgeren mener, at borgerens arbejdsprøvninger og lægelige dokumenter samlet set berettiger dig til et ressourceforløb eller fleksjob. Borgeren anmoder derfor kommunen om at tage stilling, men kommunen finder ikke på det foreliggende, at borgeren er omfattet af reglerne for en ny målgruppe og forløb. Kommunen har således taget stilling, hvilket skal ske ud fra de forvaltningsretlige regler vedrørende afgørelsesbegrebet. Hvad hvis borgeren ikke modtager en afgørelse? Modtager borgeren ikke afgørelsen kan borgeren anmode kommunen om en skriftlig afgørelse vedlagt en klagevejledning (som jeg gjorde d d.18.april.2017) evt med henvisning til principafgørelse nummer 83-15, 6-14 og 64-11. Borgeren kan selvfølgelig også i samarbejde med kommunen blive enig om indhentelse af yderligere dokumentation med henblik på senere afgørelse. Pointen her er dog, at borgeren er berettiget til en afgørelse på det foreliggende grundlag, hvis borgeren ønsker det - og ikke bare et nej. Fordelen er i den forbindelse, at borgeren ved lange sagsbehandlingstider eller uenighed om sagsforløbet, og ikke mindst indhold, kan få afprøvet din sag ved rekursmyndigheden - Ankestyrelsen på dette område. Så klart forståeligt svar ønskes derfor også på fgl spørgsmål: 1. Hvad er grunden til at Tina Frees Buthler ikke påtaler disse nedenstående direkte lovbrud i hendes afgørelse ? - Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 83-15 om ressourceforløb - ansøgning - helhedsvurdering - afgørelse - god forvaltningsskik - begrundelse. KEN nr 11134 af 03/12/2015 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 6-14 om - fleksjob - afslag - rehabiliteringsteam - rehabiliteringsplan KEN nr 10570 af 07/02/2014 Gældende - Ankestyrelsens principafgørelse 64-11 om kompetence - arbejdsevne - processuel beslutning - fleksjob KEN nr 10102 af 30/04/2011 Gældende 2. Hvad er grunden til at Ankestyrelsen ikke overholder deres egne principafgørelser ? 3. Hvem skal sikre at Ankestyrelsen skal følge loven og overholder deres egne principafgørelser ? 4. Hvem er Tina Frees Buthlers øverste chef i Ankestyrelsen ? 5. Hvilken konsekvenser får det for Tina Frees Buthler, at hun ikke påtaler sandheden og bryder loven ? 6. Hvilken konsekvenser får det for faglig koordinator Heidi Gottlieb nede fra Lærkevej, at hun har brudt loven ? (faglig koordinator Heidi Gottlieb har også anmeldt mig til politiet for "chikane") 7. Hvilken konsekvenser får det for jurist Bo Juul Jensen inde fra "Klagesagsteamet", at han har brudt loven ? 8. Hvem skal jeg klage til over disse ulovligheder, hvor jeg, og mange andre borgere bevist fratages vores retssikkerhed ? 9. Hvem fører Tilsyn med at Ankestyrelsen overholder loven og God forvaltningsskik ? 10. Er det Tilsynet (i Ankestyrelsen) ? 11. Er det Ombudsmanden ? Jeg skriver bevist fordi jeg går ud fra at disse personer er intelligente, det kan derfor kun være bevist at de gør det... Vedhæftet dokumentation for sandhedsbevis: 1.1 (F) Indkaldelse domsmandssag.pdf 1.3 Anklageskift.pdf 1. Ansøgning ressourceforløb 5 april 2017 m underskrift.pdf 2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf 3. Afgørelse.fra.JKI.Heidi.Gottlieb-22-08-2017.pdf 4. Brev fra Jobcenteret Genvurdering af afgørelse af 22. august 2017 med rød understregning.pdf 5. Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017.pdf 6. Brev fra Jobcenteret Svar på klager af 18. og 22. maj 2017 pr 22 juni 2017.pdf 7. Svar på Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017 sendt 9 juli 2017 .pdf 8. Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF 9. Gmail - Klage over Faglig Koordinator Heidi Gottlieb og hendes _afgørelser_...pdf 33.Kim Osbøl Forløb siden 2011.pdf Hurtigt skriftligt svar ønskes. -- Med Venlig Hilsen - Sidst redigeret af Kio; 03-07-2018 kl. 20:57. |
04-07-2018, 10:44 | #427 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Juli 3. 2018 Brev fra "Jobcenteret"
Juli 3. 2018 Brev fra Jobcenteret Svar på klage af 26. juni 2018 - 03-07-2018
Svar fra Jurist Søren Juulsen en del af "Hæren af jurister" inde i "Klagesagsteamet" CF 2. kontor, område 1 Bernstorffsgade 17 1577 København V BEMÆRK...! En JURIST skal sagsbehandle... ud fra hans "vurdering og skøn".. Hvad kalder man det? Svar: direkte inkompetent Ikke en fagudlært uddannet socialrådgiver, som er faglært i at forstå sammenhængen mellem det sociale arbejdes teorier, metoder og praksis og ud fra borgerens individuelle behov og "udfordringer at kunne hjælpe denne borger med at vejledning og rådgivning... Nogen der tør vædde en kop kaffe på, at Ankestyrelsen giver "Klagesagsteamet" medhold ??? Ekstraherede oplysninger fra Soren Juulsens personalesag Retsgrundlag Offentlighedsloven, Lov nr. 606 af 12/06/2013 om offentlighed i forvaltningen Stilling: Jurist Uddannelse: Cand. Jur. 2008 Arbejdsopgaver: Juridiske opgaver og klagesagsbehandler Tjenesterejser: Ingen oplysninger i personalesagen Lønmæssige forhold: G Måneds grundløn...............32619,17 F Rådighedstillæg................. 5616.91 K Særlig faglig kompetence..... 731,90 K Ansvarlighed..................... 1012,75 I ALT.................................39980,73 kr......pr år: 479768,66 kr + pension pr år:............................................... 43660,02 kr Min 1'ste klage kan ses her: http://www.k10.dk/showpost.php?p=363571&postcount=402 og primær klage her: http://www.k10.dk/showpost.php?p=363643&postcount=404 |
04-07-2018, 11:02 | #428 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Thi kendes for ret!
Juli 4. 2018 Første møde med "den hemmelige advokat" veloverstået.
Konklusion: der er intet at komme efter. Hvis der er, er det ren skandale og justitsmord hvad er lig med ingen retssikkerhed... http://denstoredanske.dk/Samfund,_ju...gi/justitsmord I øvrigt er alle velkommen til at møde og og høre De 3 SB's "forklaring" samt Deres svar på de spørgsmål der bliver stillet til Dem. ..........................THI KENDES FOR RET! ............................ Nyt retsmøde er fastsat som beskrevet nedenfor tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30 Retten indkalder Dem til at møde i Retten på Frederiksberg - Den nye retsbygning - Retssal 002, Ny retsbygning, Howitzvej 32, stuen, 2000 Frederiksberg Tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30 Se Forkyndelsen her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=363573#post363573 Anklageskriftet her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=362825#post362825 "Begivenhed" på FB: https://www.facebook.com/events/179234702794489/ ---------------------------------- https://www.facebook.com/groups/1017...4314847548046/ |
05-07-2018, 21:15 | #429 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
JULI 5 2018 Brev fra Jobcenteret
JULI 5 2018 Brev fra Jobcenteret Vedrørende dit ønske om skriftlig svar på sagsbehandlingstid.
Mit reaktion: 'MANGLENDE' SVAR...AKTINDSIGT...DER ER INGEN RETSSIKKERHED! JULI 5 2018 Til Jobcenter København JKI Lærkevej 18, 2400 København NV Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375 Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Journalnummer: 060564-xxxx Vedr offentliggjorte Sagsbehandlingsfrister. Jeg har lige modtaget dette brev fra Faglig Koordinator Mirza Tabakovic Vedhæftet: Brev fra Jobcenteret Vedrørende dit ønske om skriftlig svar på sagsbeh.PDF Jeg bad også om at få oplyst hvor kommunen har offentliggjort disse Svarfrister jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006. Kan jeg få svar på det, for det står ikke inde på kommunenes web-side ? (Sagsbehandlingsfrister - Københavns Kommune) Vedhæftet: Gmail - SVAR TIL MANA JC LÆRKEVEJ...AKTINDSIGT... DER ER INGEN RETSSIKKERHED...pdf Aktindsigt jf offentlighedsloven § 21 stk. 3 på: - Faglig Koordinator Heidi Gottlieb - Jurist Bo Juul Jensen fra 'Klagesagsteamet' - Hans chef, administrerende direktør Michael Baunsgaard Schreiber - Ufaglært sagsbehandler Shoaib Sohail Raja Akbar - Ufaglært sagsbehandler/Konsulent/mentor Henriette Sommer - Faglig Koordinator Mirza Tabakovic - Jobcenterchef Maria Bødker Boje - Afdelingschef Tine Hornbak - Afdelingschef Anne Kristine Forchhammer Foldager - Afdelingschef Teddy S. Rasmussen - Afdelingsleder Lone Helder - Afdelingschef Janne Jensen - Afdelingschef Anne Pernille Poulsen Alle disse personer har været inde over min sag. Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt oplyst om alle bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover. Jeg vil præcist bede om aktindsigt i om alle disse personer modtager nogen form for bonus eller økonomisk vederlag, samt hvad præcist der skal opnås af økonomiske 'måltal' inden for områderne ressourceforløb, fleksjob og førtidspension for alle disse personer, for at disse bonusser og vederlagt bliver udbetalt til Dem samt hvor tit disse udbetalinger finder sted. Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning. Jeg bad om dette d 16-09-2017 men har aldrig fået svar.. Vedhæftet: Gmail - Vedr bonus eller anden økonomisk vederlag til sagsbehandlere.pdf OBS.: Er også sendt via e-Boks (vedhæftet) og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. Mvh |
07-07-2018, 12:15 | #430 |
Banned
Tilmeldingsdato: 04-02 2009
Lokation: København
Alder: 60
Indlæg: 968
Styrke: 0 |
Lørdag d 7 juli 2018.
ANSØGNING og KLAGE over ULOVLIG SAGBEHANDLING 'Flere skal med' jf STAR.
Tekst: Lørdag d 7 juli 2018 Til Jobcenter København JKI Lærkevej 18, 2400 København NV Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375 ATT. Jobcenterchef Maria Bødker Boje Administrativ koordinator Casper Niebuhr Faglig koordinator Mirza Tabakovic Att.: Statsminister Lars Løkke Rasmussen Justitsminister Søren Pape Poulsen Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard. Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Journalnummer: 060564-xxxx Jeg er lige blevet bekendt med følgende ordning 'Flere skal med'. Flere skal med - Afklaring og bedre hjælp til kontanthjælpsmodtagere på langvarig offentlig forsørgelse FL § 17.46.64.10 "Formålet med puljen er at understøtte, at flest mulige borgere i puljens målgruppe opnår hel eller delvis fodfæste på arbejdsmarkedet i form af ordinære timer." "Mere end 27.000 borgere i Danmark har været i kontanthjælpssystemet i fem år eller længere. Mange af dem har ikke modtaget en aktiv indsats i flere år. Kontanthjælp er og skal være en midlertidig ydelse. Det er derfor ikke meningen, at så mange personer tilbringer flere år i kontanthjælpssystemet." "Midlerne til puljen er afsat på finanslovens § 17.46.64.10." "Målgruppen for puljen er aktivitetsparate modtagere af kontanthjælp i de deltagende kommuner, som har været mindst 5 år i kontanthjælpssystemet" KLAGE over ULOVLIG SAGSBEHANDLING... Jeg vil her klage over at jeg ikke er blevet tilbudt denne ordning 'Flere skal med', da jeg klart ligger i målgruppen. Jeg har været på kontanthjælp siden 15 april 2012. Jeg er ligeledes heller ikke blevet vejledt ( = ULOVLIGT) om at denne ordning eksisterer og at jeg klart er i målgruppen. Lovgrundlag: Kommunens vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5 Det er direkte inkompetent og igen et åbenlyst eksempel på at God forvaltningsskik jf ombudsmanden mm ikke overholdes ( = ULOVLIGT), at jeg ikke er blevet tilbudt denne ordning, fordi de ansvarlige chefer med Jobcenterchef Maria Bødker Boje i spidsen på Lærkevej eneste formål er at fastholde mig i kontanthjælpssystemet, så de kan overholde de økonomiske 'måltal' de har fået pålagt af Direktionen i BIF nu med direktør Michael Baunsgaard Schreiber i spidsen. Her vil jeg bede om en skriftligt begrundet afgørelse incl. en klagevejledning jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende. OBS.: Er også sendt via e-Boks (vedhæftet) og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. ANSØGNING om at jeg STRAKS bliver tilknyttet 'Flere skal med'. Jeg vil her kræve, at jeg straks bliver tilknyttet ordningen 'Flere skal med'. Og det med en af de ca 10 faguddannede socialrådgivere der er tilknyttet ordningen 'Flere skal med' nede på Lærkevej, ud af de ca 80 ufaglærte SB der er tilknyttet ordningen. Her vil jeg ligeledes bede om en skriftligt begrundet afgørelse incl. en klagevejledning jf Forvaltningsloven §§ 22-25 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende. OBS.: Er også sendt via e-Boks (vedhæftet) og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID. Mvh ... |
|
|