![]() |
|
Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw |
![]() |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
![]() |
#411 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Til svært handicappede i Dragør og Københavns kommune
Ref #401 og #409
Folketinget har besluttet, at tilbyde samtlige kommuner og handicappede følgende: http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf "Kommunerne kan fremover tilbyde borgere med handicap, at de blot skal skrive under på en tro- og love-erklæring i stedet for at skrive en hel ny ansøgning for at få genbevilliget et hjælpemiddel. Det skal være slut med sager om blinde borgere, der venter seks måneder på at få erstattet en knækket blindestok. Kommunerne får nemlig nu et nyt effektivt redskab, der kan give borgerne en hurtigere genbevilling af hjælpemidler. Fremover kan kommunerne beslutte, at borgerne blot kan aflevere en tro og love-erklæring om, at de stadig har brug for hjælpemiddel" Gennem aktindsigt er det et faktum at ansatte, bemærk ansatte, ikke politikerne, har besluttet at den regel har de besluttet ikke at gøre brug af. Fordi at i vejledningen fra Folketinget bruges ordet at tilbudet "KAN" og ikke "SKAL" tilbydes. Det er total manglende retssikkerhed! Fordi, det skal naturligvis være vores politikere der beslutter hvad og hvilke regler der skal følges, fra Folketinget. Ikke ansatte eller embedsmænd. Herefter ser jeg med alvor, hvis en socialrådgiver, der skal behandle en ansøgning fra en borger der i 20 år har siddet i EL-kørestol pga svære diagnoser som sclerose eller muskelsvind, kræve at sagen skal begynde forfra med statusrapport, speciallægeerklæring, vurdering, udsættelse, og som tidligere, afvente på en afgørelse i årevis, på en GEN-ansøgning af udskiftning af EL-kørestol. Som borgeren har anvendt i 20 år. Jeg har modtaget et venligt svar på mine spørgsmål til Københavns kommune fra socialborgmester Mikkel Warming EL som fastslår at borgerne i Københavns kommune, naturligvis SKAL tilbydes at få deres sag afsluttet, hvis det vurderes, gennem en "Tro og love erklæring". Til glæde og gav for både kommunerne og de handicappede, med en hurtig sagsbehandling, når det er åbenlyst, at borgeren stadig, eksempelvis har sclerose eller muskelsvind, eller anden alvorlig diagnose, som ikke kræver årelang sagsbehandling til følge. Dragør kommune nævnes, da de 2 kommuner skal have et forpligtigende samarbejde jf "Lov om forpligtigende samarbejde" hvor Københavns kommune skal løse en del af de praktiske opgaver for Dragør kommune. Tidligere var det Tårnby kommune der skulle udfører selve sagsbehandlingen for Dragør kommunes borgere, men på grund af en særdeles utilfredsstillende sagsbehandling fra Tårnby kommunes side af, indgår Dragør kommune nu forpligtigende samarbejde med Københavns kommune. Alle 3 kommuner socialdemokratisk ledet kommuner. Med årelangt flertal, som efter min mening snarligt burde brydes. Magt gennem år ændre mennesker. Jeg har være socialdemokrat siden jeg var 14 år og bliver folkepensionist om få dage, så jeg har en vis erfaring om det jeg udtaler mig om. Jeg er vidende om at politikere og embedsmænd følger denne tråd tæt, så kom frem i det offentlige og tag debatten, som mandfolk. Nu bliver det spændende, hvad ansatte og/eller politikerne beslutter i Dragør kommune, hvilket der naturligvis holdes øje med. Bedste hilsner Peter ![]() Sidst redigeret af phhmw; 22-06-2013 kl. 15:52. |
![]() |
![]() |
![]() |
#412 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Rødovre kommune ref #402
Jeg har klaget til Tilsynet da der efter min mening, ikke er offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2, inden for alle områder.
Det er kommunen, Tilsynet og jeg enige om. Tilsynet ønsker, at afslutte sagen, da Rødovre kommune ønsker en dialog med mig, som klager. Men før de går i dialog med mig, ønsker de en udtalelse fra KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation. Hvilket er uacceptabelt, at min klage skal kommenteres af KL som hverken er lovgivende eller har udslagsgivende råd til min klage. Hvis en kommune er i tvivl skal de nødvendigvis henvende sig til Folketinget, som jo er den lovgivende magt og absolut ikke Kommunernes Landsforening. Derfor har jeg skrevet følgende protest til embedsmændene i Rødovre kommune: "Kære XXXX XXXXX XXXXX, Rødovre kommune. Tak, for din information. Men, som borger og klager, over Rødovre kommune, ser jeg ingen sammenhæng i, at den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening`s jurister skal have mulighed for at kommenterer min klage. KL må nødvendigvis være inhabil i en klage, til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn, som juridisk har pligten og ansvaret med at fører tilsyn med kommunernes overholdelse af lovgivningen, som Folketinget vedtager. KL er hverken lovgivende, rådgivende eller på anden måde over borgerne, da KLs formålsparagraf er, at varetage kommunernes interesse og som nævnt tidligere, en privat interesseorganisation. Som ethvert medlem, af de 98 kommuner, kan udmelde sig af. Da jeg startede denne proces op, for 9 år siden henvendte jeg mig til KL, for at få dem til at være med til at løse disse faktuelle ulovligheder med manglende offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ,men her var der ingen interesse, med begrundelsen, at det ikke var KLs ansvarsområde. Rødovre kommune har faktuelt ikke overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 da kommunalbestyrelsen ikke har offentliggjort de sociale sagsbehandlingsfrister. Først efter mine henvendelser, hvor de første 2 ikke frembragte nogen reaktion overhovedet, blev kommunen, ved socialdirektør Ole Pass tvunget til at offentliggøre fristerne, efter at jeg gik ud i det offentlige rum med spørgsmål til den samlede kommunalbestyrelse. Da disse frister var mangelfulde og med misvisende tekst, valgte jeg at klage til Tilsynet, som efterfølgende kom til den afgørelse, at de ikke ville fortsætte sagen, da Rødovre kommune ville i dialog med mig, som klager. Derfor din henvendelse. https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1 Som borger kan jeg ikke tage KLs fremtidige vurdering alvorligt. Fordi, at dele af den øverste politiske ledelse i skrivende stund, også er indklaget til Tilsynet, fordi denne del af ledelsen ikke reagerer når borgerne henvender sig om disse ulovligheder. Erik Nielsen, S borgmester for Rødovre kommune, formand for KL………………igangværende Tilsynssag. Michael Ziegler, KF borgmester i Høje-Tåstrup kommune, i ledelsen for KL…… igangværende Tilsynssag. Carsten Kissmeyer, V borgmester i Ikast-Brande kommune, medlem af KL`s Arbejdsmarkeds- og Erhvervsudvalg……. igangværende Tilsynssag. For anden gang. Anny Winther, V, borgmester i Rebild kommune, formand for KLs socialudvalg, hvor kommunens frister med et, blev fjernet fra kommunens hjemmeside, efterfølgende offentliggjort, efter behagelig mailudveksling, på min foranledning. Erik Fabrin, V, borgmester i Rudersdal kommune, tidligere formand for KL, nu næstformand, først efter Tilsynsafgørelse 2009-613/681 blev der bragt orden i tingene. Rudersdals kommune har pt et fint serviceniveau, med hurtig sagsbehandling. Normalt top-politikere vi borgere skulle lytte nøje til, og have respekt for. Men, hvor juridisk vanskeligt er problemstillingen? Ifølge socialministeriets Servicestyrelse ganske let. Læs og forstå venligst dette materiale der er tilsendt samtlige 98 kommuner: http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau som det er socialdirektører, embedsmænd/kvinder samt Tilsynets pligt at kende til. Citat "Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau Formålet Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag. Implementeringen Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne. Gavn for borgeren En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen. Gavn for sagsbehandleren Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne. Særlige kompetencer? Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den. Hvad kræver det af kommunen? Det kræver, at det ledelsesmæssigt ( indsat af PH "Hvem er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren." Citat slut Her findes også forslag, til de 98 kommuner, der handler om hvilke områder der skal fastsættes frister i samt forslag til længden af sagsbehandlingstiden. Denne information har tydeligvis både de 98 socialchefer og Tilsynet ikke haft interesse i at følge, da man stadig er i tvivl om hvordan lovgivningen skal implementeres. Udover dette har Folketinget vedtaget en lovskærpelse L117 med retsvirkning pr april 2010 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf udover at Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998. For 15 år siden. TIK, TAK, TIDEN GÅR! Enkelte kommuner har viljen til at forstå lovgivningen http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx Medens andre kommuner, trods 2 Tilsynsafgørelser, enten ikke vil, eller også offentliggøre dette ubrugelige makværk, som Tilsynet een gang har godkendt, i deres første afgørelse. Vi må se, hvad afgørelse #2 bringer. http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf Hertil kan jeg oplyse, at i min egenskab af bisidder, var min sidste kvindelige sclerosepatient 2 år 7 måneder uden gangfunktion, TIK, TAK, TIDEN GÅR, om at få en afgørelse til GEN-ANSØGNING til invalidebil, trods Folketinget har vedtaget følgende: http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Folketinget ser også en problemstilling der, tydeligvis, har en vis interesse pt: http://www.ft.dk/forhandlinger/20121...04-17_1300.htm http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm http://www.ft.dk/samling/20121/almde...24/1238459.pdf http://www.handicap.dk/handiklip/nyh...ov-skal-holdes http://www.ft.dk/samling/20121/almde...01/1229526.pdf Hvis Rødovre kommune og Tilsynet, herefter stadig er i tvivl om, hvordan borgerne skal modtage, ikke nødvendigvis korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, ville det være klædeligt, at Folketinget bliver kontaktet. De har vedtaget lovgivningen og kan råde korrekt. Det er ikke KL`s ansvarsområde. Der skal vedtages generelle- og offentliggjorte sagsbehandlingsrister, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed. Det er de enkelte kommunalbestyrelser der fastsætter serviceniveauet i deres kommuner. Fristerne kan være forskellige fra kommune til kommune og der kan hverken klages eller ankes over disse frister. Sagsbehandleren/socialrådgiveren kan egenhændigt undtagelsesvis udsætte en afgørelse, hvis der mangler vigtige oplysninger. Uvedkommende årsager, som travlhed, dødsfald, fødselsdage, økonomi må ikke bruges i den skriftlige begrundelse, hvis den oprindelige frist ikke kan overholdes. Jeg vil se frem til en hurtig løsning, af et ukompliceret problem, som jeg første gang henvendte mig med, til Rødovre kommune, den 16. nov 2012 For 8 måneder siden! TIK TAK TIDEN GÅR! Skulle du eller andre i Rødovre kommune have interesse i, at se de forskellige velfærds- og socialministres holdninger, siden 2004, til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 kan de læses her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 hvor fortolkning af loven fra "Center for Jura og Politik" også findes samt Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 Kapitel 5. Jeg stiller op på et hvilket som helst tidspunkt, der passer Rødovre kommune. Med venlig hilsen Peter ![]() CC.: offentliggørelse, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden, Dansk Handicap Forbund, folketingsmedlemmer, samtlige handicap-ordfører, kommunalbestyrelsesmedlemmer og socialchef i Dragør kommune, socialminister Karen Hækkerup, borgmester Erik Andersen, S, Rødovre kommune, socialdirektør Ole Pass, Rødovre kommune formand for samtlige danske socialdirektører, DUKH, Statsforvaltning Tilsynet, en hårdt ramt familie der ikke har modtaget retssikkerhed i sin sag samt udvalgte interessenter, Bilag. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner hvor der ustandselig sker ændringer, så det er særdeles vanskeligt at finde en kommunes sagsbehandlingsfrister. Prøv selv. Kære Peter ![]() Rødovre Kommune har via Statsforvaltningen Hovedstaden modtaget din klage vedrørende tidsfrister. Som vi har tilkendegivet overfor Statsforvaltningen, vil vi gerne indgå i dialog med dig om, hvad du helt konkret mener, der mangler ved vores sagsbehandlingstider. I første omgang - og inden vi går i gang med at revidere vores sagsbehandlingstider - har jeg kontaktet Kommunernes Landsforening for at høre deres vurdering af, hvilken detaljeringsgrad sagsbehandlingstider skal have. Når jeg har modtaget KL´s vurdering af spørgsmålet, vil du naturligvis høre nærmere. Venlig Hilsen XXXXX XXXXX XXXX Kvalitets- og udviklingskonsulent Social- og Sundhedsforvaltningen Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi Rødovre Kommune" Sidst redigeret af phhmw; 26-06-2013 kl. 09:20. |
![]() |
![]() |
![]() |
#413 |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 08-09 2010
Indlæg: 1.553
Styrke: 17 ![]() ![]() ![]() |
Det er en indsats og vedholdenhed som din P, der hjælper mig til at holde dampen oppe!
De direkte lovbrud står tydeligere og tydeligere frem. Ganske som det er fortjent. |
![]() |
![]() |
![]() |
#414 | |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 29-03 2010
Lokation: Sjælland
Indlæg: 9.664
Styrke: 26 ![]() ![]() ![]() |
Citat:
Thumbs up. ![]() ![]()
__________________
"Lediggang som saadan er ingenlunde Roden til alt Ondt, tværtimod, den er et sandt guddommeligt Liv, naar man ikke keder sig" Søren Aabye Kierkegaard (5. maj 1813 - 11. november 1855), dansk teolog, filosof og psykolog. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#415 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Nu også klar juridisk tekst i LBK....
Som ikke kan tilsidesættes, i sin yderste konsekvens, som en Vejledning.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=142832 Kapitel 2. " § 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse." Vejledninger vs LovBekendtgørelser http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990 Hvad betyder begreberne? http://bmhandicap.dk/da/Lovgivning/H...egreberne.aspx Hilsen Peter ![]() Tak, LS og Vovse. Men, hvor har denne tråd været trist og harmdirrende at arbejde med. Glem ikke at det IKKE drejer sig om at kræve kortere sagsbehandlingstider som vi trygt overlader til hvert enkelt kommunalbestyrelsesmedlem, men blot retssikkerhed og intet andet. ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#416 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Rødovr kommune ref #412 nær god afslutning
Rødovre kommune har, tilsyneladende erkendt, at hvad KL, Kommunernes Landsforening skulle mene om hvilke områder der skal vedtages og offentliggøres om ifb med sociale sagsbehandlingsfrister, ikke skal indrages i dialogen, med mig som klager.
Ganske fornuftig erkendelse, da lovgivningen er ganske enkel og let forståelig. Rødovre kommunes afsluttende mail, om en brugbar løsning. "Kære Peter ![]() Tak for din mail. Jeg vil blot informere dig om, at Rødovre Kommune til august sætter gang i en revideringsproces, som skal munde ud i mere præcise sagsbehandlingsfrister. De nye sagsbehandlingsfrister forventes at blive politisk godkendt til oktober, og herefter vil de være at finde på kommunens hjemmeside. Venlig Hilsen XXX XXXX XXXXX Kvalitets- og udviklingskonsulent Social- og Sundhedsforvaltningen Sekretariatet for Udvikling, Administration og Økonomi Rødovre Kommune" |
![]() |
![]() |
![]() |
#417 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Denne tråd handler om retssikkerhed og .....
.... ikke om, at kræve ind eller at modtage ekstreme korte sagsbehandlingstider. Det overlade vi til politikerne, at fastsætte de 98 kommuners individuelle sociale sagsbehandlingsfrister.
Men det er bemærkelsesværdig, at de sidste uger har der været en kraftig søgning på netop denne tråd. Web kan måske bekræfte dette? ![]() Det kunne muligvis skyldes, at mange embedsmænd/kvinder og politikere har besluttet sig for at sætte sig ind i lovgivningen? Jeg har opfordret den nuværende socialminister Karen Hækkerup, S for et kort møde, om en eventuelt løsning på de åbenlyse lovbrud, mange kommuner udøver. Men jeg har desværre endnu ikke modtaget nogen form for reaktion fra ministeren. Det kan skyldes travlhed eller manglende interesse, trods hendes egen kommune, Dragør ej heller, overholder lovgivningen. Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Men, den store interesse for denne tråd skyldes forhåbentlig, at kommunerne trods alt, er ved at vedkende sig problemstillingen, med den manglende retssikkerhed for de svageste. Vi får se hvad den nærmeste fremtid bringer. Fortsat god sommer til alle gæster og K10èr. Peter ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#418 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Tårnby & Dragør kommune.
Ja, så starter vi forfra.
Kære Peter Hansen Dragør Kommune følger Tårnby Kommunes serviceniveau på hjælpemiddelområdet, din henvendelse er derfor videresendt til Tårnby Kommune med henblik på besvarelse. Med venlig hilsen XXXXX XXXX Sekretær Dragør Kommune Fra: Peter ![]() Sendt: 18. juli 2013 07:53 Til: SBK Emne: Genbevilling af invalidebil iht §114 Kære Borger & Social. Dragør kommune. Håber jeg henvender mig det korrekte sted. Jeg ønsker at få kendskab til sagsbehandlingsfristen for GEN-ansøgning, §114, af invalidebil iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Jeg er bekendt med at det er Tårnby kommune der udfører selve sagsbehandlingen. I samme forbindelse ønsker jeg svar på, om Dragør kommune bruger den mulighed, som Folketinget har vedtaget, at gøre brug af "Tro- og Love-erklæring" således at sagsbehandlingen og borgeren kan se frem til en hurtig afgørelse, uden at selve sagsbehandlingen starter forfra? Med venlig hilsen Peter ![]() Kære XXXX XXXX. Tak, for din mail. Da jeg desværre, endnu ikke har hørt fra Tårnby kommune håber jeg du kan oplyse om præcis, hvem du har vidersendt mine spørgsmål til. Vigtigt for mig at vide, da det har været mig umuligt at finde sagsbehandlingsfristen for GEN-ansøgning til invalidebil iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 på Tårnby kommunes hjemmeside. Hvis du har viden om, hvor jeg eventuelt kan finde ansøgningsfrister på ansøgning og gen-ansøgning til invalidebil iht Servicelovens §114 vil jeg være taknemlig for din hjælp. Med venlig hilsen Peter ![]() Kære Web Tårnby kommune Jeg har besvær med at finde de i loven krævede sociale sagsbehandlingsfrister, specifikt GEN-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens §114. Jeg ved at Tårnby kommune har haft en sådan liste med alle sagsbehandlingsfristerne, som senere blev uddelt på forskellige side. Lidt mere besværligt men det kunne lade sig gøre. Men nu er det særdeles svært af finde disse sociale sagsbehandlingsfrister. Kan du evt hjælpe mig på vej, på jeres nye hjemmeside? Med venlig hilsen Peter ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#419 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Tårnby og Dragør kommune sagsbehandlingstider
Jeg har nu modtaget hjælp til at finde de eftersøgte sociale sagsbehandlingsfrister. Tak, for det.
Men nu forstår jeg, hvorfor jeg ikke kunne finde dem. Fordi der splittet op med eksempelvis lidt under "Borger" http://www.taarnby.dk/borger/familie...andlingstider/ som ikke giver den store hjælp, for den borger der ikke har erfaringen, i de kommunale hjemmesider. De brugbare sagsbehandlingsfrister er lagt ind under "Erhverv", hvor du skal søge på "sagsbehandlingsTIDER og ikke FRISTER Så borgeren skal ind under "Erhverv" for at finde sagbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 tilhørende Sundhedsforvaltningens sagsbehandlingsfrister. Mon det er en tilfældighed? http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF Går man ind på "A-Å" for at søge efter de sociale sagsbehandlingsfrister, finder man ikke i oversigten, under "s" de sociale sagsbehandlingsfrister, som den svage borger burde have kendskab til. Mon det er en tilfældighed? Hilsen Peter ![]() Sidst redigeret af phhmw; 26-07-2013 kl. 09:46. |
![]() |
![]() |
![]() |
#420 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.991
Styrke: 33 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Genbevilling af hjælpemidler, Folketinget .....
tilbyder kommunerne og handicappede, at ved gen-bevilling af hjælpemidler som kørestole, invalidebil og andre hjælpemidler der er bevilget, gennem en sædvanligvis lang og besværlig sagsbehandling at hvis det tydeligvis ikke er sket væsentlige ændringer i din situation og du søger udskiftning, blot at underskrive en "Tro- og love erklæring".
Til glæde for kommunerne og den handicappede som hurtigt kan modtage en ny afgørelse. http://muskelsvindfonden.dk/socialmi...ede-procedure/ http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf Derfor hvis der ingen ændringer er i din situation og du ønsker en kort sagsbehandlingsfrist, nævner du som det første, for din sagsbehandler eller i din ansøgning, disse 2 link. Hvis ellers din kommune mener at eksempelvis en scleroseramt der har haft både invalidebil og kørestol i en årrække, skal modtage en kort sagsbehandlingsfrist for genbevilling, er alt som det bør være. Men hvis man i sådanne sager kræver at ens sag skal starte helt forfra med undersøgelse, speciallægeerklæringer, dokumentation og i værste fald en ankesag følger din kommune ikke hvad Folketinget ønsker. Det er eksempelvis besluttet at i Københavns kommune skal denne mulighed bruges. Trods af af embedsmænd mente at det brugte man ikke. Ankestyrelsen, "At skrive en afgørelse" se side 27. http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Pjece...2006_10_19.pdf Hilsen Peter ![]() Sidst redigeret af phhmw; 13-08-2013 kl. 09:22. |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
Fejl i statusrapport | Daffodill | Hjælpemidler til handicappede | 4 | 08-10-2010 00:08 |
statusrapport/ journalnotater | mor2 | Spørgsmål ang fleksjob | 2 | 01-03-2010 00:52 |
svarfrister | CHNEVIDE | Alt det andet | 3 | 25-08-2009 16:54 |
Statusrapport egen læge! | iben | Spørgsmål ang fleksjob | 1 | 17-11-2008 11:54 |
Vedr.Statusrapport fra kommunen | mus0025 | Din historie | 5 | 16-10-2008 18:17 |