Fakta om min vej til førtidspension med k10´s hjælp:-)

[Enteneller]

Hejsa til jer på denne tråd og alle andre på K10;-),

Fandt lige en princip afgørelse på Ankestyrelsens hjemme side. Denne foreskriver at såfremt man forlænges iht. §27 stk. 1 nr. 7, altså indtil afgørelse af ftp. skal man modtage sdp. Jeg tror, at det er det vi skal kører på i LM´s sag.

I denne princip afg. som jeg har kopieret nedenfor, står der ikke noget om hvornår afgørelsen om ftp. er truffet og det er også ligegyldigt, der skal bare udbetales sdp. indtil da.

LM, blev jo også i sidste ende forlænget efter §27 stk. 1 nr. 7. Dette i februar, 2010. Kommunen søgte uretmæssigt pension på hendes vegne, hvilket BAN giver hende ret i. Hun fik i maj, 2010, afslag på forlængelse af sdp. som flg. af ansøgning om ftp. og kort derefter eller samtidigt afslag på ftp. Begge sager blev hjemvist til fornyet behandling af BAN og herefter blev LM i år tilkendt ftp. iht. §18.

Jeg mener at LM kan holde kommunen op på tilbage betaling af sdp. fra maj, 2010 hvor de blev stoppet. Vi er igang med at lave en klage som kommer ud i hendes tråd snarest, håber at I andre lige kan give jeres besyv med.

Princip afg. som jeg henviser til er flg. (måske er andre (også Gunvor, hvis hun er med og har kræfter) bedre til at finde dem end mig, men det er altså og spændende at surfe lidt rundt derinde på www.ast.dk

En del steder omtaler det den nuværende §27 stk. 1 nr. 7 som nr. 6, men det er fordi af 4éren jo først lige er blevet stadfæstet i loven selvom den blev vedtaget i juni 2009:-))

<- Tilbage til resultater <- Tilbage til søgning

Printvenlig udgave

Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr.
Ankestyrelsen 17-02-2011 31-03-2011 40-11 7200006-10


Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: forlængelse af sygedagpengeperioden - påbegyndelse af sag om førtidspension - førtidspension - refusion

Lov:
Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 85 af 7. februar 2011 - § 27, stk. 1, nr. 7


Resumé:
Når sygedagpengeperioden er forlænget på grund af påbegyndelse af sag om førtidspension, og der tilkendes førtidspension, skal udbetalingen af sygedagpenge fortsætte, indtil der udbetales førtidspension.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg tog ved afgørelsen ikke stilling til begyndelsestidspunktet for udbetaling af pension.


Afgørelse:

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i sagen om, hvorvidt der kan ske forlængelse af sygedagpengeudbetalingen i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pension, hvilket er afgørende for arbejdsgiverens ret til refusion i samme periode.

Resultatet er

• Der er ret til sygedagpenge i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pensionen den 1. maj 2009

• Arbejdsgiveren har ret til refusion i samme periode

Det betyder, at når betingelserne for forlængelse af sygedagpengeperioden efter sygedagpengeloven § 27, stk. 1, nr. 6, er opfyldt, så ophører retten til udbetaling af sygedagpenge først, når der sker udbetaling af førtidspension.

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen Y.

Der var enighed på mødet.

Vi har ikke ved afgørelsen taget stilling til tidspunktet for tilkendelse af førtidspension.

Begrundelsen for afgørelsen

Når betingelserne i sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 6, for forlængelse af sygedagpenge var opfyldt for NN, skulle udbetalingen af sygedagpenge fortsætte indtil udbetaling af førtidspension fandt sted den 1. maj 2009.

Vi har lagt vægt på, at det af bemærkningerne til lovforslaget LF nr. 106 Folketingsåret 1995/96, hvor den nugældende sygedagpengelov § 27, stk. 1, nr. 6, blev indført, fremgår, at lovændringen medførte, at sygedagpengeudbetalingen ville kunne fortsætte indtil der blev udbetalt førtidspension.

Beskæftigelsesudvalget finder derfor, at sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 6, må fortolkes således, at udbetaling af sygedagpenge fortsætter efter afgørelse om tilkendelse af førtidspension er truffet og indtil udbetaling af pension påbegyndes.

Beskæftigelsesudvalget har herved lagt nævnets afgørelse til grund om, at betingelserne for påbegyndelse af sag om førtidspension allerede ved varighedsbegrænsningens indtræden den 31. oktober 2008 var opfyldt. Yderligere fremgår det af sagen, at kommunen den 21. november 2008 traf afgørelse om at påbegynde sag om førtidspension i henhold til § 18, og at kommunen den 23. december 2008 traf afgørelse om tilkendelse af førtidspension pr. 1. maj 2009.

Af sygedagpengelovens § 54, stk. 1, fremgår det, at en arbejdsgiver, der udbetaler løn under sygefravær fra arbejdet, er berettiget til at få udbetalt de sygedagpenge, som lønmodtageren ellers ville have haft ret til fra kommunen vedrørende samme arbejdsforhold.

Arbejdsgiveren har derfor i overensstemmelse hermed ret til refusion frem til og med den 30. april 2009.

Bemærkninger til klagen

Kommunen ønsker en principiel afklaring af, hvorvidt kommunerne kan pålægges at udbetale sygedagpengerefusion ud over det tidspunkt, hvor det er afklaret at borgeren vil være berettiget til førtidspension, når løn fra arbejdsgiver ophører.

Videre fremgår det, at det er kommunens opfattelse, at NN er omfattet af varighedsbegrænsningen i sygedagpengelovens § 25, stk. 1, nr. 2, fra 1. januar 2009.

Begrundelsen herfor er at det ved afgørelse om tilkendelse af førtidspension af 23. december 2008 er klarlagt, at NN helbredsmæssigt opfyldte betingelserne for at få førtidspension. Det vurderes at have betydning for retten til sygedagpengerefusion at pensionen i henhold til N-4-08 først kunne tilkendes fra 1. maj 2009.

Vi bemærker, at varighedsbegrænsningen efter sygedagpengelovens § 25, stk. 1, nr. 2, ikke finder anvendelse i den foreliggende situation, idet bestemmelsen alene gælder for personer, der ville kunne opfylde de helbredsmæssige betingelser for at kunne få førtidspension, hvis pensionslovgivningens regler om indfødsret, bopæl og indtægtsregulering ikke var til hindrer herfor. Vi skal herved også henvise til nævnets genvurdering af 23. december 2009.

Ankestyrelsen har under hensyn til kommunens klage og omstændighederne i sagen ikke ved den foreliggende afgørelse til taget stilling til tilkendelsestidspunktet for førtidspensionen.

Oplysninger i sagen

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesnævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 26. november 2009

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 14. december 2009

• Nævnets genvurdering

Kommunen traf den 24. oktober 2008 afgørelse om, at udbetalingen af sygedagpenge ophørte ved varighedsbegrænsningens indtræden den 31. oktober 2008.

Yderligere traf kommunen afgørelse om afslag på refusion til NN’s arbejdsgiver.

NN’s arbejdsgiver klagede over afslag på refusion.

Beskæftigelsesankenævnet ændrede ved afgørelse af 26. november 2009 kommunens afgørelse, hvilket betød at Arbejdsgiveren havde ret til udbetaling af sygedagpengerefusion efter den 31. oktober 2008 og til og med den 30. april 2009.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der skulle påbegyndes sag om førtidspension. Det fremgår af sagen, at kommunen den 21. november 2008 traf afgørelse om at påbegynde sag om førtidspension i henhold til lov om social pension § 18.

Nævnet lagde ved vurderingen af førtidspensionen vægt på forløbet og resultatet af afklaringsforløbet samt de lægelige oplysninger i sagen.

Nævnet fandt, at der allerede ved kommunens afgørelse af 24. oktober 2008 var grundlag for at rejse sag om førtidspension, hvilket medførte at NN skulle stilles som om, at pensionssagen var påbegyndt inden sygedagpengeudbetalingen ophørte den 31. oktober 2008.

Kommunen skulle således genoptage udbetalingen af sygedagpengerefusion fra ophørstidspunktet og til og med den 30. april 2009, hvor NN var tilkendt førtidspension.

Nævnet lagde herved vægt på, at forlængelsesmulighed efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 6, blev indført med henblik på at sikre, at personer, der overgik til førtidspension kunne fortsætte på sygedagpenge indtil da.

Beskæftigelsesudvalget skal bemærke, at dele af nævnets afgørelse er udeladt, idet der alene er refereret det relevante i forhold til Ankestyrelsens antagelsestema.

Ved nævnets genvurdering af 23. december 2009 fastholdt nævnet afgørelsen med den tidligere givne begrundelse.

Nævnet bemærkede, at sygedagpengelovens § 25, stk. 1, nr. 2, ikke finder anvendelse i den konkrete sag. Det fremgår af sygedagpengelovens § 25, stk. 1, nr. 2, at der gælder en særlig varighedsbegrænsning på 13 uger for personer, der opfylder de helbredsmæssige betingelser for at kunne få førtidspension bortset fra invaliditetsydelse. Nævnet fandt dog, at varighedsbegrænsningen i denne bestemmelse alene gælder for personer, der ville kunne opfylde de helbredsmæssige betingelser for at kunne få førtidspension, hvis pensionslovgivningens regler om indfødsret, bopæl og indtægtsregulering ikke var til hinder herfor, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. Nævnet havde derved inddraget Ankestyrelsens principafgørelse D-17-95.




<- Tilbage til resultater <- Tilbage til søgning

Printvenlig udgave

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Linuzmor,

Det var da forfærdeligt med din søn, god bedring med ham.

Vi tager den bare med ro, jeg har selv siddet og rodet en del med klagen og håber ikke at jeg har lovet for meget eller taget munden for fuld, men vi tager det stille og roligt og ser om vi kan få sat noget sammen der virker.

EE_ Du er altså en Éner:-) Tænk at du tager dig tid til at gennemgå min meget rodedet og besværlige sag. Jeg har ikke så meget overskud lige nu, det meste går til min søn. Han har det bedre ovenpå operationen, nu skal vi bare se fremad.
Hilsen Linuzmor

[Enteneller]

Puha, en operation, så har det da været noget af et "slag" han har været ude for.

Nu må du ikke tro at jeg er sådan en overskuds een, he, he. Jeg kan have "tendenser" til at brænde mit lys i begge ender, men denne gang havde jeg lige lyst til at prøve kræfter med retfærdigheden og er faktisk mere eller mindre færdig med din klage.

Det har været en ordentlig omgang ikke nogen tvivl om det, men så har jeg/vi da prøvet det.

Din klage sag bliver kørt på klage over stop af sygedagpenge tilbage i maj, 2010. Disse blev jo så stoppet på grund af ansøgning om ftp. hvilket jo var fejlagtigt. Grunden til at vi kan satse på sdp. refusion er fordi at du blev forlænget mhp. ftp. iht. §27 stk. 1 nr. 7. Den viste princip afgørelse fortæller bla. at en sådan forlængelse skal kunne sikre udbetaling indtil ftp. At du så fik et afslag i første omgang er jo kommunens fejl.

Jeg har forklaret en del og ligeledes både inddraget BAN hjemvisningerne samt speciel læge erklæringen fra din psykiater.

Så kopiere jeg lige klagen her, desværre kommer der ikke pæne indryk og skrift med, så det må du selv lige få nogle til at hjælpe med. Samtidig skal du naturligvis korriger datoer, indsætte navne for der er behov for det.

Anyway så håber jeg at der er andre der til kommentere på klagen i den ene eller anden retning. Kom med rettelser hvis det er, fint nok.

Den lyder som flg.

Gladsaxe Kommune
Att. Sygedagpenge kontoret / jobcenter.
CC. Sagsbehandler xx og Jobcenter chef xx


Dato.31.10.11


Vedr. Klage over bibeholdelse af stop af sygedagpenge.

Jeg tillader mig herved at klage over Gladsaxe´s Kommunens bibeholdelse af stop af mine sygedagpenge pr. xx maj, 2010. Både min sygedagpenge sag og førtidspensionssag er af Beskæftigelses ankenævnet (BAN) blevet hjemvist pr. 28 oktober, 2010.

I forbindelse med denne klage over bibeholdelse af sygedagpenge stop, anmoder jeg om refusion af sygedagpenge maj, 2010 – oktober, 2011. Jeg anmoder om refusion fra xx maj, 2010, hvor jeg modtog sygedagpenge stop pga. afslag på førtidspension søgt iht. §18. Dette fordi, at jeg efter al sandsynlighed kunne have været tilkendt førtidspension primo 2010, såfremt Gladsaxe kommune havde foretaget korrekt sagsbehandling i afklaringen af mig og min sag.

Indtil sygedagpenge stop d. xx maj, 2010, havde Gladsaxe Kommunen forlænget mine sygedagpenge iht. §27 stk. 1 nr. 7. Herefter vælger kommunen at indstille mig til pension iht. §18. Som også BAN angiver i deres hjemvisninger af både min sygedagpengesag og førtidspensionssag, var afslaget på førtidspension pr. xx, 2010 og stop af sygedagpenge pr. xx maj, 2010, mig ganske uforstående. Jeg havde på daværende tidspunkt ikke selv ansøgt og ej heller anmodet om at blive indstillet til pension. Jeg vedlægger kopi af begge hjemvisninger fra BAN.

Efter hjemvisningerne af begge sager blev Gladsaxe kommune iht. disse foranlediget til at indhente en psykiatrisk speciallæge erklæring fra min behandlende psykiater xx. Jeg vedlægger en kopi af denne. Både i klagen over sygedagpengestop og afslag på førtidspension efterlyste jeg lægelig dokumentation!! BAN påpeger ligeledes dette i deres hjemvisning af min samtidige førtidspensionssag og afslag på samme:

• Nævnet har videre lagt vægt på at du, både i et partshøringssvar og forbindelse med din klage, har fremført at din sag ikke var tilstrækkeligt lægeligt belyst.

BAN giver ydermere i deres hjemvisning af sygedagpenge sagen udtryk for, at der ikke blevet fulgt op på den helbredsmæssige afklaring af min sag. BAN skriver i deres hjemvisning af sygedagpenge sagen flg.:


”Det fremgår imidlertid af en senere indsendt e-mail til kommunen at han nu betragter din lidelse som kronisk forløbende depressiv tilstand og an han ikke længere ser en positiv prognose, heller ikke med hensyn til tilknytning til arbejdsmarkedet. Kommunen har ikke undersøgt baggrunden for denne ændrede vurdering. Derfor kan vi ikke på det foreliggende grundlag tage stilling til om du havde ret til at få forlænget udbetalingen af sygedagpenge.

Nævnet kan ikke udelukke at fejlen har haft betydning for din sag(retssikkerhedslovens § 10)

Nævnet påtaler videre at kommunen ikke, forud for afgørelsen har inddraget bestemmelsen i retssikkerhedsloven § 7 a. Nævnet har lagt vægt på at kommunen ikke forud for sin afgørelse har inddraget dig og evt. andre relevante instanser i overvejelserne hvad der skulle ske for at du kunne blive i stand til at udnytte din arbejdsevne.

BAN henviser i det ovenstående til, at min psykiater forinden udløb af mine sygedagpenge gjorde kommunen opmærksom på, at mit helbred var forværret, kommunen undlod af følge op på denne oplysning. BAN skriver i deres hjemvisning af førtidspensionssag tillige som flg.

• Begrundelsen er at du ikke ses at have ansøgt om førtidspension på det foreliggende oplysningsgrundlag, og at der ikke er tilstrækkelige oplysninger om din aktuelle psykiske helbredstilstand og funktionsevne og om prognosen for din evt. tilbagevenden til arbejdsmarkedet. Nævnet kan derfor ikke vurdere om du opfylder betingelserne for ftp."

Kommunen skal indhente de nævnte lægelige oplysninger

Det fremgår imidlertid af en senere indsendt EMAIL til kommunen, at psykiater nu vurderer Din lidelse som en kronisk forløbende depressiv tilstand og at han ikke længere ser en positiv prognose, heller ikke med hensyn til arbejdsmarkedet.

Kommunen har IKKE undersøgt baggrunden for denne ændring.

Den omhandlende speciallæge erklæring blev indhentet efter hjemvisning af begge sager fra BAN. Gladsaxe Kommune valgte herefter at indstille mig til førtidspension iht. §18. Jeg blev herefter tilkendt førtidspension pr. xx oktober, 2011, med ikrafttrædelse 1 november, 2011.

I.h.t. omtalte lægeerklæring vil kunne resoneres, at jeg allerede i Januar, 2010 var færdig behandlet og både stationær og kronisk i mine lidelser. Desuden var jeg som det fremgår af erklæringen uden mulighed for yderligere behandlingsmuligheder. Både BAN og jeg var, som tidligere nævnt, uforstående overfor hvorfor Gladsaxe Kommunen ikke allerede eller senest ved forlængelsen af sygedagpengene iht. §27 stk. 1 nr. 7, indhentede en sådan erklæring ?!! Erklæringen ville efter al sandsynlighed have været den samme primo 2010 som den blev i 2011 !!

Som jeg ser det og i denne klage giver udtryk for, ville jeg allerede i maj, 2010 være blevet tilkendt førtidspension såfremt at kommunen havde indhentet de fornødne lægelige oplysninger!!

Gladsaxe kommune burde allerede under sygedagpenge sagen og senest ved udløb eller stillingtagen til denne, have indhentet de lægelige oplysninger, som BAN efterlyser i deres hjemvisning af både min sygedagpengesag og førtidspensionssag. Havde Gladsaxe kommune overholdt deres pligt i forbindelse med den helbredsmæssige afklaring af mig var jeg højst sandsynligt blevet tilkendt førtidspension første gang Gladsaxe Kommune indstillede mig hertil.

Netop derfor anmoder jeg, samtidig med at jeg klager og sygedagpengestop d. xx maj, 2010, Gladsaxe Kommune om refusion af sygedagpenge i perioden xx maj, 2010 – xx oktober, 2011. Dette iht. §27 stk. 1 nr. 7 hvor man modtager sygedagpenge indtil afgørelse og i mit tilfælde tilkendelse af førtidspension.

Jeg vedlægger kopi af princip afgørelse nr. 40-11, fra Ankestyrelsen. Denne lyder kort som flg.

• Lov:
Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 85 af 7. februar 2011 - § 27, stk. 1, nr. 7
•
Resumé:
Når sygedagpengeperioden er forlænget på grund af påbegyndelse af sag om førtidspension, og der tilkendes førtidspension, skal udbetalingen af sygedagpenge fortsætte, indtil der udbetales førtidspension.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg tog ved afgørelsen ikke stilling til begyndelsestidspunktet for udbetaling af pension.

Afgørelse:

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i sagen om, hvorvidt der kan ske forlængelse af sygedagpengeudbetalingen i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pension, hvilket er afgørende for arbejdsgiverens ret til refusion i samme periode.

Resultatet er
•
• Der er ret til sygedagpenge i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pensionen den 1. maj 2009

• Arbejdsgiveren har ret til refusion i samme periode

Det betyder, at når betingelserne for forlængelse af sygedagpengeperioden efter sygedagpengeloven § 27, stk. 1, nr. 6, er opfyldt, så ophører retten til udbetaling af sygedagpenge først, når der sker udbetaling af førtidspension.

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen Y.

Der var enighed på mødet.



Jeg ser frem til at hører nærmere fra dem.

Mvh. Linuzmor.

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Ved ikke om du har set det, men klagen er lavet.

Den henholder sig til klage over bibeholdelse af stop af sygedagpenge. Dette fordi dine sygedagpenge i primo 2010 blev forlænget iht. §27 stk. 1 nr. 7. Denne foreskriver at sygedagpenge udbetalingen skal fortsættes indtil afgørelse af førtidspension. Sidstnævnte blev jo for dig i sidste ende tilkendelse heraf og ville have været det samme resultat i første omgang såfremt kommunen ikke havde "klokket "i det.

Vi hører gerne kommentarer, fra jer herinde, til klagen og evt. ændringer til samme. Der er jo ikke nogen deadline for hvornår den skal sendes, men afsted syntes jeg da den skal. Du, Linuzmor, skal jo også lige have rettet den til med navne og evt. citater der måtte skulle korrigeres, men fin er den da syntes jeg. Jeg håber at du kan få den stillet pænt op, for dette system gør det ikke så godt endda, jeg ved ikke om jeg kan sende den som en fil på pb, for jeg har den jo på et word dokument ?!!

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Gladsaxe Kommune
Att. Sygedagpenge kontoret / jobcenter.
CC. Sagsbehandler xx og Jobcenter chef xx


Dato.31.10.11


Vedr. Klage over bibeholdelse af stop af sygedagpenge.

Jeg tillader mig herved at klage over Gladsaxe´s Kommunens bibeholdelse af stop af mine sygedagpenge pr. xx maj, 2010. Både min sygedagpenge sag og førtidspensionssag er af Beskæftigelses ankenævnet (BAN) blevet hjemvist pr. 28 oktober, 2010.

I forbindelse med denne klage over bibeholdelse af sygedagpenge stop, anmoder jeg om refusion af sygedagpenge maj, 2010 – oktober, 2011. Jeg anmoder om refusion fra xx maj, 2010, hvor jeg modtog sygedagpenge stop pga. afslag på førtidspension søgt iht. §18. Dette fordi, at jeg efter al sandsynlighed kunne have været tilkendt førtidspension primo 2010, såfremt Gladsaxe kommune havde foretaget korrekt sagsbehandling i afklaringen af mig og min sag.

Indtil sygedagpenge stop d. xx maj, 2010, havde Gladsaxe Kommunen forlænget mine sygedagpenge iht. §27 stk. 1 nr. 7. Herefter vælger kommunen at indstille mig til pension iht. §18. Som også BAN angiver i deres hjemvisninger af både min sygedagpengesag og førtidspensionssag, var afslaget på førtidspension pr. xx, 2010 og stop af sygedagpenge pr. xx maj, 2010, mig ganske uforstående. Jeg havde på daværende tidspunkt ikke selv ansøgt og ej heller anmodet om at blive indstillet til pension. Jeg vedlægger kopi af begge hjemvisninger fra BAN.

Efter hjemvisningerne af begge sager blev Gladsaxe kommune iht. disse foranlediget til at indhente en psykiatrisk speciallæge erklæring fra min behandlende psykiater xx. Jeg vedlægger en kopi af denne. Både i klagen over sygedagpengestop og afslag på førtidspension efterlyste jeg lægelig dokumentation!! BAN påpeger ligeledes dette i deres hjemvisning af min samtidige førtidspensionssag og afslag på samme:

• Nævnet har videre lagt vægt på at du, både i et partshøringssvar og forbindelse med din klage, har fremført at din sag ikke var tilstrækkeligt lægeligt belyst.


BAN giver ydermere i deres hjemvisning af sygedagpenge sagen udtryk for, at der ikke blevet fulgt op på den helbredsmæssige afklaring af min sag. BAN skriver i deres hjemvisning af sygedagpenge sagen flg.:


”Det fremgår imidlertid af en senere indsendt e-mail til kommunen at han nu betragter din lidelse som kronisk forløbende depressiv tilstand og an han ikke længere ser en positiv prognose, heller ikke med hensyn til tilknytning til arbejdsmarkedet. Kommunen har ikke undersøgt baggrunden for denne ændrede vurdering. Derfor kan vi ikke på det foreliggende grundlag tage stilling til om du havde ret til at få forlænget udbetalingen af sygedagpenge.

Nævnet kan ikke udelukke at fejlen har haft betydning for din sag(retssikkerhedslovens § 10)

Nævnet påtaler videre at kommunen ikke, forud for afgørelsen har inddraget bestemmelsen i retssikkerhedsloven § 7 a. Nævnet har lagt vægt på at kommunen ikke forud for sin afgørelse har inddraget dig og evt. andre relevante instanser i overvejelserne hvad der skulle ske for at du kunne blive i stand til at udnytte din arbejdsevne.


BAN henviser i det ovenstående til, at min psykiater forinden udløb af mine sygedagpenge gjorde kommunen opmærksom på, at mit helbred var forværret, kommunen undlod af følge op på denne oplysning. BAN skriver i deres hjemvisning af førtidspensionssag tillige som flg.

• Begrundelsen er at du ikke ses at have ansøgt om førtidspension på det foreliggende oplysningsgrundlag, og at der ikke er tilstrækkelige oplysninger om din aktuelle psykiske helbredstilstand og funktionsevne og om prognosen for din evt. tilbagevenden til arbejdsmarkedet. Nævnet kan derfor ikke vurdere om du opfylder betingelserne for ftp."

Kommunen skal indhente de nævnte lægelige oplysninger

Det fremgår imidlertid af en senere indsendt EMAIL til kommunen, at psykiater nu vurderer Din lidelse som en kronisk forløbende depressiv tilstand og at han ikke længere ser en positiv prognose, heller ikke med hensyn til arbejdsmarkedet.

Kommunen har IKKE undersøgt baggrunden for denne ændring.


Den omhandlende speciallæge erklæring blev indhentet efter hjemvisning af begge sager fra BAN. Gladsaxe Kommune valgte herefter at indstille mig til førtidspension iht. §18. Jeg blev herefter tilkendt førtidspension pr. xx oktober, 2011, med ikrafttrædelse 1 november, 2011.

I.h.t. omtalte lægeerklæring vil kunne resoneres, at jeg allerede i Januar, 2010 var færdig behandlet og både stationær og kronisk i mine lidelser. Desuden var jeg som det fremgår af erklæringen uden mulighed for yderligere behandlingsmuligheder. Både BAN og jeg var, som tidligere nævnt, uforstående overfor hvorfor Gladsaxe Kommunen ikke allerede eller senest ved forlængelsen af sygedagpengene iht. §27 stk. 1 nr. 7, indhentede en sådan erklæring ?!! Erklæringen ville efter al sandsynlighed have været den samme primo 2010 som den blev i 2011 !!

Som jeg ser det og i denne klage giver udtryk for, ville jeg allerede i maj, 2010 være blevet tilkendt førtidspension såfremt at kommunen havde indhentet de fornødne lægelige oplysninger!!

Gladsaxe kommune burde allerede under sygedagpenge sagen og senest ved udløb eller stillingtagen til denne, have indhentet de lægelige oplysninger, som BAN efterlyser i deres hjemvisning af både min sygedagpengesag og førtidspensionssag. Havde Gladsaxe kommune overholdt deres pligt i forbindelse med den helbredsmæssige afklaring af mig var jeg højst sandsynligt blevet tilkendt førtidspension første gang Gladsaxe Kommune indstillede mig hertil.

Netop derfor anmoder jeg, samtidig med at jeg klager og sygedagpengestop d. xx maj, 2010, Gladsaxe Kommune om refusion af sygedagpenge i perioden xx maj, 2010 – xx oktober, 2011. Dette iht. §27 stk. 1 nr. 7 hvor man modtager sygedagpenge indtil afgørelse og i mit tilfælde tilkendelse af førtidspension.

Jeg vedlægger kopi af princip afgørelse nr. 40-11, fra Ankestyrelsen. Denne lyder kort som flg.

• Lov:
Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 85 af 7. februar 2011 - § 27, stk. 1, nr. 7
•
Resumé:
Når sygedagpengeperioden er forlænget på grund af påbegyndelse af sag om førtidspension, og der tilkendes førtidspension, skal udbetalingen af sygedagpenge fortsætte, indtil der udbetales førtidspension.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg tog ved afgørelsen ikke stilling til begyndelsestidspunktet for udbetaling af pension.

Afgørelse:

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i sagen om, hvorvidt der kan ske forlængelse af sygedagpengeudbetalingen i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pension, hvilket er afgørende for arbejdsgiverens ret til refusion i samme periode.

Resultatet er
•
• Der er ret til sygedagpenge i perioden mellem tilkendelse af førtidspension og tidspunktet for udbetaling af pensionen den 1. maj 2009

• Arbejdsgiveren har ret til refusion i samme periode

Det betyder, at når betingelserne for forlængelse af sygedagpengeperioden efter sygedagpengeloven § 27, stk. 1, nr. 6, er opfyldt, så ophører retten til udbetaling af sygedagpenge først, når der sker udbetaling af førtidspension.

Vi er således kommet til samme resultat som Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen Y.

Der var enighed på mødet.



Jeg ser frem til at hører nærmere fra Dem.


Mvh. Linuzmor.

[Linuzmor]

Hej EE tak for et kæmpe stort stykke arbejde, du fortjener en medalje og sådan et her

Jeg har redigeret lidt i klagen, den første af dem, mest bare sat navn osv ind. Jeg overvejer at skrive klagen over begge sager, er det en god ide? Altså sådan her: sygedagpenge/førtidspension med tilbagevirkende kraft.

Mht. min søn på 23 så blev han jo slået ned sidste år på Nørrebro, helt uskyldigt og fik hjernerystelse og næsen slået skæv. Han er nu i bedring og det var dejligt at kunne nusse lidt om ham her i weekenden, han har været en stor hjælp her under min depression, en rigtig go dreng er han

Kram fra Linuzmor

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Godt at du kan være der for din søn.

Du kan såmænd godt skrive klagen som om at de selv kan vælge hvad de vil refundere, jeg tror bare at det mest sandsynlige vil være sdp. også iht. princip afgørelsen.

Klagen skulle jo gerne gå videre til BAN såfremt kommunen vedligeholder stop.

Der er åbenbart ikke andre der støder til tråden mere, men jeg håber da lige at vi kan få andres besyv med ikke mindst i forhold til det at klage over sdp. stop samt ftp.

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Linuzmor,

Godt at du kan være der for din søn.

Du kan såmænd godt skrive klagen som om at de selv kan vælge hvad de vil refundere, jeg tror bare at det mest sandsynlige vil være sdp. også iht. princip afgørelsen.

Klagen skulle jo gerne gå videre til BAN såfremt kommunen vedligeholder stop.

Der er åbenbart ikke andre der støder til tråden mere, men jeg håber da lige at vi kan få andres besyv med ikke mindst i forhold til det at klage over sdp. stop samt ftp.

Hej igen.
Nej der er ikke flere der støder til, men vi har da klaret det fint, især dig EE. Deklager jeg før har lavet som du også kommentere, har jeg fået hjælp til herinde, så de andre hjalp altså også til:-) Jeg vælger kun at klage over sdp stop tror jeg.
Linuzmor

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Linuzmor,

Godt at du kan være der for din søn.

Du kan såmænd godt skrive klagen som om at de selv kan vælge hvad de vil refundere, jeg tror bare at det mest sandsynlige vil være sdp. også iht. princip afgørelsen.

Klagen skulle jo gerne gå videre til BAN såfremt kommunen vedligeholder stop.

Der er åbenbart ikke andre der støder til tråden mere, men jeg håber da lige at vi kan få andres besyv med ikke mindst i forhold til det at klage over sdp. stop samt ftp.

Så har jeg rettet og indsat relevante datoer, det bliver spændene at se hvad de gør med den. Godt arbejde EE pg tak igen igen:-)

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Godt at du har fået den lavet færdigt og sendt afsted. Såfremt kommunen vælger at bibeholde sygedagpenge stoppet tilbage fra 2010, skal sagen jo videre til BAN.

Jeg mener at der er gode odds for refusion af sdp. Kommunen har helt klart klokket i det i begge sager, meen der skal nok meget til før de vil stå ved det. Du skal nok være tålmodig med at sagen også skal over BAN.

Held og lykke, glæder mig til at høre nærmere.

[Linuzmor]

Hej med jer igen. Ked af at jeg ikke har fået skrevet henover julen og nytåret, har været lidt nede, b.la. pga dødsfald og andet i famlien.

Jeg håber at i alle har haft en god jul på trods af jeres siturationer. Samt at I kom godt ind i det nye år
EE hjalp mig jo med at skrive en rigtig fin klage og jeg har nu modtaget et afslag på denne omkring SDP.

Kommunen fastholdt selvfølgelig deres afslag- grunden skriver de er:

I fastholdelsen skriver kommunen:I november 2010 anmoder JC gladsaxe om en speciellæge erklæring fra behandlende psykiater. Svarfrist for denne er den 09.12.2010! Erklæræingen modtatges FØRST den 28.01.2010.
Speciellæge erklæringen forelægges for JC lægekonsulent der vurderer at erklæringen ikke er udformet efter retnngslinerene opstillet i " aftale om sociallægeligt samarbejde.-JC anmoder 26.05 2011 om en ny lægefaglig udredning fra psykiater, med svarfrist den 26.05.2011. )ja den er god nok, samme dag) På bagrund af disse indstilstilles pgl til FTP

Pgl mener at at hun i maj 2010 kunne være bevilget FTP hvis JC havde anmodet om speciellæge erklæringen der.
JC opfatter tlf. opringning fra pgl- som en annodning om at der søges pension på det foreliggende grundlag)What?) efter 17 stik 1, 2. Ha ha jeg ville jo aldrig ringe og bede om dette!Derfor indhentes der ikke nye oplysninger.

I specielægeerklæringen fra 18.07. 2011 ses ikke oplysninger der indikerer at tilstanden på tidspunktet for ophør, var stationær. Tværtimod fremgår det af erklæringen at psyk vurderer at der i efteråret 2009!!! ej men kan de ikke selv se det? var en forhåbning om en forbedring i pgl.s helbredstilstand. Der er ikke en entydig indikation for at pskykiaters vurdering ville være andrledes i 2010. Først i erklæringen af 18.07 2011 vurderer han at tilstanden er stationær.
den er nu sent vidrere til BAN og jeg håber virkelig de nærlæser dette afslag grundigt.
Knus og kram fra Linuzmor