Hjælp partshøring merudgifter

[Huldra]

hold da op, hvor er din kommune strenge.. desværre ligesom flere andre.
havde jeg vidst hvad min arbejdsdag for over 4 år siden var endt med, tror jeg sku jeg havde taget en usædvanlig pjækkedag. det er mere tilladt i dk end at være rigtig syg/handicappet.

men jeg må sige, det er godt skrevet og du er så god til at formulere dig, men nu har du jo desværre også en vis form for træning i det.
jeg håber ved gud at du får medhold og at kommunen bare må makke ret.
pøjpøj

[Odenseaneren]

Tak Huldra. Ja jeg er efterhånden også ret træt af det.

Omkring nedenstående er det absolut mit sidste skud i bøssen. Så bliver der sat advokat på!

Hvad f...... er det for et samfund vi liver i? Det er efterhånden en illusion at tro at rababerstaterne findes langt væk fra danmark

[jomfruen]

Godt skrevet ....ja det er helt utrolig at tingene i den grad skal igennem så mange instanser ...tænk bare hvad det koster af mandetimer og selvfølgelig det pres vi andre er under hver gang

Godt du ikke bare giver op....

[Odenseaneren]

Har skippet denne i dag

Til socialminister Benedikte Kiær

[email protected]

　
　
　

Blommenslyst, den 7. Marts 2010

　
　
Hvor længe kan en kommune trække en afgørelse, efter Ankestyrelsen har givet mig medhold?

Hermed skal jeg venligst forespørge socialministeren om, hvor længe en kommune kan trække en afgørelse om §100, efter Ankestyrelsen har givet medhold i, at jeg er tilhørende personkredsen.

Samtidig skal jeg forespørge socialministeren om, hvorvidt der er i overensstemmelse med loven, at søge lægelige oplysninger på mig, efter Ankestyrelsen har taget stilling til at jeg er i personkredsen, og hvor sagsbehandlingen alene burde dreje sig om de ansøgte sandsynliggjordte merudgifter, altså et overslag over omfanget af de behov, som man må regne med, at jeg får i det kommende år, og hvad det medfører af merudgifter.

Min problemstilling er som følger;

Jeg er af Ankestyrelsen blevet godkendt til Personkredsen, og mangler således at få sagsbehandlet mine ansøgte beløb. Ankestyrelsen gav mig medhold d. 15. december 2009

Jeg har gentagne gange måtte rykke Odense Kommune om at starte sagsbehandlingen omkring ansøgte beløb. D. 16. december 2009 sendte jeg således afgørelsen indscannet. Odense Kommune ønskede ikke at sagsbehandle udfra denne, hvorefter jeg som borger måtte kontakte Ankestyrelsen, og bede dem fremsende afgørelsen til Odense Kommune på ny.

D. 26. januar 2010 modtager jeg så afslag på stort set samtlige beløb. Dette afslag anker jeg d. 4. februar 2010, og får oplyst at jeg vil få svar på genvurdering af anke i uge 8. I uge 8 modtager jeg skrivelse, at fristen ikke kan overholdes, idet der skal indhentes yderligere dokumentation.

I forbindelse med aktindsigt i min sag har jeg nu erfaret, at Odense Kommune beder om status hos egen læge d. 17. februar 2010 - altså 1 uge før anken skulle være genbehandlet.

Der er i LÆ121 anmodet om sygehistorie, diagnoser, prognose, evt. planlagt/igangværende behandling og andre oplysninger. Derudover beder de om lægens vurdering af helbredsforholdenes betydning af sagen. Omtalte LÆ 121 mener jeg - såfremt den var relevant for sagen - skulle være indhentet inden Odense Kommune vurderede om jeg var i personkredsen til §100 - altså tilbage i 2008. Der ud over mener jeg det er i modstrid med lovgivningen – og irrelevant – at indhente dokumentation, når sagsbehandlingen er nået til punktet at sandsynliggøre merudgiften.

Da jeg - af Ankestyrelsen - allerede er godkendt til personkredsen for §100, mener jeg der sker en kraftig og uberettiget forhalelse af min sag.

Sagen har allerede 1 gang har været gennem samtlige klageinstanser, og beløbet vedrøre perioden fra 01.01.09 og til dato.


Med venlig hilsen

[Suncil]

Super godt skrevet

Jamen det bliver da spændende om den nye minister har tænkt sig at gøre noget ved det......eller hun snakker udenom

Glæder mig til at følge sagen. Håber på det bedste med storklaps til kommunen

[migselv]

Lena .. Jeg skal endelig ikke gøre mig alt for klog.

Men når jeg læser Ankestyrelsens afgørelse til dig, hvor de også svarer dig vedr. afgørelsen efter de tidligere gældende regler. Så skriver de, at de ikke finder at du var omfattet af personkredsen dén gang. Så langt så godt.

Dette er så er en ny sag (efter de nugældende regler), og måske derfor kommunen vil indhente nye helbredsoplysninger ???

Kan det ikke tænkes, at det er sådan det hænger sammen?

Jeg har læst afgørelsen under linket du har sat ind i en anden tråd, vedr. afgørelser fra Ankestyrelsen:
http://sites.google.com/site/lenamic...-ankestyrelsen

[Odenseaneren]

hej migselv

iflg. ankestyrelsens afgørelse er jeg omfattet af personkredsen pr. 01.01.09. Det betyder, at kommunen ikke skal forholde sig til, OM jeg er omfattet af personkredsen, dette har ankestyrelsen afgjort.

Derfor er det kun selve de ansøgte beløb der skal sagsbehandles, og vi har netop i anken understøttet de fleste punkter med principafgørelser.

Der er i lovteksten gjort meget ud af, at det skal være sandsynliggjorte udgifter, altså ikke noget med kontrol i hoved og mås. Naturligvis skal det være rimeligt og afspejle virkeligheden, - men at inddrage lægen synes jeg godt nok er ude i hampen, og unødvendig tidstræk.

Rigtig ejendommeligt synes jeg det er, at kommunen IKKE har bedt om statusattester eller andre lægepapirer, dengang de skulle vurdere om jeg er i personkredsen.

Kort og godt skal vi nu finde mine merudgifter, - vi skal IKKE afklare mit handicap.

[migselv]

Rigtig ejendommeligt synes jeg det er, at kommunen IKKE har bedt om statusattester eller andre lægepapirer, dengang de skulle vurdere om jeg er i personkredsen.

Måske er det netop derfor de gør det nu ..?

Du skev, at du d. 26 januar modtog afslag på stort set samtlige beløb. Altså har kommunen også accepteret at du er godkendt, men er uenige med dig i hvor meget du har krav på.

Som sagt vil jeg ikke gøre mig klog, men det er sådan jeg tror det hænger sammen, efter at have læst Ankestyrelsens svar til dig.

Held og lykke med det hele

[LUM]

Oprindeligt indsendt af shylock

2.4 det som man skal lægge vægt på er sandsynliggjorte merudgifter, og sammenligne før ulykken/sygdom og efter

eksempel:

Vedr Fodterapeut

FØR:
før ulykken har jeg aldrig haft behov for at gå til en fodterapeut.

Efter:
efter ulykken grundet brækket ben og varig nedsat funktionsevne må jeg gå til en fodterapeut da jeg ikke selv kan klippe mine negle, og det er hver 6 uge a kr xxx pr gang. Bliver mine negle ikke vedligeholdt påvirker det min gang med smerter således at jeg ikke kan vedligeholde min træning, handle osv

Ja ja ved godt den er lidt "gammel" men altså...

Hvad så med de mange som er født med et fysisk eller psykisk handicap, har de så bare ikke ret til § 100... jeg kan umuligt sige hvad fx jeg brugte på tøj FØR, eller hvad det kostede mig at have en barnepige FØR... jeg har altid haft det som jeg har, her er INGEN før eller efter. På samme måde har jeg faktisk heller ikke en jordisk chance for at regne ud / gætte hvad jeg faktisk har af merudgifter, helt minutiøst, for jeg aner ikke en pind om hvad andre i en ligende familie bruger af penge, på hvad, jeg kan kun gætte, jeg ved kun at ting tager mig længere tid end andre, jeg ved at vores liv er lidt mere besværligt end andres, og at der er ting jeg slet ikke kan overskue, hvad det reelt koster mig ekstra aner jeg hat om, hvor skulle jeg vide det fra? jeg har aldrig haft et helt normalt liv? KUN meget meget få ting, kan jeg sætte nøjagtige beløb på, ved udgifter jeg ikke ville have haft hvis ikke jeg var ADHD´er med de sekundanter jeg har FÅET (nøgle ordet er nemlig fået, sekundanterne er kommet til, dem er jeg ikke født med, og har fået som voksen, og derfor kender jeg de økonomiske konsekvenser, af noget af det der er i den forbindelse, men altså ikke det hele) ud over de helt nemme som forenings kontingent og kursusvederlag.

Ja jeg undrede mig bare, det var ikke en kritik af DIG! det udløste bare mine tanker tag det endelig ikke personligt, om end jeg tiltaler dig direkte.

Undskyld for tyveriet Lena.

[Odenseaneren]

Migselv;

Det kan da godt være at de vil afklare mit helbred, men hvorfor? Det har ingen relevans for sagen i dette stadie. Jeg ER erklæret indenfor personkredsen, - og det kan de ikke komme udenom, idet min sygdom ikke bliver bedre, -tværtimod.

De skal alene forholde sig til hvilke merudgifter jeg har pga. mit handicap. De har faktisk "forpasset" deres chance for at vurdere om jeg er i personkredsen, - den er stadfæstet højeste sted.

Det svarer vel til, at en flexjob-tilkendt skal igennem hele møllen omkring afklaring af erhvervsevne, når vedkommende skal skifte job.

De kan ikke komme udenom jeg er i personkredsen - hvorfor så forhale den sag yderligere?

LUM:

Du "stjæler" bare

Man kan som ADHD-er godt blive tilkendt §100. Kommunen skal hjælpe med at skønne merudgifter. Har du kigget på ADHD's hjemmeside, der er en tråd om emnet