§17 stk 1.2 og jobcenter har ikke reageret

[Karo]

Nej, BAN kan ikke komme med en anbefaling af noget som helst, men BAN kan ændre kommunens afgørelse fra et afslag til tilkendelse af FP.

[jasch]

OK tak for oplysningen.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Tusind tak for superlink til vejledning, Gunvor!

Gunvor, kan du gennemskue, hvorfor Østerbro IKKE, som minimum, er visiteret til flex?

Måske kan jeg.
Nu ved jeg ikke lige hvad Østerbro lever af pt, men jeg kan meget nemt forstille mig, at den eneste grund er økonomi, altså kommunens økonomi, også kaldet kassetænkning.

Jeg tror ikke man skal bruge så meget krudt på, at gennemskue en evt. lovmæssig begrundelse for kommunernes afgørelser, for ofte handler det (efter min bedste overbevisning) ikke om andet end kassetænkning.
Går den, så går den.

Derfor handler det om, som jeg ser det, at vende kommunens argumenter mod dem selv, tilbagevise deres argumenter punkt for punkt, og bakke op med evt. principafgørelser o.l. som Østerbro vist er godt på vej til at gøre det.

[østerbro]

jeg klager inden 4 uger. jeg har taget en kopi og den gule understregnings tush frem

men hvad sker der nu, vil jobcenter kontakte mig eller svæver jeg i tomrummet indtil klagen er blevet behandlet? så kan der jo gå måneder og år.

og loven siger den hurtigste vej??
i afslaget står der...kan blive selvforsørgende..... mulighederne for aktivering, revalidering og behandling.
der er ikke nogen behandling for mine lidelser skriver 2 lk.
revalidering skal være realistisk
så er der aktivering tilbage men får man en bedre arbejdsevne gennem en aktivering og hvem bestemmer og vurderer det

[jasch]

- hmm aktiveringen er jo kun pga den refusion de modtager.

Håber du får held med din klage.

[Karo]

Oprindeligt indsendt af østerbro

jeg klager inden 4 uger. jeg har taget en kopi og den gule understregnings tush frem

men hvad sker der nu, vil jobcenter kontakte mig eller svæver jeg i tomrummet indtil klagen er blevet behandlet? så kan der jo gå måneder og år.

Sagen er den at kommuner bryder loven konstant, så man ved aldrig hvad de kan finde på, men juridisk set så længe sagen er under behandling ( klage hos BAN ) er du fritaget for enhver form for mishandling fra kommunens side.
Jo hurtigere du vil klage til BAN jo bedre, for at spærre vejen til kommunens opfindelser.

Og ja, det gælder helt frem til du og kommunen få en afgørelse fra BAN.

Men du kan ganske givet blive indkald af jobcenter til opfølgningssamtaler, hvert 3 måned.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Karo

Sagen er den at kommuner bryder loven konstant, så man ved aldrig hvad de kan finde på, men juridisk set så længe sagen er under behandling ( klage hos BAN ) er du fritaget for enhver form for mishandling fra kommunens side.
Jo hurtigere du vil klage til BAN jo bedre, for at spærre vejen til kommunens opfindelser.

Og ja, det gælder helt frem til du og kommunen få en afgørelse fra BAN.

Men du kan ganske givet blive indkald af jobcenter til opfølgningssamtaler, hvert 3 måned.

Karo, det mener jeg bestemt ikke er rigtigt:

En anke har ikke opsættende virkning dvs. alt andet i ens sag kører videre (er jeg blevet oplyst om af en socialrådgiver i Gigtforeningen).

At det sommetider forlyder her på K10, at sagen ligger stille, indtil der kommer svar på en anke er så ikke lovmedholdeligt - som så meget andet i Jobcenterregi.

[gunvor]

Hej Carmen/Karo

Det er i detajlen meningen skal forstås: at selve sagsbehandlingen af den sag man har anket over har opsættende virkning i kommunen, dvs. man kan spørge nok så meget ind til selve sagen hos SB/eller kommune, men der vil ikke komme nogen afgørelse, idet de vil afvente klagesagen resultat i enten BAN el. Ankestyrelsen.

Men der er IKKE opsættende virkning på lovens øvrige paragraffer omkr. andre tiltag. Ellers ville man jo heller ikke kunne få f.eks. kontanthjælp, hvis man har anket et SDP-stop.

Hej Østerbro , du skriver flg.:

formål genoptræning til at kunne alle arbejdsfunktioner inden for området.

Det er en meget vag formulering, som alle bør reagere på. Ved godt det er for sent, men måske kan den komme med under klage over sagsbehandlingen, idet der pga. dine lægefaglige velfunderet beskrivelser af dine skånehensyn er ikke realitisk at genoptræne dig til arbejdsfunitoner, du næppe kommer til at bestride fremover. Du skal selvfølgelig nærlæse dine lægefaglige papirer for at finde "kuglerne" her til det har været et urealtisk mål der er sat.

Ang. "området" går jeg ud fra de mener, dine tidl. nævnte 3 erhvervsområder, hvoraf jeg ligesom dig sagtens kan se, at det kan knibe m. skånebehovene imødeses i forhold til disse 3 arbejdsfelter.

Hurtigste vej til at få din sag genvurderet i kommunen er, hvis den umiddelbart kan tilbagevises, fordi kommune ikke har overholdt retssikkerhedskravene forud for afgørelsen. Hvis BAN skal ned i detajlerne, ja, så er der som du selv skriver mdr. før en afgørelse foreligger. Og første selvfølgelig ud fra den forudsætning, at du selv kan finde fejlen i retsikkerhedsloven i principafgørelsen fra Ankestyrelsen, således at den ligger lige for. Jeg har ikke selv store tanker om BAN umiddelbart ser lyset, men Ankestyrelsen er gået i rette med såvel BAN som kommuner netop omkr., hvad der skal være foreligge forud for en pensionssag. Kan pt. ikke finde linket. Har en det ikke særligt godt. Selvfølgelig skal du holde dig i mente, at du har søgt eft. § 17 på det foreliggende grundlag, hvorfor kommunen ikke har samme ansvar for at sagen er fuldt belsyt. Men din SB burde have vejledt dig omkr. om dine chancer i forhold til at din sag var ordentlig belyst.

Har kigget dine tråde igennem og kan ikke finde detajler omkr. hele din sag, hvilket jeg til fulde forstår. Men derfor er dit lange forløb jo også svært at vide noget om, bortset fra at det pt. har taget kommunen 7 mdr. at behandle din §17 på det foreliggende grundlag! Det må siges at være nøl!

Men et gæt, hvor din sag er gået forkert, og kan kun blive et gæt: der har ikke være linet op til at SB/kommune har vurderet at din arbejdsevne er nedsat i en grad, der peger mod enten fleks el. pension. Har ikke læst noget om, at du har været forlænget m. § 27, stk. 1,4, der konkret peger på fleks el. FP. Jeg har læst at de lægefaglige papirer peger derhen og at du har været så heldig at få "gode" udtalelser fra lægekonsulent i dit område, som jo ellers er notorisk berygtet for det modsatte, men det pålægger jo efter arbejdsevnemetoden SB og dennes team at vurdere din samlede arbejdsevne ikke kun ud fra et lægefagligt synspkt. Desværre.

Jeg har lige selv idag genlæst min journaldel af min sag, og kan klart se hvad der lines op til, hvis man ser bort fra RP, som jo er den del hvor man som borger kan få udtrykt sin mening om sagens sammenhæng og kommentarer.

Du skriver også:

afslaget står der...kan blive selvforsørgende..... mulighederne for aktivering, revalidering og behandling.

Er det ikke bare en opremsning af lovgivning, således at de har opfyldt deres forpligtigelse (mener de selv) til at belyse andre muligheder for forsørgelse?? Altså noget retsikkerhedsmæssigt, ser en klar tendens til at de eft. enhver afgørelse bare remser §'erne op, så er den jo hjemme ang. oplysningpligten. De ligger nemlig som fast bestandel lige til at trykke print på enhver SB pc'er.

Og selvfølgelig har Vovse ret i det med kassetænkning og økonomi, og ud over at vende argumenter mod dem selv, og principafgørelser ville jeg altså også leder efter fejl, som godt nok hører ind under sagsbehandlingen, men hvis det kan afføde en hjemvisning hurtigt fra BAN til genvurdering inden 4 uger, ja, og du samtidig kan få såvel bedre argumenter på og principafgørelser - ja, det er da værd at prøve.

Har du nogen til at hjælpe dig?

Mange hilsner

Gunvor

[østerbro]

I ved det nok, men mange øjne på en sag forbedret resultatet så tusind tak for det.

det der virkelig bekymre er at flere af jer allerede inden, med usvigelig sikkerhed fortæller hvordan og hvad der nu vil ske i sagerne. det er ikke tilfældige sagsbehandleres handlinger men social politik n år det er værst.
det er ikke bare mig som er forfulgt af dårlig sagsbehandling og så husker jeg lige tråden om at de beskriver vandet mens vi drukner

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Karo, det mener jeg bestemt ikke er rigtigt:

En anke har ikke opsættende virkning dvs. alt andet i ens sag kører videre (er jeg blevet oplyst om af en socialrådgiver i Gigtforeningen).

At det sommetider forlyder her på K10, at sagen ligger stille, indtil der kommer svar på en anke er så ikke lovmedholdeligt - som så meget andet i Jobcenterregi.

Hvis man har haft noget kørende mens man ventede på afgørelsen om FP, så sagerne kører videre mens man anker til BAN, men hvis man ikke har haft noget og bare ventede på affgørelse om FP så er det noget helt andet.
Kommunen kan ikke under en ankesag om FP som er hos BAN påbegynde en ny aktivitet.
Jeg mener at det var det sidste som østerbro har været i tvivl om.

Nu når jeg tænker på min egen sag, så kom jeg i tankerne om, at jeg er blevet sat i aktivering før jeg nåede at aflevere min ansøgning om FP. Jeg klagede over det og fik som svar, at det blev gjort fordi jobcenter har ikke modtaget min ansøgning om FP og at det var ikke nok, at jeg kun varslede om at jeg ville ansøge om førtidspension.
Mens jeg var i aktiveringen klegede jeg over den jobcenters afgørelse om aktivering og fik medhold hos BAN som gik ud på at jeg skulle altså slet ikke arbejdsprøves/aktiveres.

Dvs. hvis jeg har afleveret min ansøgning om FP hurtigere jobcenter ville ikke aktivere mig men påbegynde min FP sag.