kan jeg miste ledighedsydelse

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

De kan IKKE trække den i langdrag... Se her:


§ 21. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse senest 3 måneder efter tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension

En sag bliver til en førtidspension sag så snart du udtrykker ønske om at du vil have det...

Jeg har svært ved at vurdere, om der er uenighed i denne tråd, eller om der blot er forvirring vedr. begreberne.

Om man skriver i sin ansøgning om fp, at man vil søge i henhold til pensionslovens § 17, stk. 1, 2. punktum, eller, om man skriver, at man vil søge i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag må gå ud på ét, så vidt jeg kan se.

Personligt foretrækker jeg, at skrive "i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag", for så ved jeg, at der ikke er noget at misforstå.

Ricky M, "tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension" = det tidspunkt hvor sagen overgives til pensionsnævnet, eller hvad de nu hedder i den respektive kommune, altså dem, der træffer den endelige afgørelse.

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning,"
Fundet her: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126569

D.v.s., at en §17 kan tage laaang tid før sagen overgår til behandling efter reglerne om pension.

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."
Fundet samme sted.

Det markerede er en §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, denne skal overgå til behandling efter reglerne om pension i umiddelbar tilknytning til ansøgningen.

Og først når sagen er overgået til behandling efter reglerne om pension starter de 3 mdr., altså at kommunen har 3 mdr. til at træffe en afgørelse.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Vovse

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension."

Til orientering:

3. sætning/3. punktum tilføjes først i tekst fra SOF (Socialforvaltning), når sagen ER modtaget og OVERGÅET til videre behandling.

[kisser72]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...oj, oj, oj - og du bragede igennem med høje karakterer i jura...

du bliver nødt til at konkludere, at niveauet er for lavt i dette fag!

At vide nedenstående er temmelig vigtigt for den enkelte borger - der er stor forskel på om man syltes og trækkes igennem diverse tiltag i årevis eller man har en afgørelse indenfor 3 måneder fra sagen efter få dage er overgivet til behandling på foreliggende dokumentationgrundlag.

§ 17, stk. 1 i Pensionsloven består at 3 sætninger:

1. sætning benævnes § 17, stk 1, 1. punktum.

2. sætning benævnes § 17, stk. 1, 2. punktum.

3. sætning benævnes § 17, stk. 1, 3. punktum.

Betydningen at de tre sætninger, hver for sig, er meget forskellig.

I Københavns Kommune er fortrykte skemaer til udlevering og underskrift til borgerne, når de ønsker at søge en "17 på foreliggende".

Overskriften på dette skema er:

Ansøgning om førtidspension efter Pensionslovens § 17, stk. 1, 2. punktum:

Du har ret til at ansøge om førtidspension. Hvis du ønsker dette, vil kommunen i løbet af få dage træffe afgørelse om, at din sag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Din førtidspension vil blive behandlet og afgjort på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Det betyder, at der eksempelvis ikke vil blive foretaget nye lægelige undersøgelser eller arbejdsprøvning.

...lidt længere nede i teksten er endnu engang præciseret:

Jeg ønsker min ansøgning om førtidspension behandlet efter Pensionslovens § 17, stk. 1, 2. punktum.

...resten på skemaet er bare formalia omkring samtykke.


Kisser, jeg tør sige til dig, at du trygt kan stole på mig i denne sammenhæng - dels er jeg ikke kendt for at løbe med en halv vind og dels har jeg brugt en del tid på at sætte mig ind i betydningen af de 3 sætninger/punktummer.

Carmen stoler skam også på hvad du skriver. Men jeg tænker også lidt, at da jeg sidste år blev sygemeldt endnu engang, sagde til sagsbehandler at jeg ønskede fp. Herefter blir jeg kastet ud i speciallægeundersøgelser og arbejdsprøvninger og får af vide d. 27.7.2011 at sb ikke kunne indstille mig til fp og jeg bliver bedt om at skrive under på, at jeg er raskmeldt til fleks pr. 1.8.2011. Efterfølgende får jeg brev med deres afgørelse, hvor de skriver, at mine papirer og arbejdsprøvninger viser evne på min. 10 timer (havde kun 8 i afprøvning). Dette har jeg selvfølgelig anket, men hverken §17 eller 18 er nævnt i deres afgørelse :-S

[jasch]

kisser72 jeg har lige været til møde på kommunen hvor jeg fik af vide at jeg intet fik ud af min klage.

Deres begrundelse var ganske enkel, vi stopper dine sygedagpenge ganske enkelt fordi "vi kan" der står ingen steder i forlængelserne at vi Ikke må bare stoppe i utide.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Til orientering:

3. sætning/3. punktum tilføjes først i tekst fra SOF (Socialforvaltning), når sagen ER modtaget og OVERGÅET til videre behandling.

Hmm, forstår ikke helt.

Måske er jeg bare træt.

[Ricky M.]

Fint at københavns kommune har de skemaer. men det er det skam langt fra alle andre som har.

Igen, som der står i min signatur kan jeg kun tale udfra min erfaring (og den er gudskelov ikke hentet i KBH)
I den afdeling jeg var i havde vi 3 måneder fra den dag borgeren nævnte det. Dog gav vi en skriftlig begrundelse hvis der skulle afklares, altså det man åbenbart nogen steder kalder 1. punktum? (for så gik man sikkert udover de 3 mdr.)

Og personligt mener jeg ikke (uanset omfanget af papirer) at en foreliggende kan tage ret lang tid at indstille (dvs videresende til forum/nævn). Men kan jo godt høre med jeres erfaringer herinde at det er ikke alle sagsbehandlere som overhovedet ved hvad en ressourceprofil er, og uden den, er det lidt svært at indstille til noget som helst i en arbejdsmarkeds-forvaltning.

Jeg tror grundlæggende at en del af den forvirring vi (alle) får rodet os ind i herinde er at vi (mig selv inkl.) glemmer at der er én lov, men åbenbart en hel del forskellige måder at arbejde efter den ene givne lov.

Grundlæggende set kan man jo så stole på os alle når det er selve loven vi snakker om, men der er bare forskellige oplevelser af hvordan kommunerne arbejder udfra den lov.

Eksempel: hvis en af mine sager blev udtrukket til revision, så faldt der sgu brænde ned hvis der ikke fra 1. møde med borgeren var påbegyndt en ress. profil, og det samme ville ske, hvis der ikke som minimum var indhentet en lægeerklæring...

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af kisser72

Carmen stoler skam også på hvad du skriver. Men jeg tænker også lidt, at da jeg sidste år blev sygemeldt endnu engang, sagde til sagsbehandler at jeg ønskede fp.

Stor forskel på at ønske FP og søge FP - hvis du nu har besluttet at søge "på foreliggende" er det mig magtpåliggende, at du kender forskellen i de tre sætninger i § 17, stk. 1, så du ikke er lige så uvidende, som jeg var i sin tid :-)

Herefter blir jeg kastet ud i speciallægeundersøgelser og arbejdsprøvninger og får af vide d. 27.7.2011 at sb ikke kunne indstille mig til fp

...her er det en indstilling fra SB, altså en § 18, der er tale om...

og jeg bliver bedt om at skrive under på, at jeg er raskmeldt til fleks pr. 1.8.2011.

Det synes jeg, du bliver presset til, mod dit ønske om at ville søge FP, med kommunens ønske om at ville have færrest mulige på FP...

Efterfølgende får jeg brev med deres afgørelse, hvor de skriver, at mine papirer og arbejdsprøvninger viser evne på min. 10 timer (havde kun 8 i afprøvning).
Dette har jeg selvfølgelig anket, men hverken §17 eller 18 er nævnt i deres afgørelse :-S

...nej, "17 eller 18" er ikke nævnt - efter min erfaring, fordi man ønsker at begrænse adgangen til FP, efterhånden et landsdækkende ønske.

...prøver blot at hindre dig i at begå fejltagelser mht. § 17 :-)

[kisser72]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...prøver blot at hindre dig i at begå fejltagelser mht. § 17 :-)

Takker også mange gange og ja tilmed var sb så fræk, da jeg i en mail spurgte, om min sag var behandlet som en fp, at skrive til mig, at jeg frivilligt skrev under på raskmelding :@

Ja undskyld mig. Hun gav mig sgu ikke noget valg. Fortalte ej heller om ankemulighed eller noget andet. Følte jeg billedligt blev lagt i førergreb for at skrive under

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Og personligt mener jeg ikke (uanset omfanget af papirer) at en foreliggende kan tage ret lang tid at indstille (dvs videresende til forum/nævn). Men kan jo godt høre med jeres erfaringer herinde at det er ikke alle sagsbehandlere som overhovedet ved hvad en ressourceprofil er, og uden den, er det lidt svært at indstille til noget som helst i en arbejdsmarkeds-forvaltning.

Den har været oppe herinde mange gange, og på et tidspunkt dukkede der en afgørelse op fra ankestyrelsen, som slog fast, at sb gerne må gøre rp'en færdig før sagen overgår til behandling efter reglerne om pension, når der søges på det foreliggende.
Ellers har du helt ret.

Personligt oplevede jeg, at min sag blev trukket flere gange da den var klar til, at blive sendt til pensionsteamet (hedder det her i byen).
Jeg valgte så at søge en §17, på det foreliggende.

Da jeg stod ved skranken kom min sb, og spurgte meget sukkersødt, om hun kunne hjælpe med noget.
Hun snuste så lidt i de papirer jeg just havde afleveret, og påstod så, at jeg ikke kunne søge en §17 når hun havde gang i en §18.

Jeg henviste hende til de ankestyrelsesafgørelser jeg havde vedlagt min ansøgning, og så gik jeg hjem og skrev en klage over hendes påstand.

Der gik mindre end en måned, så fik jeg en mail fra hende, at jeg var tilkendt fp efter §18.

Og ca. en måned senere modtog jeg brev fra jobcenterchefen, at min klage var taget til efterretning.

Så jo, der er mange sb'ere, der ikke kender pensionsloven godt nok.

[kisser72]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Den har været oppe herinde mange gange, og på et tidspunkt dukkede der en afgørelse op fra ankestyrelsen, som slog fast, at sb gerne må gøre rp'en færdig før sagen overgår til behandling efter reglerne om pension, når der søges på det foreliggende.
Ellers har du helt ret.

Personligt oplevede jeg, at min sag blev trukket flere gange da den var klar til, at blive sendt til pensionsteamet (hedder det her i byen).
Jeg valgte så at søge en §17, på det foreliggende.

Da jeg stod ved skranken kom min sb, og spurgte meget sukkersødt, om hun kunne hjælpe med noget.
Hun snuste så lidt i de papirer jeg just havde afleveret, og påstod så, at jeg ikke kunne søge en §17 når hun havde gang i en §18.

Jeg henviste hende til de ankestyrelsesafgørelser jeg havde vedlagt min ansøgning, og så gik jeg hjem og skrev en klage over hendes påstand.

Der gik mindre end en måned, så fik jeg en mail fra hende, at jeg var tilkendt fp efter §18.

Og ca. en måned senere modtog jeg brev fra jobcenterchefen, at min klage var taget til efterretning.

Så jo, der er mange sb'ere, der ikke kender pensionsloven godt nok.

ja det er også det jeg frygter