Så blev vi ikke forskånet alligevel

[adbib]

Og hvad så hvis dem på dagpenge tager ud på "fornøjelses rejse". Hvorfor have så ondt i røven over det?

[halse]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@Halse


Selve det at de tager ud og rejse på fornøjelses rejse (og det gør de) udgør et problem om det er 2 år eller 2 måneder

2 år ( mon dog )
Iøvrigt ændrer denne dagpengereform ikke ved det "problem".
Derfor er dette argument helt ude i skoven , hvad jeg også påpegede i mit foregående indlæg.

Oprindeligt indsendt af adbib

Og hvad så hvis dem på dagpenge tager ud på "fornøjelses rejse". Hvorfor have så ondt i røven over det?

Du har helt ret adbib. Det udgør overhovedet ikke noget problem.
Iøvigt må dagpengemodtagere godt holde ferie 5 uger om året i udlandet.
99,9% overskrider ikke de 5 uger , da det mere eller mindre er umuligt p.g.a. aktivering og kontrol , med mindre du får en til at udgive sig for at være dig i aktiveringforløbet.
Derudover er økonomien på dagpenge slet ikke til at man kan holde ferie i udlandet i hele og halve år . Det en gang eklatant højrefløjssludder.

[c.l.e.o.]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@bib det strider lidt mod et rådighedskrav og meningen med at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

@C.L.E.O Undskyld, hvis jeg var et lidt hård i filten, på lange stræk kan jeg godt følge dig

Der, hvor vandende skiller, er bare at du forudsætte at man skal være/ er arbejdsløs i over 2 år. Ellers kan det jo lige så godt betale sig at være forsikret i dag som i morgen.

Jeg har selv argumenteret for at mange højtuddannede burde have frihed til (med de risici det indbærer) at få sat deres dagpenge periode ned til eg. 1 år mod at få højere ydelse

Hvis man oppebærer en månedsløn på 60 til 80k før skat og man har sat sine udgifter derefter, så er dagpengesatsen immervæk ikke særlig høj.

Skulle højt uddannet have højer sats og i korter periode-mener du der skulle være en slags flex ydelse ? så skulle det være for alle ,men lidt snyd ikk hivs man kun er ledig 7 månder,men folk med noget højer løn kan jo betale eks,og få mere udbetalt. så der burde måske væer flere muligheder at vælge i mellem,bare ærveligt hvis men vælger forkert.

[c.l.e.o.]

Jeg vil ikk have skyld for at væer associal,jeg mener bare ,nogle betaler for at være forsikrede ,og nu er det så kun 2år de er forsikrede for samme pris- og hvis det skal være så dyrt ,hver månede i årevis,så kan det betale sig at lægge pengene til side til de dårlige tider..det var bare det jeg mente...

a-kassen er jo kun for medlemmer der er ad ikk noget social i det ..ren selvforsikring

[superhoax]

@bib det strider lidt mod et rådighedskrav og meningen med at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

@C.L.E.O Undskyld, hvis jeg var et lidt hård i filten, på lange stræk kan jeg godt følge dig

Der, hvor vandende skiller, er bare at du forudsætte at man skal være/ er arbejdsløs i over 2 år. Ellers kan det jo lige så godt betale sig at være forsikret i dag som i morgen.

Jeg har selv argumenteret for at mange højtuddannede burde have frihed til (med de risici det indbærer) at få sat deres dagpenge periode ned til eg. 1 år mod at få højere ydelse

Hvis man oppebærer en månedsløn på 60 til 80k før skat og man har sat sine udgifter derefter, så er dagpengesatsen immervæk ikke særlig høj.

[superkok]

det blev et loft at man kun kan trække op til 3000 kroner fra i fagforening at den bliver kortere siger experter der er gode ting i så som arbejde og de er experter det er vi ikke så længer er den ikke oog ja dem der bare vil side hjemme intet lave skal virkeligt vågne op ja dem er der nogen af men rammer så desvære alle.jeg syntes det er helt ok dagpenge forkortes så har du 2 til at fidne arbejde så man kan ikke fede den af længer

det altid altid de svage i samfundet som rammes,synes de rige som fik skattelettelser,de skulle smage den kage i stedet,det en ommer..

de svage sådan har det være i de sidste 50 år eller vhro langt tid det nu er tja dem der betaler meget i skat betaler mere end den på kontanthjælp

[superhoax]

@Halse som jeg har skrevet, så kender jeg nogen det er ganske let for og som har overskredet de 5 uger; men jeg må bare konstatere, at vi ikke bliver enige, og at dine 99,9 er fuldstændig udokumenterede.

Jo kortere dagpengeperioden er, jo hurtigere finder de mennesker der kan finde job et job.

Det er særdeles let, at omgå reglerne hvis man har en siddende i DK til at "søge job" og åbne post, som jeg også har redegjort for andet steds.

[zuza]

Oprindeligt indsendt af superhoax

@Halse som jeg har skrevet, så kender jeg nogen det er ganske let for og som har overskredet de 5 uger; men jeg må bare konstatere, at vi ikke bliver enige, og at dine 99,9 er fuldstændig udokumenterede.

Jo kortere dagpengeperioden er, jo hurtigere finder de mennesker der kan finde job et job.

Det er særdeles let, at omgå reglerne hvis man har en siddende i DK til at "søge job" og åbne post, som jeg også har redegjort for andet steds.

Jeg troede, VKO ønskede at spare staten penge og ikke indførte det, fordi nogle få snyder.

Det er jo også forbudt at køre hurtigere, end skiltene på vejene viser, men mange kører jo alligevel for hurtigt - eller parkerer ulovligt.

Men så længe langt det største flertal overholder loven, så ligner det jo hetz at indføre økonomisk pisk.

Hvis een procent snyder, så straffes 99%, som ovenikøbet risikerer at blive hjemløse. Og DET er urimeligt.

Det er også urimeligt at straffe dem, som i forvejen ikke har råd til at få mad på bordet. Tjener man eks. 500.000, så kan man få mad på bordet, hvis man ikke har indrettet sig for dyrt.

Det er svært at se, hvor mange job der er skaffet til landet, eller meningsfuld aktivering, som skulle gøre det nemmere at finde arbejde.

Men jo... alle kan bidrage lidt - efter EVNE, blot man ikke fjerner "maden", hjemmet fra de økonomisk dårligst stillede.



PS... højtlønnede kan tegne ekstra-forsikring mod indtægtsnedgang... og har bedre råd til det.

[superhoax]

@Zuza

Jeg tror VOK ønsker at tjene penge, og det gør man, når folk kommer hurtigere i arbejde

I praksis er det svært at tegne en forsikring, som dækker, da denne (også) er begrænset.

[adbib]

@ superhoax.

Jeg har bare svært ved at tro du modtager overførselsindkomst i Danmark. Eller måske er det bare fordi jeg synes det er super underligt at sige en gruppe på overførselsindkomst "klør røv", hvis man selv er på overførselsindkomst.