Hjælp til ankesag

[LM Fyn]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Man kan sige meget om rådgivere og advokater osv....

Men man skal vel ikke glemme at når man ser på en sag....så er det vel kommunens ansvar at indhente alle de papirer som de mener er relevante...

Kommunen har åbenbart ikke ment at det er relevant med en specialægeerklæring her...

Så skulle sådan en erklæring lige være det som der mangler....ja så har kommunen jo begået en fejl...ved ikke at indhente den...

Når jeg ser en sag...så går jeg da ud fra at kommunen har indhentet de nødvendige papirer...

Nu er det mere end yderst sjældent at en kommune indhenter for lidt papirer...de har en tendens til at ville have for mange...

Uanset...så er det kommunens ansvar at indhente de papirer der skal til...

Det er jo ikke meningen at borgerne i danmark skal hyre en rådgiver eller advokat for at kunne være sikre på at få en ordentligt afgørelse...

Så jeg er ikke overbevist om at en speciallægeerklæring er det der gør forskellen...bemærk lige at det er Kerteminde kommune der er tale om og de er bestemt ikke rundhåndede med at uddele pensioner..

De har jo heller ikke efterfølgende indhentet en speciallægeerklæring...

Jeg ville stadig gerne se en sag ved domstolene...

Jeg giver dig ret, hvorfor sørger kommunen ikke for at få indhentet en speciallægeerklæring???

Men når det så er sagt, så holder jeg stadig fast i at dengang min sag startede (Maj 2012) der havde jeg ret til FTP, alle som læser med her, kender jo til loven også DENGANG, jeg opfyldte de kriterier der skulle være for at få en FTP og det er det, det hele drejer sig om.

Så kan man bagefter diskutere hvorvidt jeg er arb. prøvet eller ej.

Dertil skal det så siges at jeg er flyttet fra Kerteminde til Odense efter sagen er startet og her er der så tale om de såkaldte ressourceforløb som jeg nok skal igennem og det må jeg jo så igennem for at bevise at der intet er at komme efter.

Men pt. venter jeg på svar fra min sagsbehandler om hvad social lægen har skrevet tilbage på min læ 265.

Men så skal sagen til vejledningforum som hun kalder det og videre derfra til REHAB. teamet som så kommer med deres vurdering.

Men inden der kommer mere kan i jo læse lidt herunder

Læs denne artikel:

http://www.gribskovavisen.dk/index.p...ale-bedrageri/

Hvad er det for en verden vi lever i?

Jeg skriver ikke så meget, min energi er forsvundet, men stadig mange tak for jeres input.

[Tolik]

Jeg ville stadig gerne se en sag ved domstolene...
Jeg har svært ved at se at det skulle blive denne, så længe den formelle dokumentation ikke er iorden

Jf. den seneste skrivelse fra DUKH er det jo vanskeligt at sige hvornår der er dokumentation nok i en sag. Sagsbehandleren er jo ikke en gang forpligtet til at vedlægge alt til afgørelse i f.eks. REHAB-Team eller Socialmedicinsk.

En borger kan jo altid lade en sag prøve ved domstolen, efter at sagen har været ved Ankestyrelsen. Man risikerer jo blot at man selv kommer til at hænge på advokatomkostninger m.v. såfremt man evt. taber sagen. Det er jo ikke sikkert at man kan få fri proces.

[Ninja]

Synes også man skal vælge sine kampe, især hvis advokaten har svært ved at læse et afslag og træder vande, i stedet for at sørge for klienten først og fremmest får fat i den dokumentation kommunen efterlyser i første omgang. Megen tid kunne have været sparet.

Et andet vigtigt dokument sagen skal afgøres på, er ressourceprofilen, og her har Rene nok den dårligste ressourceprofil JEG nogensinde har set.

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Synes også man skal vælge sine kampe, især hvis advokaten har svært ved at læse et afslag og træder vande, i stedet for at sørge for klienten først og fremmest får fat i den dokumentation kommunen efterlyser i første omgang. Megen tid kunne have været sparet.

Et andet vigtigt dokument sagen skal afgøres på, er ressourceprofilen, og her har Rene nok den dårligste ressourceprofil JEG nogensinde har set.

Men stadig ikke dårlig nok til at sagen blev hjemsendt med besked om at få den rettet...da sagen blev påklaget til beskæftigelsesankenævnet...

Det må stadig være kommunen der har ansvaret for at en sag skal være ordentlig oplyst og her har de så tilsyneladende fejlet..

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Det må stadig være kommunen der har ansvaret for at en sag skal være ordentlig oplyst og her har de så tilsyneladende fejlet..

Ja kommunen har ansvaret, men når de ikke påtager sig det ansvar, så må man jo selv igang når man opdager konkrete ting der mangler, så som dokumentation.

Og jeg kan godt se at man så fristes til at opsøge dem vi tror der er professionelle men ofte opdager vi, at vi lige så godt, og måske med større virkning kunne have medbragt "tante Oda" til at holde hånd i hanke.

Oprindeligt indsendt af LM Fyn

Men når det så er sagt, så holder jeg stadig fast i at dengang min sag startede (Maj 2012) der havde jeg ret til FTP, alle som læser med her, kender jo til loven også DENGANG, jeg opfyldte de kriterier der skulle være for at få en FTP og det er det, det hele drejer sig om.

Selvom du selv og alle andre synes du opfyldte kriterierne dengang, er det i princippet fuldstændig ligemeget.
Hvis der ikke er dokumentation i sagen, der understøtter den påstand, jamen så opfyldte du ikke kriterierne.

Du skal se det hele på den måde, får et fuldstændig fremmet menneske smidt hele bunken af papirer foran sig og skal træffe en afgørelse, så skal der ikke være noget der giver grobund for at gætte at "det er nok, sådan og sådan" der må ikke lægges op til nogen form for formodninger eller indirekte antydninger af sagens tilstand...OVERHOVEDET

[Ninja]

Du skal nok spørge sagsbehandleren, hvorfor der ikke er indhentet en speciallægeerklæring til sagen - og få på skift, hvor den manglende dokumentation Ankenævnet hævder de ikke har, skal hentes henne....

Endeligt kunne man også i ressourceprofilen have nævnt, at man finder det underligt der ikke er indhentet relevante oplysninger til sagen bla en speciallægeerklæring. Kan være det ikke er noget du selv har tænkt over, men advokaten burde jo have set det for længe siden.

Hvis du havde haft krav på førtidspension 2012, og du havde udfyldt kriterierne, så havde du også fået førtidspensionen.
Det strander jo stadig på den manglende dokumentation, og så længe der ikke er rigeligt med dokumentation, ja så er hverken krav eller kriterier opfyldt.
- det er jo derfor det blev et afslag i første omgang.

Diskussionen omkring arbejdsprøving er jo nærmest lige gyldig - med den rette dokumentation, behøver du jo ikke at have gennemgået yderligere arbejdsprøvning.
Så står der jo i speciallægeerklæringen, at det er kontraindiceret.

Det er lige meget om du er i Kerteminde, Odense eller København. ALLE kører med ressourceforløb nu, da det jo er et krav for at kunne få førtidspension i dag.

Dog er det positivt du har en god indstilling til ressourceforløbet, som jeg fornemmer du generelt har.

Ender det med et sådan forløb, så er der god mulighed for, at du enten får bevist at du intet kan og derfor lander bedst med en førtidspension. Men der er også en god mulighed for, at du finder dig selv, og måske en helt anden hylde du kan trives endnu bedre med, med rette støtte og opbakning.

[LM Fyn]

[QUOTE=helenekr;292196]Du skal nok spørge sagsbehandleren, hvorfor der ikke er indhentet en speciallægeerklæring til sagen - og få på skift, hvor den manglende dokumentation Ankenævnet hævder de ikke har, skal hentes henne....

Hvilken sagsbehandler??? Jeg er flyttet kommune og den kommune jeg kom fra (Kerteminde) der fik min gamle SB nyt job!

Husk på i Odense er der ved at starte en ny sag op ifølge den nye reform osv.

Endeligt kunne man også i ressourceprofilen have nævnt, at man finder det underligt der ikke er indhentet relevante oplysninger til sagen bla en speciallægeerklæring. Kan være det ikke er noget du selv har tænkt over, men advokaten burde jo have set det for længe siden.

Jeg ved ikke om jeg selv burde være opmærksom, men i den periode var jeg på mit værst tænkelige i mit liv, så langt nede at jeg dårligt kunne læse min R profil og så aner jeg ikke hvilke dokumenter der er gode at have på hånden og kommunen oplyste absolut INTET!!!


Hvis du havde haft krav på førtidspension 2012, og du havde udfyldt kriterierne, så havde du også fået førtidspensionen.
Det strander jo stadig på den manglende dokumentation, og så længe der ikke er rigeligt med dokumentation, ja så er hverken krav eller kriterier opfyldt.
- det er jo derfor det blev et afslag i første omgang.

Her er lidt lovstof, du kender det sikkert:

§ 16, hvor der anføres følgende:
”Førtidspension kan tilkendes personer i alderen fra 18 år til folkepensions-alderen.
Stk. 2. Det er en betingelse for at få tilkendt førtidspension,
1) at personens arbejdsevne er varigt nedsat, og
2) at nedsættelsen er af et sådant omfang, at pågældende uanset mulig-hederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, herunder be-skæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde”

Og i § 17 anføres det:
”Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jfr. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne til-fælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det forelig-gende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan påbegynde en sag eller træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension til en person, der ikke selv har rettet hen-vendelse herom.”

I § 20 fremgår det:
”Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om tilkendelse af førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ikke kan blive selvforsørgende, jfr. § 16. Kommunalbestyrelsen kan samtidig beslutte, at en sag skal genoptages til vurdering på et senere fastsat tidspunkt.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om afslag på førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ved konkret angivne arbejdsfunktio-ner enten umiddelbart eller ved en nærmere angivet indsats, jfr. § 16, kan blive selvforsørgende.
Stk. 3 Inden der træffes afgørelse om førtidspension skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig overfor den eller de personer, der skal træffe afgørelsen.”

Af bemærkningerne i lovforslaget til Lov om social pension § 20 fremgår følgende:
”Kommunen kan i sin afgørelse beslutte, at en sag skal tages op til vurde-ring på et senere tidspunkt, der fastsættes af kommunen. Bestemmelsen svarer til § 59, stk. 1, nr. 4, i den gældende lov om social pension
Behovet for afgørelse om en ny vurdering kan især forekomme, når der er tale om pension til unge, og ved visse sygdomme der erfaringsmæssigt har et uforudsigeligt forløb. Afgørelse om ny vurdering skal meddeles borgeren i forbindelse med afgørelse om pension.”


Husk nu på at der er sagt af alle lægefaglige personer at min arbejdsevne er nedsat til det ubetydelige i forhold til løngivende fuktioner.

Desuden, så bliver tråden for lang til at andre ville kunne få noget ud af det, så der bedes venligst som WEB også hentyder, holde os til sagen om anken.

[Ninja]

Okay, jeg opgiver og forlader tråden, og ønsker dig held og lykke med sagen.

Et godt råd er dog, at lytte til dem der forsøger at få dig frem i skoene, så du ikke kommer til at stå alt for stejlt, som nu, gennem resten af forløbet.

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Okay, jeg opgiver og forlader tråden, og ønsker dig held og lykke med sagen.

Et godt råd er dog, at lytte til dem der forsøger at få dig frem i skoene, så du ikke kommer til at stå alt for stejlt, som nu, gennem resten af forløbet.

Det er jeg enig i

var også helt sikker i min sag og den to så lige 2 år yderligere
med lægedokumentation

men ja held og lykke i fremtiden

[Nøgne tær]

@Rene

Det er jo vigtigt at afdække om det har noget formål at anke, for ellers kan tråden jo blive rigtig lang uden at have noget formål.

Det må da være dit ønske at komme fremad, frem for at hænge fast i en anke du højst sandsynlig ikke kommer videre med, både fordi du ikke har haft dokumentation nok dengang (uanset hvem der er skyld i det), men også fordi der nu er ved at køre en ny sag hvor du nu også er bedre rustet (lært af dårlig erfaring fra første sag) til at fasthold kommunen når de har problemer med at overholde dokumentationskrav mm.

Frem for at se tilbage for at ramme nogen, så se frem og brug de erfaringer du har fået, så der ikke sker det samme igen.

Hvor er det lige man kan se den ressourceprofil ?