Privat aktør ressourceprofil ?

[THJ]

Der er ikke noget nyt i de private aktøres rolle og pligter eller rettere det eneste nye er at der er blevet flere af dem.

Der er jo også andre private aktører i spil med massere af personfølsomme oplysninger. F.eks. den privat praktiserende læge som jo i høj grad er en privat aktør der har overenskomst med sygesikringen, private speciallæger, psykologer osv osv.

Men der er flere grunde til at jeg tror at man skal være helt tryg. Når kommunen udlicitere en opgave så beholder den jo ansvaret for at opgaven udføres korrekt og lovligt, den kan ikke udlicitere sin myndigheds opgave og de private aktører er der massere af og de er lettere at fyre ved fejl end kommunens egne ansatte.

[zuza]

THJ... prøv at læse, hvad der står her om jobkonsulenter.

Citat:

Jobkonsulenter er for dårligt uddannede


I dag kan en jobkonsulent principielt være en vinduespudser med nogle ugers kursus, hævder Morten Østergaard.

http://www.socialrdg.dk/index.dsp?page=8556

[THJ]

Oprindeligt indsendt af zuza

THJ... prøv at læse, hvad der står her om jobkonsulenter.

Citat:




http://www.socialrdg.dk/index.dsp?page=8556

Forstår ikke helt hvad du mener og det er vel også et faktum på Jobcentrene som så mange andre steder at de fagligt mest kompetente har søgt arbejde hos de private aktører fordi de der er i stand til at hente en højere løn og ikke skal bruge deres tid på en masse unyttig administration.

Derudover tror jeg ikke der er nogen risiko for at en privat aktør vil være så dum at ansætte en vinduespudser til at lave ressourceprofiler. Hos de private er tid og kvalitet jo lig med penge.

[zuza]

Når kommunen udlicitere en opgave så beholder den jo ansvaret for at opgaven udføres korrekt og lovligt,

Det er jo her, problemet ligger.

Hvis kommunerne fulgte loven, så var k10 overflødig, og så blev borgerne ikke flytter rundt mellem de forskellige kasser i systemet UDEN at komme i job.

Der er jo mangel på arbejdskraft, ikke?

Oprindeligt indsendt af THJ

Der er ikke noget nyt i de private aktøres rolle og pligter eller rettere det eneste nye er at der er blevet flere af dem.

Der er jo også andre private aktører i spil med massere af personfølsomme oplysninger. F.eks. den privat praktiserende læge som jo i høj grad er en privat aktør der har overenskomst med sygesikringen, private speciallæger, psykologer osv osv.

Men der er flere grunde til at jeg tror at man skal være helt tryg. Når kommunen udlicitere en opgave så beholder den jo ansvaret for at opgaven udføres korrekt og lovligt, den kan ikke udlicitere sin myndigheds opgave og de private aktører er der massere af og de er lettere at fyre ved fejl end kommunens egne ansatte.

Der er det nye i det at man nu visitere til privat aktøre i større stil, plus at det begynder at være almindeligt bekendt at man som ledig flekser nu kan kræve en privat aktør efter ½ år, men det forandre ikke det aspekt at man skal være registeret hos datatilsynet for at ligge inde med personfølsomme data om borgere..

og det forandre heller ikke det aspekt at mange privateaktøre ikke er det...

så¨jo noget er forandret , og man skal som flekser og borger selv tage vare på sig selv i vores system, man kan og skal ikke gå ud fra at ens sag bliver behandlet som loven foreskriver bare fordi loven foreskriver det...

det vil jeg mene der er rigtig mange eksempler på her på K10

[THJ]

Oprindeligt indsendt af zuza

Det er jo her, problemet ligger.

Hvis kommunerne fulgte loven, så var k10 overflødig, og så blev borgerne ikke flytter rundt mellem de forskellige kasser i systemet UDEN at komme i job.

Der er jo mangel på arbejdskraft, ikke?

Nej men jeg opfattede dette som en diskussion om hvorvidt man kunne have tillid til at en privat aktør kunne håndtere fortrolige oplysninger på forsvarlig vis.

Derudover så mener jeg desværre ikke at problemerne ville være løst såfremt loven altid blev fulgt. I alt alt for mange tilfælde er det jo netop loven der er problemet.

Loven skal tjene os, det er ikke os der skal tjene loven og dermed mener jeg at løsninger bør tage udgangspunkt i mennesket og ikke i loven.

[buster]

Hej alle

Ja jeg mener jo også at skønt private aktører kommer på banen så er disse vel ansat af kommunen og vel som sådan at betragte som offentligt ansatte eller hvad?

Dette includerer vel også at disse personer har tavshedspligt eller hvad?

Jeg har selv været offentligt ansat i en del år og ved tiltrædelse skulle jeg i kontrakten også underskrive en tavshedspligt erklæring MEN

som zuza siger: når man bliver kastebold i systemet og ikke aner hvem der er hvad og hvorfor så må man vel også formode at det er oprindelige sagsbehandler OG kommunen som skal stå til ansvar iflg lovgivningen?

Er dette ikke nævnt i en § - mener jeg at erindre?

Tænker da også lige på - har de private aktører så ikke også referat og notatpligt ?

Jeg kan ikke lige huske hvor det er nævnt med § det er noget af det der har været en del usikkerhed omkring .. men jeg ved at vi snakkede om det da vi var ude og besøge Hartmanns og selvfølgelig har de tavshedspligt, der jeg kan se et problem er når der sendes papir osv om borgeren , men efter hvad jeg har hørt så skulle dette være i orden hvis de er registreret af datatilsynet...

de private aktøre er netop private og arbejder for kommunen, de er ikke kommunale ...

man kan søge efter det her på siden for jeg ved at vi har haft et par tråde omkring det, og ellers skal jeg nok tage en søgning når jeg får lidt tid til overs ...

[buster]

nåeh - så uanset hvordan og hvorledes er de stadig PRIVATE og ikke kommunalt ansatte - hmmmm...

tja, men så må de da under alle omstændigheder ansvarsmæssigt høre under Retssikkerhedsloven,kapitel 6, §43 stk 2 og 3 ?

-Og som jeg forstår det er det stadig under kommunens og evt sagsbehandlers ansvar/opgave

Som zuza har sagt tidligere så er det i sidste ende kommunalbestyrelsen som har det fulde ansvar - har jeg ret?

Jeg er jo efterhånden så paranoid så jeg tror at i min mands sag er jeg næsten sikker på at der er nogen der spiller golf med nogen - hvis i kan følge mig.

[zuza]

Ja, du har ret. Det er kommunalbestyrelsen, der har det endelige ansvar.