Tassi's partshøring - Hjælp!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af tigerbia

Jeg ville spørge advokaten om dette, men du har jo altid retten til officielt at gøre dine forældre til dine partsrepræsentanter, som de vel har virket som indtil nu.

Betyder det noget for dig? Ellers er det vel bare at lade dine forældre skrive og du sætter dit underskrift?? Men igen spørg advokaten.

Stort knus og tillykke med din beslutning - tror det vil hjælpe på tankekaos at overlade alt juraen til nogle som kender den

Nej, det betyder egentlig ikke så meget for mig. Det er mere i forhold til det retslige i det, da det jo skal være mine indsigelser. Tænker bare, at når det er et slutdokument, at så skal det indeholde ens egen underskrift

Men du har ret - det er et spørgsmål til advokaten

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

For at imødegå dette argument i sag effektivt - er LÆ 165 fra egen psykiater med beskrivelse af udtømte helbredende behandlingsmuligheder vedr. grundlidelse Aspergers - særdeles vigtigt

Grundlidelse: AS
Komorbide tilastande: Angst + "asteni" mv.


De komorbide tilstande bidrager formodentlig ikke uvæsentlig til den samlede invaliderende tilstand ... men de kan blot ikke bortbehandles, idet de netop har deres afsæt i grundtilstanden.

Man kunne selvf. godt anlægge den hypotetiske vinkel, at dersom man fik bedre styr på: grundtilstanden, da kunne det have en afsmittende effekt på: de komorbide tilstande.

Anno 2011 er problemet med den vinkel blot, at der desværre ikke er nogen anerkendte behandlinger, der virkelig rykker i forhold til grundtilstanden, uanset hvor meget "lægekonsulenten" i et mere eller mindre jubeloptimistisk øjeblik fabler om.

[Huldra]

Er der ikke noget med at den forlængelse 27,4 kun gives når kommunen VED at det enten bliver fleksjob eller førtidspension??
For så giver det da ingen mening at de kan sætte dig på ordinær beskæftigelse og sige nej til begge dele?

eller har jeg misforstået noget? (det er ikke utænkeligt)

[Enteneller]

Korrekt Huldra, men desværre er det nok set at folk alligevel mister deres sdp da kommunen også har andre kriterier for at man kan blive på sdp.

Tassi, jeg er ligeså enig med K,T og P, hold dig fra at "tilbyde" kommunen, at du kunne søge en §17 og lad være med at nævne advokaten, han må komme ind senere eller i en evt. klage over sdp. stop.

Hvis kommunen kommer frem til at der skal indhentes endnu en uvildig rapport fra en psykiater eller lign. så vil stoppet blive udsat indtil denne foreligger. Er der nogle rapporter der mon mangler i din sag evt. i forhold til lægekonsulentens udsagn ?? Så kunne du jo nå at få advokaten ind over.

Ellers hold dig til fleks eller ftp. som §27 stk. 4 foreskriver.

Super gået.

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Korrekt Huldra, men desværre er det nok set at folk alligevel mister deres sdp da kommunen også har andre kriterier for at man kan blive på sdp.

Tassi, jeg er ligeså enig med K,T og P, hold dig fra at "tilbyde" kommunen, at du kunne søge en §17 og lad være med at nævne advokaten, han må komme ind senere eller i en evt. klage over sdp. stop.

Hvis kommunen kommer frem til at der skal indhentes endnu en uvildig rapport fra en psykiater eller lign. så vil stoppet blive udsat indtil denne foreligger. Er der nogle rapporter der mon mangler i din sag evt. i forhold til lægekonsulentens udsagn ?? Så kunne du jo nå at få advokaten ind over.

Ellers hold dig til fleks eller ftp. som §27 stk. 4 foreskriver.

Super gået.

Jeg har opdaget den gratis retshjælp har åbent for fremmøde i dag. Jeg tager ned og ser, hvilke råd de kan give mig

Min indsigelse er nu en lille afhandling på 10 sider, som er meget svær at komme uden om. Hvis kommunen stadig vælger at lade lægekonsulents kreative fortolkninger stå til troende, kan de ikke komme uden om at han er nødt til at begrunde disse ud fra lægefagligt funderede overvejelser, som tager afsæt i mine konkret problemstillinger, og ikke, som nu, ud fra en løs teoretiseren
Hvis dette sker, er lægekonsulent nødt til at bestille ny speciallægeerklæring

Men vi må se. Som slutbemærkning kritiserer jeg også at det har taget kommunen 5 år for at komme frem til at de har lyst til at anbefale behandlingsmuligheder, netop på det tidspunkt, hvor de kan bruge potentielle behandlingsmuligheder som grundlag for at stoppe min forsørgelse. Hvis dette handlede om afklaring, har de haft 5 år til at afklare mig i. Der er hverken ret eller rimelighed i at min sag skal trækkes yderligere i langdrag grundet kommunens smøl - særligt ikke når det er baseret på kreative omskrivninger og løs teoretiseren

Jeg synes, jeg har en stærk sag

[Enteneller]

Super godt Tassi og stærkt at du lige kom i tanke om den gratis retshjælp, håber de kan bakke dig op ligeså. Husk at få nogle hvil på sofaen ind i mellem, det giver meget mere end man tror.

Blot af nysgerrighed, har du så ikke kun være på sdp. i 1½ år, hvor kommer de 5 år fra ?

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Super godt Tassi og stærkt at du lige kom i tanke om den gratis retshjælp, håber de kan bakke dig op ligeså. Husk at få nogle hvil på sofaen ind i mellem, det giver meget mere end man tror.

Blot af nysgerrighed, har du så ikke kun være på sdp. i 1½ år, hvor kommer de 5 år fra ?

Mon ikke jeg startede på sygedagpenge, da jeg blev sygemeldt fra mit arbejde (2006)? Jeg aner det faktisk ikke. Havde et par totale zombie år. I alle fald har jeg været på revalidering - nok efter jeg blev fyret. Skulle omskoles til journalist, og formåede også at bestå optagelsesprøven. Det var min absolut sidste bedrift. Tilbage i.. 2008 måske? Jeg har meget lidt erindring om årene. Hvad jeg kan huske er dog, at sagsbehandler i 2009 endelig indså at jeg var for dårlig til revalidering, og sendte mig på for-revalidering/arbejdsprøvning, hvor jeg så også kom på sygedagpenge (igen?)

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg har opdaget den gratis retshjælp har åbent for fremmøde i dag. Jeg tager ned og ser, hvilke råd de kan give mig

Det er altid en God Ting at lade sig inspirere ... blot man ikke lader sig forvirre.

Min indsigelse er nu en lille afhandling på 10 sider, som er meget svær at komme uden om.

Du/I vil under dig/jer over, hvad "almindelige" mennesker evner at komme uden om, incl. evidente fakta ... specielt når deres egen eller "firmaets" interesse, herunder økonomiske interesse, tilgodeses derved.


En "akademisk afhandling" er således ingen garanti for, at budskabet når igennem til målgruppen, tværtimod ... når vi ihukommer konteksten ...

Jeg har dårlig erfaring på området ... hvor selv det for de fleste helt åbenbart indlysende skal forklares om og om igen og igen uden en egentlig mærkbar resonans hos modparten

Selv et par A4 sider går de "typer" i brædderne af og forbruger en hel formiddag på at forsøge at forstå / forholde sig til, inc. hjælp fra indhentet akademisk medarbejder i staben.

Det er desværre de sørgelige realiteter på et område, der er præget af en udpræget selektering af visse "typer" i deres retning imod arbejdsområdet, ligesom der løbende sker en socialisering i retning af det der "forventes" ift. "miljøet".

Prøv at kaste et feltstudie i marken mhp. at studere "disse typper" og deres måde at agere i servicefunktionen, det kunne der givet komme en hel Ph.D ud af ;-(

Hvis kommunen stadig vælger at lade lægekonsulents kreative fortolkninger stå til troende, kan de ikke komme uden om at han er nødt til at begrunde disse ud fra lægefagligt funderede overvejelser, som tager afsæt i mine konkret problemstillinger, og ikke, som nu, ud fra en løs teoretiseren

Igen du/I vil undre jer hvad der er muligt i den verden ...

Hvis dette sker, er lægekonsulent nødt til at bestille ny speciallægeerklæring

Det har de sikkert også en omgang forvrøvlet sludder, der kan omgå ...

Men vi må se. Som slutbemærkning kritiserer jeg også at det har taget kommunen 5 år for at komme frem til at de har lyst til at anbefale behandlingsmuligheder, netop på det tidspunkt, hvor de kan bruge potentielle behandlingsmuligheder som grundlag for at stoppe min forsørgelse. Hvis dette handlede om afklaring, har de haft 5 år til at afklare mig i. Der er hverken ret eller rimelighed i at min sag skal trækkes yderligere i langdrag grundet kommunens smøl - særligt ikke når det er baseret på kreative omskrivninger og løs teoretiseren

Smøl er et af midlerne til at spare penge ... længere er den egentlig ikke!

Jeg synes, jeg har en stærk sag

Ja, det har du ... hvis faglighed, alm. logik, de jure og anstændighed er gældende på området.

Det kan jeg så (baseret på: empiri) komme meget i tvivl om er de facto gældende i kontekst ...


Jeg nævner det blot, for at du/I ikke skal lade dig/jer skuffe alt for meget, indsatsen på trods - mine tanker går til dig/jer og kampen ...

[Katharina]

Hej Tassi!

Meget enig i TG's vurdering!

Og meget enig i EE's vurdering:

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Korrekt Huldra, men desværre er det nok set at folk alligevel mister deres sdp da kommunen også har andre kriterier for at man kan blive på sdp.

Ja - denne situation er berørt af Andersine her i denne tråd - og forsøges nu imødegået ved nye lægefaglige oplysninger fra Tassis egen psykiater.

Tassi, jeg er ligeså enig med K,T og P, hold dig fra at "tilbyde" kommunen, at du kunne søge en §17 og lad være med at nævne advokaten, han må komme ind senere eller i en evt. klage over sdp. stop.

Hvis kommunen kommer frem til at der skal indhentes endnu en uvildig rapport fra en psykiater eller lign. så vil stoppet blive udsat indtil denne foreligger. Er der nogle rapporter der mon mangler i din sag evt. i forhold til lægekonsulentens udsagn ?? Så kunne du jo nå at få advokaten ind over.

Ja!

Ellers hold dig til fleks eller ftp. som §27 stk. 4 foreskriver.

Ja!

Super gået.

Enig!

"Jeg har opdaget den gratis retshjælp har åbent for fremmøde i dag. Jeg tager ned og ser, hvilke råd de kan give mig"

Rigtig god idé!

"Min indsigelse er nu en lille afhandling på 10 sider, som er meget svær at komme uden om."

Godt!

Hvis kommunen stadig vælger at lade lægekonsulents kreative fortolkninger stå til troende, kan de ikke komme uden om at han er nødt til at begrunde disse ud fra lægefagligt funderede overvejelser, som tager afsæt i mine konkret problemstillinger, og ikke, som nu, ud fra en løs teoretiseren
Hvis dette sker, er lægekonsulent nødt til at bestille ny speciallægeerklæring

Enig!

"Men vi må se."

"Som slutbemærkning kritiserer jeg også at det har taget kommunen 5 år for at komme frem til at de har lyst til at anbefale behandlingsmuligheder, netop på det tidspunkt, hvor de kan bruge potentielle behandlingsmuligheder som grundlag for at stoppe min forsørgelse. Hvis dette handlede om afklaring, har de haft 5 år til at afklare mig i."

De vil til hver en tid - uden blusel - kunne forklare og dokumentere deres afklarende intension og indsats gennem alle 5 år - de har jo bare haft en anden dagsorden for afklaring end dig - så længe de ikke har begået juridiske fejl - er deres sag OK for dem!

Der er hverken ret eller rimelighed i at min sag skal trækkes yderligere i langdrag grundet kommunens smøl

De synes ikke de har smølet - jf. meget ihærdigt dokumenterende efter kommunens dagsorden!

- særligt ikke når det er baseret på kreative omskrivninger og løs teoretiseren

Her kan de få et juridisk problem på sigt - hvis de ikke tager hensyn til meget fuldstændige lægefaglige oplysninger i din sag nu!


Tænk strategisk. Du har en stærk sag.

Drøft nøje strategi for kritik i din sag - før du spiller kritik ud - lidt hurtigt og måske i panik.

Undgå panikløsninger, der ikke er nøje strategisk drøftet med læge/advokat/privat socialrådgiver i din sag!

Kommuner er vant til hurtige afglidende svar på enhver kritik - det har de ansat masser af advokater til - de tænker ikke i samvittighed og anstændighed - de tænker på effektivt at affærdige enhver kritik - som ren påstand imod påstand.

Jeg synes, jeg har en stærk sag

Enig - og spil dig ikke dine gode helbredsoplysninger af hænde - ved at gå ind på kommunalt spil om påstand imod påstand omkring mulige juridiske spidsfindigheder i din sag - før dette er drøftet med læge/advokat/privat socialrådgiver - kritik skal formuleres juridisk velgennentænkt og uigendriveligt.

[mama63]

Jeg har et spørgsmål??
Nogenlunde samme situation som mange andres.. er det komunen som skal tage stilling til en arbejdsprøvning og hvorfor gør de det så ikke ..er det fordi de mener at mna ikke er afklaret at loven siger de ikke kan eller hvad gør man..
Jeg har selv været igennem hele systemet og ryger ud nu dn 11/4 men har ikke fået tilbudt arbejdsprøvning eller andet da man åbenbart ikke mener at der er grund til det fordi speciallægerne hade skrevet at jeg ville komme i bedring men nu skriver de at der ikker nogen og så smider man mig ud fordi jeg mangler af få en afklaring på en discus i nakken som jeg har sagt nej tak til,vedr. operation,men komunen mener ikke at det er grund nok..og at jeg stadig er uafklaret og min læge har i en status her for en uge side skrevet at prognose.. dårlig. Kroniske lidelser. usikker udfald af evt operation??
Det mener sb ikke er godt nok.