Husk nu at se..

[susa71]

ja føjj.. det var lægerne der skulle bestemme, enten - eller. ikke sb érne.........

[phhmw]

TAK......TAK......TAK.....

for jeres professionelle måde at agerer på. Flot bevisførelse!

TAK......TAK.......TAK


Inger Støjberg....... INGEN KOMMENTARER..... overhovedet.

Mange hilsner
Peter

[Odenseaneren]

Igen har vi dilemmaet. Støjsenderen siger det er ok når læger udskriver det. Jamen altså................ Nu må hun s.. snart forholde sig til om lægekonsulenter er læger eller administrative medarbejder.

Når der skal tolkes og medicineres, så er de åbenbart læger.

Når der skal tages et ansvar fiser de med 120 i timen om bag titlen administrative medarbejdere, og er pludselig ikke læger, ej heller underlagt lægeløftet....

Korrupt som bare s....

[Vovse]

Som jeg ser det, så er det lægerne, der tit kvajer sig.

I den enes sag havde en læge (så vidt jeg husker) skrevet noget om, at lykkepiller da godt kunne prøves, men at det nok ikke ville ændre meget, eller noget i den stil.

D.v.s., at det er lægen, der nævner det som en behandlingsmulighed.
Hvis lægen ikke havde skrevet det, så havde behandlingsmuligheden ikke været der.

Er lægerne konfliktsky overfor kommunerne?

[Adam SR]

Det var om noget en grum udsendelse.

Puha, jeg er rystet over Inger Støjbergs udtalelse om sagen.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Som jeg ser det, så er det lægerne, der tit kvajer sig.

Det er så spørgsmålet ...

I den enes sag havde en læge (så vidt jeg husker) skrevet noget om, at lykkepiller da godt kunne prøves, men at det nok ikke ville ændre meget, eller noget i den stil.

Det interessante er 1) om lægen foreskriver en adækvat behandling for det patienten fejler inden for rammerne af de godkendelsesprocedure, der findes for den slags eller 2) der er tale om en eksperimentiel behandling.

Det er nemlig ikke uvæsentlig i sådanne sager!


Dvs. jeg kan kun opforder til, at man som borger forstår betydningsforskellen, når en (special-)læge siger til en borger (/patient) eller skriver i journalen (eller i en lægeerklæring) noget i retning af: "vi kan prøve" den éne eller anden behandling eller: "jeg anbefaler ifm. sygdom XYZ (med klassifikationskode) denne standart behandlingen til denne borger/patient".

D.v.s., at det er lægen, der nævner det som en behandlingsmulighed.
Hvis lægen ikke havde skrevet det, så havde behandlingsmuligheden ikke været der.

Jo, men når det er noget "vi" kan "prøve", så er det pr. definition i kontekst en: eksperimentel behandling, som borgeren / patienten påtager sig beslutningsansvaret for at deltage i .., fx såfremt noget går galt.

Prøv at undersøge forholdene i forhold til fx: patientforsikringen ;-)


Dvs. hele "kunststykket" i disse sager går ud på, at afdække, 1) hvorvidt en borger / patient kan pålægges, at give sit (måske endda ikke fuldt informeret) samtykke til at deltage i en eksperimentel behandling af måske tillige tvivlsom effekt eller 2) der er tale om en anbefalet og godkendt standard behandling med god behandlingseffekt af en præciseret tilstand (hvor lægen ifm behandlingsforløbet påtager sig det fulde ansvar).

Det er her ikke min opfattelse, at en borger / patient kan tilpligtes at medvirke til og modtage en eksperimentel behandling - heller ikke under tvang eller trusler ... det man almindeligvis klassificere som: overgreb, i kontekst i et asymetrisk magtforhold.

Er lægerne konfliktsky overfor kommunerne?

De har måske blot "uld i munden" ... måske fordi det giver "brød på bordet" ?

[Katharina]

Meget enig i princip om, at patienter skal inddrages i valg af behandling - gennem samtale med læge om muligheder for behandling - jf. princip om informeret samtykke i dansk sundhedslovgivning.

Jeg er meget enig i, at denne rettighed har sygemeldte selvfølgelig også.

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Det interessante er 1) om lægen foreskriver en adækvat behandling for det patienten fejler inden for rammerne af de godkendelsesprocedure, der findes for den slags eller 2) der er tale om en eksperimentiel behandling.

Det er nemlig ikke uvæsentlig i sådanne sager!

Ja - og videre er i god lægebehandling - lydhørhed og respekt for patient m.h.t. information og samtykke - et vigtigt princip i dansk sundhedslovgivning.

I al lægebehandling er samtale om muligheder for behandling vigtig at drøfte og vælge i respektfuld dialog - mellem læge og patient.

Dvs. jeg kan kun opforder til, at man som borger forstår betydningsforskellen, når en (special-)læge siger til en borger (/patient) eller skriver i journalen (eller i en lægeerklæring) noget i retning af: "vi kan prøve" den éne eller anden behandling eller: "jeg anbefaler ifm. sygdom XYZ (med klassifikationskode) denne standard behandlingen til denne borger/patient".

Bare sygedagpengekontor også kender betydningsforskel!

Jo, men når det er noget "vi" kan "prøve", så er det pr. definition i kontekst en: eksperimentel behandling, som borgeren / patienten påtager sig beslutningsansvaret for at deltage i .., fx såfremt noget går galt.

I sygedagpengesager vil jeg foreslå, at læger husker etik fra sundhedslov og kun foreslår behandling, der er drøftet med patient og valgt af patient ved udtrykkeligt fuldt informeret santykke - med underskrift!

...så en borger / patient ...ikke tilpligtes ... jf. sygedagpengekontors hurtige og overfladiske valg i samråd med læger, der ikke kender patient ordentlig... at medvirke til og modtage behandling, som patient ikke har drøftet og valgt som bedst mulig for ham/hende i samråd med egen læge/speciallæge

...under tvang eller trusler ... det ville man almindeligvis klassificere som: overgreb, i kontekst i et asymmetrisk magtforhold.

Ja - det er imod menneskerettigheder - som også må gælde for sygemeldte!

De har måske blot "uld i munden" ... måske fordi det giver "brød på bordet" ?

Det er for pinligt at lade sygemeldte i stikken på denne måde!

Det er netop sket i Tassis sag!

En speciallæge, der kun har talt med Tassi i 1 time, indvilgede i et sådant "uld i mund" svar til lægekonsulent om behandlingsmuligheder for Aspergers!

Det er imod sundhedslov og lægelov!

[Vovse]

TimeGuest, jeg kan kun give dig ret i dine betragtninger (#26), men, hvis lægerne skrev tingene mere klokkeklart, så ville der ikke være så meget at diskutere om.

Hvorfor skrive, at xxxx-medicin kan prøves hvis lægen ikke mener, at denne medicin vil gavne patienten.
Det er der kæden hopper af for mig.

Mon ikke de fleste af os jævnligt oplever, at vores læge er på kursus, og så kan de vel også komme på kursus i "skriftlig formulering i forhold til kommunerne".

I min egen situation har jeg heldigvis ikke oplevet den slags, m.h.t. min ryglidelse kunne en op komme på tale, men det er der heldigvis ingen, der har skrevet noget om.
En spec.læge skrev, at "m.h.t. operation vil patienten sandsynligvis ikke profilere af en sådan", d.v.s., ikke noget om, at en op kan komme på tale, men han var blevet bedt om, af min egen læge, at tage stilling til en op, sandsynligvis for at "lukke det hul" overfor kommunen.

Det må være konfliktskyhed (hedder det så'n) når lægerne ikke formulerer sig tydeligt.

Når en læge sidder med en patient, som er deprimeret ell.l., og lægen skal formulere en skrivelse til kommunen, så ved lægen jo godt, at en sb, med stor sandsynlighed, vil sidde og tænke "lykkepiller" når denne ser ordet "depression", men denne "dør" kan lægen jo nemt lukke ved f.eks. at skrive "jeg mener ikke, at patienten vil have gavn af "lykkepiller".

Så har lægen nævnt "lykkepillerne", taget stilling til disse og "lukket døren".
Længere burde den ikke være.

Vi, der efterhånden er garvede, kan godt fortælle vores læge hvordan "geden skal barberes", men det kan man desværre ikke når man er ny i systemet og endnu ikke selv kender præmisserne.

[5dia]

Oprindeligt indsendt af Florken

Som sædvanligt kryber Støjsenderen uden om !

Støjberg kryber ikke uden om, hun mener det hun siger, hun ønsker kun en bestem slags mennesker her i landet, og jo før hun får ryddet ud i dem med skavanker jo bedre.

Hun er jo ikke ligefrem en makør for social tankegang og fællesskab, og den praksis som kommunerne i øjeblikket får lov at køre, må hun jo i bund og grund syntes er rigtig. Ellers er hun jo utrolig "dum", og det tror jeg bestemt ikke hun er tvært imod........netop derfor er hun farlig!

[Vej86]

Det er bare for langt ude. Der er ikke nogle af os der hjemme der kan forstå at de mennesker vil tage dem. Jeg ved godt at de ikke får penge hvis de ikke tager dem. Jeg ville aldrig nogensinde tage medicin som jeg ikke kan stå inde for. Jeg ville købe det og så lade være med at tage dem. De kan se jeg køber dem men de kan ikke se om jeg tager den. Jeg ville så sige ret hurtigt at de ikke virker på mig så jeg hurtigt kan blive fri for at købe dem. Der må jo stå et sted hvor hurtigt de virker så bare fx hvis de virker inde for 3 måneder ville jeg sige det så det lyder som jeg har taget dem. Jeg ikke sige det når der gået 2 uger men når der er gået 4 måneder ville jeg sige noget og det bliver nej til dem.