|
Spørgsmål ang fleksjob Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål til enten fleksjob eller det at søge fleksjob dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
08-11-2016, 16:09 | #11 | |
Webmaster
|
Korrekt Vovse...arbejder man 25 timer effektivt pr uge...så er man over grænsen for hvad der tidligere kunne gives tilskud til og kan dermed ikke være berettiget til fleksjob...
Korrekt MistyMiss....men men men... Jeps de har fjernet det med at de skrev at ens arbejdsevne skal være nedsat med halvdelen... Men hvis du kigger efter...så skriver de samtidig at N-11-06 stadig er er gældende og måden man udregner det på.. Se N-11-06 her https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=155034 Der står tydeligt... Citat:
Hvis man regner det ud....set ud fra at man tidligere kunne få 50 % tilskud...ja så vil du komme frem til at ens effektive timer...ikke må overskride de 50 %...
__________________
|
|
08-11-2016, 16:27 | #12 | |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Citat:
Altså er halvdelen af arbejdsevne, det samme som 50% tilskud? Hvordan blev det beregnet dengang mht tilskud? Eller er det nye tilskud de bruger, men gamle regler så at sige? (Håber det giver mening) |
|
08-11-2016, 17:01 | #13 |
Webmaster
|
Den var svær at tyde he he
Under de gamle fleksjob regler...før 2013...der kunne man komme under to forskellige tilskud...to tredjedels tilskud eller 50 % tilskud....(tidligere var der faktisk hele tre forskellige slags tilskud men det ene blev fjernet) Det er disse tilskud de stadig regner det ud fra...selvom de tilskud ikke er gældende mere....forvirret...jeps det er alle vel...for det giver ikke meget mening for mange... Men det laveste tilskud man kunne få var 50 %...og det er det de går ud fra.... Så man skal mindst opfylde det at kunne få de 50 % tilskud...hvilket vil sige at hvis man kommer over de 50% i effektive timer...ja så kan man ikke få fleksjob... Man må åbenbart bare ikke sige højt at ens arbejdsevne skal være nedsat med halvdelen... Jeg ved heller ikke om ens arbejdsevne kan være nedsat med mindre end de 50 % og stadig ikke kunne komme over de 50 % i effektive timer... Det er mega svært at forklare og forstå....men stol på at N-11-06 stadig er gældende og at det er det de går ud fra når de ser på hvem der er berettiget til fleksjob.. Den bedste måde man kan forstå dette på...er ved at tænke over hvor mange effektive timer man kan arbejde pr uge...
__________________
|
08-11-2016, 17:03 | #14 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Webmaster:
Men er vi så ikke enige om, at N-11-06 faktisk mener det samme, som den der blev rettet i? Det kunne da være interessant at spørge elmer og partner om, da det jo er dem der i sin tid, fik dem til at ændre den |
08-11-2016, 17:31 | #15 |
Webmaster
|
Overordnet er det nok mere eller mindre det samme...og så alligevel ikke...
Det der blev fjernet...det var det med at ens arbejdsevne skal være nedsat med halvdelen... N-11-06 handler om skæringspunktet for ens effektive timer...at det ikke må overstige det 50 % tilskud de regner med... Det er nødvendigvis ikke der samme selvom det i de fleste tilfælde vil give samme resultat.. Det var det jeg skrev....at jeg ikke ved om man feks kan have en arbejdsevne nedsat med 40 % men stadig...måske pga ens skånebehov...ikke kan komme over de 50 % i effektive timer.. Hvis dette er tilfældet...ja så vil man være berettiget til fleksjob... Men en ting jeg ved....det er at N-11-06 stadig er gældende...og det gør at hvis man kommer over de 50 % i effektive timer ja så vil kommunen og Ankestyrelsen ikke betragte en som berettiget til fleksjob. Om der så kan være undtagelser i visse kommuner....tja det skulle ikke undre mig hvis der er...
__________________
|
09-11-2016, 13:05 | #16 | |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 23-11 2014
Indlæg: 1.079
Styrke: 11 |
Citat:
Dette 11-06 er den korrekte principafgørelse https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155034 |
|
09-11-2016, 16:15 | #17 | |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Citat:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183686 Jeg kan ikke lige spotte forskellen på denne og den du linkede først. Men den henviser tilgengæld også til 11-06 |
|
09-11-2016, 17:37 | #18 |
Webmaster
|
Hmm samme afgørelse men forskellige udgivelses datoer
Historisk https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161750 Gyldig https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183686 Kan ikke lige overskue om der er forskel på dem
__________________
|
09-11-2016, 18:24 | #19 | |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 23-11 2014
Indlæg: 1.079
Styrke: 11 |
Citat:
Ifølge DUKH blev der efterfølgende ændret i ordlyden af principafgørelse 6-14 ved at tilføje en note, det blev også efterfølgende understreget at principperne i N-11-06 fortsat er gældende. |
|
10-11-2016, 15:35 | #20 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 18-04 2011
Indlæg: 8
Styrke: 0 |
Interessant diskussion, og I skal have tak for links mm.
Personligt synes jeg det virker fornuftsstridigt at benytte sig af en afgørelse, der er truffet ud fra et ikke længere gældende sæt regler, men det er sikkert bare mig, der intet fatter... |
|
|