De riges krav om skattelettelser forarger mig

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

Når 180 grader er ejet af Ole Birk Olesen, er det hans ansvar hvad der skrives. Og hvis han ikke tager afstand fra, hvad der står, betyder det, at han står inde får det. Det er også ham, der bliver slæbt i retten, hvis der en dag er en der går over grænsen. Det er love i Danmark, der beskytter mennesker mod diskrimination, injurier og racisme.

Næste gang stemmer jeg på Enhedslisten, fordi det er det eneste parti der varetager mine interesser. Og kære MTVRV1, jeg er ikke kommunist.

Det kan godt være det er hans ansvar, hvis han ejer sitet. Det skal jeg ikke gøre mig klog på.
Men at kalde LA et nazist parti er jo helt hen i vejret.

Jeg tror ikke Ole Birk Olesen går ind for at stille alle på overførselsindkomst op på en række og skyde dem en kugle for panden. Eller at deportere dem i koncentrationslejre. Er der virkelig nogle der foreslår det inde på det forum?

Til Webmaster:
Ok, tak for forklaringen.

[smækkerlækker]

MTVRV1 skrev Enhedslisten var kommunister, derfor skrev Klep at LA var nazister. Så er der vist ikke mere at komme efter Jonas81.

At Michael Rothstein en af Danmarks meget rige mænd, har valgt at vende kononen mod "sine egne", hvor er det er da befriende læsning.

"Kravet om lave skatter kommer altid fra dem, der har mest, og det er ynkeligt og patetisk ligesom deres yndlingsargument: For at motivere de rige til den højtbesungne ekstra indsats skal de lettes i skat, mens dem, der er helt nede i ****et, skal straffes på økonomien for at blive motiveret til at knokle for samfundet."

Det er så smukt, at jeg tror vi lader det stå et øjeblik...

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

MTVRV1 skrev Enhedslisten var kommunister, derfor skrev Klep at LA var nazister. Så er der vist ikke mere at komme efter Jonas81.

Aahh.. Så det var bare fordi, at en person kaldte enhedslisten kommunister, at så var LA nazister. Altså bare lidt barnligt pjat uden noget at bygge det på. Så forstår jeg bedre. Og ja.. så er der vist ikke mere at diskutere i den sag.

Iøvrigt er Enhedslisten jo en sammenslutning af flere partier, inklusiv det danske kommunist parti.. så at sige at Enhedslisten er kommunistisk (ihvertfald en delmængde) er ikke helt ude i hampen, eller hvad?

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

At Michael Rothstein en af Danmarks meget rige mænd, har valgt at vende kononen mod "sine egne", hvor er det er da befriende læsning.

"Kravet om lave skatter kommer altid fra dem, der har mest, og det er ynkeligt og patetisk ligesom deres yndlingsargument: For at motivere de rige til den højtbesungne ekstra indsats skal de lettes i skat, mens dem, der er helt nede i ****et, skal straffes på økonomien for at blive motiveret til at knokle for samfundet."

Det er så smukt, at jeg tror vi lader det stå et øjeblik...

Forstår ikke helt ovenstående citat. Det er vel også folk med lave og mellem indkomster der bliver motiveret af at få skattelettelser på arbejde? Det er jo ikke kun de rige. Så det er noget pjat ifølge min mening.

[MTVRV1]

jeg fatter heller ikke lige den, men var vel et svar på mit indlæg at enhedslisten er kommunister eller som de selv kalder det socialister
forskellen kan nok ligge på et meget lille sted.
det er så fakta

man kan kalde LA meget, men næppe det ord. faktisk langt fra
da formanden selv er bøsse, så vidt jeg ved

[amaranth]

Der er skisme stor forskel på kommunisme og socialisme. Men ja, der er kommunister og tydeligt kommunistisk tankegods med i Enhedslisten. Dog ikke større end jeg som ikke er kommunist trives fint som medlem.
De "rigtige", eller "hårde" kommunister er ikke medlemmer af Ø, der er for højreorienteret for dem.

[MTVRV1]

S og SF har overtaget vko valgprogram plus en masse afgifter

så kan nu ikke se nogen forskel mellem dem
fleks og pension reform er direkte den som vko skrev for flere år siden

NEJ LA er aboslut ikke nazi på nogen måde. så skulle alle være det, alså dem man ikke deler holdninger med også være det.
ja det er fjollet og har intet hold i virkeligheden.

[Tob]

Det er heller ikke helt så voldsomt som du udtrykker det. Selvfølgelig er det de samme temaer men i mere moderate former. Mere demokrati på arbejdspladerne (måske kunne nogen overtages af medarbejderne), mere fokus på grøn og socialistisk udvikling og lignende. Det mest revolutionære i artiklen var at staten skulle overtage størstedelen af bankerne og aktier skulle forbydes. Derfor mener jeg også at ordet revolution er forkert valgt.
Da der bliver spurgt om de ikke selv synes at revolution er et dårligt ordvalg er svaret at ordet revolutions betydning er blevet udvandet med tiden. Særligt peges på at Anders Fogh ville starte en grøn revolution.

Så jo hvis de fik hele magten alene ville de nok lave meget om men som sagt ville alle partier nok det.
Grunden til at de mener at det sker inden for 20 år er at de mener at den danske politik skal fornys for at komme ud af krisen og undgå nye. Igen en holdning jeg tror de fleste partier deler. Forskellen er så hvilken løsning de mener er den rigtige.
Desuden skal man jo også huske at det er politik. At de siger at der kommer en revolution inden for 20 år er jo også at sige at de vil få mere indflydelse de næste 20 år hvilket jo er vigtigt da de reelt ingen har nu.

[amaranth]

LA er da direkte modsat nazister - nazismen er jo totalitær, og LA ønsker individets totale frihed.

[Jonas81]

Nu har jeg læst artiklen fra Mikael Rothstein. For det første er manden efter eget udsagn ikke rig. Han tilhører ganske vist den øvre del af middelklassen og har en høj mellemindkomst. Men han er ikke en af de rige, såvidt jeg kan se.

Det ville have været mere interessant hvis atiklen blev skrevet af en af de rige.

Der er et citat jeg hæfter mig ved.

"Hvis alle, der har råd, vil bidrage, så betaler jeg gerne mere. Indtil videre har det kun været en god forretning for mig og alle dem, jeg kender."

Altså hvis andre, som har råd, vil betale mere i skat. Så vil han også.. men først efter. Det var da en lidt pudsig udmelding. Hvis han så gerne vil betale bidrage mere er der vel ikke noget der forhindrer ham i at sende sine penge til fattige eller ved at indbetale et frivilligt beløb til skat.

Lidt hyklerisk efter min mening.

Desuden forstår jeg ikke anden del af citatet. God forretning for ham og alle han kender? Hvordan god forretning ved højere skat? Så hvis man satte skatteprocenten til fx 98% vil det være en endnu bedre forretning for alle? Forstår ikke helt logikken i det og det er ikke forklaret i artiklen, såvidt jeg kan se.

[smækkerlækker]

Jonas81 - come on, hvad er det du har gang i? Har du set hans villa. Manden er stinkende rig. Hvis det er højere middelklasse, ville jeg gerne se, hvordan de rige bor - ha ha ha ha.

Artiklen af Michael Rothstein er trådstarter og det er useriøst at skrive 6 indlæg uden du har læst artiklen og ved, hvad den handler om
Det fortæller din eneste dagsorden på k10 er at lufte højereorienterede synspunkter.

"Hvis alle, der har råd, vil bidrage, så betaler jeg gerne mere. Indtil videre har det kun været en god forretning for mig og alle dem, jeg kender."
Det han siger, er at hvis de rige skal betale mere i skat er det fint for ham. Men indtil videre er han og vennerne kun blevet rigere pga. de skattelettelse de har fået og vil få.

Michael Rothstein siger også:
"Det er lige så grotesk, som det er tåbeligt. Man behøver ikke være rød som en postkasse for at fatte, at de riges krav, som Enhedslisten tappert kæmper imod, er urimelige. At folk har mulighed for at være hamrende rige generer mig ikke, men den arrogance og det begær, som af og til følger med, er forargeligt."