Tassi's partshøring - Hjælp!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Omvendt vil jeg lige for god ordens skyld bringe i frisk erindring, at Helsingør-dommen (som du godt må genlæse[1]) påpeger, at der er en KLAR SAMMENHÆNG imellem 1) lovgivningen på området ligesom der 2) ligeledes var indtænkt en KLAR SAMMENHÆNG i forbindelse med lovforarbejdet i fordums tid op til vedtagelse af lovgivningen på området.

Retten fastslår således:

Det gælder selvf. også den modsatte vej: dvs. det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet og det ikke vurderes at pgl. er berettiget til (eller omfattet af mulighederne for) fleksjob, så skal der (logisk nok) henvises til: førtidspension.

Hm jo, det burde jo være logisk. Det, på trods, ser vi jo alligevel folk uden forsørgelse (for syg til fleks, for rask til fp).
Jeg vil gemme argumentet til min sag

Tilføjelse: Jeg har lige læst dommen igennem igen. Tager jeg fejl, når jeg opfatter det som at hun er for syg til fleksjob, og derfor ikke må formodes at kunne bestride et. Men alligevel får tilkendt fleksjob, fordi loven siger at hun skal tilkendes fleksjob, hvis hun nægtes førtidspension?

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Iflg. min bedste overbevisning, skal et behandlingsparadigme der ønskes trukket ind i sagen være 1) adækvat, 2) godkendt som behandling ift. dine problematikker (ellers er det en: eksperimentiel behandling) ligesom 3) du selvf. skal vurderes at kunne profitere kort / langsigtet af at modtage tilbuddet samt 4) realistisk vurderet nødvendigvis skal kunne komme i betragtning til at modtage tilbuddet.

Eller sagt på anden vis: Afsættet for afgørelsessagen skal substantielt ikke væsentlig støtte sig til ren gætteri om, hvorvidt du (med afsæt i én eller anden: hokuspokus-behandling) om X >= 5 år evt. ville kunne få det bedre mht. til: arbejdsevne.

Jo, men nu er du jo bekendt med at sagsbehandlere ikke er kendt for at besidde samme logik. Og det er jo svært for mig at komme med argumentet: "Fordi Timeguest siger"
Men mon ikke, jeg kan finde ud af at indsnige en kommentar om dette

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jo, men nu er du jo bekendt med at sagsbehandlere ikke er kendt for at besidde samme logik. Og det er jo svært for mig at komme med argumentet: "Fordi Timeguest siger"

Det er da ellers en tungtvejende grund ;-)


Omvendt kan du jo bede om en præcisering af, hvor det står opført i lovgivningen m. bekendtgørelser og vejledninger, at en borger kan ifalde pligt til at lade sig eksperimentel[1] lægefagligt behandle i relation til forvaltningssager, hvor spørgsmålet om visitering til førtidspension er oppe at vende.

Vi skal jo også helst kære os lidt om løsgående suppehøns ... som vi vel ikke kan byde hvad som helst i vanviddets navn ?


Note:

[1] Eksperimentel behandling her defineret som behandling, hvor der ikke findes nær samme dokumentation for, at den har gavnlig virkning, på samme vis som de behandlinger, der normalt gives en patient. Men der skal være en vis sandsynlighed for, at behandlingen kan gavne patienten. Patienten skal yderlig være opmærksom på, at eksperimentel behandling kan medføre risiko for betydelige bivirkninger.

[MTVRV1]

desværre ligner din sag min op og ned, er bare et halvt år foran
jeg står netop uden forsørgelse fra det offentlige
fordi der stå et sted evt behandlingsmulighed
men ingen skriver hvad den gå ud på
så min sag står helt i stampe¨
psykiater skal skrive en ny status om 3-4 måneder og så må vi se
men er holdt op med at tænke på det, gider ikke mere
men i stedet skal jeg kæmpe en anden sag og det er bosted
her mener min sagsbehandler det er lige til
igen skal den sag også forbi lægekonsulenten og et eller andet udvalg
tager igen det et halvt år eller mere
selvom jeg selv skal betale for mit ophold
det er bare så tungt det system, at man bliver mere syg


I min sag vil kommunen også helst have erklæringer fra læger der ikke kender mig

det kaldes læge shopping, de bliver ved med at søge nye oplysninger, som der kan gavne kommunen og skade ens sag

[Håber]

Kan overhovedet ikke bidrage med noget konstruktivt ifht din partshøring, men det ser også ud til, at du er i gode hænder

Jeg krydser hvad jeg kan og hepper på dig!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Håber

Kan overhovedet ikke bidrage med noget konstruktivt ifht din partshøring, men det ser også ud til, at du er i gode hænder

Jeg krydser hvad jeg kan og hepper på dig!

Tusind tak. Fingerkrydsning er også en slags hjælp

[Andersine85]

Hmm.. Det her er da en... "interessant" situation...

Altså, da du i sin tid blev forlænget på 27.1.4, så må de jo have konkluderet, at din arbejdsevne enten er til fleksjob eller førtidspension... at de så ikke har nået at afklare dig indenfor de 26 uger, kan jo så ikke afholde dem fra at overføre dig til "ymerparagraffen", hvor de jo så må færdigt afklare dig...

Men... Lavede kommunen en fejl, da de første gang vurderede, at din arbejdsevne var varigt nedsat til minimum fleksjobniveau (og nej, ved godt at det ikke er en fejl for dig, men i de papirer der var dengang, var du da udredt tilstrækkeligt til at de kunne bedømme det?)

De jeg tænker er, at de måske har opdaget, at de ikke vidste nok dengang... og man må ikke rette en fejl med en anden fejl ift. lovgivningen. Dvs. at lavede de en fejl dengang, med deres vurdering, så må de ikke gentage den fejl, ved at overføre dig til ymerparagraffen.... Ved ikke om det evt. er det de er ude i?!?

For bottom line, har de een gang vurderet, at din arbejdsevne er nedsat til minimum fleksjobniveau, så kan de ikke løbe fra det, med mindre de rent faktisk lavede en reel fejl dengang. Og har de ikke det, så har jeg meget svært ved at se, at du ikke skal under ymeren... Og skulle det komme dertil, så er det i hvert fald helt klart det du skal påpege, når du skal klage over afgøelsen(erne).

[Tassi]

Tusind tak for svaret, Andersine

Nej, så vidt jeg ved, er der ikke tale om en fejl. Det gives der heller ikke udtryk for nogle steder. Forlængelsen gives på baggrund af en neuropsykologisk udredning

Så du siger altså at da de 26 ugers forlængelse ophørte, skulle de have overført mig på ledighedsydelse jf ymerparagraffen?

Det har de ikke gjort. De udløb for knap et par måneder siden, men sygedagpengeudbetalingen er fortsat. De har dog ikke meddelt i forhold til hvad, så gætter på det må være en 'ulovlig' udbetaling

Men den stopper så også nu. Jeg fandt lige dette notat i sagen, og har fået kvalme. De har ganske enkelt ikke tænkt sig at afklare mig nu, men simpelthen bare sendt ressourceprofilen til partshøring, så de kan stoppe udbetalingerne. Der står:

"Sagens akter er d.d sendt til partshøring. Der forventes ophør af dagpengeret, idet der ikke umiddelbart vurderes at være mulighed for forlængelse af dagpengeret jf Sygedagpengelovens §27 stk 1 nr 1-7

Der er endvidere orienteret om muligheden for at rejse sag om pension jf pensionslovens §17, hvor der træffes afgørelse på det foreliggende grundlag"

Ikke et ord om afklaring!
De har simpelthen ikke tænkt sig at afklare mig!
Kan det her overhovedet blive mere Kafkask!

Så vi er altså nødt til at sende et følgebrev med indsigelsen på partshøringen. Men hjælp mig lige, om I kan, for min hjerne er helt svitset oven på at sidde og arbejde med indsigelserne

Hvordan skal jeg reagere på at de blot har tænkt sig at smide mig af forsørgelse uden afklaring?

[Katharina]

Hej Tassi!

Godt at få Andersines vurdering også!

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Hmm.. Det her er da en... "interessant" situation...

Altså, da du i sin tid blev forlænget på 27.1.4, så må de jo have konkluderet, at din arbejdsevne enten er til fleksjob eller førtidspension... at de så ikke har nået at afklare dig indenfor de 26 uger, kan jo så ikke afholde dem fra at overføre dig til "ymerparagraffen", hvor de jo så må færdigt afklare dig...

Godt set Andersine!

Men... Lavede kommunen en fejl, da de første gang vurderede, at din arbejdsevne var varigt nedsat til minimum fleksjobniveau (og nej, ved godt at det ikke er en fejl for dig, men i de papirer der var dengang, var du da udredt tilstrækkeligt til at de kunne bedømme det?)

For at imødegå dette argument i sag effektivt - er LÆ 165 fra egen psykiater med beskrivelse af udtømte helbredende behandlingsmuligheder vedr. grundlidelse Aspergers - særdeles vigtigt!

Det, jeg tænker, er, at de måske har opdaget, at de ikke vidste nok dengang... og man må ikke rette en fejl med en anden fejl ift. lovgivningen. Dvs. at lavede de en fejl dengang, med deres vurdering, så må de ikke gentage den fejl, ved at overføre dig til ymerparagraffen....

Som sagt - kom dem i forkøbet med LÆ 165 fra egen psykiater med vurdering af udtømte muligheder vedr. Aspergers!

Ved ikke om det evt. er det de er ude i?!?

For bottom line, har de een gang vurderet, at din arbejdsevne er nedsat til minimum fleksjobniveau, så kan de ikke løbe fra det, med mindre de rent faktisk lavede en reel fejl dengang.

Tag ingen chancer i disse sparetider i kommuner! Kom kommune i forkøb med LÆ 165, som effektivt kan afkræfte lægekonsulents teori om behandlingsmulighed for Aspergers!

Og har de ikke det, så har jeg meget svært ved at se, at du ikke skal under ymeren... Og skulle det komme dertil, så er det i hvert fald helt klart det du skal påpege, når du skal klage over afgøelsen(erne).

Enig! Men helgarder dig med LÆ 165 over for tricky kommune!

I første omgang:

1) Bed fortsat om LÆ 165 gennem egen psykiater!

2) Citer fortsat præcist lægeerklæringers/psykologerklærings diagnoser og konklusion - incl. ny LÆ 165 - i forbindelse med punkt om "Helbredsmæssige forhold" i ressourceprofil. Det har kommuner meget respekt for.

3) Du skriver kun under på egne rettelser/kommentarer til ressourceprofil - og gør opmærksom på, du ønsker rettelser og kommentarer kommenteret og evt. indarbejdet i ressourceprofil, for herefter at skrive under på ressourceprofil med dine kommentarer indarbejdet.


Senere:

- hvis teori om helbredende behandlingsmuligheder for Aspergers ud i fremtid ikke rettes jf. LÆ 165 i ny redaktion af ressourceprofil

- må du bede om ledighedsydelse i forlængelse af sygedagpenge jf. ymer§ -

- idet din funktionsevne i erhverv aktuelt jf. ressourceprofil vurderes væsentligt nedsat - men altså med den rigtige behandlingsmulighed engang ud i fremtiden - ikke vurderes varigt nedsat jf. lægekonsulent?

- så vil Ymer§: SM - A38 - 02 være meget aktuel at huske kommunen på som forsørgelse i forlængelse af sygedagpenge, hvis første strategi med LÆ 165 ikke virker:

http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...spx?sw=A-38-02


Tal om evt. med advokat og med privat socialrådgiver herom!

[Tassi]

Vi kontakter den advokat, som tigerbia anbefalede, i morgen

Et spørgsmål:

Mine forældre har indtil nu stået for al korrespondencen med kommunen. Det er ikke mig selv, der har skrevet brevene, og de har derfor heller ikke min underskrift
Kan mine forældre skrive indsigelsen på partshøringen, eller skal den have min underskrift som om det er mig, der har skrevet den?

Ved I det?

[tigerbia]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Vi kontakter den advokat, som tigerbia anbefalede, i morgen

Et spørgsmål:

Mine forældre har indtil nu stået for al korrespondancen med kommunen. Det er ikke mig selv, der har skrevet brevene, og de har derfor heller ikke min underskrift
Kan mine forældre skrive indsigelsen på partshøringen, eller skal den have min underskrift som om det er mig, der har skrevet den?

Ved I det?

Jeg ville spørge advokaten om dette, men du har jo altid retten til officielt at gøre dine forældre til dine partsrepræsentanter, som de vel har virket som indtil nu.

Betyder det noget for dig? Ellers er det vel bare at lade dine forældre skrive og du sætter dit underskrift?? Men igen spørg advokaten.

Stort knus og tillykke med din beslutning - tror det vil hjælpe på tankekaos at overlade alt juraen til nogle som kender den