|
Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang førtidspension efter 2003 dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
29-03-2011, 21:22 | #141 | |
Lever på K10
|
Citat:
Men ganske interessant at se, kommunerne også her prøver at springe over, hvor gærdet er lavest, i besparelsernes navn Tænk sig - i sådan noget så vigtigt! Det er forkasteligt
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
|
30-03-2011, 11:46 | #142 |
Skal snart betale husleje på K10
Tilmeldingsdato: 04-10 2010
Indlæg: 839
Styrke: 14 |
Så vidt jeg kan læse mig frem til, er det ikke meningen, med uvildig speciallægeerklæring - LÆ 155 - opfølgende at indvilge i at svare på hurtige supplerende spørgsmål fra kommuner:
- i en "slags hurtig statusattest ud fra journal" - uden lejlighed til vigtig dialog med patient om svar - som uvildig speciallæge indvilger i - i Tassis sag Læs om LÆ 155 side 41 i aftale om Socialt lægeligt samarbejde: http://www.kl.dk/ImageVault/Images/i...ltHandler.aspx At uvildig speciallæge indvilger i at svare på supplerende spørgsmål fra lægekonsulent om diagnosers adækvate behandling - uden at inddrage patient i drøftelse af adækvat behandling for hans/hendes diagnoser - passer ikke med krav i Sundhedslovs § 21 stk. 4 om sundhedspersoners ansvar, som også omfatter uvildige speciallæger: Sundhedspersonens ansvar: § 21. Den sundhedsperson, der er ansvarlig for behandlingen, er forpligtet til at drage omsorg for, at 1) informeret samtykke indhentes efter §§ 15-17 og § 18, stk. 1, 2) der foreligger tilslutning fra en anden sundhedsperson efter § 18, stk. 2, 3) der foreligger tilslutning fra Sundhedsstyrelsen efter § 18, stk. 4, og 4) patienten informeres og inddrages i drøftelserne af behandlingen efter § 20. Uvildig speciallæge har for mig at se pligt til at inddrage patient i drøftelse af behandling af sygdom samlet set - i forbindelse med svar på supplerende spørgsmål fra lægekonsulent - men det er ikke sket i Tassis tilfælde. Det krænker ret til integritet som patient - med ret til informeret samtykke omkring behandling - som også uvildige speciallæger skal have omhu for jf. Sundhedslov §§ 15 og 16 og videre 21: Ikke at blive informeret om og samtykke til uvildig speciallæges overvejelser omkring behandling af diagnoser i svar på lægekonsulents supplerende spørgsmål: https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=130455 Der er taget højde for denne del af sundhedslov i aftale mellem kommuner og lægers attestudvalg ved aftale om - at læger ikke må svare på spørgsmål om patienter - uden samtale med patienter - medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra citat fra lægejournal: http://www.laeger.dk/portal/page/por.../AU-2006-6.pdf Sidst redigeret af Katharina; 30-03-2011 kl. 15:00. |
30-03-2011, 13:51 | #143 |
Jeg bor her på K10
|
Hejsa,
Jeg vil lige smide et indlæg som jeg også har sendt til Tassi på en pb: MarianneNM har et indlæg under sin sag "ingen sygedagpenge". Det lyder bla. som flg. omkring den lægelige tolkning af afklaring ved forlængelse af sdp. iht. §27 nr. 4: "Men via fagforeningen har vi fået orientering om en sag som ligner vores, denne er fra ankestyrelsen som bl.a. skriver følgende: Man beder først nævnet begrunde afgørelsen. Og så skriver de : Afklaringen i § 27, stk 1, nr. 4 kan f.eks. omfatte en lægelig afklaring via sygehus. Tilstanden skal således ikke nødvendigvis kunne betegnes som stationær for, at forlængelsesbetingelsen er opfyldt. Men den skal være beskrevet således, at den sygemeldte vurderes at være berettiget til enten fleksjob eller førtidspension, uden at det endnu er afklaret, hvilken af disse ydelser den sygemeldte vil være berettiget til. Det er ikke sådan man læser denne paragraf i vores kommune" Jeg troede at lidelsen skulle være mere eller mindre stationær i forhold til en forlængelse ith. §27 nr. 4, men ikke iht. ankestyrelsen som skrevet. Rimeligt interessant for din sag også vil jeg mene.
__________________
Enteneller Husk at checke www.pensionsinfo.dk for dine muligheder for udbetaling af f.eks TAE ((Tab af Erhvervsevne) ydelse) under evt. pensionsordninger. |
30-03-2011, 14:43 | #144 | |
Har ikke tid til andet end K10
Tilmeldingsdato: 24-04 2008
Lokation: Costa del Wassersleben
Indlæg: 2.030
Styrke: 19 |
Vi har jo tidligere diskuteret begrebet: uvildig ... og overordnet kunne man godt tilsnige sig den antagelse, at: uvildig ikke nødvendigvis altid er helt: uvildig, men påvirket af en række faktorer, herunder kundens ønske (ellers får man jo som selvstændig erhvervsdrivende ingen kunder i butikken).
Min konklusion er: uanset hvem kunden er skal en såkaldet: uvildig speciallægereklæring substantielt tillægges samme vægt i sagen. Det kan næppe være specielt svært at forstå for almindelige mennesker og burde derfor også kunne forstås af myndigheden, der sidder med sagen i hånden. Hvis ikke myndigheden forstår argumentet, så må der enten være et problem med begavelsen eller også må der være en anden agenda i spil, fx en tilsigtet: manipulation med fakta i sagen Citat:
Gør tilpas mange borgere det, kan det måske være med til at stoppe den form for praksis på en måde, så "ulden" kommer ud af lægernes "mund" i disse sager og myndigheden begynder at satse lidt mere på objektiv sagsfremstilling frem for subjektiv selektion ud fra hvilke faktore, der i situationen bibringer mest til minimering af det kommunale udgiftsniveau i relation til borgerens henvendelse. |
|
30-03-2011, 14:51 | #145 |
Hjemmevant på K10
Tilmeldingsdato: 28-07 2008
Indlæg: 208
Styrke: 17 |
Hej Enteneller og I andre kloge hoveder,
Du skriver, for at §27, stk. 1, nr. 4 kan tages i brug skal "den sygemeldte vurderes at være berettiget til enten fleksjob eller førtidspension". Mit spørgsmål er nu: Hvem er et der vurderer det? Er det sagsbehandleren eller kommunens nævn? Hvis det er sagsbehandleren, der har vurderet "berettiget til enten fleksjob eller førtidspension", og kommunens nævn derefter giver afslag på det, som sagsbehandleren har indstillet til, så ryger den sygemeldte af sygedagpenge. Og hvad sker det så? Andet end at personen ryger på kontanthjælp. Findes der nogen afgørelser, hvor en sagsbehandler har forlænget efter stk. 4, og hvor kommunens nævn bliver underkendt ved afslag? Jeg håber, mit spørgsmål giver mening - det er lidt svært at formulere det. Hilsen vim |
30-03-2011, 17:25 | #146 |
Lever på K10
|
Advokat er nu hyret
Var til møde hos advokat, og har besluttet at hyre dem (selvom jeg skal regne med det kommer til at koste den svimlende sum af kr 40.000 - kniber mig stadig i armen)
Det var nedslående De er udmærket bekendt med Silkeborg kommunes metoder, samt dennes lægekonsulent. Jeg kan afsløre, at advokaten ikke havde noget positivt at sige om begge Mit hoved er træt lige nu, men i korte træk kan jeg fortælle, at jeg blev opfordret til ikke at søge §17 fp (vil jo heller ikke få den alligevel), og at jeg skal indstille mig på en tid uden forsørgelse Vi vil atter henvende os til uvildig psykiater, og bede om hans reaktion på lægekonsulents konklusion, samt præcisere hans supplerende svar til denne. Måske det kan forkorte sagen Under alle omstændigheder skal jeg forberede mig at jeg er måneder væk fra en afgørelse. Som advokat gjorde opmærksom på, bevæger vi os ind i en tid med mange helligdage, samt sommerferie, og da vi kender kommunens reaktionstid, skal jeg ikke overhovedet ikke forvente en afgørelse på denne side af sommerferien Tænk sig - det er over et år siden, at mine forældre henvendte sig til kommunen med det indtrængende nødråb, at det er akut, at der træffes en afgørelse Jeg kan godt forstå, der er nogen, der prøver at tage livet af sig selv Det gør jeg dog ikke. Men for fanden...
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
30-03-2011, 17:55 | #147 | |
Skal snart betale husleje på K10
Tilmeldingsdato: 04-10 2010
Indlæg: 839
Styrke: 14 |
Hej Tassi!
Citat:
Sidst redigeret af Katharina; 30-03-2011 kl. 19:00. |
|
31-03-2011, 06:46 | #148 | |
Jeg bor her på K10
|
Citat:
I forbindelse med forlængelse af sygedagpenge udover varighedsperioden på de 52 uger, så er det sagsbehandleren, der i samråd med deres evt. team og leder vurdere om en person kan forlænges f.eks. i forhold til §27 stk. 4. Mht. fleksjob eller ftp. der skal en evt. arbejdsprøvning og en bred vifte af helbredsmæssig dokumentation jo ligge til grund for en sådan beslutning om at gå videre ad denne vej !. Om kommunens "nævn"(?) er indeover før eller efter skal jeg ikke kunne sige, da jeg ikke ved noget herom, måske gør andre.
__________________
Enteneller Husk at checke www.pensionsinfo.dk for dine muligheder for udbetaling af f.eks TAE ((Tab af Erhvervsevne) ydelse) under evt. pensionsordninger. |
|
31-03-2011, 09:49 | #149 | |
Hjemmevant på K10
Tilmeldingsdato: 28-07 2008
Indlæg: 208
Styrke: 17 |
Takker for svaret Enteneller.
Min undren var nok, at der i §27, stk.1, nr. 4, står Citat:
Og derfor må kommunens nævn ikke "dømme" at den sygemeldte kan komme på det ordinære arbejdsmarked. Dog har vi jo set, at den sygemeldte, der er forlænget efter denne paragraf, får afslag på fleks/pension og bliver smidt på kontanthjælp, fordi kommunens nævn "dømmer" at personen kan komme på det ordinære arbejdsmarked. Det ville derfor være godt, hvis der var en principafgørelse om netop stk. 4, der afgjorde, at hvis man var blevet forlænget efter denne, så var man også "sikret" enten fleks eller pension. (Men omvendt - hvis der var en sådan principafgørelse - så ville den paragraf nok slet ikke komme i anvendelse, for så var kommunerne jo forpligtet til at give fleks/pension.) Hilsen vim |
|
31-03-2011, 10:01 | #150 | |
Lever på K10
|
Citat:
Kommunen dømmer ikke, at personen kan komme tilbage på det ordinære arbejdsmarked, men hvis man er 'helbredsmæssigt uafklaret', kan de jo ikke visitere dig til fleks eller fp før du er afklaret Og her eksisterer 'hullet' i §27 stk 4 så - som i mit tilfælde; Jeg vurderes for syg til fleks, og kan derfor ikke visiteres til det. Da man samtidig konkluderer at der måske eksisterer en potentiel forbedring af arbejdsevne ud i det uvisse gr teoretiske behandlingsmuligheder, samt min status som fuldtidsalenemor, kan man jo ikke beslutte om jeg kan tilbydes førtidspension før disse muligheder er forsøgt At denne konklusion så er baseret på en grov manipulation af ord taget ud af kontekst fra speciallægeerklæring, betyder ikke en disse. Vi har overhovedet ingen beskyttelse mod dette. Og det foregår jo i stor stil, har jeg erfaret Så selvom det hedder fleks eller fp, bliver man henvist til kontanthjælp eller selvforsørgelse lige så snart kommunen kan lukke kassen for sygedagpenge. Og du er dermed overladt til dig selv i x antal føje år. For reglerne omkring førtidspension er jo helt klare: alle behandlingsmuligheder skal være udtømte Jeg var også naiv. Jeg troede at idet jeg havde fået forlængelse efter denne paragraf, havde jeg en vis beskyttelse, fordi jeg troede, de var tvunget til at tage stilling om det ene eller det andet. Jeg er så blevet MEGET klogere
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
|
|
|
Lignende emner | ||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
Hjælp til sag om førtidspension - partshøring | Holdud | Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 | 10 | 17-01-2013 18:25 |
Hjælp til partshøring | imzadi | Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp | 13 | 30-11-2011 13:05 |
Wilhelmines partshøring -hjælp! | Wilhelmine | Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 | 14 | 23-03-2011 21:58 |
Hjælp partshøring merudgifter | Odenseaneren | Hjælpemidler til handicappede | 60 | 04-12-2010 13:19 |
Partshøring hurtig hjælp | Sandie75 | Alt det andet | 13 | 11-11-2010 16:01 |