"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Huldra]

hvad er en naturalydelse??
er det et forsøg på at undgå at betale, til f.eks den hjælp du havde brug for uanset deres tåbelige fejl afgørelser?

[Benny Gerhard]

Gladsaxe Kommune 2001 - 2005

Til Gladsaxe Byråd

En stor tak skal lyde til Gladsaxe Kommunes Borgmester Karin Søjberg Holst, fordi hun som den øverst "socialt ansvarlige" i kommunen, har udvist stor "lederånd" og "vilje" til at samle et enigt Byråd fra mange partier til, at lægge mit "handicappede liv" i "fysiske og økonomiske" ruiner. (undtaget er Emilce Nielsen / Enhedslisten)

Kommunen har sparet 2.141.064,85 kroner ved at "lyve mig ud af mit handicap".

Vedrørende ydelse af hjælp i henhold til servicelovens § 77 (i dag § 96) valgte kommunen at lade sagsbehandleren give "ukorrekte" oplysninger til lægekonsulenten om, at "jeg selv" gik og "cyklede" over lange stræk.
Lægekonsulenten der - ikke skal stå til ansvar - for sit "lægeløfte" i kommunen valgte derfor, at bruge sagsbehandlerens "ukorrekte" oplysninger, og lade min egen læges journaloplysninger falde ud. HVORFOR?

Gladsaxe Kommune undlod derved, at bruge de til sagen indhentede og faktuelle lægeoplysninger fra min egen læge. HVORFOR?

Fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Gentofte Amtssygehus, blev der indhentet Speciallægeerklæring i forbindelse med udskiftning af "handicapbil" nogle måneder før, og som advokerer for en dårlig hånd/gangfunktion samt, at offentlige transportmidler ikke kan benyttes, blev ikke brugt. HVORFOR?

Jeg fik i 2001 nedskåret min hjælp med 75% af 128 timer til 39,5 timer på grund af ovennævnte.

Det Sociale Nævn omgjorde i 2005 kommunens beslutning til, at jeg var berettiget til hjælp i 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage. Det Sociale Nævns anmærkning var, at kommunen ikke havde dokumenteret, at jeg kunne klare mig med mindre.

Bilag: (Retten i Glostrup 12.03.2009 FOGEDRETTEN) Er gæld + renter på lønkonto fra 1992, da Gladsaxe Kommune 1. gang fjernede min "døgnhjælp". (Bistandslovens § 48 stk.4)
Argumentet var dengang, at jeg "ikke" havde nogen aktiviteter - på trods af min store træningsindsats, og min indsats som "trafikinformatør", d.v.s. foredragsholder på skoler i samarbejde med Rådet for Større Færdselssikkerhed og Politiet - og at "nedskæringen skulle ses i lyset af kommunens økonomi"?

Jeg brugte 200.000 kroner af min erstatning, mens jeg ventede på afgørelse fra Det Sociale Ankenævn. Den tabte jeg på trods af det ulovlige brug af kommunens økonomi, som en begrundelse. HVORFOR?

Bilag: (STÆVNING Danske Bank) Er gæld + renter på ny lønkonto fra 2001 til kommunen fik den ændret til nuværende Erhvervskonto.

PS: Borgmesteren kan jo så bare "komme til" at ærgre sig, når der er kommunalvalg?


Benny Gerhard www.Benny-G.dk

[Benny Gerhard]

KOMMUNERNE SIDDER SUVERÆNT PÅ MAGTEN, HVIS DE VIL SPARE PÅ SOCIALHJÆLPEN

DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN AFSLÅR, AT GRIBE IND OG RETTE I LÆGEFAGLIGE SAGER

MANGLENDE SOCIAL RETSSIKKERHED!


Mit liv som handicappet er blevet ødelagt ved brug af en sagsbehandlers "løgne", der rent "ADMINISTRATIVT" fjernede mit handicap.
Velfærdsministeren afslog at besvare breve vedrørende min sag. Jeg har tabt ved Domstolene - Datatilsynet vil ikke iværksætte, at jeg får blokeret de "urigtige" oplysninger i Gladsaxe Kommune - Ombudsmanden har henvist til og tiltrådt Datatilsynets afgørelse om ikke, at have lægefaglig viden, og derfor ikke kan kotrollere om de lægefaglige oplysninger i sagen, er urigtige eller vildledende.


Med denne udtalelse erkender Ombudsmanden, at hverken han eller Datatilsynet kan læse.


Det er jo netop "ikke lægefagligt" viden når en sagsbehandler oplyser en lægekonsulent om, at en 100% invalid "kørestolsbruger" - selv går og cykler - og, at lægekonsulenten med disse oplysninger, og som "FIRMAETS MAND" i kommunen vælger, at vrage faktuelle lægeoplysninger.

BENNY GERHARD http://www.benny-g.dk/index.htm

[buster]

jamen, véd simpelthen ikke hvad jeg skal sige, udover

Jeg véd at du har prøvet mange muligheder, mit eneste lille "pip" må være: når nu det er sagsbehandleren, der har givet de ukorrekte oplysninger, er det så ikke denne man kan anklage?
Apropos zuza´s indlæg om erstatningsansvarlig?

Hm, måske har du også overskud til at sende sagen til hm, hvad var det nu de hed, den forening som også var tilstede ved mødet i landstinget, Retspolitisk? (dem har du måske også allerede kontaktet)

Føler mig fuldstændig magtesløs, på dine vegne

[J.B.]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

Med denne udtalelse erkender Ombudsmanden, at hverken han eller Datatilsynet kan læse.

Det tror jeg såmænd godt han kan. - Det nytter jo ikke ret meget, hvis han på forhånd har besluttet sig for at han vil holde hånden over "vennerne" i de instanser han skal kontrollere.

Hele det offentlige klagesystem, som lever fedt af at sylte vores sager og af at holde os for nar, burde efter min mening nedlægges og erstattes af fri adgang til en regulær domstol med en gratis forsvars-advokat efter eget valg.

[Benny Gerhard]

KOPI AF BREV AF 17. APRIL 2009 FRA FOLKETINGETS OMBUDSMAND


FOLKETINGETS OMBUDSMAND
Gammeltorv 22
DK-1457 København K

Datatilsynets behandling af din klage over Gladsaxe Kommune

(Mine fremhævninger med sort)

Jeg har nu gennemgået de modtagne akter fra Datatilsynet. Det fremgår at Datatilsynet i brev af 4. november 2008 har meddelt dig at tilsynet ikke mener at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om dig som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37. Jeg mener ikke jeg kan kritisere dette.

I det følgende vil jeg redegøre nærmere herfor.

Ombudsmandens udtalelse

Jeg har forstået at de oplysninger du vil have slettet, blokeret og berigtiget over for speciallægekonsulenten er den beskrivelse af dit funktionsniveau som en sagsbehandler fra Gladsaxe Kommunes handicapafdeling har udfærdiget, og som indgik i speciallægekonsulentens vurdering af at du ikke var berettiget til hjælp i år 2000. (Du har tidligere klaget til mig over speciallægekonsulentens udtalelse, mine j.nr. 2004-2496-009 og 2008-2915-009. Disse sager anser jeg fortsat for afsluttet).

Persondatalovens § 37 har følgende ordlyd:

"§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssig vanskelig."


Pligten til at berigtige, slette og blokere oplysninger knytter sig således til oplysninger der er urigtige eller vildledende eller på anden lignende made er behandlet i strid med lov.

Datatilsynet har i begrundelsen for hvorfor tilsynet ikke kan bringe persondatalovens § 37 i anvendelse, bl.a. anført:

"Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlede journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand."

Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende. Jeg har heller ikke har mulighed for at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau på en anden og bedre måde end kommunens sagsbehandler i handicapafsnittet der beskæftiger sig med dette i det daglige.

(Indsat af mig) http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

På den baggrund kan jeg heller ikke kritisere at Datatilsynet tilsvarende ikke har mulighed for at vurdere om Gladsaxe Kommunes lægekonsulent har behandlet urigtige oplysninger som du kan kræve slettet, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37.

Jeg foretager mig derfor ikke mere i sagen og returnerer dine bilag.

Sam jeg tidligere har meddelt dig (brev af 20. januar 2009 i j.nr. 2009-0189099), må du kun forvente svar på dine fremtidige henvendelser hvis de indeholder nye oplysninger der giver mig grundlag for at foretage mig noget.


Med venlig hilsen

Jens Møller
Direktør

[phhmw]

Hej Benny.
Fandt lige dette link fra kollegaerne muskelsvindlerne, som omhandler Gladsaxe kommune.
http://www.muskelsvindfonden.dk/nyhe...ash=52b463e98d
Jeg har lige modtaget aktindsigt i de tilfælde, hvor Statsforvaltning Hovedstaden ikke har nogen eksempler på at Tilsynet har gjort brug at deres ret til sanktioner, når en kommune ikke overholder lovgivningen. Resultatet var nul "0" Hilsen Peter

ups, her var een til fra din kommune: http://www.muskelsvindfonden.dk/nyhe...ash=717bc43c09 og http://www.muskelsvindfonden.dk/nyhe...ash=f3fbcdc1a0

[UllaCliffShads]

Nu har jeg ikke læst alle indlæg, MEN HAR DU TÆNKT PÅ AT MELDE LÆGEKONSULENTENT TIL DEN DANSKE LÆGE FORENING FOR KVAKSALVERI.

Som jeg efter hånde har fået indtryk af så bruger kommunen lægekonsulenter til at lyve og lave kvaksalvri for sig for så kan de jo dække sig selv ved at sige at de har brugt en læge til at udtale sig for sig. Men er han i virklighed en betalt stikkerang dreng for kommunerne.

Og når man nu man i det offlige system laver så mange brøgler og fejl. Og foringer mennesker liv. Og både retsvæsen og politiker ikke gøre, noget har vi så ikke i Danmark i virlighed indføret i det skjulte den Nasiske rasehygiejne, i vores samfund, og hvis det ikke var fordi at man have FN menneskeretighed som har gjordt dette ulovlige.

Så ville man i det siste gærne have bygget en KZ-lejer for syge og handycapet borger for at gas os bagefter. Skulle vi tilbyde vores samfund at bygge en sådan. Noget linden Aushwitz, Da død i sidste indstans er mere værdi, en den måde vi bliver behandle af både lægekonsulent og sagsbehandler/jobkonsulenter.

Jeg håber at i kan se min point.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af UllaCliffShads

Nu har jeg ikke læst alle indlæg, MEN HAR DU TÆNKT PÅ AT MELDE LÆGEKONSULENTENT TIL DEN DANSKE LÆGE FORENING FOR KVAKSALVERI.

Som jeg efter hånde har fået indtryk af så bruger kommunen lægekonsulenter til at lyve og lave kvaksalvri for sig for så kan de jo dække sig selv ved at sige at de har brugt en læge til at udtale sig for sig. Men er han i virklighed en betalt stikkerang dreng for kommunerne.

Jeg håber at i kan se min point.

Det er LÆGEFORENINGEN der sammen med tidligere socialmimister Karen Jespersen har underskrevet Fælleserklæringen fra 1998.
Den tilkendegiver, at læger der fungerer som lægekonsulenter i den offentlige sektor ikke kan drages til ansvar.

Det er f.eks. kommunerne der er lægekonsulentens øverste myndighed, når han hjælper kommunen med, at spare.

Lægekonsulenten har lægeautorisation, og arbejder oftest som læge eller indenfor medicinalindustrien.

Findes der en lov mod kvaksalveri?

Svar:

Reglerne om kvaksalveri står i lægeloven, og de bestemmer følgende:

"Kap 6. Kvaksalveri

§ 23. Den, der uden at have autorisation som læge, betegner sig som læge eller på anden måde, der er egnet til at vække forestilling om, at han har sådan autorisation, straffes med bøde.

§ 24. Tager en person, der ikke har autorisation som læge, syge i kur, og udsætter han derved nogens helbred for påviselig fare, straffes han med bøde eller hæfte.
Under skærpende omstændigheder, såsom hvis pågældende har forårsaget væsentlig skade på legeme eller helbred, eller hvis han tidligere er dømt for overtrædelse af denne paragraf eller §§ 25 eller 26, kan straffen stige til fængsel i indtil 1 år.

Lægekonsulenten har i min sag således ikke bedrevet kvaksalveri ved, at tilsidesætte min egen læges lægeerklæringer!

Bernny G.

[UllaCliffShads]

Så kan jeg beder forstå at der så mange her på K10 som har problemer med dvs. lægekonsulenter.

Så kan man åben bart godt som offlige ansat være korruption og udøve magtmisbrug i den offentlige sektor. Når man ikke kan stoppe lægekonsulenter i det nogle af dem gør i mod de svages borger.