Magtmisbrug

[popiae]

Har stadig IKKE hørt noget vedr merudgiftsagens afgørelse???

Men har et nyt stort problem;
Grundet de 4 år på kontanthjælp med ejerbolig, har jeg nu stor gæld, pga §34, med tilbagebetalingspligt.

Disse kræver kommunen tilbagebetalt, og jeg har bedt om en betalingsevnevurdering, da jeg fortsat selv betaler, for medicin, transport, træning mv.

Kommunerne må efter ny bekendtgørelse IKKE lave denne, og må kun fastsætte ud fra tabel.
Det betyder, at kommunen har oversendt sagen til SKAt(hvilket er korrekt), efter at jeg ikke har kunnet betale, ud fra tabel.

Kommunen burde dog have oversendt sagen med det samme, og gjordt opmærksom på, at jeg har mange udgifter til "særlige behov", men de sender sagen som TVANGSINDDRIVELSE???

Det betyder at man vil tage udlæg/pant i ejendom, som evt beordre denne på tvang.
De vil IKKE acceptere at jeg har så mange udgifter, under "Særlige behov"????

Trods særlov, for denne fordring, påstulere SKAT, at denne ALDRING kan bruges, da de kun behandler TVANGSINDDRIVELSE???
(særlov A.A.9.4.2 på SKATs hjemmeside(vejledning).

De særlige behov(udgifter), vil de køre som en principiel sag, da de mener at der bør være loft over, hvor meget man kan få lov at fratrække???

Nogle gode råd????

VH Popiae

[østerbro]

jeg gik i sommer, i en lign situation, op på borgerservice med budget mm. og fik standset skats inddriven af 2 måneders kontanthjælp med tilbagebetalingspligt fra 2008.
det blev standset fordi jeg stadig er på norm. kontanthjælp.

[popiae]

Har fået fuld medhold i Statsforvaltningen her slut april 2013.

Det har holdt hårdt, med dokumenter, der andrager 30-40cm.

Men afgørelsen giver medhold på, at når man modtager §34, med tilbagebetalingspligt feks. pga ejerbolig, har man krav på, at få lavet en betalingsevnevurdering, hvis man har udgifter til særlige behov(handicap/sygdom), når hjælpen ophøre, og gælden skal tilbagebetales,

Kommunen skulle derfor have oversendt sagen(til SKAT), FØR tabelfastsættelse, som opkrævning.(Lov nr 149 §11).(vejledning nr 73.).

hvis sagen derimod sendes som inddrivelsessag, har SKAT ret til at lave udlæg i ejendom(§10).
Forskellen er om, der har været misligholdelse af en fastsat afdragsordning, som borger KAN betale, eller der ikke er en misligholdelse, feks fordi borger skal have udregnet en specifik betalingsevnevurdering, som kun SKAT må lave.

§95 om forældelse er gældende, men bortfalder ved misligholdelse, hvorfor det er afgørende om sagen indsendes og behandles korrekt af SKAT.

Jeg har uberettiget fået lavet udlæg i ejendom, og dette skal nu annuleres.

VH Popiae

[Jasv]

Kære Popiae.

Stort tillykke.
Jeg har lige læst din historie og lange vej og kamp med Hillerød Kommune og glæder mig meget på dine vegne.
Takket være din store ihærdighed med at sætte dig ind i sagens detaljer og ikke mindst din vedholdenhed har du kunnet afslutte emne for emne og gå styrket videre emne for emne, - men sikke en brav kamp, du har kæmpet.

[popiae]

Se #190, hvor min Merudgiftssag vedr. personkreds spørgsmålet blev hjemvist.
Det tog kommunen 7mdr. at træffe ny afgørelse.

De havde dog ikke ville behandle den hjemviste træningssag fra 2006, ej heller løst transportproblemet, som præciseret af Ankestyrelsen.

Jeg påklagede derfor sagen igen, nu dog på udgifterne, og fik medhold dec. 2013, på de fleste punkter.

Kommunen skal dække min træning, fuld ud, samt transport til og fra træning, tilbage fra 2005.

De skal løse mit transportproblem, samt begrunde og lave ny beregning til håndsrækninger, herunder til hovedrengøring.

Dernæst bliver §114 sagen fra 2008, genoptaget.

VH Popiae

[Webmaster]

Lidt meget skræmmende at se hvordan en enkelt "lille" (ved godt at den ikke er lille for dig) sag kan strække sig over næsten 10 år.

Hvis dette havde været en sag med en på kontanthjælp ja så havde kommunen sige her værsgo og så snuppe det hele tilbage igen..

Det er intet mindre end under al kritik at sager skal kunne trække ud i så lang tid...

Det er de færreste syge mennesker som kan klare eller overkomme at kæmpe med dem så lang tid..

Så rigtig godt at du bliver ved @Popiae

[popiae]

Nej, der ville ikke blive refusion, idet Merudgiften er skattefri.

Og idet Merudgiften er kontante beløb, SKAL dette tilbagebetales, hvorfor de IKKE kan spare, ligesom hvis det var praktisk hjælp.

Hvilket jo er helt urimmeligt, at de ofte spekulere i dette.(men dette diskutere/kommentere vi jo ofte her i andre tråde).

VH Popiae

[@PerChr]

Tillykke med det vundne. God at du har holdt dem til sagen så du kunne få det du havde/har ret til.

Det betaler sig at kæmpe trods lang kamp med systemet.

Knuser fra
Per

[Vovse]

Dejligt og se, at det hjælper at stå fast.

Men meget sørgerligt, at det er nødvendigt.

Rigtig mange mennesker giver jo op længe før de er nået så langt, og det er ved det kommunerne spekulerer i.

Tillykke med sejren popiae.

[L.S.]

Ja for pokker - halleluJAAAAAHHH


tillykke Løvinden over os alle!




HUSK
- GANSKE SOM POPIAE HAR GJORT GENNEM UFATTELIGT MANGE ÅR: