Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Ankestyrelsens Tilsyn vil ikke, og kommer aldrig, til at føre et reelt tilsyn.

Hvis man læser og forstår det forrige indlæg # 910 https://www.k10.dk/showpost.php?p=375806&postcount=910 ville det blive en ren tilståelsessag, hvis vi befandt os i en retssag med dommer.

Beskæftigelsesministeren kræver sanktionsret.

100.000kr i bøde ved ulovligheder

Her ser vi at en Beskæftigelsesminister, der udsender tanker om, at private byggefirmaer skal straffes, hvis ikke de overholder loven.

100.000 kr hvis Arbejdstilsynets tilsyn opdager ulovligheder til private entreprenører

https://jyllands-posten.dk/erhverv/E...-byggepladser/

"Arbejdstilsynet skal med nyt lovforslag få bedre sanktionsmuligheder over for brodne kar i byggebranchen.

Overhold loven. Eller I må stille jeres byggeri på pause. Det er et af hovedelementerne i det lovforslag om entreprenørstop, som Beskæftigelsesministeriet fredag sender i høring.

Lovforslaget skal give Arbejdstilsynet bedre muligheder for at slå hårdt ned på overtrædelser af arbejdsmiljøloven på byggepladser, siger beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S)."


SAMMENLIGNING med arbejdsmarkedet og handicapområdet.

Sammenligner vi det med Ankestyrelsens Tilsyn der i 26 år har accepteret bevidste ulovligheder ved at omgås Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 uden at bruge deres sanktioneret, dagbøder til kommunalpolitikere, som ser i gennem fingerne med overholdelse af RSL § 3 stk.2

Samtlige 98 kommunalbestyrelser er meldt til Ankestyrelsens TILSYN december 2022.

Ankestyrelsen udsendte 33 siders fortolkning af Folketingets vedtagne lov, som tydeligt i sprog kræver at placerer ansvaret hos POLITIKERNE i kommunalbestyrelserne.: .... men læs videre



FOLKETINGET.

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Ankestyrelsen Tilsynets 33 siders fortolkning af samme, efter at Folketinget har givet Ankestyrelsen og Tilsynet vide rammer i deres måde at arbejde på. Eller mangel af samme

33 siders fortolkning:

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...et_00KOc2C.pdf

Hvor man GudHjælpeMig råder kommunalbestyrelserne at uddelegere vedtagelse af kommunens serviceniveau til de ANSATTE i forvaltningerne.

Netop de samme ANSATTE der i 26 år har gjort ALT for at loven ikke skal efterleves.

Samtidig med, at Tilsynet IKKE kan tage stilling til "Ankestyrelsen har ikke kompetence til at påse god forvaltningsskik.”




SPØRGSMÅL: 33 siders fortolkning af egne opfattelser.

Når du læser de 33 siders fortolkning skal spørgsmålet lyde:

Er de 33 siders fortolkning et forsøg på LØSNING af et dokumenteret bevis på, at kommunerne, 98 i antal, har været ELLER er det en manifest på at tiden går, og vi ønsker IKKE at foretage et reelt tilsyn, fordi nu har vi jo skrevet, hvordan reglerne skal forstås, og det VIGTIGSTE er at vi i TILSYNET kan lukke rigtig mange klager ned, så borgerne kan starte forfra på at klage, som kan tage år.

OG vores interne måltal, 130 vi har aftalt med embedsværket i Indenrigsministeriet kan overholdes.

Jo flere sager, klager Tilsynet kan lukke, des bedre for Tilsynet og Ankestyrelsens bonus til cheferne, formoder vi.

Hvis vi er uretfærdige og fremkommer med urigtige oplysninger, er alle velkomne til at korrigere os, så den fulde sandhed kommer frem.

Tilsynet oplyser, at sagsbehandlingsfrister for HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen tilbage til kommunerne, ikke kan kræves oplyst på kommunens hjemmeside.


KONKLUSION:

Efter 26 års kamp og forsøg på at finde endegyldige løsninger på Folketingets RSL § 3, stk. 2, så borgerne har mulighed for at orientere sig i deres sagsbehandlingstid, påstår vi, at denne løsning aldrig opnås.

TILSYNET vil ikke, nu eller senere, gennemtrumfe en kommunalbestyrelse til at overholde RSL § 3 stk. 2 gennem deres sanktionsret.

TILSYNET kommer aldrig til at foretage et reelt tilsyn, fordi de ikke ønsker at bruge 37 sekunder på at gennemse en kommunen hjemmeside og finde de mangler, som borgerne i 26 år har klaget over.



MØDE med TILSYNET.

Vi, Elizabeth Christensen & Peter Hansen, som har ført denne kamp om åbenhed og retssikkerhed er:

Uopfordret inviteret til samtale ved RIGSREVISIONEN hvor de 3 dygtige jurister, blev noget overrasket over flere af vores dokumenterede påstande. Vi er ikke bekendt med at RIGSREVISIONEN fremkommer med kritik

Inviteret til møde med Vicedirektøren for TILSYNET adskillige gange der blev aflyst. Vi har nu en ny mødedag med TILSYNET 10 okt. 2024

Vi forudsiger, at den 9.oktober 2024 modtager vi et brev fra Indenrigsministeriets embedsværk efter vores klage over TILSYNET.

FØR vores møde med TILSYNET modtager Tilsynet en skrivelse fra embedsværket i Indenrigsministeriet, at der ikke er noget at komme efter.

På mødet med TILSYNET faldt det ikke i god jord, at pga Peter Hansen er svært hørerhæmmet og derved ønskede at optage mødet med sin mobiltelefon. Vi har beslutte ikke at optage samtalen med TILSYNET.

Men vi opfordre direktørene for ANKESTYRELSEN og TILSYNET, at stoppe med at brillere med, at de har et godt værktøj med deres sanktionsret, mod kommuner der ikke overholder loven. Udtalt til offentligheden, både i skrift og tale, inde i Folketingets Retssikkerhedskonference, helt i strid med 26 års dokumentation for at TILSYNET aldrig har gjort brug af sanktioner ved bevidste og årelange ulovligheder.

Vi forventer ej heller mulighed for at modtage svar fra TILSYNET på vores spørgsmål, som senere bliver offentliggjort her i tråden.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

CC.: Offentliggørelse og tilsendt andre interessenter


Bemærk hvor mange klik på denne tråd.

1.504.729

Den 5.december 2023 var der 500.000 klik
Så interesse for budskabet er stor og mon ikke de fleste klik er fra professionelle i KL, Ministerier, Ankestyrelsen, Tilsynet og Kommunernes ansatte jurister?

[phhmw]

Er magthaverne vidende om den beskrevne problemstilling i denne tråd?

Lyt til Torsten Gejl, Alternativet, i samråd med daværende ministeren Christian Rabjerg Madsen, Socialdemokratiet.

Lyt til ministerens svar.

Lyt til Torsten Gejl.

Et frygteligt ordspil med Torsten Gejls dokumentation og en minister Christian Rabjerg Madsen undvigende svar.



2 VERDENER MØDES.

2 verdener mødes og konstruktive svar flyver i viden.

Konsekvensen af manglende tagen stilling og tage ansvar for befolkningen er frygtelige.



ANKESTYRELSENS DIRETØR.

Ministeren, Ankestyrelsen og Tilsynet lukker sig om hinanden, ser ikke, vil ikke se, håber på at virkeligheden forsvinder af sig selv, så styrelserne kan fortsætte med at vise verden at:

https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-retssikkerhed

En direktør i Ankestyrelsen udtaler:

CITAT” Med Tilsynet har vi mulighed for at følge op på vores afgørelser i de konkrete klagesager og sikre, at de bliver efterlevet af kommunerne. Det gør vi via den såkaldte fogedfunktion.
Og det gør faktisk en forskel, når tilsynet beder kommunalbestyrelsen i en kommune om at redegøre for, hvorfor kommunen ikke efterlever reglerne på et givent område. Og ikke mindst hvordan man har tænkt sig at sikre, at reglerne efterleves fremadrettet.

Med tilsynet ombord har vi fået nogle ekstra muskler til gavn for retssikkerheden for alle borgere. For med tilsynet kan vi nemlig også reagere på generelle ulovligheder i kommunerne som vi bliver opmærksomme på via konkrete klagesager eller i pressen. Det gavner også de borgere, der ikke klager, at kommunerne retter ind og træffer afgørelser i overensstemmelse med reglerne.” CITAT slut

En vicedirektør i Tilsynet udtaler sig verbalt i Folketingets “Retssikkerhedskonference” stort set sammenfattende, som ovenstående.

Men 26 års bevidste omgåelser af Folketingets vedtagne lov om Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 I de 98 kommuner kan Ankestyrelsen og Tilsynet dog ikke klare. Her er de bevidste svage, fordi de har egne særinteresser.



SPØRGSMÅL TIL MINISTEREN.


LYT til Torsten Gejls spørgsmål og beretning fra den virkelige verden, som syge og handicappede medborgere befinder sig i.

https://mobiltv.ft.dk/embed/20211/BO..._nLbHd3ZyoS0WA

Torsten Gejl, Alternativet: LYT

500.000 sager i Ankestyrelsens Tilsyn, uden een eneste sanktion imod bevidste ulovligheder og sager, der kører frem og tilbage i årevis, mellem dygtige ANSATTE jurister i Tilsynet og kommunerne, til stor skade og smerte for mange familier.

HELT UDEN OM POLITIKERNE I DE 98 KOMMUNALBESTYRELSER, som først får viden om dette VANVID, hvis de modtager et HØRINGSBREV fra TILSYNET.

BEMÆRK at Indenrigsministeriet føre TILSYN med TILSYNET. I Ankestyrelsen

Tidligere kunne Indenrigsministeriet tildele TILSYNET i Ankestyrelsen sanktioner, dagbøder.

LYT til Indenrigsministeriets daværende minister Christian Rabjerg Madsen`s svar på Torsten Gejls beskrivelse og spørgsmål.



TILSYNETS HOVEDINTERESSE.

Det beskrevne viser for os, at Ankestyrelsens TILSYN har større interesse i at få lukke sagerne ned hurtigst muligt, end at hjælpe borgerne med ordentlighed og retssikkerhed.

Lukke sagerne ned, ofte sidst på året, således at de ANSATTE i ANKESTYRELS og TILSYNET kan overholde deres MÅLTAL, aftalt med de ANSATTE embedsmænd i Indenrigsministeriet som pt er 130 uafklarede sager.



SPØRGSMÅL.

Hvor er de resterende klager, sager blevet af, der blev lukket ned? S.U.


Dette vil naturligvis fortsætte, hvis ikke Folketinget griber ind.

Husk på, at 500.000 sager i Tilsynet uden een eneste sanktion. Det er ikke en tilfældighed.


Med venlig hilsen, på vegne af #enmillionstemmer

Elizabeth Christensen & Peter Hansen

Bilag

https://www.altinget.dk/embedsvaerk/...r-verdensfjern

Ingeborg Gade: Ankestyrelsen må ikke blive for verdensfjern

INTERVIEW: Ankestyrelsen skal turde møde omverdenen, tale med kritikere og tænke kvalitet som mere end rigtige afgørelser. Det er nogle af fokuspunkterne for styrelsens nye direktør, Ingeborg Gade.

[phhmw]

Indenrigs- og Sundhedsministerens tilsyn, kommunestyrelsesloven kapitel VII

Indenrigsministeren kan gå ind i kommunernes ulovlige enkeltsager eller kommunalbestyrelsers undladelser med at følge lovgivningen.

Men Folketinget har besluttet, at det først må være muligt, når en sag har været gennem en lang række administrative, hierakiske, bureaukratiske sagsbehandlingsniveauer i det offentlige system.
Det har dygtige jurister i embedsværket formuleret i lovgivningen.

Fakta er i dag, at ingen uheldig sag om voldsomme ulovligheder må, kan eller skal lande på ministerens bord.

Først efter nedenstående proces er overstået, kan det blive en sag for Indenrigsministeriet:

1 Kommunen træffer en ulovlig afgørelse

2 Afgørelsen påklages til Ankestyrelsen (AST)

3 AST træffer afgørelse

4 Kommunen retter sig ikke efter ASTs afgørelse

5 AST overleverer sagen til Tilsynet

6 Tilsynet beslutter selv, om sagen skal a) afvises (gå til punkt 10) eller b) tages op

7 Tilsynet skriver brev til kommunalbestyrelsen om, hvad de vil gøre

8 Kommunalbestyrelsens svar viser (u)lovlig praksis

9 Tilsynet lukker sagen ned

10 Indenrigsministeriet modtager en klage fra den, der modtog en ulovlig afgørelse eller indberettede ulovlighed i kommunen/kommunalbestyrelsen

I praksis går en sag aldrig direkte fra punkt 1 til punkt 2 osv., men kører i cirkel flere gange ml. punkt 1-2-3-4, ind til kommunen efterlever ASTs (ændrede) afgørelse.

AST kan følge op på de sager, der ændres/hjemvises, så borgerne kan være sikre på, at kommunerne følger afgørelserne fra AST.

I praksis sker det sjældent, medmindre borger kontakter AST igen og oplyser, at kommunen ikke foretager sig noget i sagen.

Derfor ses eksempler, som det der nævnes på samrådet den 27. september 2022, hvor en klagesag om botilbud blev behandlet 3 gange i Ankestyrelsen og 10 gange i kommunen, før borgeren fik bevilliget det botilbud, som hun hele tiden havde været berettiget til.

Vi må spørge os selv, om klagesagen undervejs fra AST har været forelagt Tilsynet at tage op til vurdering?

Er det ikke sket/opdaget af AST, før klagesag 3 indkommet, vil det være pinligt af AST at overlevere sagen til Tilsynet, når AST selv er en del af problemet med manglende opfølgning for borgeren ift. kommunen.

Tilsynet skriver til kommunalbestyrelsen (pkt. 7). Nu kører kommunikationen i cirkel mellem punkt 7-8, flere høringsbreve fra Tilsynet til kommunen, med uddybende spørgsmål indtil kommunen skriver det juridisk korrekte høringssvar om, hvad de vil gøre fremadrettet.

Herefter er Tilsynet tilfreds, og lukker sagen ned (pkt. 9).

Først efter klager har været igennem ovenstående forhindringsløb (som tager flere år), er der mulighed for at klage til Indenrigsministeriet over Ankestyrelsen eller Tilsynet.


Hvornår har Tilsynet brugt musklerne?

Her en konkret sag med en afgørelse fra AST, hvor kommunen blev pålagt at udarbejde en forældrekompetenceundersøgelse.
Kommunen nægtede, og AST gav sagen videre til Tilsynet, for at gennemtvinge ASTs afgørelse.

Et enigt byråd klagede over Ankestyrelsens krav og senere trussel om tvangsbøder til kommunalbestyrelsen fra Tilsynet til Socialministeren
"Ankestyrelsen overtræder sine beføjelser og spilder borgernes penge", og fik svar, hvor der henvises til Indenrigs- og Sundhedsministeren.

Brev til Indenrigs- og Sundhedsministeren samt 2. brev til Social- og Boligministeren findes offentliggjort i referat af byrådsmøde Ikast-Brande 24. juni 2024, punkt 21 Svar fra Ministeren i Tilsynssag.

Sagen startede op i foråret 2022 og blev lukket ned af Tilsynet 2 år efter, da Ankestyrelsen havde fundet ud af, at de ikke havde grundlag for at give kommunen et pålæg.

Brev med alle relevante links:

https://1drv.ms/b/s!Aplb68Qb4VqspQqyzkVZTY6uzZBC


Hilsen Elizabeth Christensen #enmillionstemmer & Peter Hansen k10

1.530.521 klip på tråden

[phhmw]

En borger søger svar Her Familieretshuset FRH

https://www.berlingske.dk/dine-penge...ilieretshusets

"Brevkassen har for nylig haft flere gode indlæg om Familieretshuset (FRH) på grund af deres ventetider og tidvis ulykkelige forløb om fremtidsfuldmagter.

I FRH er sagsbehandleren anonym, og identiteten er en intern, krypteret kode. Sagsbehandlerkoden skifter for hver korrespondance, og ingen oplyser om telefonnummer eller mailadresse. FRH er et anonymt »væsen«, hvor borgeren aldrig kender nogen.

Hvis man klager, kan FRH forsøge at mørklægge klagesagsbehandlingen, og borgeren har ikke mulighed for at se, om der »manipuleres« med fakta for at undgå Civilstyrelsens indgriben.

Men hvorfor har FRH denne fremmedgørende og borgerfjendtlige adfærd, som borgeren oplever som en modpart i stedet for en allieret?

En grund kan meget vel være, at FRH-ansatte er personligt ansvarsfri. Sagsbehandlerne kan aldrig drages til ansvar for deres beslutninger

Hvorfor skal vi som borgere acceptere en offentlig myndighed, der helt »risikofrit« administrerer efter anakronistiske principper?




SVAR fra Berlingske Allan Ohms, advokat (H) hvor vi siger TAK.

Jeg har fået en del refleksioner, som samlet viser et billede af frustration hos mange. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke ser det som en kritik af den enkelte medarbejder i Familieretshuset, men som en systemkritik.

På mere jævnt dansk kan det også udtrykkes sådan, at hvis et system ser ud til ikke at virke, så kan der ligge en uløst lederopgave.

Trappevask begynder oppefra.

Jeg mener, at du har fat i noget centralt i forhold til Familieretshuset – men sådan set også en lang række andre offentlige myndigheder, for eksempel Ankestyrelsen.

Man har tilsyneladende afskaffet den personlige sagsbehandler, og de enkelte afgørelser fremstår med en mere anonym afsender end tidligere.

Ansatte i Familieretshuset vil kunne blive stillet til regnskab for embedsmandsfejl. Det gælder både i forhold til tjenesteretslige sanktioner som advarsel eller påbud. Straffelovens § 155-157 gælder også for disse ansatte og dækker blandt andet straf for forsømmelse eller skødesløshed i tjenesten. Jeg tror bare ikke, vi har løsningen her – jeg tror, det handler om en uløst ledelsesopgave.

Når en kritik bliver tilstrækkeligt bred, så må det føre til spørgsmålet:

Er den nuværende kontrol med forvaltningen tilstrækkelig, og afsættes der tilstrækkelige ressourcer i blandt andet Ankestyrelsen og hos Folketingets Ombudsmand i forhold til tilsynet med Familieretshuset?

Jeg kan mærke frustrationen hos læserne, men det er vanskeligt præcis at stille diagnosen.



phhmw

Diagnosen hedder MAGTovertagelse af ansatte embedsmænd og jurister så politikerne, kommunalt og i Folketinget bliver nikkedukker med det mål at overgive magt og ansvar fra sig.

Kaldes: CIRKULÆR ANSVARSFRASKRIVELSE


Hvilket vil sige at Ankestyrelsen kan:

Fortolke Folketingets love.

Forsøge at fjerne §§ i Serviceloven, denne gang § 102. Ombudsmanden har krævet Principafgørelse 4-23 ophævet. Ankestyrelsen har nu gjort 4-23 “Historisk” https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8

Forhindre borgerne i at klage til Tilsynet uden en konkret afgørelse fra Ankestyrelsen. Tidligere kunne alle, uden at være part i en sag, klage til Tilsynet ved møde med dokumenterbare ulovligheder.


Hvilket vil sige, at TILSYNET kan:

Tilsynet fører ikke et reelt tilsyn og kontrollerer aldrig borgernes påstand om ulovligheder, men er kun interesseret i de kommunale forvaltningers altid positive besvarelser på Tilsynets “Høringsbrev om mulig tilsynssag”.

Læs indlæg # 913 "Forstå hvorfor & hvordan borgerne bliver ført bag lyset.” https://www.k10.dk/showpost.php?p=375814&postcount=913

TILSYNET følger ikke Ombudsmandens krav i FOB-2018-11 https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2018/11 hviket er en magtdemonstration fra de ansatte i Tilsynet (sagsbehandlingstider).

TILSYNET opfordrer de 98 kommunalbestyrelser at lade Forvaltningens ANSATTE overtage vedtagelse af en kommunes serviceniveau, sagsbehandlingstider. RSL § 3 stk.2

Hvor de ansatte i de kommunale forvaltninger gennem 26 år har gjort meget for at loven Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 aldrig er blevet overholdt. Trods Folketingets adskillige skærpelser.

Mon forvaltningerne tilfører ordentlighed og retssikkerhed til borgerne, som er ramt af sygdom? Næppe.


Med venlig hilsen

Elizabeth Christensen & Peter Hansen


Bilag

ANKESTYRELSENS udgivelse af "Danmarkskortet med kommunale sammenligninger”

Som dokumentere at Omgørelsesprocenter på bla børneområdet i 2023 viser et uhyggeligt billede af retstilstanden i Danmark
https://www.sm.dk/danmarkskort/2024

[phhmw]

Vi har mødt modstand fra politiker, Velfærdsdirektører, Socialchefer, sagsbehandlere, socialrådgivere og kommunalbestyrelser.

Modstand fra den 100% private magtfulde interesseforening KL Kommunernes Landsforening som i deres afvisende Høringssvar til Folketingets lovskærpelse der efter mange år vedtog at det skal være Kommunalbestyrelserne der fastsætter sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

ANSVARET var nu placeret.

Ankestyrelsens TILSYN er nu i gang med at ødelægge denne styrkelse af borgernes retssikkerhed, ved at opfordre kommunalbestyrelserne at uddelligere vedtagelse af sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.3 til de ANSATTE i forvaltningerne at vedtage og offentliggøre disse vigtige frister

Netop de ANSATTE der i 26 år ikke har forsøgt at overholde loven. Mon det bliver en succes? NÆPPE.

De seneste år, også fra Ankestyrelsens Tilsyn, fordi ingen i systemet ønsker at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor borgerne skal kunne se, hvilken sagsbehandlingstid politikerne vedtager, hvornår en afgørelse skal falde.

Selv Folketinget ved tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, V har vi fået til at få Folketinget til at skærpe RSL § 3 stk.2 hvor ansvaret nu blev de 98 Kommunalbestyrelser, som havde ansvaret for vedtagelse af kommunernes serviceniveau.

Nu stoppede det at borgernes sagsbehandler/socialrådgivere selv kunne bestemme, hvornår en afgørelse skulle falde.

Ankestyrelsens Tilsyn har i deres modstand vedtaget en 33 siders fortolkning at RSL § 3 stk.2, hvor alle 98 kommunalbestyrelser opfordres til at kommunalbestyrelsen uddelegere vedtagelse af sagsbehandlingsfrister til de ANSATTE i de kommunale forvaltninger.

Som i 26 år ikke har arbejdet for at overholde RSL § 3 stk. 2.

Ankestyrelsen har forsøgt at fjerne en lov§ 102 ved at opfordre til at kommunerne kan bruge den frivilligt og dermed fjerne sagsbehandlingsfristen på § 102.

Ombudsmanden har heldigvis fået dette lovbrud fra Ankestyrelsen stoppet. Nu er samtlige kommuner tvunget til at genindføre frister for § 102.


Ombudsmanden vandt over Ankestyrelsen, Servicelovens §102
Ankestyrelsen forsøgte at fjerne en lov§ i Serviceloven.

De forsøgte at fjerne Servicelovens § 102 ved at udsende en ny "Principafgørelse" 4-23 https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8

Ankestyrelsen forsøgte at gøre det frivillig for de 98 kommunalbestyrelser at bruge og offentliggøre sagsbehandlingstiderne for § 102.

Kort tid efter blev § 102 fjernet fra kommunernes hjemmesider, hvor borgerne ikke mere kunne finde deres sagsbehandlingstid for netop Servicelovens § 102

Ombudsmanden har krævet at "Principafgørelse" 4-23 som nu er tvunget "Historisk"

Ombudsmandens krav til Ankestyrelsen:

https://www.k10.dk/showpost.php?p=375721&postcount=39

Det vil sige at Servicelovens § 102 stadig er til borgernes brug og kommunernes pligt til at vedtage sagsbehandlingsfrist, til afgørelsen skal falde, på kommunes hjemmeside.

Servicelovens § 102
https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...celovens-§-102

Med venlig hilsen

Elizabeth Christensen #enmillionstemmer & Peter Hansen k10

1.544.657 klik i denne tråd

[phhmw]

Rigsrevisionens notat om tilrettelæggelsen af en større undersøgelse af Ankestyrelsens tilsyn og anvendelse af sanktions- muligheder.

https://www.rigsrevisionen.dk/Media/...240/307-24.pdf

Tilrettelæggelsen af en større undersøgelse af Anke- styrelsens tilsyn og anvendelse af sanktionsmuligheder

I. Indledning

1. Statsrevisorerne anmodede på deres møde den 12. august 2024 om en undersøgelse af Ankestyrelsens tilsyn og anvendelse af reaktionsmuligheder.

Dette notat beskriver, hvordan Rigsrevisionen agter at tilrettelægge undersøgelsen.

Undersøgelsen kan gennemføres, så Rigsrevisionen kan afgive en beretning til Stats- revisorerne i 2. kvartal 2025.

II. Baggrund

2. Folketingets Socialudvalg har bedt Statsrevisorerne om at anmode Rigsrevisionen om denne undersøgelse. Statsrevisorerne har besluttet at imødekomme Socialudvalgets anmodning.

Socialudvalget peger på, at der er flere eksempler på ulovlig administration i de dan- ske kommuner. Socialudvalget er på den baggrund interesseret i, at det undersøges nærmere, om Ankestyrelsen fører tilsyn med de kommuner, som har begået lovbrud, og om styrelsen sanktionerer.

Statsrevisorerne har på den baggrund anmodet Rigsrevisionen om at undersøge Ankestyrelsens tilrettelæggelse og udførelse af tilsynet med kommunerne og regionerne på socialområdet, og om Ankestyrelsen udnytter de reaktionsmuligheder, som er gi- vet i lovgivningen.

3. Statsrevisorerne ønskede en undersøgelse af følgende:

• Om Ankestyrelsen tilrettelægger og udfører et tilfredsstillende tilsyn med kom- munerne og regionerne på socialområdet.

• Om Ankestyrelsen udnytter de reaktionsmuligheder, som er givet i lovgivningen på socialområdet.

• Hvor mange tilsynssager på socialområdet der hvert år fra 2017 til 2022 har væ- ret behandlet i tilsynet, samt en opgørelse over sagernes udfald. Der ønskes her- under en opgørelse på typer af sager samt en belysning af, hvilke typer af sager der har givet anledning til hvilke sanktioner.

11. september 2024 RN 307/24

Hilsen Peter

Bilag

På vegne af #enmillionstemmer & k10 har vi tidligere søgt om aktindsigt ved Ankestyrelsen Tilsynet og stillet 2 spørgsmål:

SPØRGSMÅL:

Siden 2013 hvor mange gange har Tilsynet truet kommunerne med sanktioner, fodgeforretning, når kommunerne ikke overholder loven, her Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?


Siden 2013 hvor mange gange har Tilsynet brugt deres sanktioneret, fodgeforretning,, når kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2?


SVAR fra Ankestyrelsen.

26. november 2020 J.nr. 20-49708

0 gange

0 gange

Hele svaret, fra Ankestyrelsen, kan læses her:

https://mail.k10.dk/showpost.php?p=375182&postcount=846

CITAT "Det skyldes, at der ikke er gjort brug af sanktioner i tidsperioden, og at vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i.

· Vi giver dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er truet med at gøre brug af sanktioner.

Det skyldes, at det efter vores vurdering ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug at fremsøge disse sager og tage stilling til din anmodning om aktindsigt i dem.

På de næste sider kan du læse mere om afgørelsen.

Begrundelse for afslag på aktindsigt

Vi har givet dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af sanktioner over for kommuner siden 2013.

Det har vi gjort, fordi der ikke er gjort brug af sanktioner i perioden, og fordi vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i. Vi henviser til offentlighedslovens § 7, stk. 1, modsætningsvist.

Vi giver dig derudover afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af trusler om sanktioner." CITAT slut



1.554.575 klik på denne tråd.

[phhmw]

Vi konstaterer, at emnet om at de 98 kommuner skal overholde Folketingets vedtagne lov, med flere skærpelser, Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 har stor interesse med 1.645.397 klik i skrivende stund.

Politikere, Ankestyrelsen, Tilsynet, Journalister og borgere følger med.

Her lidt historik om denne kamp om retssikkerhed til de svageste borger.

Mails fra Folketingets politikere gennem tiderne:

--------------------------§--------------------------

Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2007-432

Kære Peter Hansen

Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder.


I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister.

Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig.

Med venlig hilsen

Karen Jespersen

------------------------§-------------------------

2005
Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse.

Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen

------------------------§---------------------

Karen Ellemann

Alle sager om hjælp på det sociale område skal behandles i overensstemmelse med dels de regler, der regulerer den ydelse, der skal præsteres over for borgeren, dels de generelle og specielle forvaltningsretlige regler, der gælder for sagsbehandlingen efter bl.a. forvaltningsloven og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

I artiklen kritiserer formanden for Dansk Socialrådgiverforening nyere lovgivning på det sociale område for ikke at tage tilstrækkeligt hensyn til retssikkerheden. Jeg er ikke enig i denne kritik.

Regeringen ønsker generelt at øge borgernes retssikkerhed og styrke den enkeltes position i forhold til de sociale myndigheder igennem klare og enkle regler, der er let forståelige for borgerne og enkle at administrere for kommunerne, således at fokus kan koncentreres om indsatsen over for den enkelte borger, der har brug for hjælp.

Bl.a. har regeringen – netop med henblik på at styrke retssikkerheden for de borgere, som henvises til sociale dag- eller døgntilbud – med virkning fra 1. januar 2007 indført regler i lov om social service om, at en afgørelse om ret til et tilbud efter loven skal beskrive den konkrete indsats, som kommunen har besluttet at iværksætte og formålet med indsatsen. Reglen betyder, at borgeren kan udnytte de retssikkerhedsgarantier, som lovgivningen indeholder, i forbindelse med både kommunens behandling af ansøgningen om et tilbud efter den sociale lovgivning og kommunens behandling af beslutningen om, hvordan afgørelsen vil blive ført ud i livet.

Der kan i øvrigt henvises til regeringens afbureaukratiseringsprogram, der har til hensigt at forbedre lovkvaliteten og fjerne overflødige procesregler for dermed at lette sagsbehandlingen for kommunerne.

I forhold til handicapområdet, som der spørges konkret til, er det min opfattelse, at nyere lovgivning fuldt ud tilgodeser den enkelte borgers retssikkerhed.

Regeringen har på handicapområdet taget en række initiativer til yderligere højnelse af retssikkerheden. Som et eksempel herpå kan nævnes projektet ”den koordinerende sagsbehandler”, hvor der bl.a. er udviklet en række koordinationsredskaber, der kan være med til at skabe et bedre grundlag for en helhedsorienteret indsats for borgerne.

Karen Ellemann

----------------------------§-------------------------

Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2009-6633

Kære Peter Hansen

Tak for dine henvendelser af 2. september 2009 og 21. september 2009 om kommuners sagsbehandlingstider. Indledningsvis vil jeg beklage det sene svar.

Der findes ikke nogen generel lovregel for, hvornår en myndighed skal besvare en henvendelse fra en borger. Det følger imidlertid af retssikkerhedsloven, at en myndighed skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt.


Kommunen skal efter retssikkerhedslovens § 3, som du skriver, fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse.

Det betyder, at hver kommune skal fastsætte generelle frister for de enkelte sagsområder. Fristerne kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Hvis kommunen ikke kan overholde fristen, skal borgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes.

Jeg vedlægger til din orientering en afgørelse af 9. oktober 2009 fra statsforvaltningen Hovedstaden vedrørende netop gældende fristregel i retssikkerhedslovens § 3 – det kan være den sag, som du selv har indbragt.

Generelt mener jeg, at det er vigtigt, at kommunerne behandler sagerne hurtigst muligt, og jeg lægger i den forbindelse stor vægt på, at borgerne skal vide, hvilken sagsbehandlingstid, de kan forvente af deres kommune på de enkelte områder.

Folketinget vedtog den 14. april 2009 et lovforslag om ændring af retssikkerhedsloven, som fra den 1. april 2010 tydeliggør kommunernes pligt til at fastsætte frister for behandling for de enkelte sagsområder og til at offentliggøre disse frister.


Ændringen er således med til fremover at styrke serviceniveauet for sagsbehandlingen i kommunerne yderligere og giver den enkelte borger større indsigt i kommunernes sagsbehandlingstider.

Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig.

Med venlig hilsen

Karen Ellemann

-----------------------§-------------------------

Kære Henriette Kjær.

Jeg har læst følgende udmelding fra Konservativ Folkeparti : "Sagsbehandlingstiderne skal ned på tre måneder."
fra følgende link: http://www.dknyt.dk/sider/artikel.php?id=51482&kat=4 hvor dit navn nævnes.

Hvis dette er korrekt håber jeg du vil tage dig tid til at se hvad der i forvejen findes af forslag og lovgivning om samme emne. Sagen er at dine/jeres tanker ikke er nye.......kan vi vel konstatere.

I sociale sager vedtog Folketinget allerede tilbage i juni 1998 bla Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med efterfølgende velbeskrevne Vejledninger som ingen tvivl lader tilbage til forståelse af den svages retssikkerhed. Men virkeligheden kan jo til tider være noget anderledes. Med sagsbehandlingstider på 1 - 2 og 3 år.....også for sclerosepatienter.

Den virkelighed har jeg i al beskedenhed forsøgt at gøre noget ved. Iøvrigt ved at få tidligere velfærdminister Karen Jespersen til at fremkomme med en lovskærpelse L117 med retsvirkning 1.april 2010. Alligevel overholdes denne lovgivning ikke, til tider helt bevidst og kynisk da der ikke findes en konsekvens ved klage til Statsforvaltningernes Tilsyn.

Her kan vi godt påstå at politiske mål står over lovgivningen. Ellers ville dette link ikke eksisterer http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Skulle du have tid og lyst til at læse lidt om hvad der foregår blandt almindelige borgere desangående, håber jeg at du vil læse følgende http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 hvor al dokumentation forefindes. Iøvrigt også al brevveksling fra Eva Kjer Hansen, Karen Jespersen, Karen Ellemann og Statsforvaltningerne. Bemærk også div kommuners synspunkter og påstande.

Jeg er enig i alle 3 tidligere ministres udsagn om at lovgivningen er god og skal bare overholdes!

Desværre bruger Statsforvaltningerne ikke deres ret til sanktioner, som alle tidligere ministre åbenbart tror......og så lang tid der ikke findes konsekvenser for direkte lovbrud tror jeg ikke at Konservativ Folkeparti får løst dette lille problem med den enorme konsekvens for de svage.


Skulle du have lyst til at få besøg og drøftelse af problematikken nævner du bare tid og sted. Jeg kunne muligvis komme med konstruktive forslag til løsninger da jeg igennem 6 år har oparbejdet en vis erfaring i asymetrisk magtfordeling. Iøvrigt efter at have mødt en svært scleroseramt kvinde der tillod sig at genansøge på sin 11 år gamle invalidebil. Desværre grundet totalt mistet gangfunktion. Tror du nævnte kvinde måtte vente 1 - 2 - eller 3 år før der fremkom en afgørelse? Excl klargøring af div udstyr, på 3 - 4 mdr leveringstid.

Håber at høre fra dig.

Med venlig hilsen

Peter Hansen


SVAR

Svar fra Henriette Kjær, Konservativ..
Se #216

Kære Peter Hansen

Tak for din mail omhandlende sagsbehandlingstiderne i det offentlige. Det er meget positivt, at vi rundt omkring i det danske land har ildsjæle som du, der tager et ansvar og gør en indsats for at gøre vores samfund endnu bedre.

Jeg er meget enig med dig i, at der ikke er brug for mere lovgivning på området. Det, der er brug for, er en opstramning af den, vi allerede har.

I Retssikkerhedslovens §3 stk. 1 står der, at behandlingen af borgernes sager og klager skal ske "så hurtigt som muligt". Virkeligheden er dog den, at skatteborgere kan risikere at vente i flere år på deres sagsbehandling.

Det er fuldstændig uacceptabelt!

Derfor, mener jeg, at staten i samarbejde med kommunerne bør sætte et mål for, hvor længe borgerne bør vente på at få svar på deres sag eller klage. Helt konkret foreslår vi konservative, at en sagsbehandling som udgangspunkt højest bør tage 3 måneder. Det er dog altafgørende, at en fastsat tidsramme ikke går ud over kvaliteten af behandlingen. Derfor må vi acceptere, at de mere komplicerede sager vil tage længere tid at behandle, hvorfor tidsrammen også vil være derefter. En sagsbehandling bør dog ikke tage over et år.

Er det tilfældet, mener jeg kun, det ville være rimeligt, hvis borgeren fik adgang til at køre sagen med fri proces.

Ved at fastsætte en tidsramme for sagsbehandlingen vil det blive langt nemmere at sanktionere, hvis denne ikke bliver overholdt.

Jeg mener dog ikke, der er grund til at indføre konsekvenser på nuværende tidspunkt. Jeg kan dog ikke udelukke, at det kan blive nødvendigt i fremtiden, hvis ovenstående tiltag ikke er tilstrækkeligt.

Jeg sætter stor pris på, du stiller din viden til rådighed. Jeg har dog en meget stram kalender på nuværende tidspunkt, så det bliver nok problematisk at finde en dag at mødes. Du er dog altid meget velkommen til at sende mig mails, som jeg vil besvare så hurtigt som muligt.

Med venlig hilsen

Henriette Kjær
MF


Hilsen Peter Hansen, k10 der sammen med Elizabeth Christensen #enmillionstemmer skal mødes med Ankestyrelsens TILSYN Vicedirektør Jacob Hess samt Cathrine Due Balling Chef for Tilsyn #2, torsdag den 10.oktober 2024 kl 1200.

1.645.724 klik på denne tråd