Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

TRIST NÅR BORGERE FØRES BAG LYSET.

ANKESTYRELSENS TILSYN.

En kontrol styrelse, der kan udstede personlige dagbøder til en eller flere kommunalbestyrelsesmedlemmer, der ikke skal betales af kommunen.

Et TILSYN er en styrelse, som er sat i Verden til at fører TILSYN med at kommunerne overholder lovgivningen.

Indenrigsministeriet fører tilsyn med Ankestyrelsens Tilsyn og kunne tidligere tildele medlemmer af “Tilsynsrådet” personlige bøder.

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 omhandlende dine sagsbehandlingstider, som du skal kende, før du søger om hjælp.

Retssikkerhed har intet med økonomi at gøre. Så reelt findes der ingen modargument for ikke at overholde loven.

Sagsbehandlingstiderne fastsættes af politikerne (troede vi), og der findes ingen klagemulighed for fristernes længde, fordi det er en politisk beslutning.

Politikerne fastsætter selv fristernes længde og kan justere dem. Naturligvis i samarbejde med kommunens forvaltnings ønsker og krav.

Dine sagsbehandlingsfrister skal offentliggøres, i dag 2024, skal det ske på din kommunes hjemmeside, på et for dig, let tilgængeligt sted.


FOLKETINGET

Folketinget har ved lov vedtaget: (1998 og skærpet loven adskillige gange siden.)

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Vurder selv om teksten i loven er vanskelig at fortolke og sammenlign med, hvad den 100% magtfulde private interesseforening KL Kommunernes Landsforening mener om loven når kommunerne kontakter KL for rådgivning.



TRIST AT BORGERNE FØRES BAG LYSET

Folketinget vedtog ved lov, L56 2017, Social- og indenrigsminister Karen Ellemann (V) efter Rigsrevisionen og Statsrevisorenes kritik af det tidligere Statsforvaltningen, at Ankestyrelsens Tilsyn nu skulle have videre rammer for deres arbejde fremover. Tilsynet kunne afvise klager fra borgerne og har gennem årene afvist eller lukket mange sager, hvor borgerne har klaget over mange ulovligheder. Sagerne blev lukket, og dermed kunne borgerne starte forfra.

Ankestyrelsen udsendte forinden en ny “Principafgørelse” 49-16, https://ast.dk/afgorelser/principafg...0-cd8105625c5f som kræver at kun borger med en afgørelse kan klage over kommunernes manglende overholdelse af RSL § 3 stk. 2. Derved stoppede man borgernes klager over kommunernes ulovligheder, som tidligere kunne klaget til Tilsynet, uden at være part i en sag.

Smart og virkningsfuldt.


Fakta er at samtlige 98 kommunalbestyrelser ikke har overholdt loven siden vedtagelsen i 1998 og frem til nu i skrivende stund 2024.

I 2022 indklagede #enmillionstemmer samtlige 98 kommunalbestyrelser, for Ankestyrelsens Tilsyn, for ikke at overholde loven.

Både Ankestyrelsen og Tilsyns direktører oplyser, at de har et stærk værktøj imod kommunalbestyrelser der ikke overholder loven. Fogedforretning er lig med sanktionsret, hvor Tilsynet kan give personlige bøder til en kommunalbestyrelse, for at sikre sig lovens overholdelse.

Tilsynet har ikke gjort brug af denne sanktion siden 2013.



OMBUDSMANDEN

#enmillionstemmer har klaget til Folketingets Ombudsmand over Tilsynets ADFÆRD:

Fordi Tilsynet overholder ikke Ombudsmandens krav om, at Tilsynet ikke må være over 2 år om at reagerer over en klage over en kommune, der ikke overholder loven.

Tilsynet viser sin magt ved at være 5,2 år om at reagere, og udviser foragt for Ombudsmandens krav via FOB 2018-11.

Ombudsmanden kunne ikke gå ind i sagen.



KOMMUNERNES LANDSFORENING.

Kommunernes ansatte kan kontakte KL for rådgivning.

Når det sker kan vi se, at KL`s rådgivning er forkert og smart. KL skal jo have penge i kassen, så de rådgiver kommunernes ansatte med en forklaring at netop Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 er yderst vanskelig at fortolke og vil kræve en meget kostbar Specialkonsulent.

Udover dit personlige livslange kontingent til KL, du ikke kan melde dig ud af. En forening der i deres Høringssvar til Folketinget anbefaler at skærpelse af Retssikkerhedsloven ikke kan anbefales, samtidig med at KL mener at RSL § 3 stk. 2 er “diffus og vanskelig at fortolke” Læs lovteksten påny i § 3 stk. 2 og vurder selv, om den er vanskelig at fortolke.


TILSYNETS BREV FORLØB.

Borgeren klager til Tilsynet over en ulovlighed, der mangler sagsbehandlingsfrister på deres hjemmeside.

Tilsynet tilsender kommunen et HØRINGSBREV om mulig TILSYNSSAG. Ofte uden om Borgmesteren. Så ANSATTE i kommunens forvaltning sammen med ANSATTE i Tilsynet kan ordne denne lille sag, uden om politikerne.

Tilsynet modtager nu et HØRINGSSVAR, der som hovedregel er positiv erkendt at kommunen nu retter op osv osv….

Tilsynet bruger normalt ikke 37 sekunder på at føre tilsyn og kontrollerer borgeren påstand, ved at gå ind på kommunens hjemmeside og selv konstatere, påstanden om, at der mangler frister, som Folketinget kræver.

Tilsynet er nu tilfredse og lukker sagen.

Lukker sagen og mange andre sager sent på året, fordi Folketinget har givet Tilsynet vide rammer for deres arbejde.

Embedsværket i Indenrigsministeriet har forhandlet nogle nøgletal, som muligvis har indflydelse på ledelsen i Ankestyrelsen og Tilsynet BONUS.

Nøgletallet pt er aftalt til 130 uafsluttede sager i 2024, hvor resten af sagerne, sidst på året afsluttes eller smides i “skraldespanden” så nøgletallet på 130 uafsluttede sager er opnået, som et godt resultat.

Borgernes klager, som stadig kan dokumenteres, omhandler ulovligheder ligger nu i skraldespanden. Indenrigsministeriet er tilfredse, Tilsynet er tilfredse, og kun borgerne sidder tilbage med sine påstande om manglende frister på mange kommunernes hjemmesider.

Husk det tager få sekunder at konstatere manglende sagsbehandlingsfrister på kommunernes hjemmesider.

Ledelsen i både Ankestyrelsen og Tilsynet erklærer, at de har et særdeles godt værktøj, FOGEDSAGER lig med sanktionsret, bøder til kommunalpolitikere hvis ikke loven overholdes.

Ved aktindsigt ved Ankestyrelsen Tilsynet er det blevet oplyst, at dette gode værktøj med sanktioner er ikke brugt efter 2013.

Hvis du tror at Tilsynet, i dine klager, udfører et reelt tilsyn, så tager du fejl. Tilsynet er tilfreds med kommunens positive HØRINGSSVAR og kan lukke sagen, som beskrevet.

Så overskriften “TRIST NÅR BORGERNE FØRES BAG LYSET” er der dokumenteret hold i.


BORGERNE

Hvis en borger klager til Tilsynet i oktober måned, over en kommunens manglende sagsbehandlingsfrister, modtager borgeren et ”KVITTERINGBREV” og sagen henlægges med en udskydelse på 8 måneder. Dette gentager med mindre intervaller, så klagen kan ligge i op til et år eller mere, med begrundelsen af Tilsynet har mange tilsynssager.

Tiden går, hvor Tilsynet ikke udfører et reelt tilsyn og bruger 37 sekunder på at få be- eller afkræftet borgerens påstand. Nu starter karrusellen forfra og kommunen modtager et HØRINGSBREV osv. osv………

Alle i systemet ved at der ikke findes KONSEKVENSER, når man bevidst ikke følger loven. Det kaldes CIRKULÆR ANSVARSFRASKRIVELSE til stor skade for børn, unge, voksne og ældre der søger kommunen om en given hjælp.

I skrivende stund 25. september 2024 overholder ingen af de 98 kommuner RSL § 3 stk.2. Uagtet at flere af vores klager er afsluttet placeret i skraldespanden


BAGGRUND

Da borgerne startede kampen om overholdelse af RSL §3 stk. 2 for 23 år siden, var årsagen en ung scleroseramt kvinder der havde bevilget en invalidebil iht Servicelovens § 114. Denne 11 år gamle invalidebil brød sammen og den unge kvinde tillod sig at genansøge om udskiftning af sin invalidebil.

Kvinden havde nu mistet sin gangfunktion og var bundet i sit hjem i 3 år.

Fordi kommunen var 2 år 7 måneder om at træffe en afgørelse om udskiftning af invalidebilen + indkøb og tilretning 3 år om en genbevilling.

Her startede kampen om retssikkerhed og er desværre endnu ikke genoprettet, tværtimod. Skammeligt.

Vi kalder Danmark et retsstat, hvilket i denne forbindelse er noget misbrugt betegnelse.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

Elizabeth Christensen & Peter Hansen k10.dk


Bilag


Folketingets L56 2017, Social- og indenrigsminister Karen Ellemann (V)
https://www.ft.dk/samling/20161/lovf.../l56/index.htm



Ombudsmandens FOB 2018-11
https://www.ombudsmanden.dk/find-vid...r/2018/2018-11



Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 “Gældende"
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2024/261



Ankestyrelsens Direktør om sanktioneret
https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-retssikkerhed



Tilsynets Direktør i Folketinget Retssikkerhedskonference
https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...7RjX2rGWELXInk


Tvangsbøder.
https://www.k10.dk/showpost.php?p=374283&postcount=41



Kommunernes Landsforening Høringssvar skærpelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2
https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...g/1/637651.pdf Læs side 2:11



Ombudsmandes manglende deltagelse i klage over Tilsynets ADFÆRD
https://www.ft.dk/samling/20231/almd...89/2857615.pdf
Svar fra Ombudsmanden
https://www.k10.dk/showpost.php?p=375529&postcount=882



Indenrigsministeriet udtalelse via aktindsigt:

CITAT” Indenrigs- og Sundhedsministeriet kan oplyse, at ministeriet aldrig har pålagt hverken medlemmer af et tilsynsråd eller medlemmer af en kommunalbestyrelse tvangsbøder.

Ministeriet har imidlertid én gang, i 1993, oplyst et tilsynsråd om, at der ville være grundlag at anvende tvangsbøder over for tilsynsrådets medlemmer, såfremt tilsynsrådet ikke traf beslutning om at anvende tvangsbøder over for medlemmer af en kommunalbestyrelse. Se link til ministeriets udtalelse i ministeriets resumédatabase, som I også selv har henvist til: 93.8.5. Vedrørende anvendelse af tvangsbøder (im.dk).2 CITAT slut

Behov for “dummebøder” og gabestok til kommunerne af Af Mikkel Rosenstand Faurholdt, selvstændig lobbyist og kommunikationsrådgiver

https://www.sn.dk/art195518/sjaellan...r-og-gabestok/

[phhmw]

Ankestyrelsens Tilsyn vil ikke, og kommer aldrig, til at føre et reelt tilsyn.

Hvis man læser og forstår det forrige indlæg # 910 https://www.k10.dk/showpost.php?p=375806&postcount=910 ville det blive en ren tilståelsessag, hvis vi befandt os i en retssag med dommer.

Beskæftigelsesministeren kræver sanktionsret.

100.000kr i bøde ved ulovligheder

Her ser vi at en Beskæftigelsesminister, der udsender tanker om, at private byggefirmaer skal straffes, hvis ikke de overholder loven.

100.000 kr hvis Arbejdstilsynets tilsyn opdager ulovligheder til private entreprenører

https://jyllands-posten.dk/erhverv/E...-byggepladser/

"Arbejdstilsynet skal med nyt lovforslag få bedre sanktionsmuligheder over for brodne kar i byggebranchen.

Overhold loven. Eller I må stille jeres byggeri på pause. Det er et af hovedelementerne i det lovforslag om entreprenørstop, som Beskæftigelsesministeriet fredag sender i høring.

Lovforslaget skal give Arbejdstilsynet bedre muligheder for at slå hårdt ned på overtrædelser af arbejdsmiljøloven på byggepladser, siger beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S)."


SAMMENLIGNING med arbejdsmarkedet og handicapområdet.

Sammenligner vi det med Ankestyrelsens Tilsyn der i 26 år har accepteret bevidste ulovligheder ved at omgås Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 uden at bruge deres sanktioneret, dagbøder til kommunalpolitikere, som ser i gennem fingerne med overholdelse af RSL § 3 stk.2

Samtlige 98 kommunalbestyrelser er meldt til Ankestyrelsens TILSYN december 2022.

Ankestyrelsen udsendte 33 siders fortolkning af Folketingets vedtagne lov, som tydeligt i sprog kræver at placerer ansvaret hos POLITIKERNE i kommunalbestyrelserne.: .... men læs videre



FOLKETINGET.

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Ankestyrelsen Tilsynets 33 siders fortolkning af samme, efter at Folketinget har givet Ankestyrelsen og Tilsynet vide rammer i deres måde at arbejde på. Eller mangel af samme

33 siders fortolkning:

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...et_00KOc2C.pdf

Hvor man GudHjælpeMig råder kommunalbestyrelserne at uddelegere vedtagelse af kommunens serviceniveau til de ANSATTE i forvaltningerne.

Netop de samme ANSATTE der i 26 år har gjort ALT for at loven ikke skal efterleves.

Samtidig med, at Tilsynet IKKE kan tage stilling til "Ankestyrelsen har ikke kompetence til at påse god forvaltningsskik.”




SPØRGSMÅL: 33 siders fortolkning af egne opfattelser.

Når du læser de 33 siders fortolkning skal spørgsmålet lyde:

Er de 33 siders fortolkning et forsøg på LØSNING af et dokumenteret bevis på, at kommunerne, 98 i antal, har været ELLER er det en manifest på at tiden går, og vi ønsker IKKE at foretage et reelt tilsyn, fordi nu har vi jo skrevet, hvordan reglerne skal forstås, og det VIGTIGSTE er at vi i TILSYNET kan lukke rigtig mange klager ned, så borgerne kan starte forfra på at klage, som kan tage år.

OG vores interne måltal, 130 vi har aftalt med embedsværket i Indenrigsministeriet kan overholdes.

Jo flere sager, klager Tilsynet kan lukke, des bedre for Tilsynet og Ankestyrelsens bonus til cheferne, formoder vi.

Hvis vi er uretfærdige og fremkommer med urigtige oplysninger, er alle velkomne til at korrigere os, så den fulde sandhed kommer frem.

Tilsynet oplyser, at sagsbehandlingsfrister for HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen tilbage til kommunerne, ikke kan kræves oplyst på kommunens hjemmeside.


KONKLUSION:

Efter 26 års kamp og forsøg på at finde endegyldige løsninger på Folketingets RSL § 3, stk. 2, så borgerne har mulighed for at orientere sig i deres sagsbehandlingstid, påstår vi, at denne løsning aldrig opnås.

TILSYNET vil ikke, nu eller senere, gennemtrumfe en kommunalbestyrelse til at overholde RSL § 3 stk. 2 gennem deres sanktionsret.

TILSYNET kommer aldrig til at foretage et reelt tilsyn, fordi de ikke ønsker at bruge 37 sekunder på at gennemse en kommunen hjemmeside og finde de mangler, som borgerne i 26 år har klaget over.



MØDE med TILSYNET.

Vi, Elizabeth Christensen & Peter Hansen, som har ført denne kamp om åbenhed og retssikkerhed er:

Uopfordret inviteret til samtale ved RIGSREVISIONEN hvor de 3 dygtige jurister, blev noget overrasket over flere af vores dokumenterede påstande. Vi er ikke bekendt med at RIGSREVISIONEN fremkommer med kritik

Inviteret til møde med Vicedirektøren for TILSYNET adskillige gange der blev aflyst. Vi har nu en ny mødedag med TILSYNET 10 okt. 2024

Vi forudsiger, at den 9.oktober 2024 modtager vi et brev fra Indenrigsministeriets embedsværk efter vores klage over TILSYNET.

FØR vores møde med TILSYNET modtager Tilsynet en skrivelse fra embedsværket i Indenrigsministeriet, at der ikke er noget at komme efter.

På mødet med TILSYNET faldt det ikke i god jord, at pga Peter Hansen er svært hørerhæmmet og derved ønskede at optage mødet med sin mobiltelefon. Vi har beslutte ikke at optage samtalen med TILSYNET.

Men vi opfordre direktørene for ANKESTYRELSEN og TILSYNET, at stoppe med at brillere med, at de har et godt værktøj med deres sanktionsret, mod kommuner der ikke overholder loven. Udtalt til offentligheden, både i skrift og tale, inde i Folketingets Retssikkerhedskonference, helt i strid med 26 års dokumentation for at TILSYNET aldrig har gjort brug af sanktioner ved bevidste og årelange ulovligheder.

Vi forventer ej heller mulighed for at modtage svar fra TILSYNET på vores spørgsmål, som senere bliver offentliggjort her i tråden.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

CC.: Offentliggørelse og tilsendt andre interessenter


Bemærk hvor mange klik på denne tråd.

1.504.729

Den 5.december 2023 var der 500.000 klik
Så interesse for budskabet er stor og mon ikke de fleste klik er fra professionelle i KL, Ministerier, Ankestyrelsen, Tilsynet og Kommunernes ansatte jurister?