Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 er en "Garantiforskrift"

https://www.ft.dk/samling/20041/spoe...0422/index.htm

DepartementetHolmens Kanal 221060 København KTlf. 3392 9300Fax. 3393 2518E-mail [email protected]/ J.nr. 30-665Folketingets Lov- og ParlamentssekretariatDato: 20. oktober 2004

Under henvisning til Folketingets brev af 8. oktober 2004 følger hermed – i 80eksemplarer – socialministerens svar på spørgsmål nr. S 167, stillet af SandyBrinck (S).

Spørgsmål nr. S 167:

"Vil ministeren oplyse, om myndigheders afgørelser i sociale sager har gyldighed, hvisforvaltningsloven og retssikkerhedsloven ikke er overholdt ved sagsbehandlingen."

Svar:

Forvaltningsloven og retssikkerhedsloven indeholder en række sagsbehandlingsregler,som myndighederne skal overholde, når de træffer afgørelser i sociale sager.

Hvis enbestemmelse i en af de to love har karakter af en ganrantiforskrift og bestemmelsen ikke overholdes, er afgørelsen som udgangspunkt ugyldig,

medmindre myndigheden konkretkan afkræfte, at manglerne har påvirket afgørelsens resultat.

Det er myndigheden, der har bevisbyrden for, at manglen har været uden betydning for afgørelsens resultat.En garantiforskrift kan beskrives som et krav, som må anses for at være så fundamentalti forhold til sagsbehandlingen, at der må være en formodning for, at en manglende overholdelse af kravet har påvirket afgørelsens udfald. Garantiforskrifterne i forvaltningsloven er fx reglerne om inhabilitet, partsaktindsigt,partshøring og begrundelse. Som eksempel på garantiforskrifter i retssikkerhedslovenkan nævnes det såkaldte officialprincip, der betyder, at det er myndighedens ansvar atoplyse sagen, kravet om helhedsvurdering og kravet om, at borgeren skal inddrages i sagsbehandlingen.

Som eksempler på sagsbehandlingsregler, der ikke er garantiforskrifter, kan nævnes retssikkerhedslovens krav om, at kommunens skal behandle en sag så hurtigt som muligtsamt reglerne om indhentning af oplysninger fra andre myndigheder om borgeren.Hvis en borger klager over en afgørelse, vil de sociale klageinstanser altid automatiskpåse, om en myndighed har tilsidesat forvaltningslovens og retssikkerhedslovensretsgarantier og vurdere i hver enkelt sag om tilsidesættelsen af reglerne skal medføre, at afgørelsen er ugyldig.

Eva Kjer Hansen/Aksel Meye

Hilsen Peter

1.243.513

[phhmw]

Folketinget var sig bevidst om problemstillingen da de vedtog RSL § 3 stk.2

De vidste at hvis borgerne skulle modtage ordentlighed og retssikkerhed, skulle noget ændres i vores retsstat.

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/1997/453 10.juni 1997 med virkning fra 1.juli 1998 så kommunerne havde et år til forberedelse til denne tider.

Folketingstidende, forløb og vedtagelse

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/1997/453

Skrivelse til samtlige kommuner og Amtskommuner:

https://www.resumedatabase.im.dk/res...handlingstiden

97.8.12. Om fastsættelse af målsætninger for sagsbehandlingstiden
04-06-1997

Skrivelse:

https://www.resumedatabase.im.dk/Med...ndlingstid.pdf

i: \mka\HurSags . Cir
(Med automatisk sidenummerering)

Til samtlige kommunalbestyrelser
og amtsråd

4. juni 1997
1. k.
mka/kbj



Vedrørende fastsættelse af målsætninger for sagsbehandlingstiden

Regeringen har besluttet at udsende en henstilling til samtlige offentlige myndigheder om at opstille målsætninger for sagsbehandlingstider i de sager, hvor myndighederne skal træffe afgørelse i forhold til borgerne. Samtidig med denne henstilling til kommunalbestyrelser og amtsråd har Justitsministeriet udsendt en tilsvarende henstilling til de statslige myndigheder.

Det er et grundlæggende krav til forvaltningen, at afgørelser skal træffes så hurtigt som muligt, som det er muligt og forsvarligt.

Spørgsmålet om, hvor hurtigt en forvaltningsmyndighed kan behandle sine sager, er bl.a. et spørgsmål om, hvilke sagsbehandlingsrutiner myndigheden følger.

Generelt bør myndighederne tilrettelægge sagsbehandlingen således, at der hurtigst muligt efter modtagelsen af en henvendelse foretages en første gennemgang og vurdering af sagen bl.a. med henblik på at afklare, om man er rette myndighed, eller om henvendelsen skal videresendes til en anden myndighed. Er man rette myndighed, må der tages stilling til, hvilke sagsbehandlingsskridt sagen giver anledning til.

Med en sådan screening eller visitation, der foretages hurtigt efter modtagelsen, kan det sikres, at der ikke indtræder unødige forsinkelser f.eks. ved, at en henvendelse ligger stille i lang tid, inden den videresendes til rette vedkommende, eller ved, at myndigheden først efter lang tid efter sagens modtagelse indhenter udtalelser til brug for sagens behandling. En sådan fremgangsmåde giver mulighed for en hurtig afklaring af, om sagen er af hastende karakter og derfor bør prioriteres.

Det kan næppe lade sig gøre at opstille absolutte regler om, hvor hurtigt en myndighed skal behandle sine sager. Selv inden for de enkelte typer af sager, som en myndighed beskæftiger sig med, vil der kunne være forhold, der gør, at en sag trækker ud. Det kan f.eks. skyldes, at det er nødvendigt at fremskaffe vanskeligt tilgængelige oplysninger eller at foretage mere generelle og principielle overvejelser.

Dette betyder på den ene side ikke, at det ikke kan være hensigtsmæssigt, at en myndighed opstiller nærmere målsætninger for, hvor hurtigt man tilstræber at kunne behandle sine sager. Selv om sådanne målsætninger som nævnt næppe kan være absolutte, kan de virke som en yderligere ansporing og inspiration til at imødekomme kravet om hurtig sagsbehandling.

På denne baggrund skal Indenrigsministeriet henstille, at de enkelte kommunalbestyrelser og amtsråd opstiller målsætninger for, hvor hurtigt man vil tilstræbe at behandle sager, hvor forvaltningen skal træffe afgørelser i forhold til borgerne. For sagstyper, der sjældent forekommer, eller hvor der gør sig særlige forhold gældende, kan man undlade at opstille mål for sagsbehandlingstider.

De målsætninger, der opstilles, skal på samme tid være forsvarlige og realistiske. På den ene side bør målsætningerne være udtryk for sagsbehandlingstider, der er acceptable for borgerne, også i sager, der efter deres karakter kræver en særlig hurtig behandling. På den anden side må målsætningerne også være afpasset efter, hvad kommunerne og amtskommunerne selv anser for realistisk. Kræver visse sager af den pågældende type mere sagsbehandlingstid end andre, kan der opstilles forskellige mål for undergrupper inden for samme sagstype.

De enkelte kommuner og amtskommuner bør udarbejde en oversigt, over de opstillede mål for sagsbehandlingstider. En sådan oversigt vil være offentlig tilgængelig. Det kan imidlertid overvejes på sigt at orientere kommunens eller amtskommunens borgere om de vedtagne målsætninger for sagsbehandlingstiden i forbindelse med udsendelse af kommunens eller amtskommunens serviceinformation, jf. § 62 i den kommunale styrelseslov.

Opstillingen af målsætninger bør suppleres med en ordning, der løbende gør det muligt at kontrollere overholdelsen af – og eventuelt justere – målsætningerne. Der kan f.eks. være tale om, at der periodevis afgives indberetninger til kommunalbestyrelsen eller amtsrådet om, hvorvidt målsætningerne har kunnet overholdes. Det kan i den forbindelse blive aktuelt at ændre målsætningerne, enten fordi det har vist sig, at sagerne ikke kan færdigbehandles inden for de opstillede mål om endnu kortere sagsbehandlingstider.

Borgeren bør under alle omstændigheder – hvor der ikke er opstillet særlige frister f.eks. i vejledninger – have et svar fra kommunen eller amtskommunen inden en måned efter sagens modtagelse. Træffer kommunen eller amtskommunen inden en måned, udgøres svaret af afgørelsen. Er det ikke muligt at træffe afgørelse inden for denne frist, kan et foreløbigt svar til den pågældende bestå i, at kommunen eller amtskommunen bekræfter at have modtaget sagen og oplyser, hvornår sagen beror og så vidt muligt, hvornår en afgørelse kan forventes at foreligge.

Det bemærkes, at der på visse områder kan være fastsat særlige lovregler om sagsbehandlingstider.


Med venlig hilsen

Birte Weis
/
Henrik Hasseris Olesen

Hilsen Peter

Efterskrift.

k10 og #enmillionstemmer indklagede samtlige 98 kommunalbestyrelser 2022 for Ankestyrelsens Tilsyn fordi ingen af de 98 kommuner overholder RSL § 3 stk.2

Det har været skræmmende at opleve modviljen imod vores klage og modtaget urimelige påstande, men kan se at mange kommuner har haft travlt med at indordne sig under Folketingets love.

Folketinget har skærpet RSL § 3 stk. adskillige gange efterfølgende og alligevel ser vi at Ankestyrelsen Tilsynet opfordrer kommunens ansatte, i forvaltningerne, til at overtage fastsættelse af kommunernes serviceniveau.

Trods RSL § 3 stk.2 er vedtaget af Folketinget med dette krav:

""Stk. 2 Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. På kommunens hjemmeside, på et let tilgængeligt sted, for borgerne.

RSL § 3 stk.2 er en "Garantiforskrift" der som udgangspunkt skal overholdes,

1.252.493 klik af følgerne af denne tråd

[phhmw]

Vi har fået Tilsynet til at tage et problem op, der har stået på siden kommunalreformen i 2007, for flere kommuner, efter vi klagede over afvisninger i starten af året
.
Forpligtende samarbejde mellem kommuner

Langeland - Svendborg
Dragør - Tårnby
Ærø - Svendborg
Fanø - Esbjerg
Læsø - Frederikshavn
Samsø - Århus
Vallensbæk - Ishøj

Siden 1. januar 2007 har små kommuner, til skade for borgernes retssikkerhed, undlade at fastsætte egne sagsbehandlingsfrister men blot henvist til den anden kommunes sagsbehandlingsfrister/hjemmeside.

Men hver kommune skal have sit eget serviceniveau, med sagsbehandlingsfrister der gælder for borgerne i den kommune, man bor i - selvom en anden kommune udfører selve sagsbehandlingen.

Kommune A skal anvende kommune Bs sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B's borgere.

Det fremgår af Bekendtgørelse af lov om forpligtende kommunale samarbejder (retsinformation.dk) § 2, stk. 1, sidste punktum.

"Udøvelsen af opgaverne må ikke varetages af de delegerende kommunalbestyrelser."

Indenrigs- og Sundhedsministeriets brev til Socialudvalgministeriet 16. april 2010:
10.8.8. Om sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, inden for forpligtende kommunale samarbejder

https://www.resumedatabase.im.dk/Med...HDd918KYINgMvw

Hilsen Peter

1.266.404 klik på denne tråd På et døgn 1.276.807 som viser en vis interesse

[phhmw]

Som viser en kraftig aktivitet over Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som de 98 kommunalbestyrelser med deres Forvaltninger i 26 år, nu på det 27ende år ikke har udvist viljen til at overholde.

I slut september er k10 og #enmillionstemmer inviteret ind til Direktøren for Ankestyrelsens Tilsyn til et orienteringsmøde.


Som er blevet udsat 2 x og måske i oktober 24 bliver mødet til noget.

Hilsen Peter

[phhmw]

15-12-2023
Ankestyrelsens generelle udtalelse om kommunernes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på det sociale område

Ankestyrelsen havde modtaget flere henvendelser om, at kommunerne ikke levede op til deres forpligtelse efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Ankestyrelsen udarbejdede derfor en generel udtalelse om kommunernes pligt til at offentliggøre frister for behandlingen af ansøgninger på det sociale område.

Den generelle udtalelse blev sendt til alle landets kommuner.

33 siders fortolkning:
Sendt til samtlige kommunalbestyrelser og KL

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...et_00KOc2C.pdf

Tilsynsudtalelse om kommunernes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på det sociale område

Ankestyrelsens tilsyn med kommuner og regioner har modtaget flere henvendelser om kommunernes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

På den baggrund har vi udarbejdet denne generelle udtalelse om kommunalbestyrelsernes forpligtelser efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Vi har foretaget en gennemgang af tilgængelige oplysninger om sagsbehandlingsfrister på det sociale område på alle kommuners hjemmesider. Desuden har vi gennemgået de henvendelser, vi har modtaget om kommunernes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister og eventuelle høringssvar fra kommuner, som vi på et tidligere tidspunkt har været i dialog med, om sagsbehandlingsfrister.

Det har ført til, at vi på nuværende tidspunkt foretager en høring af 15 kommuner om, hvordan kommunerne vil bringe deres offentliggørelse af frister for sagsbehandlingen på det sociale område i overensstemmelse med allerede udmeldt praksis om forståelsen af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

SPØRGSMÅL SPØRGSMÅL SPØRGSMÅL

I skrivende stund 10.september 2024 er der kommuner, der overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 100%?

NEJ.

Er der kommunalbestyrelser der er truet eller modtaget personlige bødeforlæg fra Tilsynet?

NEJ

Har Tilsynet anbefalet de 98 kommunalbestyrelser at uddelegere til de ansatte i Forvaltningerne at fastsætte en kommunens serviceniveau = sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.2 uden om kommunalbestyrelsen?

JA

En uddelegering til de ansatte i Forvaltningen der jo ikke har overholdt RSL § 3 stk.2 fra 1998 hvor Folketinget vedtog loven og senere skærpede den flere gange

Vil denne uddelegering til de ansatte i Forvaltningerne løse borgernes manglende retssikkerhed?

NÆPPE.

Hvad har Folketinget vedtaget ved lov:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2024/261

""§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service og barnets lov offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service og barnets lov, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse."

Bliver retssikkerheden skærpet for de svageste medborgere efter denne udsendelse til kommunerne og KL?

NÆPPE.

Hilsen Peter

Glemte at nævne, at sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 er en "GARANTIFORSKRIFT" der som udgangspunkt SKAL overholdes.

[phhmw]

TRIST NÅR BORGERE FØRES BAG LYSET.

ANKESTYRELSENS TILSYN.

En kontrol styrelse, der kan udstede personlige dagbøder til en eller flere kommunalbestyrelsesmedlemmer, der ikke skal betales af kommunen.

Et TILSYN er en styrelse, som er sat i Verden til at fører TILSYN med at kommunerne overholder lovgivningen.

Indenrigsministeriet fører tilsyn med Ankestyrelsens Tilsyn og kunne tidligere tildele medlemmer af “Tilsynsrådet” personlige bøder.

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 omhandlende dine sagsbehandlingstider, som du skal kende, før du søger om hjælp.

Retssikkerhed har intet med økonomi at gøre. Så reelt findes der ingen modargument for ikke at overholde loven.

Sagsbehandlingstiderne fastsættes af politikerne (troede vi), og der findes ingen klagemulighed for fristernes længde, fordi det er en politisk beslutning.

Politikerne fastsætter selv fristernes længde og kan justere dem. Naturligvis i samarbejde med kommunens forvaltnings ønsker og krav.

Dine sagsbehandlingsfrister skal offentliggøres, i dag 2024, skal det ske på din kommunes hjemmeside, på et for dig, let tilgængeligt sted.


FOLKETINGET

Folketinget har ved lov vedtaget: (1998 og skærpet loven adskillige gange siden.)

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Vurder selv om teksten i loven er vanskelig at fortolke og sammenlign med, hvad den 100% magtfulde private interesseforening KL Kommunernes Landsforening mener om loven når kommunerne kontakter KL for rådgivning.



TRIST AT BORGERNE FØRES BAG LYSET

Folketinget vedtog ved lov, L56 2017, Social- og indenrigsminister Karen Ellemann (V) efter Rigsrevisionen og Statsrevisorenes kritik af det tidligere Statsforvaltningen, at Ankestyrelsens Tilsyn nu skulle have videre rammer for deres arbejde fremover. Tilsynet kunne afvise klager fra borgerne og har gennem årene afvist eller lukket mange sager, hvor borgerne har klaget over mange ulovligheder. Sagerne blev lukket, og dermed kunne borgerne starte forfra.

Ankestyrelsen udsendte forinden en ny “Principafgørelse” 49-16, https://ast.dk/afgorelser/principafg...0-cd8105625c5f som kræver at kun borger med en afgørelse kan klage over kommunernes manglende overholdelse af RSL § 3 stk. 2. Derved stoppede man borgernes klager over kommunernes ulovligheder, som tidligere kunne klaget til Tilsynet, uden at være part i en sag.

Smart og virkningsfuldt.


Fakta er at samtlige 98 kommunalbestyrelser ikke har overholdt loven siden vedtagelsen i 1998 og frem til nu i skrivende stund 2024.

I 2022 indklagede #enmillionstemmer samtlige 98 kommunalbestyrelser, for Ankestyrelsens Tilsyn, for ikke at overholde loven.

Både Ankestyrelsen og Tilsyns direktører oplyser, at de har et stærk værktøj imod kommunalbestyrelser der ikke overholder loven. Fogedforretning er lig med sanktionsret, hvor Tilsynet kan give personlige bøder til en kommunalbestyrelse, for at sikre sig lovens overholdelse.

Tilsynet har ikke gjort brug af denne sanktion siden 2013.



OMBUDSMANDEN

#enmillionstemmer har klaget til Folketingets Ombudsmand over Tilsynets ADFÆRD:

Fordi Tilsynet overholder ikke Ombudsmandens krav om, at Tilsynet ikke må være over 2 år om at reagerer over en klage over en kommune, der ikke overholder loven.

Tilsynet viser sin magt ved at være 5,2 år om at reagere, og udviser foragt for Ombudsmandens krav via FOB 2018-11.

Ombudsmanden kunne ikke gå ind i sagen.



KOMMUNERNES LANDSFORENING.

Kommunernes ansatte kan kontakte KL for rådgivning.

Når det sker kan vi se, at KL`s rådgivning er forkert og smart. KL skal jo have penge i kassen, så de rådgiver kommunernes ansatte med en forklaring at netop Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 er yderst vanskelig at fortolke og vil kræve en meget kostbar Specialkonsulent.

Udover dit personlige livslange kontingent til KL, du ikke kan melde dig ud af. En forening der i deres Høringssvar til Folketinget anbefaler at skærpelse af Retssikkerhedsloven ikke kan anbefales, samtidig med at KL mener at RSL § 3 stk. 2 er “diffus og vanskelig at fortolke” Læs lovteksten påny i § 3 stk. 2 og vurder selv, om den er vanskelig at fortolke.


TILSYNETS BREV FORLØB.

Borgeren klager til Tilsynet over en ulovlighed, der mangler sagsbehandlingsfrister på deres hjemmeside.

Tilsynet tilsender kommunen et HØRINGSBREV om mulig TILSYNSSAG. Ofte uden om Borgmesteren. Så ANSATTE i kommunens forvaltning sammen med ANSATTE i Tilsynet kan ordne denne lille sag, uden om politikerne.

Tilsynet modtager nu et HØRINGSSVAR, der som hovedregel er positiv erkendt at kommunen nu retter op osv osv….

Tilsynet bruger normalt ikke 37 sekunder på at føre tilsyn og kontrollerer borgeren påstand, ved at gå ind på kommunens hjemmeside og selv konstatere, påstanden om, at der mangler frister, som Folketinget kræver.

Tilsynet er nu tilfredse og lukker sagen.

Lukker sagen og mange andre sager sent på året, fordi Folketinget har givet Tilsynet vide rammer for deres arbejde.

Embedsværket i Indenrigsministeriet har forhandlet nogle nøgletal, som muligvis har indflydelse på ledelsen i Ankestyrelsen og Tilsynet BONUS.

Nøgletallet pt er aftalt til 130 uafsluttede sager i 2024, hvor resten af sagerne, sidst på året afsluttes eller smides i “skraldespanden” så nøgletallet på 130 uafsluttede sager er opnået, som et godt resultat.

Borgernes klager, som stadig kan dokumenteres, omhandler ulovligheder ligger nu i skraldespanden. Indenrigsministeriet er tilfredse, Tilsynet er tilfredse, og kun borgerne sidder tilbage med sine påstande om manglende frister på mange kommunernes hjemmesider.

Husk det tager få sekunder at konstatere manglende sagsbehandlingsfrister på kommunernes hjemmesider.

Ledelsen i både Ankestyrelsen og Tilsynet erklærer, at de har et særdeles godt værktøj, FOGEDSAGER lig med sanktionsret, bøder til kommunalpolitikere hvis ikke loven overholdes.

Ved aktindsigt ved Ankestyrelsen Tilsynet er det blevet oplyst, at dette gode værktøj med sanktioner er ikke brugt efter 2013.

Hvis du tror at Tilsynet, i dine klager, udfører et reelt tilsyn, så tager du fejl. Tilsynet er tilfreds med kommunens positive HØRINGSSVAR og kan lukke sagen, som beskrevet.

Så overskriften “TRIST NÅR BORGERNE FØRES BAG LYSET” er der dokumenteret hold i.


BORGERNE

Hvis en borger klager til Tilsynet i oktober måned, over en kommunens manglende sagsbehandlingsfrister, modtager borgeren et ”KVITTERINGBREV” og sagen henlægges med en udskydelse på 8 måneder. Dette gentager med mindre intervaller, så klagen kan ligge i op til et år eller mere, med begrundelsen af Tilsynet har mange tilsynssager.

Tiden går, hvor Tilsynet ikke udfører et reelt tilsyn og bruger 37 sekunder på at få be- eller afkræftet borgerens påstand. Nu starter karrusellen forfra og kommunen modtager et HØRINGSBREV osv. osv………

Alle i systemet ved at der ikke findes KONSEKVENSER, når man bevidst ikke følger loven. Det kaldes CIRKULÆR ANSVARSFRASKRIVELSE til stor skade for børn, unge, voksne og ældre der søger kommunen om en given hjælp.

I skrivende stund 25. september 2024 overholder ingen af de 98 kommuner RSL § 3 stk.2. Uagtet at flere af vores klager er afsluttet placeret i skraldespanden


BAGGRUND

Da borgerne startede kampen om overholdelse af RSL §3 stk. 2 for 23 år siden, var årsagen en ung scleroseramt kvinder der havde bevilget en invalidebil iht Servicelovens § 114. Denne 11 år gamle invalidebil brød sammen og den unge kvinde tillod sig at genansøge om udskiftning af sin invalidebil.

Kvinden havde nu mistet sin gangfunktion og var bundet i sit hjem i 3 år.

Fordi kommunen var 2 år 7 måneder om at træffe en afgørelse om udskiftning af invalidebilen + indkøb og tilretning 3 år om en genbevilling.

Her startede kampen om retssikkerhed og er desværre endnu ikke genoprettet, tværtimod. Skammeligt.

Vi kalder Danmark et retsstat, hvilket i denne forbindelse er noget misbrugt betegnelse.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

Elizabeth Christensen & Peter Hansen k10.dk


Bilag


Folketingets L56 2017, Social- og indenrigsminister Karen Ellemann (V)
https://www.ft.dk/samling/20161/lovf.../l56/index.htm



Ombudsmandens FOB 2018-11
https://www.ombudsmanden.dk/find-vid...r/2018/2018-11



Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 “Gældende"
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2024/261



Ankestyrelsens Direktør om sanktioneret
https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-retssikkerhed



Tilsynets Direktør i Folketinget Retssikkerhedskonference
https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/vide...7RjX2rGWELXInk


Tvangsbøder.
https://www.k10.dk/showpost.php?p=374283&postcount=41



Kommunernes Landsforening Høringssvar skærpelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2
https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...g/1/637651.pdf Læs side 2:11



Ombudsmandes manglende deltagelse i klage over Tilsynets ADFÆRD
https://www.ft.dk/samling/20231/almd...89/2857615.pdf
Svar fra Ombudsmanden
https://www.k10.dk/showpost.php?p=375529&postcount=882



Indenrigsministeriet udtalelse via aktindsigt:

CITAT” Indenrigs- og Sundhedsministeriet kan oplyse, at ministeriet aldrig har pålagt hverken medlemmer af et tilsynsråd eller medlemmer af en kommunalbestyrelse tvangsbøder.

Ministeriet har imidlertid én gang, i 1993, oplyst et tilsynsråd om, at der ville være grundlag at anvende tvangsbøder over for tilsynsrådets medlemmer, såfremt tilsynsrådet ikke traf beslutning om at anvende tvangsbøder over for medlemmer af en kommunalbestyrelse. Se link til ministeriets udtalelse i ministeriets resumédatabase, som I også selv har henvist til: 93.8.5. Vedrørende anvendelse af tvangsbøder (im.dk).2 CITAT slut

Behov for “dummebøder” og gabestok til kommunerne af Af Mikkel Rosenstand Faurholdt, selvstændig lobbyist og kommunikationsrådgiver

https://www.sn.dk/art195518/sjaellan...r-og-gabestok/

[phhmw]

Ankestyrelsens Tilsyn vil ikke, og kommer aldrig, til at føre et reelt tilsyn.

Hvis man læser og forstår det forrige indlæg # 910 https://www.k10.dk/showpost.php?p=375806&postcount=910 ville det blive en ren tilståelsessag, hvis vi befandt os i en retssag med dommer.

Beskæftigelsesministeren kræver sanktionsret.

100.000kr i bøde ved ulovligheder

Her ser vi at en Beskæftigelsesminister, der udsender tanker om, at private byggefirmaer skal straffes, hvis ikke de overholder loven.

100.000 kr hvis Arbejdstilsynets tilsyn opdager ulovligheder til private entreprenører

https://jyllands-posten.dk/erhverv/E...-byggepladser/

"Arbejdstilsynet skal med nyt lovforslag få bedre sanktionsmuligheder over for brodne kar i byggebranchen.

Overhold loven. Eller I må stille jeres byggeri på pause. Det er et af hovedelementerne i det lovforslag om entreprenørstop, som Beskæftigelsesministeriet fredag sender i høring.

Lovforslaget skal give Arbejdstilsynet bedre muligheder for at slå hårdt ned på overtrædelser af arbejdsmiljøloven på byggepladser, siger beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S)."


SAMMENLIGNING med arbejdsmarkedet og handicapområdet.

Sammenligner vi det med Ankestyrelsens Tilsyn der i 26 år har accepteret bevidste ulovligheder ved at omgås Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 uden at bruge deres sanktioneret, dagbøder til kommunalpolitikere, som ser i gennem fingerne med overholdelse af RSL § 3 stk.2

Samtlige 98 kommunalbestyrelser er meldt til Ankestyrelsens TILSYN december 2022.

Ankestyrelsen udsendte 33 siders fortolkning af Folketingets vedtagne lov, som tydeligt i sprog kræver at placerer ansvaret hos POLITIKERNE i kommunalbestyrelserne.: .... men læs videre



FOLKETINGET.

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Ankestyrelsen Tilsynets 33 siders fortolkning af samme, efter at Folketinget har givet Ankestyrelsen og Tilsynet vide rammer i deres måde at arbejde på. Eller mangel af samme

33 siders fortolkning:

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...et_00KOc2C.pdf

Hvor man GudHjælpeMig råder kommunalbestyrelserne at uddelegere vedtagelse af kommunens serviceniveau til de ANSATTE i forvaltningerne.

Netop de samme ANSATTE der i 26 år har gjort ALT for at loven ikke skal efterleves.

Samtidig med, at Tilsynet IKKE kan tage stilling til "Ankestyrelsen har ikke kompetence til at påse god forvaltningsskik.”




SPØRGSMÅL: 33 siders fortolkning af egne opfattelser.

Når du læser de 33 siders fortolkning skal spørgsmålet lyde:

Er de 33 siders fortolkning et forsøg på LØSNING af et dokumenteret bevis på, at kommunerne, 98 i antal, har været ELLER er det en manifest på at tiden går, og vi ønsker IKKE at foretage et reelt tilsyn, fordi nu har vi jo skrevet, hvordan reglerne skal forstås, og det VIGTIGSTE er at vi i TILSYNET kan lukke rigtig mange klager ned, så borgerne kan starte forfra på at klage, som kan tage år.

OG vores interne måltal, 130 vi har aftalt med embedsværket i Indenrigsministeriet kan overholdes.

Jo flere sager, klager Tilsynet kan lukke, des bedre for Tilsynet og Ankestyrelsens bonus til cheferne, formoder vi.

Hvis vi er uretfærdige og fremkommer med urigtige oplysninger, er alle velkomne til at korrigere os, så den fulde sandhed kommer frem.

Tilsynet oplyser, at sagsbehandlingsfrister for HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen tilbage til kommunerne, ikke kan kræves oplyst på kommunens hjemmeside.


KONKLUSION:

Efter 26 års kamp og forsøg på at finde endegyldige løsninger på Folketingets RSL § 3, stk. 2, så borgerne har mulighed for at orientere sig i deres sagsbehandlingstid, påstår vi, at denne løsning aldrig opnås.

TILSYNET vil ikke, nu eller senere, gennemtrumfe en kommunalbestyrelse til at overholde RSL § 3 stk. 2 gennem deres sanktionsret.

TILSYNET kommer aldrig til at foretage et reelt tilsyn, fordi de ikke ønsker at bruge 37 sekunder på at gennemse en kommunen hjemmeside og finde de mangler, som borgerne i 26 år har klaget over.



MØDE med TILSYNET.

Vi, Elizabeth Christensen & Peter Hansen, som har ført denne kamp om åbenhed og retssikkerhed er:

Uopfordret inviteret til samtale ved RIGSREVISIONEN hvor de 3 dygtige jurister, blev noget overrasket over flere af vores dokumenterede påstande. Vi er ikke bekendt med at RIGSREVISIONEN fremkommer med kritik

Inviteret til møde med Vicedirektøren for TILSYNET adskillige gange der blev aflyst. Vi har nu en ny mødedag med TILSYNET 10 okt. 2024

Vi forudsiger, at den 9.oktober 2024 modtager vi et brev fra Indenrigsministeriets embedsværk efter vores klage over TILSYNET.

FØR vores møde med TILSYNET modtager Tilsynet en skrivelse fra embedsværket i Indenrigsministeriet, at der ikke er noget at komme efter.

På mødet med TILSYNET faldt det ikke i god jord, at pga Peter Hansen er svært hørerhæmmet og derved ønskede at optage mødet med sin mobiltelefon. Vi har beslutte ikke at optage samtalen med TILSYNET.

Men vi opfordre direktørene for ANKESTYRELSEN og TILSYNET, at stoppe med at brillere med, at de har et godt værktøj med deres sanktionsret, mod kommuner der ikke overholder loven. Udtalt til offentligheden, både i skrift og tale, inde i Folketingets Retssikkerhedskonference, helt i strid med 26 års dokumentation for at TILSYNET aldrig har gjort brug af sanktioner ved bevidste og årelange ulovligheder.

Vi forventer ej heller mulighed for at modtage svar fra TILSYNET på vores spørgsmål, som senere bliver offentliggjort her i tråden.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

CC.: Offentliggørelse og tilsendt andre interessenter


Bemærk hvor mange klik på denne tråd.

1.504.729

Den 5.december 2023 var der 500.000 klik
Så interesse for budskabet er stor og mon ikke de fleste klik er fra professionelle i KL, Ministerier, Ankestyrelsen, Tilsynet og Kommunernes ansatte jurister?