Kender I denne afgørelse?

[gunvor]

Hej herinde.

Jeg lovede at vende tilbage, når hovedet var lidt mere klart (kun lidt mere klart).

1. Persondataloven tilsidesættes KUN, når en en anden lov giver en bedre retsstilling, som tidl. skrevet af § 2, hvilket på lament dansk vil sige:

en anden lovgivning har større skærpelse af de sikkerhedskravene, det kan være på et specifikt område.

Hvorfor offentlighedslovens §6 omkr. notatpligt ikke kan være over netop Persondataloven, da den ikke stiller én bedre.

Samtdig vil jeg gøre opmærksom på flg. § i Persondataloven:

§ 5, stk. 4, at den dataansvarlige skal tilrettelægge behandlingen således, at der foretages fornøden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

Kilde Persondataloven, se tidl. link via Retsinforamtion.

Mine fremhævninger.

Denne § er jo central for journalførring, da man altså forud for notat skal (det er en skal §) kontrollere om notat enten er urigtigt el. vildledende!

I det konkret tilfælde, som Ankestyrelsen har behandlet som principafgørelse skal man samtidig være opmærksom på at Datatilsynet indleder oplysninger i 3 typer el. niveauer:

Kort:

1. almindelige personoplysninger (dvs. ikke vedrører rent private forhold)

2. personfølsomme oplysninger (dvs. vedrører rent private forhold: racemæssig eller etnisk baggrund, politisk, religiøs
eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold
og oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold.)

3. andre typer af private forhold, også følsomme (dvs. strafbare forhold,
væsentlige sociale problemer og lignende følsomme privatlivsoplysninger,
f.eks. om interne familieforhold)

For yderligere forklaring se flg. link: http://www.datatilsynet.dk/fileadmin...alovspjece.pdf

Hvorfor sagen omkr. reg. af alkoholmisbrug hører under personfølsomme oplysninger, og afhængig af vinkel enten den ene type el. den anden.

Desværre har dt kun været mig muligt at finde en afgørelse i Datatilsynets søgemaskine, og sjovt nok også fra 2003, men ikke samme sag som Ankestyrelsen principafgørelse.