Manglende ressourceprofil - ingen reel betydning

[zuza]

En afgørelse om stop af sygedagpenge er ugyldig, hvis ressourceprofilen mangler... Det ved vi her på siden.

Men hvad vi IKKE ved er, at det INGEN praktisk - økonomisk - betydning har for borgeren, hvis kommunen træffer en ugyldig afgørelse.

Hvis forlængelsesmuligheden IKKE er til stede, så er ressourceprofilen overflødig...

Men så er det, jeg ikke fatter, hvordan i alverden kommunen kan vide, OM man er berettiget til revalidering, fleksjob eller førtidspension, hvis kommunen IKKE sammen med borgeren i en fortløbende proces har udfyldt ressourceprofilen?


Læs her:

Ifølge lovteksten gælder, at før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at dette var en garantiforskrift, og at det normalt medførte ugyldighed, hvis reglen ikke var overholdt. Manglende overholdelse af reglen medførte dog ikke, at udbetalingen kunne forlænges, uden at der samtidig var et udtrykkelig grundlag for forlængelse.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...li/158-09.aspx

anvendelsen af arbejdsevnemetoden var en fremadskridende proces, og at den skulle integreres i tilstrækkeligt omfang under opfølgningen af dagpengesagen og ikke først iværksættes i forbindelse med varighedsbegrænsningens indtræden. Desuden fandtes det beklageligt, at dagpengene var standset med meget kort varsel. (Beklageligt... Det er overtrædelse af retssikkerhedsloven.)(MIN kommentar: B Erstatning for eventuelt økonomisk tab som følge af manglerne ved sagsbehandlingen hørte under domstolene.

Ankestyrelsen fandt dog, at kommunen i det konkrete tilfælde kunne træffe afgørelse om, at en afgørelse om forlængelse af dagpengeudbetalingen måtte udsættes i 4 uger med henblik på anvendelse af arbejdsevnemetoden. Der henvistes til Principafgørelse P-2-08 om udsættelse af afgørelse om forlængelse af dagpengeudbetalingen.

Jeg må vist hellere lægge p-2-08 her også, som forhåbentlig viser, at kommunernes smøl kan betyde, at dagpengene kan forlænges.

Ja, man skal fandeme være detektiv her i landet, hvis man vil kende loven... og det har man jo pligt til.

Der er lavet en STAVEFEJL - afgørelsen hedder IKKE p, men d....

Man må da ikke håbe, der er stavefejl i Ankestyrelsens afgørelser.

D-2-08

Principafgørelse om: standsning efter almindelige regler - utilstrækkeligt beslutningsgrundlag - udsættelse af afgørelse om forlængelse - forlængelse af sygedagpengeperioden - sygedagpenge

Vedrørende spørgsmålet om forlængelse af dagpengene ud over varighedsbegrænsningens indtræden fandt Beskæftigelsesudvalget, at kommunens afgørelse om forlængelse burde havde været udsat indtil resultatet af operationen havde foreligget, idet kommunen ved afgørelsen af 14. december 2006 havde oplysninger om, at lønmodtageren var skrevet op til en operation først i det nye år, som ville kunne forventes at forbedre afgørelsesgrundlaget væsentligt med hensyn til forlængelse ud over varighedsbegrænsningens indtræden.


Beskæftigelsesudvalget lagde endvidere vægt på, at kommunen på tidspunktet for afgørelsen den 14. december 2006 var bekendt med, at lønmodtageren den 5. oktober 2006 havde været til en MR-scanning, hvor der var blevet fundet en cyste på en hinde omkring rygmarven. En læge havde den 19. oktober 2006 udtalt, at det skulle vurderes, om der var kirurgisk behandlingstilbud på det foreliggende.


Kommunen var endvidere bekendt med, at lønmodtageren ifølge journaloplysninger fra hospitalet var blevet indlagt den 4. december 2006 på grund af forværring af smerter. Lægerne mente, at det var cysten, der gav smerterne. Lægerne fandt, at der på det foreliggende var grundlag for at fjerne cysten. Lønmodtageren blev skrevet op til operation som prioritet 2. Lønmodtageren blev samtidigt orienteret om, at operationen ville have effekt på bengenerne, men at nakke- og skuldergenerne ville være uændret efter operationen.


På grund af smerteindikationer indstillede en læge på hospitalet den 12. december 2006 lønmodtageren til operation først i det nye år. Der blev foretaget en dekompression, det vil sige en trykformindskelse af cysten den 1. februar 2007, idet man ved operationen fandt, at cysten ikke kunne fjernes.


Beskæftigelsesudvalget fandt derfor, at der skulle indhentes yderligere oplysninger vedrørende resultatet af operationen og opfølgningen, før kommunen igen kunne tage stilling til, om lønmodtageren inden for 26 uger fra varighedsbegrænsningens indtræden ville kunne genskabe erhvervsevnen og herunder, om der var grundlag for at forlænge udbetalingen af dagpengene med tilbagevirkende kraft.

http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...=d-2-08&y=2008