Dækning af udgifter ved indhentning af oplysninger forlangt af komunen.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

"...Telefonopkald fra din kommune holder du dig også MEGET langt væk fra, du lader bare være med at tage den, de skal nok skrive hvis de mener det er vigtigt kommer du til at tage den alligevel siger du bare at du ikke har tid til at snakke lige nu, men at de er velkomme til at skrive, farvel, og så liger du på, på den mest uhøflige måde, dvs selv om at SB forsøger at fortsætte samtalen, smider du bare røret på.

Hvis en af mine borgere gjorde det, og også anden gang jeg ringede (for første gang kunne jo være en fejl) så fik de en partshøring, hurtigere end du kan nå at sige, "hov det var vist postbudet"...! (Mon ikke de fleste Sagsbehandlere faktisk havde et relevant ærinde når de ringede, f.eks. telefonisk opfølgning? Og MANGE af os ringer/ringede faktisk også en gang i mellem fordi vi bare var bekymrede på borgerens vegne (dette vil dog ikke udløse en partshøring, hvis man smækker røret på, men vil dog blive fornærmet)

Hvis nu vi lige fjerner den sætning som jeg har markeret, så vil jeg være fuldstændig enig med LUM.

For ca. 13 år siden ringede sb til mig en torsdag eftermiddag (kommunen har?/havde åbent til 18 om torsdagen), nu husker jeg ikke præcis hvad det var om, men jeg havde været til en speciallægeundersøgelse sidst på eftermiddagen (på kommunens forlangende) og stod nu og var ved at lave mad til min 2-årige datter og mig selv, og jeg kunne ikke se, at sb kunne have andet formål med opringningen end, at pi**e mig af, det var absolut ikke fordi hun bekymrede sig om noget som helst.

Næste dag købte jeg en nummerviser.

For ca. 2 år siden, mens jeg gik og ventede på, at min sb fik pakket min sag sammen og sendt den til sidste instans vedr. pension ringede min telefon, på nummerviseren kunne jeg se, at det var sb.
Jeg tog ikke telefonen.

Der gik ikke ret meget mere end 2 minutter før der tikkede en mail ind.

Ricky, jeg vil give dig ret i, at LUM's fremgangsmåde måske lige er hård nok, men måske har LUM sine grunde til, at reagere sådan.
Men årsagen til, at flere af os har brugt, og anbefaler andre at bruge, denne fremgangsmåde er jo, at nogle af os har kæmpet en meget ulige kamp, nogle af os har oplevet både sagsbehandlere (uddannede eller ej), jobcenterchefer og faglige konsulenter sidde og lukke det værste lor* ud.

Og problemet er jo, at de ting der siges i en telefonsamtale kan du ikke bevise senere.

Så vidt jeg husker er der tidligere herinde skrevet om, at det allermest smarte, for alle parter, ville være, at kommunerne optog alle møder og telefonsamtaler (dette vil selvfølgelig kræve en skriftlig accept fra borgeren), og så blev disse optagelser kørt over på 2 skiver (kunne måske gøres af en fleks'er ansat til dette), den ene skive får borgeren med hjem og den anden skive lægges i sagen.

Så kan ingen beskylde hinanden for at have sagt noget, som ikke blev sagt, og ingen kan fifle med optagelserne uden at det opdages.

Men denne fremgangsmåde kræver selvfølgelig, at alle kommunalt ansatte så nøjes med at sige det de kan stå ved.