Poll: ”Kreative” og ”sjove” fortolkninger + manipulation med data / fakta i sager.

[TimeGuest]

Jeg kunne godt tænke mig at få nogle tilbagemeldinger på hvorvidt I har oplevet:

1) negative konsekvenser af at forvaltningsmyndigheden har været kreativ / lavet sjove fortolkninger af udtalelser til jeres sag eller har manipuleret med data / fakta i jeres sag (fx med det resultat at I er blevet frataget en offentlig ydelse, dvs. smidt af sygedagpenge, nægtet pension og/eller fleksjob mv.)

2) positive konsekvenser af at forvaltningsmyndigheden har været kreativ / lavet sjove fortolkninger af udtalelser til jeres sag eller har manipuleret med data / fakta i jeres sag (fx med det resultat at I er blevet visiteret til eller fastholdt på en offentlig ydelse, fx. sygedagpenge, pension og/eller fleksjob mv.)


Min tese er at ”kreative” og ”sjove” fortolkninger + manipulation med data / fakta i en sag, som udgangspunkt oftest er til ulempe for borgeren og afledt heraf skaber det den mistanke, at den type sagsforvridninger kunne være en del af et mere systematiseret forsøg på at begrænse borgernes adgangen til offentlige ydelser.



Et eksempel (konstrueret) på manipulation med fakta i en sag til ulempe for borgeren kunne fx være:

Borgeren har været til samtale hos kommunens psykolog.

Sagsbehandleren skriver opfølgende i sagsjournalen: Efter en times samtal med psykolog virkede borgeren fortsat frisk.

Psykologen berigtiger over for borgeren: Samtalen blev afbrudt efter 15 minutter, da borgeren virkede udtrættet.

Sagsbehandler: Hovsa – nåh jah det var en fejl …


Et andet eksempel (igen konstrueret) kunne være:

Borgeren har været til en af myndigheden udvalgt speciallæge og denne skriver efterflg. i erklæringen, at borgeren måske kunne få gavn af svømning i varmbad.

Sagsbehandleren m. team konkluderer herefter at ”behandlingsmulighederne ikke er udtømte”.

Problemet er blot, at den generelle faglige konsensus omkring borgerens grundlidelse med diverse komorbide tillægsmanifestationer er, at ”svømning i varmbad” ikke har en behandlingseffekt / er behandlingsrelevant ift. borgerens funktionsevne.

Igen nægtes borgeren progression i sagen, evt. mister sin ydelse og kastes i ”det sorte hul”.