vedr anden tråd ...

[buster]

Kære undertegnede

Hm, jeg har uendelig svært ved at se at du mener at et menneske -ligegyldigt hvor i hiarakiet -IKKE står til ansvar iflg Straffeloven!!!

Når man(ja, jeg har også engang været i dette hieraki!) så underskriver man en ansættelseskontrakt -fact!

På denne står der netop:

Man står til ansvar for sine handlinger =

DEN SOM VIRKER I OFFENTLIG TJENESTE ELLER HVERV OSV...

Jeg tillader mig, at indsætte forklaring på netop ordene: offentlig virke
"Ordet handling er oprindelig et tysk låneord, Handlung. Tidligere brugte man det nordiske ord "virke", men det er næsten gået af brug som enkeltstående ord"
http://da.wikipedia.org/wiki/Handling_(virke)

"[B]Handling i moralsk lys [/B
I ordet handling ligger der et element af beslutning. Kun mennesker handler, mens dyr bare gør eller udfører noget. Omvendt er det også karakteristisk, at vi netop søger at undgå ordet handling, når vi vil understrege fraværet af en forudgående beslutning: "Jeg gjorde det bare!" eller "Det skete bare sådan, uden at jeg nåede at tænke..."

Hvis man anerkender, at der ligger en beslutning bag enhver handling, så må man også vedstå et moralsk ansvar for handlingen. Man kan ikke stille løven til regnskab for, at den slog gnuen ihjel, men man kan kræve af jægeren, at han kan begrunde sit drab. I sin yderste konsekvens er det vel netop dette argument, der ligger bag syndefaldsmyten: Når du har spist af kundskabens træ og er blevet dig dine handlinger bevidst, så tæller det moralske taxameter, og du har selv dømt dig ud af Paradisets have."

Og så lige ordet Offentlig

"Offentlig sektor eller det offentlige, i det moderne kapitalistiske velfærdssamfund den del af samfundets økonomi, som under ledelse af politikerne beskæftiger sig med produktion af goder og serviceydelser til borgerne samt administration af det offentlige bureaukrati.
I en ren planøkonomi er den offentlige sektor den eneste sektor, mens den offentlige sektor i en ren markedsøkonomi kun består af retsvæsen, politi og militær.
Sidstnævnte er der ikke set historiske eksempler på. I en blandingsøkonomi er det karakteristisk, at den offentlige sektor suppleres af en privat sektor af betydelig størrelse."
http://da.wikipedia.org/wiki/Offentlig


For mig at se har din påstand om at skelne mellem Beskæftigelseslovgivningen og Straffelovgivningen INGEN relevans da ALLE HANDLINGER/VIRKER står under Straffeloven.

At medarbejderen nederst i hierakiet så altid har haft(HAFT!) muligheden for at dække sig ind under en leder tjaa...det tror jeg så NU er noget nær en saga blot, for tiderne skifter, heldigvis!
(så undgår jeg at give min mening til kende om de leder vi har i vore dage!!!! UF)

Jeg lægger også lige et link ind til Lektor i Forvaltningsret Jon Andersen:
Nogle centrale spørgsmål vedrørende socialrådgiveres retsstilling af lektor i forvaltningsret Jon Andersen

http://www.ladk.dk/dine_rettigheder/blandet/VEJLEDN.pdf

Jeg kan VARMT anbefale at man læser den, både alm borger men også socialrådgivere og andre offentligt ansatte.

Jeg bemærker mig især flg:

"Den danske forvaltningstradition har hidtil været at der sjældent gøres personligt ansvar gældende over for embedsmænd hvis der begås fejl.
Der er i nyere tid tegn på at denne tradition er ved at blive forladt.
Tamilsagen,Rødovre-sagen, sagen om Sparekassen Nordjylland og Rushdie-sagen er eksempler på en ny udvikling.
Ikke alle disse sager handler om strafansvar, men indeholder den fælles tendens at der er søgt placeret et mærkbartpersonligt ansvar hos embedsmænd i form af straf,degradering,disciplinærstraf, flytning til andet job eller afsked. Udviklingen kan meget let føre til at der rejses flere sager efter §§ 155-157 end tidligere"

At DK er på vej til amerikanske tilstande, ja, det er der vist ingen tvivl om men for en gangs skyld hilser jeg denne ændring velkommen!

-sagt af systemramt borger hvis sags(mis)handler BEVIST handlede som hun gjorde(HAR BEVISER SELVFØLGELIG!) og ja, jeg holder hende helt sikkert ansvarlig for denne tortur! -hvilket nær havde haft totalt uoverskuelige alvorlige konsekvenser og dette vil jeg ALDRIG tilgive, længere er den ikke!

Men ingen tvivl om, at man skal vælge sine kampe, når man står midt i suppedasen -men holde mund?

ALDRIG -jeg har ALTID sagt sandheden og har INTET haft at skjule så skulle mene at vi er i vores fulde ret til at kalde sagsbehandleren for en: kludetæppesyerske -og det står jeg gerne ved!

OG ikke at forglemme hvad retningslinjerne for god adfærd i det offentlige udtrykkeligt sir:

"Ordrer, som klart er ulovlige
Der kan tænkes at opstå det helt ekstraordinære tilfælde, at en leder udsteder og fastholder en tjenstlig ordre, der klart er ulovlig – for eksempel fordi den bygger på en
åbenbart urigtig opfattelse af gældende ret – eller pålægger den ansatte at gøre noget,
der i sig selv er strafbart.
I et sådant tilfælde hverken må eller skal den ansatte efterkomme ordren. Det vil sige,
at den ansatte har både ret og pligt til at nægte at rette sig efter ordren (”sige fra”).
Den ansatte vil altså her pådrage sig et ansvar ved at rette sig efter ordren. Det gælder
også, selv om ordren går ud på ikke at gøre noget, for eksempel ikke at træffe en
afgørelse, som der efter lovgivningen er pligt til at træffe."


Undertegnede, kan varmt anbefale dig at gå ind og læse flere tråde herinde om netop denne form for magtmisbrug, der findes flere grelle og ganske groteske eksempler.

Håber det tydeliggjorde min tolkning af dine påstande og håber inderligt at du vil tage denne tråd til eftertanke, i dit fortsatte virke
(for jeg håber ikke at mine "fordomme" om hvilke typer der virker i det offentlige holder stik, for så ser det godt nok mere end trist ud!!)