Hjæææælp!

[østerbro]

Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: førtidspension - ressourceprofil - ufuldstændigt oplysningsgrundlag - dokumentation

Lov:
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 16, stk. 2 og § 20, stk. 2


Resumé:
Det var ikke muligt at vurdere, om de refererede oplysninger i en ressourceprofil var dækkende for ansøgers situation.


Den kommunale pensionsmyndighed og nævnet skulle forholde sig til alle relevante oplysninger i sagen og ikke kun til de oplysninger, der var refereret i ressourceprofilen.


Myndighederne havde truffet afgørelse på et ufuldstændigt grundlag ved ikke at indhente fyldestgørende oplysninger om bl.a. de helbredsmæssige og sociale forhold samt arbejdsprøvningsforsøg.

Sagsfremstilling:
Ansøger, der var 50 år og ufaglært, havde haft forskellige jobs af kort varighed samt mange og lange ledighedsperioder.


Ansøger havde en dobbeltsidig albuelidelse samt begyndende slidgigt i begge knæ og ryg. Han havde endvidere haft et betydeligt forbrug af alkohol og hash. Han ønskede ikke behandling for sit misbrug.


Ansøger havde deltaget i et arbejdsprøvningsforsøg, og kommunen havde visiteret ham til fleksjob.


Bortset fra generel helbredsattest forelå der ikke akter i sagen, der dokumenterede oplysningerne i ressourceprofilen.


Konklusionen i ressourceprofilen var, at sagen burde overgå til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 18 i lov om social pension. Der forelå ikke nogen selvstændig afgørelse herom.


Kommunens førtidspensionsudvalg gav afslag på førtidspension med henvisning til, at ansøger ikke havde forsøgt behandling for sit misbrug. Udvalget skønnede, at den helbredsmæssige tilstand ikke var stationær.


I klagen til nævnet oplyste ansøger, at han tre gange havde forsøgt at blive behandlet med antabus. Han oplyste også om flere fængselsophold.


Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse med begrundelsen, at den helbredsmæssige tilstand ikke var stationær. Hvis misbruget kunne behandles med et fornuftigt resultat, ville han kunne klare et lettere fysisk arbejde med skiftende arbejdsstillinger, hvor han undgik ensformige og gentagne armbelastninger evt. i fleksjob.


Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af oplysningsgrundlaget i sager om førtidspension.



Afgørelse:

Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen til ny behandling og afgørelse.


Ankestyrelsen vurderede, at kommune og nævn havde truffet afgørelse på et ufuldstændigt grundlag.


Både kommunens førtidspensionsudvalg og nævnet burde have forholdt sig til alle relevante oplysninger i sagen og ikke kun til de oplysninger, der var refereret i ressourceprofilen. Ressourceprofilen kunne ikke anvendes som resume, og det skulle være muligt at se, hvor de refererede oplysninger stammede fra.


Nævnet havde derfor begået fejl ved ikke at indhente yderligere akter fra kommunen om bl.a. de helbredsmæssige forhold, arbejdsprøvning, revalideringsforsøg samt ansøgers aktiviteter og forsørgelsesgrundlag i ledighedsperioder. Nævnet burde endvidere have forholdt sig til oplysningerne om fængselsophold.


Kommunen skulle - i forbindelse med den nye behandling af sagen - indhente oplysninger til belysning af sværhedsgraden af ansøgers lidelser. Kommunen skulle også forholde sig til oplysningerne i klagen til nævnet om fængselsophold samt til forsørgelsesgrundlaget og aktiviteter i ledighedsperioderne.


Kommunen skulle endvidere - på baggrund af de indhentede oplysninger - vurdere, om der var grundlag for at revidere ressourceprofilen.