Samlever indkomst

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af gh72

Jamen jeg er ikke enig. For jeg mener ikke, at det er et udtryk for forsørgerpligten, at der bliver trukket i førtidspensionen. Ved kontanthjælp kan du risikere slet ikke at modtage nogle penge, netop fordi ægtefællen skal forsørge dig. Sådan er det ikke med pension, du vil altid modtage et beløb. Det er bare et udtryk for, at samfundet ser sådan på det, at når man er 2, kan man klare sig for et mindre beløb. Det har ikke som sådan noget med forsørgerpligt at gøre.

At man helt risikerer at miste kontanthjælpen er da endnu mere frygteligt. Og at borgerne vælger at bo alene eller ikke at gifte sig er jo grotesk, der skal mange flere boliger til at huse singler end par. Danmark er det eneste land jeg kender til der straffer borgere for at leve i kernefamilier.

At man kan klare sig med mindre når man er to, er da soleklart, så synes jeg da to samlevende lønmodtagere skal hver især gå 25% eller den ene 50% ned i løn, og hjælpe Danmark tilbage på økonomisk fode igen. Vi kunne jo også som alternativ beskatte lønmodtagere der er gifte/samlevende højere, hvad med 50% i stedet for 40%? Så kunne vi hurtigt få fundet de 26 milliarder regeringen ønsker at spare.

For mig at se saver du selv i den gren du sidder på.


Ragdoll

[gh72]

Jamen jeg er IMOD ægtefælleforsørgelse, jeg er også IMOD, at man kan risikere ikke at kunne modtage kontanthjælp fordi ægtefællen tjener for meget.
Jeg er bare IKKE imod, at førtidspensionen er lavere for samlevende end for enlige, hvilket IKKE er et udtryk for ægetefælleforsørgelse. Eksempel igen: den enlige mor mister tilskud når hun får en samlever; men det er da heller ikke udtryk for ægtefælleforsørgelse, men blot et udtryk for, at man nu er (eller burde være) 2 om at betale regningerne.

Jeg synes, du blander begreberne sammen. Du kan kun blive pålagt forsørgerpligt, hvis du er gift.

Du vil altid modtage pension, uanset om din ægtefælle/samlever tjener penge eller ej, i modsætning til kontanthjælp.

Det er IKKE et forsvar for ægtefælleforsørgelse, hvilket jeg også har skrevet i et andet indlæg!

[gh72]

Oprindeligt indsendt af Ragdoll

Igen jeg beder ikke om ekstra støtte, men at man holder op med at trække mig som om jeg havde en partner med indtægt, når jeg ikke har det.

Jeg synes overhovedet ikke at det er langt ude at sammenligne valget mellem at være gift, blive selvstændig og det at vælge at få børn, for det kunne du da også bare have fravalgt.

Så vidt jeg ved har samfundet også brug for selvstændige virksomheder hvor borgerne kan finde ansættelse, og skulle denne virksomhed være med til at bringe fremmed valuta til Danmark, og derigennem øge Bruttonationalproduktet så meget des bedre.

Du kender mig dårligt FruPia1, men dem der gør ved at jeg ikke kan lide børn, jeg har valgt ikke at få børn, og jeg mener at det er folks eget valg og ansvar. Men de kender mig også godt nok til at vide, at jeg kæmper for en mere retfærdig fordeling af velfærdsmidlerne, blandt andet at det ikke skal være automatisk at alle får børnepenge fra det offentlige, men at netop dem der har behovet får mere og dem der ikke reelt har noget behov får mindre, eller slet intet.
Ligesom jeg kæmper for bedre skoler, hospitaler, større retfærd.

Fordi det er mig bevidst at vi har behov for børnene, om jeg bryder mig om dem eller ej. Men det er mig også bevidst, at vi har behov for flere virksomheder og flere arbejdspladser, hvis vi skal kunne opretholde et godt velfærdssystem i fremtiden. Det drejer sig om at se tingene i et større perspektiv.



Ragdoll

Jamen må jeg spørge, hvis din mand slet ingen indtægt har, hvem forsørger ham så??

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af gh72

Jamen jeg er IMOD ægtefælleforsørgelse, jeg er også IMOD, at man kan risikere ikke at kunne modtage kontanthjælp fordi ægtefællen tjener for meget.
Jeg er bare IKKE imod, at førtidspensionen er lavere for samlevende end for enlige, hvilket IKKE er et udtryk for ægetefælleforsørgelse. Eksempel igen: den enlige mor mister tilskud når hun får en samlever; men det er da heller ikke udtryk for ægtefælleforsørgelse, men blot et udtryk for, at man nu er (eller burde være) 2 om at betale regningerne.

Jeg synes, du blander begreberne sammen. Du kan kun blive pålagt forsørgerpligt, hvis du er gift.

Du vil altid modtage pension, uanset om din ægtefælle/samlever tjener penge eller ej, i modsætning til kontanthjælp.

Det er IKKE et forsvar for ægtefælleforsørgelse, hvilket jeg også har skrevet i et andet indlæg!

Jeg er ked af det men jeg mener det er dig der blander begreberne sammen.

Gensidig forsørgelsespligt, ægtefælleforsørgelse, ægtefælleskat er alle navne for det samme. Det første er det officielle navn, de to sidste er udtryk som forkæmpere imod den gensidige forsørgelsespligt har givet den samme ting for bedre at tydeliggøre problemstillingen.

En gift/samlevende førtidspensionist, får grundlæggende en mindre pension end en enlig, derudover, bliver pensionen mindre for hver 100,- partneren tjener over 167.000 (ca), det vil sige at der hvis partneren tjener 267.000 kroner om året, vil blive trukket yderligere 30.000 om året.

Er man gammel FPer, så bliver ens Personlige tillægsprocent ligeledes sat ned i forhold til husstandsindkomsten, så den med en partner der tjener mere end 180.000 om året er lig 0%. Dette betyder så at der ikke længere er noget tilskud til tandlæge, medicin eller briller, hvad ved jeg.
Og det er op til partneren at betale disse regninger for førtidspensionisten.

Hvad er det du mener der er i orden at trække fra? Og hvad er ikke?

Der har været regnet på det, og i yderste konsekvens, betyder det at en samlevende førtidspensionist kan miste op til 70% af sin førtidspension. Men skal man stadig deles 50-50 om udgifterne så er der med sikkerhed ikke meget tilbage for FPeren at rutte med, og så bliver det til ægtefælleforsørgelse.

Og jo hvis du er førtidspensionist er det et fedt om du er gift eller blot samlevende. Det er også principielt ligegyldigt hvem du bor sammen med, ud over en far/mor, barn eller søster/bror.

Alle, selv en god ven af samme køn, som man vil dele bolig med, 1 stue + 2 soveværelser, kan i yderste konsekvens principielt gøres ansvarlige for en førtidspensionist.



Ragdoll

[frupia1]

at din mand ingen indtægt har. Du får som samboende hvilket er helt fair. Måske skulle din mand hellere finde et job så han også kan bidrage for det er jo ikke meningen af du med din indtægt skal forsørge ham,eller have højere ydelse fordi han vil prøve lykken som selvstændig.

Du kan ikke sammenligne det med at få børn. Børn forventes ikke at kunne bidrage økonomisk men det forventes at en rask voksen mand kan.

at du føler du over skatten er med til at betale for at andre får børn skal du da bare glæde dig over. For hvem skulle ellers passe dig når du bliver gammel ?

Det skal dem der er børn i dag.

[Ragdoll]

Jeg er chokeret, over så snævert tingene betragtes

Og jeg overvejer om jeg overhovedet skal gøre mere for at kæmpe for større retfærd og bedre vilkår for børnefamilier. Eller er mine indlæg overhovedet blevet læst? Om lidt vil i sikkert fortælle mig at han bare kan fise hjem til det land han kommer fra.

Ragdoll

[buster]

Har læst dine indlæg -tjek!

Har forstået dem(håber jeg ) -tjek!

Og kan kun sige, at vi er totalt på bølgelængde

Håber da inderligt at du vil fortsætte "kampen", du er jo godt igang herinde ikk´

At debattere tingenes tilstand er altid godt, og så må man gerne kalde mig naiv!

PS, tak for henvisningen til Handicapkonventions artikel, kunne man evt udbede sig det direkte link til dette?(tænker at det kunne jo være meget godt at have i tilfælde af, der er en "kamp" der skal kæmpes, kender du det )

[gh72]

Oprindeligt indsendt af Ragdoll

Jeg er ked af det men jeg mener det er dig der blander begreberne sammen.

Gensidig forsørgelsespligt, ægtefælleforsørgelse, ægtefælleskat er alle navne for det samme. Det første er det officielle navn, de to sidste er udtryk som forkæmpere imod den gensidige forsørgelsespligt har givet den samme ting for bedre at tydeliggøre problemstillingen.



Ragdoll

Jamen rent juridisk kan kun ægtefæller blive pålagt forsørgerpligt. Du vil som ftp´er altid få et beløb at leve for.

Jeg synes heller ikke nødvendigvis, det er rimeligt, at man modregner jo mere ægtefællen tjener, men jeg synes altså stadig det er rimeligt, at grundbeløbet er lavere.
Det er da klart, at det forventes at din samlever, kan bidrage til udgifterne. I det her tilfælde hvor din mand ikke tjener noget, så må du vel hjælpe ham økonomisk , ligeså vil han vel hjælpe dig, såfremt han får en god virksomhed op at stå. Sådan hjælper man vel hinanden.

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af buster

Har læst dine indlæg -tjek!

Har forstået dem(håber jeg ) -tjek!

Og kan kun sige, at vi er totalt på bølgelængde

Håber da inderligt at du vil fortsætte "kampen", du er jo godt igang herinde ikk´

At debattere tingenes tilstand er altid godt, og så må man gerne kalde mig naiv!

PS, tak for henvisningen til Handicapkonventions artikel, kunne man evt udbede sig det direkte link til dette?(tænker at det kunne jo være meget godt at have i tilfælde af, der er en "kamp" der skal kæmpes, kender du det )

Her er der et link, som du kan se i Artikel 3a så står der:
a) Respekt for menneskets naturlige værdighed, personlige autonomi, herunder frihed til at træffe egne valg, og uafhængighed af andre personer.

http://www.sm.dk/Temaer/sociale-omra...20handicap.pdf



Ragdoll

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af gh72

Jamen rent juridisk kan kun ægtefæller blive pålagt forsørgerpligt. Du vil som ftp´er altid få et beløb at leve for.

Jeg synes heller ikke nødvendigvis, det er rimeligt, at man modregner jo mere ægtefællen tjener, men jeg synes altså stadig det er rimeligt, at grundbeløbet er lavere.
Det er da klart, at det forventes at din samlever, kan bidrage til udgifterne. I det her tilfælde hvor din mand ikke tjener noget, så må du vel hjælpe ham økonomisk , ligeså vil han vel hjælpe dig, såfremt han får en god virksomhed op at stå. Sådan hjælper man vel hinanden.

Helt sikkert, men hvordan skal jeg kunne hjælpe ham hvis jeg end ikke kan forsørge mig selv? Min mand ville hellere end gerne forsørge mig fuldt ud, men det kan han på nuværende tidspunkt ikke, og jeg ville ikke ønske at blive afhængig af ham, ligegyldigt hvor meget han tjente.

Og som tingene er ville jeg da gerne høre bare en god grund til hvorfor han skal blive i Danmark og starte sin forretning her, når han ligeså godt kunne gøre det et andet sted, men så ville Danmark gå glip af den indtægt.



Ragdoll