![]() |
|
Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang førtidspension efter 2003 dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik |
![]() |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
|
![]() |
#1 |
Lever på K10
|
Tassi's partshøring - Hjælp!
Kommunen har netop sendt min sag til partshøring (wow, jubii). Jeg har 7 dage til at reagere
Så langt så godt Men Der er åbenbart gået et spil i gang, som jeg slet ikke kan overskue. Jeg har seriøst brug for nogle 'tungen-lige-i-munden vurderinger' her (jeg har startet ny tråd for at få så mange vurderinger som muligt. Mine andre tråde ligger her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=14255 http://www.k10.dk/showthread.php?t=16352 ) Et kort resume: Jeg er diagnosticeret med aspergers syndrom, generaliseret angst og neurasteni (kronisk udbrændt/stress). Sygemeldt siden 2007. Fik sidste år forlænget mine sygedagpenge efter §27 stk 4 (sagen ender enten med fleksjob eller førtidspension). Forlængelsen udløb for et par måneder siden, men de fortsætter udbetalingen af sygedagpenge (uvist efter hvilken paragraf, så stopper også idet, der er truffet en afgørelse) Jeg skal prøve at gøre det overskueligt: I det modtagne brev, står der at kommunen inden længe træffer afgørelse i min sag vedr. fortsat sygedagpengeret, herunder stillingtagen til visitation i fht fleksjob, og at de forventer at sygedagpenge stoppes, samt at jeg får afslag på fleksjob Ikke noget steds i de forskellige konklusioner er det nævnt noget om førtidspension (andet end indledende dokument, hvor jeg oplyses om min rettighed til at søge på foreliggende grundlag efter § 17, samt hvilken person, jeg skal henvende mig til) Så min sag behandles ud fra fleksjob, og ikke førtidspension I selve konklusionen i sagen står der bla: "aktuelt er Tassis helbredsmæssige og sociale tilstand belastende i et omfang, hvor hun ikke er i stand til at deltage i nogen form for arbejdsmæssig afklaring eller aktivitet" "på nuværende tidspunkt ikke omfattet af målgruppen for visitation til fleksjob" "at Tassi ikke vil være i stand til at varetage et sådan (fleksjob), men udelukkende kan deltage i aktiviteter af lystbetonet karakter, samt i et beskyttet miljø" "Det vurderes ikke at Tassi på nuværende tidspunkt vil kunne opnå beskæftigelse på ordinære vilkår, ej heller via iværksættelse af revalidering, arbejdsprøvning eller lignede tiltag" "Sagens akter sendes til partshøring - inden der træffes afgørelse i forhold til fleksjob" Så langt, så godt. Jeg ville ikke kunne klare et fleksjob, og det virker som om at beslutningen nærmest er taget på forhånd, at de ikke har tænkt sig at visitere mig til det Men nu opstår problemet. Et spil, jeg ikke kan overskue, og som jeg virkelig har brug for hjælp til For jeg er nødt til at få førtidspension, men det spænder sagen i den grad ben for Man har valgt at basere diverse konklusioner i sagen på den speciallægeerklæring, jeg fik foretaget for et par måneder siden. Det var en psykiater, der havde mødt mig i en time, og derfor ikke har haft mulighed for at diagnosticere mig. Kun at vurdere om rapport og diagnoser fra udredning fra neuropsykolog passede. Og den bakkede han op MEN Lægekonsulent beder så psykiater om at svare på supplerende spørgsmål om yderligere behandlingsmuligheder. Spørgsmålene er vævende og generaliserende, og psykiater svarer tilbage på samme måde. At behandlingsmuligheder da kan afprøves, men at han ikke kan se, at jeg passer ind i det foreslåede. Men selvfølgelig kan det da afprøves Jeg foreligger dette for min egen psykiater, som korser sig. Det af lægekonsulenten foreslåede er slet ikke aktuelt i min sag, da behandlingsstederne henvender sig til andre problematikker end mine. MEN HAN ER SLET IKKE BLEVET SPURGT Faktisk har man slet ikke forsøgt at kontakte min psykiater, som er den eneste, der har et indgående kendskab til mig Hvor om alting er, bliver speciallægeerklæringens psykiaters supplerende svar dét, man vælger at ligge til grund for diverse konklusioner i min sag. Og omdrejningspunktet bliver derfor at alle behandlingsmuligheder ikke er udtømte (det går imod neuropsykologens udredning, samt min egen psykiaters konklusion. Sidstnævnte kender kommunen jo så bare ikke). I konklusionen står der bla også: "I Tassis aktuelle samlede situation vurderes arbejdsevnen reduceret væsentligt. Det er vanskeligt at vurdere om den nuværende reduktion har et omfang så må forventes karakteristisk og retningsgivende for en mere varig bedring af arbejdsevnen. Der resterer jf de helbredsmæssige oplysninger fortsat behandlingsmuligheder og i forhold til aktuelle sociale forhold og belastninger som eneforsørger, kan det ikke udelukkes at Tassis arbejdsevne på sigt bedres i et omfang, der kan bringe en vis form for selvforsørgelse" "Da tilstanden på sigt er uafklaret pgra fortsatte behandlingsmuligheder og udvikling socialt skønnes der for nuværende ikke muligt at vurdere omfanget af den fremtidige nedsættelse af arbejdsevnen" Problemet er - som man ser igen og igen i sager her på K10 - at kommunen fanger et græsstrå og gør det til hele græsmarken Man vælger at tage ordene fra en psykiater, der har mødt mig i en time, og lader dem blive konklusionen på det hele. Ord, som er generaliserende, som svar på generaliserende spørgsmål. Men da man ikke kan aflæse kontekst ud af papirerne, men kun læser det, der står sort på hvidt, bliver disse ord til sandhed. En groft manipuleret sandhed, men hvem bekymrer sig om det. Ord er ord For et par dage siden sendte mine forældre et rykkerbrev ift sagsbehandlingen og skrev bla at nu må de altså til at kontakte min egen psykiater, da man da som minimum kan forvente at han ville få stillet de samme spørgsmål som andre eksperter, da han er den af alle, der har et indgående kendskab til min tilstand Det har så medført en slutnote i sagens konklusion at: "Det anbefales at Tassis behandlende psykiater tager stilling til de foreslåede behandlingsmuligheder". Kun at 'det anbefales'. Ikke at de har tænkt sig at gøre det. Og hvad betyder det reelt? For sagen er jo klar i forhold til fleksjob - det bliver et afslag Det store spørgsmål er så: Hvad gør jeg når afslaget på fleksjob kommer? Det er her, spillet sætter ind, og som mit hoved ikke kan følge med til Det er ganske tydeligt, at med sådan som sagen er beskrevet med yderligere behandlingsmuligheder, vil jeg aldrig kunne opnå en førtidspension De vil sandsynligvis meddele mig afslaget på fleksjob, og ved samme lejlighed at mine sygedagpenge stopper Og så er jeg havnet i hullet Fordi sagen jo med al tydelighed viser at jeg med fortsatte behandlingsmuligheder ikke kan få førtidspension Jeg har kigget på ymerparagraffen, og den gælder jo kun ift til at fleksjob skal tilbydes, hvis der er givet afslag på førtidspension. Men min situation bliver jo direkte modsat: jeg får afslag på fleksjob. Der findes jo ingen dom, der går den modsatte retning: At afslag på fleksjob skal give førtidspension Så er der godt nok det fine brev fra Inger Støjberg til Mette Frederiksen, der fastslår at http://www.ft.dk/samling/20101/almde...556/948069.pdf "Førtidspension er afgrænset i forhold til fleksjob, og der skal derfor tilkendes førtidspension, hvis kommunen vurderer, at borgeren ikke kan arbejde i et fleksjob" Den er sådan set meget klar. Men Inger Støjberg skriver netop også højere oppe i brevet at: "Det er en betingelse for at få førtidspension at ansøgers arb.evne er betydeligt og varigt nedsat i forhold til ethvert erhverv, og at nedsættelsen har sådan et omfang, at den pågældende ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende..." Lægekonsulenten konkluderer bla i min sag at: "At der er tale om en væsentlig og varig reduktion af funktionsniveau, men der er ikke holdepunkter for at arbejdsevnen på sigt skulle være ubetydelig i ethvert erhverv, såfremt den rette behandling og støtteforanstaltninger bliver iværksat" Så med andre ord har lægekonsulent netop sagt at jeg ikke opfylder kravene for at kunne opnå førtidspension Skulle jeg selv søge fp på en § 17, vil jeg få et klokkeklart afslag Er hele denne sagsfremstilling med at fokusere på fleksjob alene til min fordel eller bagdel? Jeg vil selvfølgelig ikke bestride at de vurderer mig for dårlig til fleksjob, for det er jeg. Men jeg vil bestride at de lægger '1-times-psykiaterens' generelle svar som grundlag for hele sagens konklusion ift fortsatte behandlingsmuligheder. Det kan jo kun styrke sagen ift at give afslag på fleksjob. Men hvad gør jeg i forhold til førtidspensionen? Det er jo tydeligt at de ikke har tænkt sig at give mig den, men blot stoppe mine sygedagpenge, når jeg nu får afslag på fleksjob. Så jeg skal kæmpe for det. Men hvordan? Jeg håber nogen kan se igennem dette 'spil' og vejlede mig til, hvad jeg skal gøre
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Sidst redigeret af Tassi; 18-03-2011 kl. 15:08. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Jeg bor her på K10
|
Puha, Tassi, jeg skal til træning så jeg kan få noget energi
![]() Jeg hænger mig dog stadig i at du bør kunne forlænges i forhold til §27 stk. 4, de kan jo endnu ikke helt udelukke at der er behandlings muligheder (selvom disse i flg. din psyk er langt ude), således at du evt. kunne blive i stand til at varetage et fleksjob. Under den nye forlængelse må man så konstatere at det ikke kan lade sig gøre og at du bør indstilles til pension. Bare et hint, du må jo spille dit spil når de spiller deres. Ses senere ![]()
__________________
Enteneller Husk at checke www.pensionsinfo.dk for dine muligheder for udbetaling af f.eks TAE ((Tab af Erhvervsevne) ydelse) under evt. pensionsordninger. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 22-07 2009
Indlæg: 6.197
Styrke: 22 ![]() |
det er desværre det samme ord spil som er i alle vores sager på K10
hvis der bedømmes foresat behandlingsmuligheder så er man hverken berettigede til flex eller pension meget simpelt, men som desværre har en stor konsekvens min sag er blevet lukket og slukket på det fysiske og burde som minimum udløse flex men fordi der ikke er lukket for behandlingsmuligheder på det psykiske så står man tilbage med hovedet i postkassen og hverken kan få det ene eller andet |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 22-07 2009
Indlæg: 6.197
Styrke: 22 ![]() |
Ja du vil få afslag på pension via en §17 det er helt sikkert
der er kun et at gøre og få en ydeligere psykiater på banen rette behandling og støtteforanstaltninger bliver iværksat det skal du have en afklaring af for hvad bestå den behandling af? |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Lever på K10
|
Der ER ikke flere behandlingsmuligheder. Det står faktisk også i konklusionen i speciallægeerklæringen. Det vælger man bare helt at ignorere, og baserer hele sagens konklusion på generelle svar, der er givet på ledende spørgsmål stillet af lægekonsulent
Og dermed har man så også sikret at min sag står fast. For nu står der jo at der er behandlingsmuligheder. Og så længe de ikke er afprøvet, så... Problemet er bare at de aldrig kan blive afprøvet, for jeg vil slet ikke blive lukket ind de pågældende steder, som lægekonsulent foreslår, og som psykiateren sagde at det kunne man da godt prøve. Fordi jeg ikke tilhører målgruppen, som behandles disse steder Jeg sidder også og arbejder på mine kommentarer til ressourceprofilen, hvor jeg skærer ud i pap for dem, hvorfor jeg anfægter deres konklusion Men uanfægtet, så handler det stadig om at de vil give mig afslag på fleks, og at mine sygedagpenge stopper. Så jeg står om meget snart uden forsørgelse, og er derfor nødt til at finde ud af, hvad jeg nu skal gøre Det burde jo være til min fordel at jeg er forlænget ift §27 stk 4, da kommunen jo så har erkendt at det hedder fleks eller fp. Men de beskriver jo netop, behændigt, ikke sagen ud fra dette. De får det til udelukkende at handle om fleks Når afslaget er givet på fleks, står jeg så med en sag, der burde give fp, men sådan den er beskrevet, har jeg overhovedet ikke ret til fp, så kan jo ikke søge om det. Og det er jo tydeligt at de ikke selv har tænkt sig at give mig det, men netop blot henviser mig til at søge selv, hvis det er den vej, jeg ønsker at gå Hvad er mine rettigheder? Hvem henvender jeg mig til? I det øjeblik, de har givet mig afslaget på fleks, betragter de mig så ikke som værende ude af systemet? Og hvad i alverden gør jeg dog med forsørgelsen indtil der foreligger en afklaring? Kommunen er jo smarte. Havde de behandlet min sag som en potentiel fp sag, ville de jo være tvunget til at give mig ledighedsydelse i det øjeblik de giver afslag på førtidspension. Men der ligger jo ingen regler den anden vej, vel? Det eneste, der eksisterer er Inger Støjbergs svar til Mette Frederiksen. Men der kan jeg jo risikere at skulle gå hele vejen gennem retssystemet for at få en principafgørelse, og dermed stå uden forsørgelse indtil det sker Jeg tænker bare højt lige nu. Det er ikke fordi jeg vil male fanden på væggen. Jeg prøver bare at få et overblik over, hvad der sker i det øjeblikket afslaget på fleks kommer og mine sygedagpenge stopper Jeg håber nogen kan sige noget ![]()
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Afhængigheds tegn af K10
Tilmeldingsdato: 07-09 2006
Indlæg: 389
Styrke: 18 ![]() |
Din egen psykiater
Jeg tænker at du må have din egen psykiater på banen - Psykiateren kan godt skrive til kommunen på eget initiativ (jeg mener erklæringen hedder LÆ 165). Det er beskrevet et andet sted her på k10. I min sag vil kommunen også helst have erklæringer fra læger der ikke kender mig...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Lever på K10
|
Citat:
I mit svar på partshøringen presser jeg dem igen for at indhente udtalelser fra egen psykiater, og kalder deres konklusion for 'useriøs' (velbegrundet)
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Skal snart betale husleje på K10
Tilmeldingsdato: 04-10 2010
Indlæg: 839
Styrke: 14 ![]() |
Hej Tassi!
Det, du citerer fra din ressourceprofil ligner for mig ordlyd pegende på førtidspension - ikke ordlyd pegende på fleksjob. Utroligt - der i ressourceprofil peges på behandlingsmuligheder for grunddiagnose Aspergers jf. besvarelse fra psykiater, der kun har talt med dig i en time - det lyder for mig ikke underbygget lægefagligt evident - det bør du snarest tale med egen psykiater om! Jeg er meget enig med Ida og Timeguest om hjælp gennem LÆ 165: Citat:
Læs om lægeerklæring LÆ 165 på side 44 i dette link: http://www.kl.dk/ImageVault/Images/i...ltHandler.aspx LÆ 165 – Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling 1. Formål LÆ 165 kan anvendes af læger, der ønsker at kommunen indleder sagsbehandling af det problem, der beskrives i blanketten, fx pleje af døende i eget hjem, aftale om kronisk sygdom, kontanthjælp, genoptræning, omskoling, uddannelsesforanstaltninger, hjælpemidler, hjemmepleje m.m. 2. Hvad skal kommunen? Kommunen modtager forslag. Lægen kan til enhver tid uopfordret fremsende forslag til kommunen. Denne attest kan ikke rekvireres af kommunen, og kommunen kan ikke anmode borgeren om at henvende sig til lægen med henblik på udfærdigelse af attesten. 3. Hvad skal lægen? LÆ 165 anvendes alene på lægens initiativ. Lægen behøver ikke at begrunde sit forslag, men det vil ofte kunne mindske sagsbehandlingstiden, hvis lægen giver en forklaring, så kommunen ikke behøver at indhente supplerende oplysninger. Lægen kan eventuelt med »X« i et felt under ”Yderligere oplysninger foreslås indhentet” angive, hvordan supplerende oplysninger bedst kan indhentes. Denne bruges fortrinsvis af almindelig praktiserende læge, men speciallæger kan også bruge den. Sidst redigeret af Katharina; 18-03-2011 kl. 20:03. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | ||
Lever på K10
|
Citat:
Men kommunen skriver jo også indledningsvist at der sandsynligvis vil være tale om et afslag på fleks. Og intet i sagsbeskrivelsen giver udtryk for at fleks vil være realistisk. Hvilket jo er fint. Men jeg kan ikke gennemskue 'spillet' Det, at de fokuserer på fleks alene - betyder det, at det er den nemmeste vej for mig til at få førtidspension, fordi de nu er nødt til at tilbyde den som alternativ, jf §27 stk 4 Eller betyder det at det er deres smarte vej til at smide mig af forsørgelsen, fordi jeg nu havner i et hul, som jeg skal være overordentlig stædig og vedholdende for at komme ud af, netop fordi der ingen steder er en paragraf, der direkte siger at afslag på fleks skal resultere i et tilbud om førtidspension? Citat:
__________________
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ * |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Har ikke tid til andet end K10
Tilmeldingsdato: 24-04 2008
Lokation: Costa del Wassersleben
Indlæg: 2.030
Styrke: 19 ![]() |
Det kan "vi" vel altid ... spørgsmålet er blot om det vi siger, også er relevant i sagen ;-)
Omvendt vil jeg lige for god ordens skyld bringe i frisk erindring, at Helsingør-dommen (som du godt må genlæse[1]) påpeger, at der er en KLAR SAMMENHÆNG imellem 1) lovgivningen på området ligesom der 2) ligeledes var indtænkt en KLAR SAMMENHÆNG i forbindelse med lovforarbejdet i fordums tid op til vedtagelse af lovgivningen på området. Retten fastslår således: Citat:
Og her nytter det næppe meget, inden for normale logiske rammer (kommunal logik har det til tider med ikke at have helt samme afsæt som formel logik), at afvifte sagens retning imod førtidspension med en halvkvadet vise om mulige: "behandlingsmuligheder", idet: historien der omhandler de såkaldte: "behandlingsmuligheder" netop formelt skal læne sig op af en systematiske og omfattende helhedsudredning, hvor de påståede "behandlingsmuligheder" og de forventede funktionsbedrende effekter på 1) din grundtilstand samt 2) dine komorbide tilstande, beskrives fyldestgørende. Iflg. min bedste overbevisning, skal et behandlingsparadigme der ønskes trukket ind i sagen være 1) adækvat, 2) godkendt som behandling ift. dine problematikker (ellers er det en: eksperimentiel behandling) ligesom 3) du selvf. skal vurderes at kunne profitere kort / langsigtet af at modtage tilbuddet samt 4) realistisk vurderet nødvendigvis skal kunne komme i betragtning til at modtage tilbuddet. Eller sagt på anden vis: Afsættet for afgørelsessagen skal substantielt ikke væsentlig støtte sig til ren gætteri om, hvorvidt du (med afsæt i én eller anden: hokuspokus-behandling) om X >= 5 år evt. ville kunne få det bedre mht. til: arbejdsevne. Forankring i strukturel systematik med god jordforankring, er det substantielle, der skal være omdrejningspunktet i en sådan afgørelsessag ... frem for mere eller mindre rent "vås og sludder" (IMHO). Samtidig skal opmærksomheden henledes på: LÆ 165 [2] Note: ------ [1] Helsingør-dommen: http://avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf Læs særligt: Rettens begrundelse og afgørelse. [2] LÆ 165: http://www.klxml.dk/KLB/Blanket/Gaelder/la165.pdf |
|
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
Hjælp til sag om førtidspension - partshøring | Holdud | Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 | 10 | 17-01-2013 18:25 |
Hjælp til partshøring | imzadi | Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp | 13 | 30-11-2011 13:05 |
Wilhelmines partshøring -hjælp! | Wilhelmine | Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 | 14 | 23-03-2011 21:58 |
Hjælp partshøring merudgifter | Odenseaneren | Hjælpemidler til handicappede | 60 | 04-12-2010 13:19 |
Partshøring hurtig hjælp | Sandie75 | Alt det andet | 13 | 11-11-2010 16:01 |