Massiv hjælp søges

[linus]

Hej

I må på forhånd undskylde, hvis jeg har skrevet i en forkert tråd - Jeg ved slet ikke om min sag/spørgsmål hører til i denne gruppe for jeg har ikke søgt flexjob eller pension ( Da jeg mener, at det ud fra lovgivningen er kommunens opgave )
Men sagen kørte af sporet i forbindelse med “afklaringsforløb” i forbindelse med mulig flexjob/pension”.
Yderligere må i undskylde hvis teksten er blevet ulidelig lang – Men det er mit håb, at ved at give mange oplysninger der er nogen der nemmere kan forklare mig, hvad jeg skal ”gøre og gribe i”.

Et kort Baggrundshistorie.

I ca 22 år arbejdede jeg med extremt hårdt fysisk arbejde.
Under mit arbejdsforløb fik jeg værre og være rygsmerter og i ca 1990 blev jeg opreret for cyster ved rygraden – Dette blev klassificeret som ”trykskader”
Delvis pga smerter stoppede mit arbejdsforhold i 2000

Herefter starterde jeg under AF Der fik jeg, at vide, at sygdom var, at sidestille med arbejdsværing og at man derfor ville fjerne mine dagpenge, hvis jeg insisterede på, at jeg var syg
.
Da jeg senere overgik til Bistand (2004) var melodien den samme - jeg fik besked besked om , at man udelukkende ville fokuserer på de ”positive” sider. ( Her må der gerne hånes ) – Men i denne periode blev jeg mere og mere syg
Og tilsidst (2007) bliver jeg flyttet fra Matchgruppe 1 til Matchgruppe 4. Ved denne overgang blev alle profiler gennemført
Nu skulle der kigges på helbredet.

(2007) Først til Speciallæge konklusionen var: ”Det synes således at dreje om moderate slidsymptomer i ryghvirvelsøjle og halsvirvelsøjle efter mange års arbejde som *****r” ”Man må tilråde ****** beskæftigelse med ikke-rygbelastende arbejde”

PS: Denne erklæring var ubrugelig ifølge daværende “lægekonsulent” “ Da den ikke indeholdt ordet varig”

Så jeg skulle arbejdsprøves:.
(2007) Progressionsrapport fra REVA.(Incita)
“Det synes tydeligt, efter endt arbejdsprøvning , at ****** har brug for særlig hensyntagen i et arbejdsforhold” og “ Det vurderes som vigtigt, at der tages hensyn til hans helbredstilstand, hvis han skal kunne opnå en vis form for selvforsørgelse ” “****** har ikke kunne holde til, at være I arbejdsprøvning mere end 4 timer om dagen og har I løbet af disse timer haft brug for længerevarende pauser ”
Desuden nævnes en del hjælpemidler i rapporten, der er forudsætningen for de opnåede resultater.
( Fratrukket pauserne og frokost giver det ifølge arbejdsprotekollerne ca 54 min effektiv arbejdstid om dagen. )

Herefter 2008 CONTRA progressionsrapport
“ han gerne vil videre med sit liv, og han ønsker ikke at forblive på kontanthjælp”

Herefter 2008 CONTRA ( anden gang ) progressionsrapport
henvises der til Revacenterets rapport af ****, som stadigt vurderes at være relevant i forhold til beskrivelsen af ***** funktionsniveau”

I 2009 Konsortiet KBH´s Kommune´s Beskæftigelsesindsats Progressionsrapporten
“Det anbefales, at der tages udgangspunkt I **** nylige arbejdsprøvning på Incita, i forbindelse med vurdering af hans arbejdsevne eller at han evt. bliver visiteret til yderligere prøvning i forbindelse med hans fysiske kunne og tilknytning til arbejdsmarkedet”

I 2010 sendes jeg så ud I endnu et “afklaringsforløb” i forbindelse med mulig flexjob/pension hos Plan og handling.
Rapporten henviser til Invita rapporten fra 2007 og bemærker således også, at der i den er beskrevet ca 4 bruttotimer pr dag ( Dvs ca 54 nettominutter ).
Vurderingen er sammenlagt. at jeg har været arbejdsprøvet mange gange indenfor de sidste 3 år – ” Derfor skønnes endnu en arbejdprøvning formålsløs.”

Desuden bliver der samtidigt indhentet en generel helbredsattest

Af denne helbredsattest følger:
Med reference til røngent 2007 bemærkes ” Undersøgelsen er fra 2007, men er næppe blevet pænere, da dette er varige skader, som kun kan forværres ”
Diagnoser: ”slidgigt i nakke..rygsmerter...observation for forhøjet blodtryk”
Behandlingsmuligheder: ” idet intet dog vil være kurativt, men kun symptombehandling ”
Funktionsevnen: En masse negative ting herunder ”... Under arbejsprøvning har han klaret, hvad der svarer til knapt 1 times effektivt arbejde pr.dag ”
Prognose: ” De skader ***** har er varige og bliver ikke bedre, men måske værre ”


Efter disse mange ”udstationeringer” begynder jeg, at rykke min sagsbehandler for, hvad der sker.
Efter lang tid ringer min ”sagbehandler”, for at fortælle mig, at de var blevet enige med ”lægekonsulenten” om, at jeg sagtens kunne gå ud på normale vilkår,
Jeg beder straks om aktindsigt. – Hvilket jeg nu har fået.

Først bemærker jeg, at der synes mig, at mangler en del af rapporterne – Disse
Er (2007) Progressionsrapport fra REVA.(Incita) 2008 CONTRA progressionsrapport 2008 CONTRA ( anden gang ) progressionsrapport

Er det fordi de er fra private udbydere eller Hvad ?

Det næste og mere alvorlige jeg ”finder” er sagbehandlerens indskrivning af ny konklusion . Den er ordret afskrevet ( fra lægekonsulenten ) og referere til kilden som lægekonsulenten.
Denne note finder jeg også i bunken ( dog uden fagtitel )

Af den kan læses følgende vurdering:
”På baggrund af de samlede helbredsmæssige oplysninger fra egen læge foreligger der således en lettere nedsat funktionsevne”
( At funktionsundersøgelsen gav ca 1 times reel arbejdstid kan man vel ikke kalde ”en lettere” nedsat fuktionsevne )
Et er at Funktionsprøvninger ect. er ikke medtaget. lægekonsulenten laver efter egen udsagn “diagnostitikken”/”Vurderingen” udlukkende ud fra den generelle lægeerklæring.
Dette er yderligere problematisk, da han tilsyneladende helt forbigår pkt 5 ( Beskrivelse af funktionsevnen ) i den generelle helbredsattest : ” ***** kan ikke påtage sig rygbelastende arbejde, d.vs. løft, vrid, bukken sig ned. Kan ikke arbejde med armene løftede og helt udstrækte.
Han skal desuden have mulighed for at ændre stilling hyppigt og holde pauser i sine funktioner. Under arbejdsprøvningen har han maximalt klaret hvad der svarer til 1 times arbejde”

Så hvorledes lægekonsulenten pludseligt kan få den af REVA og den generelle historiske beskrivelse af min funktionsevne til, at blive til ” lettere nedsat ” er mig en gåde og vurderingen er dybt dybt misvisende.

Er der nogen der kan hjælpe med ideer til, hvad jeg skal gøre dels til næste møde og dels mere generelt.?? For sandheden er, at jeg ikke har fået færre smerter - men istedet svære og svære ved, at passe de daglige gøremål

Meget Depri hilsen.
LINUS

[phhmw]

Kære Linus.

Du skal overhovedet ikke undskylde. K10 er din site.

Bliv her på DIN tråd, femover. Det gør det lettere at råde fremover.

Jeg stille lige lidt spørgsmål inden min kottelet skal indtages.

Er du gift?
Hvilken Match-gruppe er du i i dag? Reglerne er lavet om så der kun er 3.
Er du på kontanthjælp?
Sygedagpenge?
Hvor længe?
Hvad vil/ønsker DU?

Bare rolig der kommer mange flere spørgsmål. Du er havnet det korrekte sted.

Hilsen Peter

[linus]

Kære Peter

Er du gift?
Nej

Hvilken Match-gruppe er du i i dag? Reglerne er lavet om så der kun er 3.
Øh - Det sidste Mahct-notat der er registeret er 4 ( fra 19/2 2010 )

Er du på kontanthjælp?
Ja
Hvor længe?
6 år

Hilsen Linus

[Vovse]

Jeg kan se, at du er i gode hænder hos phhmw, så jeg holder mig på sidelinien.

Men jeg håber, at du selv har kopi af div. rapporter, så du har bevismaterialet i orden.

Held og lykke fremover.

[phhmw]

Kære Vovse.

Da jeg kan se/fornemme at mange fejl er begået samt mange oplysninger mangler.

Linus du skriver/mener: Da jeg mener, at det ud fra lovgivningen er kommunens opgave hvilket er forkert.

Du skal kende reglerne og mulighederne. Du skal også vide at os der skriver til dig er almindelige charmerende mennesker som dig selv. Vi er dygtige men ikke professionelle alle sammen.

Hvis der går timer eller dage inden andre svare dig skal du ikke være nervøs, der arbejdes sikkert bag kulisserne.

Udover at være opereret i ryggen hvad har du af journaler omkring CT - Mr-scanninger og røngten BESKRIVELSER?

Har inge på noget tidspunkt nævnt at en arbejdsskade kunne komme på tale? Fra dit job, praktiserende læge?

Hilsen

[linus]

Det er med stor glæde at jeg modtager jeres svar –så tak for der

Og for at svare på spørgsmålene:

”Men jeg håber, at du selv har kopi af div. rapporter, så du har bevismaterialet i orden”
YES – Det er derfor, at jeg så tydeligt kan se, at de mangler

”Linus du skriver/mener: Da jeg mener, at det ud fra lovgivningen er kommunens opgave hvilket er forkert.”

Jeg mener nu stadigt det er rigtigt
Bekendtgørelse om social pension = BSP

Ifølge Kap 2 § 3 stk 1 BSP er det kommunen der skal starter en pensionssag når kommunen vurdere:
”1) at der foreligger dokumentation for, at de aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger, der vurderes at kunne forbedre arbejdsevnen, har været afprøvet, og arbejdsevnen ikke varigt kan forbedres, eller 2) at det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, atarbejdsevnen ikke kan forbedres ved de nævnte foranstaltninger, jf. Lovens § 18”

Det er ved mistillid/utilfredhed med ovenstående at bogeren kan få sagen behandlet via §17 (jvf Kap 2 § 3 stk 2 BSP )

At sagerne så også behandles forskelligt ses i Kap 2 § 6-7 BSP , hvilket forklarer den meget store statistiske forskel på tilkendelse efter hhv. § 18 og § 17.

Det er sikkert også derfor de menige medarbejdere altid siger, at kommunen
ikke længere indstiller folk til pension - Men at det aldrig er lykkedes mig, at få det på skrift

”Har inge på noget tidspunkt nævnt at en arbejdsskade kunne komme på tale? Fra dit job, praktiserende læge?”

Desværre nej – Og desværre kommer jeg fra en familie, hvor det at tale smerter/sygdom var strengt tabu – Det er blandt andet også derfor, at jeg ikke strittede kraftigere imod, da man i starten nægtede mig at tale om mine p
problemer ( Formodenligt også derfor alle familiemedlemmer er gået hinsiden )

”Udover at være opereret i ryggen hvad har du af journaler omkring CT - Mr-scanninger og røngten BESKRIVELSER?”

Jeg har røngten billeder og beskrivelser fra Speciallægen

Med lidt gladere Hilsen
LINUS

[curls]

Kære Linus.

Jeg ved ikke lige, hvor Peter gerne vil hen med din match.... heh.

Men jeg kan fortælle dig, at før var der 5 matchgrupper for kontanthjælpmodtagere. Nu der der kun 3 for alle.... Der står i nedenstående link på side 8, at hvis man tidligere var i match 4, så bliver man placeret i match 2. Hvis man i dag er i match 3, må de ikke sende borgeren ud i aktiveringer.

Hvis du har interesse, kan du læse om den nye matchmodel her:
http://www.ams.dk/Reformer-og-indsat...-02-16pdf.ashx

Såfremt dit helbred bliver forværret, må du i samråd med din læge finde ud af, hvad der skal gøres...

Heidien har også lige kommet med fine gode råd til dig.

[linus]

Fantastisk

Først en lille undskyldning for, at jeg ikke har været hjemme de sidste par
timer - En veninde kom forbi med ca 20 kød og forærede mig det - så vi gik lige ud.

"Her er der noget til hjælp omkring lægekonsulenter"

Referencerne kan vise sig, at være til hjælp , men jeg skal lige gennemgå dem ordenligt.

"at hvis man tidligere var i match 4, så bliver man placeret i match 2"

Næ ikke i følge Arbejdsmarkedsstyrelsen hvor det kan ses:
"Ændrer den nye matchmodel ved rettigheder og pligter for modtagere af a-dagpenge, kontanthjælp og starthjælp?"
I den gamle matchmodel er kontant- og starthjælpsmodtagere i matchgruppe 4-5 defineret som ikke-arbejdsmarkedsparate (lov om aktiv socialpolitik § 2, stk. 3). I den nye matchmodel vil disse personer komme i matchgruppe 2 eller 3. Den nærmere indplacering i match 2 eller 3 afhænger af, om borgeren kan deltage i beskæftigelsesrettede tilbud efter kapitel 8 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats."
Jeg har læst linket angående Matchmodellen men jeg synes, at beskrivelsen fra Arbejdsmarkedsstyrelsen er langt mere detaljeret.
Findes på
http://www.ams.dk/Reformer-og-indsat...g-pligter.aspx

Jeg frydes ( Et samlet Tak )
LINUS

[linus]

Wow

I min sidste Arbejdsprøvnings rapport har jeg fundet noget ganske besynderligt
Først bemærkede jeg, at formateringen mellem den rapport jeg i sin tid modtog af Prøvnings-stedet og den rapport jeg modtog via Aktindsigt ikke var ens.
Derfor gennemgik rapporterne ord for ord. Sammenligningen viste at de tilsyneladende var ens - Men i Konklusionen er der en forskel

Min udgave siger:

"Fleksjob realistisk, men må bero på resultatet af de 5 arbejdsprøvninger indenfor de sidste 3 år, sammenholdt med en medicinsk vurdering - foreslås endvidere sygevurderet.Endnu en arbejds-prøvning skønnes formålsløs.

Deres udgave siger:

"Fleksjob ikke realistisk, men må bero på resultatet af de 5 arbejdsprøvninger indenfor de sidste 3 år, sammenholdt med en medicinsk vurdering - foreslås endvidere sygevurderet.Endnu en arbejds-prøvning skønnes formålsløs.

Hvordan kan sådan noget ske ?

Forbavset Hilsen
LINUS

[Vovse]

Rigtig godt spørgsmål.

Min første tanke var, om dit eget eks. kunne være fra en midtvejs-evaluering, men det tror jeg så ikke at det er.

Men hvis du har fået dit eks. inden nogen andre, så kunne jeg forestille mig, at den der skulle skrive den, lige har siddet og læst den igennem, inden den skulle sendes til kommunen, og så har ændret mening.

Fremover lader du bare som om at dit eget eks. er forsvundet, og holder dig til ordlyden i den du har fået via aktindsigt.