Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Ankestyrelsens Tilsyn vil ikke, og kommer aldrig, til at føre et reelt tilsyn.

Hvis man læser og forstår det forrige indlæg # 910 https://www.k10.dk/showpost.php?p=375806&postcount=910 ville det blive en ren tilståelsessag, hvis vi befandt os i en retssag med dommer.

Beskæftigelsesministeren kræver sanktionsret.

100.000kr i bøde ved ulovligheder

Her ser vi at en Beskæftigelsesminister, der udsender tanker om, at private byggefirmaer skal straffes, hvis ikke de overholder loven.

100.000 kr hvis Arbejdstilsynets tilsyn opdager ulovligheder til private entreprenører

https://jyllands-posten.dk/erhverv/E...-byggepladser/

"Arbejdstilsynet skal med nyt lovforslag få bedre sanktionsmuligheder over for brodne kar i byggebranchen.

Overhold loven. Eller I må stille jeres byggeri på pause. Det er et af hovedelementerne i det lovforslag om entreprenørstop, som Beskæftigelsesministeriet fredag sender i høring.

Lovforslaget skal give Arbejdstilsynet bedre muligheder for at slå hårdt ned på overtrædelser af arbejdsmiljøloven på byggepladser, siger beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S)."


SAMMENLIGNING med arbejdsmarkedet og handicapområdet.

Sammenligner vi det med Ankestyrelsens Tilsyn der i 26 år har accepteret bevidste ulovligheder ved at omgås Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 uden at bruge deres sanktioneret, dagbøder til kommunalpolitikere, som ser i gennem fingerne med overholdelse af RSL § 3 stk.2

Samtlige 98 kommunalbestyrelser er meldt til Ankestyrelsens TILSYN december 2022.

Ankestyrelsen udsendte 33 siders fortolkning af Folketingets vedtagne lov, som tydeligt i sprog kræver at placerer ansvaret hos POLITIKERNE i kommunalbestyrelserne.: .... men læs videre



FOLKETINGET.

"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Ankestyrelsen Tilsynets 33 siders fortolkning af samme, efter at Folketinget har givet Ankestyrelsen og Tilsynet vide rammer i deres måde at arbejde på. Eller mangel af samme

33 siders fortolkning:

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...et_00KOc2C.pdf

Hvor man GudHjælpeMig råder kommunalbestyrelserne at uddelegere vedtagelse af kommunens serviceniveau til de ANSATTE i forvaltningerne.

Netop de samme ANSATTE der i 26 år har gjort ALT for at loven ikke skal efterleves.

Samtidig med, at Tilsynet IKKE kan tage stilling til "Ankestyrelsen har ikke kompetence til at påse god forvaltningsskik.”




SPØRGSMÅL: 33 siders fortolkning af egne opfattelser.

Når du læser de 33 siders fortolkning skal spørgsmålet lyde:

Er de 33 siders fortolkning et forsøg på LØSNING af et dokumenteret bevis på, at kommunerne, 98 i antal, har været ELLER er det en manifest på at tiden går, og vi ønsker IKKE at foretage et reelt tilsyn, fordi nu har vi jo skrevet, hvordan reglerne skal forstås, og det VIGTIGSTE er at vi i TILSYNET kan lukke rigtig mange klager ned, så borgerne kan starte forfra på at klage, som kan tage år.

OG vores interne måltal, 130 vi har aftalt med embedsværket i Indenrigsministeriet kan overholdes.

Jo flere sager, klager Tilsynet kan lukke, des bedre for Tilsynet og Ankestyrelsens bonus til cheferne, formoder vi.

Hvis vi er uretfærdige og fremkommer med urigtige oplysninger, er alle velkomne til at korrigere os, så den fulde sandhed kommer frem.

Tilsynet oplyser, at sagsbehandlingsfrister for HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen tilbage til kommunerne, ikke kan kræves oplyst på kommunens hjemmeside.


KONKLUSION:

Efter 26 års kamp og forsøg på at finde endegyldige løsninger på Folketingets RSL § 3, stk. 2, så borgerne har mulighed for at orientere sig i deres sagsbehandlingstid, påstår vi, at denne løsning aldrig opnås.

TILSYNET vil ikke, nu eller senere, gennemtrumfe en kommunalbestyrelse til at overholde RSL § 3 stk. 2 gennem deres sanktionsret.

TILSYNET kommer aldrig til at foretage et reelt tilsyn, fordi de ikke ønsker at bruge 37 sekunder på at gennemse en kommunen hjemmeside og finde de mangler, som borgerne i 26 år har klaget over.



MØDE med TILSYNET.

Vi, Elizabeth Christensen & Peter Hansen, som har ført denne kamp om åbenhed og retssikkerhed er:

Uopfordret inviteret til samtale ved RIGSREVISIONEN hvor de 3 dygtige jurister, blev noget overrasket over flere af vores dokumenterede påstande. Vi er ikke bekendt med at RIGSREVISIONEN fremkommer med kritik

Inviteret til møde med Vicedirektøren for TILSYNET adskillige gange der blev aflyst. Vi har nu en ny mødedag med TILSYNET 10 okt. 2024

Vi forudsiger, at den 9.oktober 2024 modtager vi et brev fra Indenrigsministeriets embedsværk efter vores klage over TILSYNET.

FØR vores møde med TILSYNET modtager Tilsynet en skrivelse fra embedsværket i Indenrigsministeriet, at der ikke er noget at komme efter.

På mødet med TILSYNET faldt det ikke i god jord, at pga Peter Hansen er svært hørerhæmmet og derved ønskede at optage mødet med sin mobiltelefon. Vi har beslutte ikke at optage samtalen med TILSYNET.

Men vi opfordre direktørene for ANKESTYRELSEN og TILSYNET, at stoppe med at brillere med, at de har et godt værktøj med deres sanktionsret, mod kommuner der ikke overholder loven. Udtalt til offentligheden, både i skrift og tale, inde i Folketingets Retssikkerhedskonference, helt i strid med 26 års dokumentation for at TILSYNET aldrig har gjort brug af sanktioner ved bevidste og årelange ulovligheder.

Vi forventer ej heller mulighed for at modtage svar fra TILSYNET på vores spørgsmål, som senere bliver offentliggjort her i tråden.



Med venlig hilsen på vegne af #enmillionstemmer

CC.: Offentliggørelse og tilsendt andre interessenter


Bemærk hvor mange klik på denne tråd.

1.504.729

Den 5.december 2023 var der 500.000 klik
Så interesse for budskabet er stor og mon ikke de fleste klik er fra professionelle i KL, Ministerier, Ankestyrelsen, Tilsynet og Kommunernes ansatte jurister?

[phhmw]

Er magthaverne vidende om den beskrevne problemstilling i denne tråd?

Lyt til Torsten Gejl, Alternativet, i samråd med daværende ministeren Christian Rabjerg Madsen, Socialdemokratiet.

Lyt til ministerens svar.

Lyt til Torsten Gejl.

Et frygteligt ordspil med Torsten Gejls dokumentation og en minister Christian Rabjerg Madsen undvigende svar.



2 VERDENER MØDES.

2 verdener mødes og konstruktive svar flyver i viden.

Konsekvensen af manglende tagen stilling og tage ansvar for befolkningen er frygtelige.



ANKESTYRELSENS DIRETØR.

Ministeren, Ankestyrelsen og Tilsynet lukker sig om hinanden, ser ikke, vil ikke se, håber på at virkeligheden forsvinder af sig selv, så styrelserne kan fortsætte med at vise verden at:

https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...-retssikkerhed

En direktør i Ankestyrelsen udtaler:

CITAT” Med Tilsynet har vi mulighed for at følge op på vores afgørelser i de konkrete klagesager og sikre, at de bliver efterlevet af kommunerne. Det gør vi via den såkaldte fogedfunktion.
Og det gør faktisk en forskel, når tilsynet beder kommunalbestyrelsen i en kommune om at redegøre for, hvorfor kommunen ikke efterlever reglerne på et givent område. Og ikke mindst hvordan man har tænkt sig at sikre, at reglerne efterleves fremadrettet.

Med tilsynet ombord har vi fået nogle ekstra muskler til gavn for retssikkerheden for alle borgere. For med tilsynet kan vi nemlig også reagere på generelle ulovligheder i kommunerne som vi bliver opmærksomme på via konkrete klagesager eller i pressen. Det gavner også de borgere, der ikke klager, at kommunerne retter ind og træffer afgørelser i overensstemmelse med reglerne.” CITAT slut

En vicedirektør i Tilsynet udtaler sig verbalt i Folketingets “Retssikkerhedskonference” stort set sammenfattende, som ovenstående.

Men 26 års bevidste omgåelser af Folketingets vedtagne lov om Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 I de 98 kommuner kan Ankestyrelsen og Tilsynet dog ikke klare. Her er de bevidste svage, fordi de har egne særinteresser.



SPØRGSMÅL TIL MINISTEREN.


LYT til Torsten Gejls spørgsmål og beretning fra den virkelige verden, som syge og handicappede medborgere befinder sig i.

https://mobiltv.ft.dk/embed/20211/BO..._nLbHd3ZyoS0WA

Torsten Gejl, Alternativet: LYT

500.000 sager i Ankestyrelsens Tilsyn, uden een eneste sanktion imod bevidste ulovligheder og sager, der kører frem og tilbage i årevis, mellem dygtige ANSATTE jurister i Tilsynet og kommunerne, til stor skade og smerte for mange familier.

HELT UDEN OM POLITIKERNE I DE 98 KOMMUNALBESTYRELSER, som først får viden om dette VANVID, hvis de modtager et HØRINGSBREV fra TILSYNET.

BEMÆRK at Indenrigsministeriet føre TILSYN med TILSYNET. I Ankestyrelsen

Tidligere kunne Indenrigsministeriet tildele TILSYNET i Ankestyrelsen sanktioner, dagbøder.

LYT til Indenrigsministeriets daværende minister Christian Rabjerg Madsen`s svar på Torsten Gejls beskrivelse og spørgsmål.



TILSYNETS HOVEDINTERESSE.

Det beskrevne viser for os, at Ankestyrelsens TILSYN har større interesse i at få lukke sagerne ned hurtigst muligt, end at hjælpe borgerne med ordentlighed og retssikkerhed.

Lukke sagerne ned, ofte sidst på året, således at de ANSATTE i ANKESTYRELS og TILSYNET kan overholde deres MÅLTAL, aftalt med de ANSATTE embedsmænd i Indenrigsministeriet som pt er 130 uafklarede sager.



SPØRGSMÅL.

Hvor er de resterende klager, sager blevet af, der blev lukket ned? S.U.


Dette vil naturligvis fortsætte, hvis ikke Folketinget griber ind.

Husk på, at 500.000 sager i Tilsynet uden een eneste sanktion. Det er ikke en tilfældighed.


Med venlig hilsen, på vegne af #enmillionstemmer

Elizabeth Christensen & Peter Hansen

Bilag

https://www.altinget.dk/embedsvaerk/...r-verdensfjern

Ingeborg Gade: Ankestyrelsen må ikke blive for verdensfjern

INTERVIEW: Ankestyrelsen skal turde møde omverdenen, tale med kritikere og tænke kvalitet som mere end rigtige afgørelser. Det er nogle af fokuspunkterne for styrelsens nye direktør, Ingeborg Gade.

[phhmw]

Indenrigs- og Sundhedsministerens tilsyn, kommunestyrelsesloven kapitel VII

Indenrigsministeren kan gå ind i kommunernes ulovlige enkeltsager eller kommunalbestyrelsers undladelser med at følge lovgivningen.

Men Folketinget har besluttet, at det først må være muligt, når en sag har været gennem en lang række administrative, hierakiske, bureaukratiske sagsbehandlingsniveauer i det offentlige system.
Det har dygtige jurister i embedsværket formuleret i lovgivningen.

Fakta er i dag, at ingen uheldig sag om voldsomme ulovligheder må, kan eller skal lande på ministerens bord.

Først efter nedenstående proces er overstået, kan det blive en sag for Indenrigsministeriet:

1 Kommunen træffer en ulovlig afgørelse

2 Afgørelsen påklages til Ankestyrelsen (AST)

3 AST træffer afgørelse

4 Kommunen retter sig ikke efter ASTs afgørelse

5 AST overleverer sagen til Tilsynet

6 Tilsynet beslutter selv, om sagen skal a) afvises (gå til punkt 10) eller b) tages op

7 Tilsynet skriver brev til kommunalbestyrelsen om, hvad de vil gøre

8 Kommunalbestyrelsens svar viser (u)lovlig praksis

9 Tilsynet lukker sagen ned

10 Indenrigsministeriet modtager en klage fra den, der modtog en ulovlig afgørelse eller indberettede ulovlighed i kommunen/kommunalbestyrelsen

I praksis går en sag aldrig direkte fra punkt 1 til punkt 2 osv., men kører i cirkel flere gange ml. punkt 1-2-3-4, ind til kommunen efterlever ASTs (ændrede) afgørelse.

AST kan følge op på de sager, der ændres/hjemvises, så borgerne kan være sikre på, at kommunerne følger afgørelserne fra AST.

I praksis sker det sjældent, medmindre borger kontakter AST igen og oplyser, at kommunen ikke foretager sig noget i sagen.

Derfor ses eksempler, som det der nævnes på samrådet den 27. september 2022, hvor en klagesag om botilbud blev behandlet 3 gange i Ankestyrelsen og 10 gange i kommunen, før borgeren fik bevilliget det botilbud, som hun hele tiden havde været berettiget til.

Vi må spørge os selv, om klagesagen undervejs fra AST har været forelagt Tilsynet at tage op til vurdering?

Er det ikke sket/opdaget af AST, før klagesag 3 indkommet, vil det være pinligt af AST at overlevere sagen til Tilsynet, når AST selv er en del af problemet med manglende opfølgning for borgeren ift. kommunen.

Tilsynet skriver til kommunalbestyrelsen (pkt. 7). Nu kører kommunikationen i cirkel mellem punkt 7-8, flere høringsbreve fra Tilsynet til kommunen, med uddybende spørgsmål indtil kommunen skriver det juridisk korrekte høringssvar om, hvad de vil gøre fremadrettet.

Herefter er Tilsynet tilfreds, og lukker sagen ned (pkt. 9).

Først efter klager har været igennem ovenstående forhindringsløb (som tager flere år), er der mulighed for at klage til Indenrigsministeriet over Ankestyrelsen eller Tilsynet.


Hvornår har Tilsynet brugt musklerne?

Her en konkret sag med en afgørelse fra AST, hvor kommunen blev pålagt at udarbejde en forældrekompetenceundersøgelse.
Kommunen nægtede, og AST gav sagen videre til Tilsynet, for at gennemtvinge ASTs afgørelse.

Et enigt byråd klagede over Ankestyrelsens krav og senere trussel om tvangsbøder til kommunalbestyrelsen fra Tilsynet til Socialministeren
"Ankestyrelsen overtræder sine beføjelser og spilder borgernes penge", og fik svar, hvor der henvises til Indenrigs- og Sundhedsministeren.

Brev til Indenrigs- og Sundhedsministeren samt 2. brev til Social- og Boligministeren findes offentliggjort i referat af byrådsmøde Ikast-Brande 24. juni 2024, punkt 21 Svar fra Ministeren i Tilsynssag.

Sagen startede op i foråret 2022 og blev lukket ned af Tilsynet 2 år efter, da Ankestyrelsen havde fundet ud af, at de ikke havde grundlag for at give kommunen et pålæg.

Brev med alle relevante links:

https://1drv.ms/b/s!Aplb68Qb4VqspQqyzkVZTY6uzZBC


Hilsen Elizabeth Christensen #enmillionstemmer & Peter Hansen k10

1.530.521 klip på tråden

[phhmw]

En borger søger svar Her Familieretshuset FRH

https://www.berlingske.dk/dine-penge...ilieretshusets

"Brevkassen har for nylig haft flere gode indlæg om Familieretshuset (FRH) på grund af deres ventetider og tidvis ulykkelige forløb om fremtidsfuldmagter.

I FRH er sagsbehandleren anonym, og identiteten er en intern, krypteret kode. Sagsbehandlerkoden skifter for hver korrespondance, og ingen oplyser om telefonnummer eller mailadresse. FRH er et anonymt »væsen«, hvor borgeren aldrig kender nogen.

Hvis man klager, kan FRH forsøge at mørklægge klagesagsbehandlingen, og borgeren har ikke mulighed for at se, om der »manipuleres« med fakta for at undgå Civilstyrelsens indgriben.

Men hvorfor har FRH denne fremmedgørende og borgerfjendtlige adfærd, som borgeren oplever som en modpart i stedet for en allieret?

En grund kan meget vel være, at FRH-ansatte er personligt ansvarsfri. Sagsbehandlerne kan aldrig drages til ansvar for deres beslutninger

Hvorfor skal vi som borgere acceptere en offentlig myndighed, der helt »risikofrit« administrerer efter anakronistiske principper?




SVAR fra Berlingske Allan Ohms, advokat (H) hvor vi siger TAK.

Jeg har fået en del refleksioner, som samlet viser et billede af frustration hos mange. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke ser det som en kritik af den enkelte medarbejder i Familieretshuset, men som en systemkritik.

På mere jævnt dansk kan det også udtrykkes sådan, at hvis et system ser ud til ikke at virke, så kan der ligge en uløst lederopgave.

Trappevask begynder oppefra.

Jeg mener, at du har fat i noget centralt i forhold til Familieretshuset – men sådan set også en lang række andre offentlige myndigheder, for eksempel Ankestyrelsen.

Man har tilsyneladende afskaffet den personlige sagsbehandler, og de enkelte afgørelser fremstår med en mere anonym afsender end tidligere.

Ansatte i Familieretshuset vil kunne blive stillet til regnskab for embedsmandsfejl. Det gælder både i forhold til tjenesteretslige sanktioner som advarsel eller påbud. Straffelovens § 155-157 gælder også for disse ansatte og dækker blandt andet straf for forsømmelse eller skødesløshed i tjenesten. Jeg tror bare ikke, vi har løsningen her – jeg tror, det handler om en uløst ledelsesopgave.

Når en kritik bliver tilstrækkeligt bred, så må det føre til spørgsmålet:

Er den nuværende kontrol med forvaltningen tilstrækkelig, og afsættes der tilstrækkelige ressourcer i blandt andet Ankestyrelsen og hos Folketingets Ombudsmand i forhold til tilsynet med Familieretshuset?

Jeg kan mærke frustrationen hos læserne, men det er vanskeligt præcis at stille diagnosen.



phhmw

Diagnosen hedder MAGTovertagelse af ansatte embedsmænd og jurister så politikerne, kommunalt og i Folketinget bliver nikkedukker med det mål at overgive magt og ansvar fra sig.

Kaldes: CIRKULÆR ANSVARSFRASKRIVELSE


Hvilket vil sige at Ankestyrelsen kan:

Fortolke Folketingets love.

Forsøge at fjerne §§ i Serviceloven, denne gang § 102. Ombudsmanden har krævet Principafgørelse 4-23 ophævet. Ankestyrelsen har nu gjort 4-23 “Historisk” https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8

Forhindre borgerne i at klage til Tilsynet uden en konkret afgørelse fra Ankestyrelsen. Tidligere kunne alle, uden at være part i en sag, klage til Tilsynet ved møde med dokumenterbare ulovligheder.


Hvilket vil sige, at TILSYNET kan:

Tilsynet fører ikke et reelt tilsyn og kontrollerer aldrig borgernes påstand om ulovligheder, men er kun interesseret i de kommunale forvaltningers altid positive besvarelser på Tilsynets “Høringsbrev om mulig tilsynssag”.

Læs indlæg # 913 "Forstå hvorfor & hvordan borgerne bliver ført bag lyset.” https://www.k10.dk/showpost.php?p=375814&postcount=913

TILSYNET følger ikke Ombudsmandens krav i FOB-2018-11 https://www.retsinformation.dk/eli/fob/2018/11 hviket er en magtdemonstration fra de ansatte i Tilsynet (sagsbehandlingstider).

TILSYNET opfordrer de 98 kommunalbestyrelser at lade Forvaltningens ANSATTE overtage vedtagelse af en kommunes serviceniveau, sagsbehandlingstider. RSL § 3 stk.2

Hvor de ansatte i de kommunale forvaltninger gennem 26 år har gjort meget for at loven Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 aldrig er blevet overholdt. Trods Folketingets adskillige skærpelser.

Mon forvaltningerne tilfører ordentlighed og retssikkerhed til borgerne, som er ramt af sygdom? Næppe.


Med venlig hilsen

Elizabeth Christensen & Peter Hansen


Bilag

ANKESTYRELSENS udgivelse af "Danmarkskortet med kommunale sammenligninger”

Som dokumentere at Omgørelsesprocenter på bla børneområdet i 2023 viser et uhyggeligt billede af retstilstanden i Danmark
https://www.sm.dk/danmarkskort/2024

[phhmw]

Vi har mødt modstand fra politiker, Velfærdsdirektører, Socialchefer, sagsbehandlere, socialrådgivere og kommunalbestyrelser.

De seneste år, også fra Ankestyrelsens Tilsyn, fordi ingen i systemet ønsker at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor borgerne skal kunne se, hvilken sagsbehandlingstid politikerne vedtager, hvornår en afgørelse skal falde.

Selv Folketinget ved tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, V har vi fået til at få Folketinget til at skærpe RSL § 3 stk.2 hvor ansvaret nu blev de 98 Kommunalbestyrelser, som havde ansvaret for vedtagelse af kommunernes serviceniveau.

Nu stoppede det at borgernes sagsbehandler/socialrådgivere selv kunne bestemme, hvornår en afgørelse skulle falde.

Ankestyrelsens Tilsyn har i deres modstand vedtaget en 33 siders fortolkning at RSL § 3 stk.2, hvor alle 98 kommunalbestyrelser opfordres til at kommunalbestyrelsen uddelegere vedtagelse af sagsbehandlingsfrister til de ANSATTE i de kommunale forvaltninger.

Som i 26 år ikke har arbejdet for at overholde RSL § 3 stk. 2.

Ankestyrelsen har forsøgt at fjerne en lov§ 102 ved at opfordre til at kommunerne kan bruge den frivilligt og dermed fjerne sagsbehandlingsfristen på § 102.

Ombudsmanden har heldigvis fået dette lovbrud fra Ankestyrelsen stoppet. Nu er samtlige kommuner tvunget til at genindføre frister for § 102.


Ombudsmanden vandt over Ankestyrelsen, Servicelovens §102
Ankestyrelsen forsøgte at fjerne en lov§ i Serviceloven.

De forsøgte at fjerne Servicelovens § 102 ved at udsende en ny "Principafgørelse" 4-23 https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8

Ankestyrelsen forsøgte at gøre det frivillig for de 98 kommunalbestyrelser at bruge og offentliggøre sagsbehandlingstiderne for § 102.

Kort tid efter blev § 102 fjernet fra kommunernes hjemmesider, hvor borgerne ikke mere kunne finde deres sagsbehandlingstid for netop Servicelovens § 102

Ombudsmanden har krævet at "Principafgørelse" 4-23 som nu er tvunget "Historisk"

Ombudsmandens krav til Ankestyrelsen:

https://www.k10.dk/showpost.php?p=375721&postcount=39

Det vil sige at Servicelovens § 102 stadig er til borgernes brug og kommunernes pligt til at vedtage sagsbehandlingsfrist, til afgørelsen skal falde, på kommunes hjemmeside.

Servicelovens § 102
https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...celovens-§-102

Med venlig hilsen

Elizabeth Christensen #enmillionstemmer & Peter Hansen k10

1.544.657 klik i denne tråd