![]() |
|
Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig. |
![]() |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
![]() |
#101 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 12.076
Styrke: 34 ![]() ![]() ![]() ![]() |
3.2. Din ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen
https://www.ombudsmanden.dk/Media/63...aktindsigt.pdf
Jeg har nu færdigbehandlet sagen om Uddannelses- og Forskningsministeri- ets afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen vedrørende en særlig rådgiver i ministeriet. Uddannelses- og Forskningsministeriet burde efter min opfattelse ikke uden forudgående afklaring med dig have foretaget en snævrere afgrænsning af din aktindsigtsanmodning end den, der klart fulgte af ordlyden. Jeg mener endvidere, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende. Begge dele er efter min opfattelse beklagelige. Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt. Jeg har gjort ministeriet bekendt med min opfattelse. Jeg har samtidig hen- stillet til ministeriet at genoptage sagen med henblik på at træffe en ny afgø- relse i lyset af det, jeg har anført. I et opslag på LinkedIn bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriet, at han stoppede i sin stilling. Du sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udle- veres hurtigt.” Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fra- trædelsesaftalen.” At ministeriet alligevel gjorde dette, er efter min opfattelse beklageligt. Jeg mener på den baggrund, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende, og at dette også er beklageligt. Det er efter min opfattelse beklageligt, at ministeriet ikke udleverede de op- lysninger, der rent faktisk fremgår af fratrædelsesaftalen, men valgte i stedet at meddele andre oplysninger end disse. Det ændrer ikke herved, at ministe- riets alternative oplysninger består i en udregning foretaget på baggrund af tal, der fremgår af dokumentet. Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt phhmw Bør læses i sin helhed. Hilsen Peter ![]() Bilag https://www.ombudsmanden.dk/find-vid...-af-dokumentet |
![]() |
![]() |
![]() |
#102 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 12.076
Styrke: 34 ![]() ![]() ![]() ![]() |
Ombudsmanden vandt over Ankestyrelsen, Servicelovens §102
Ankestyrelsen forsøgte at fjerne en lov§ i Serviceloven.
De forsøgte at fjerne Servicelovens § 102 ved at udsende en ny "Principafgørelse" 4-23 https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8 Ankestyrelsen forsøgte at gøre det frivillig for de 98 kommunalbestyrelser at bruge og offentliggøre sagsbehandlingstiderne for § 102. Kort tid efter blev § 102 fjernet fra kommunernes hjemmesider, hvor borgerne ikke mere kunne finde deres sagsbehandlingstid for netop Servicelovens § 102 Ombudsmanden har krævet at "Principafgørelse" 4-23 som nu er tvunget "Historisk" Ombudsmandens krav til Ankestyrelsen: https://www.k10.dk/showpost.php?p=375721&postcount=39 Det vil sige at Servicelovens § 102 stadig er til borgernes brug og kommunernes pligt til at vedtage sagsbehandlingsfrist, til afgørelsen skal falde, på kommunes hjemmeside. Servicelovens § 102 https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...celovens-§-102 Hilsen Peter ![]() 197.366 klik på denne tråd |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|