Ombudsmanden udtaler... - Side 11 - K10

phhmw · Igår, 18:14

https://www.ombudsmanden.dk/Media/63...aktindsigt.pdf

Jeg har nu færdigbehandlet sagen om Uddannelses- og Forskningsministeri- ets afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen vedrørende en særlig rådgiver i ministeriet.

Uddannelses- og Forskningsministeriet burde efter min opfattelse ikke uden forudgående afklaring med dig have foretaget en snævrere afgrænsning af din aktindsigtsanmodning end den, der klart fulgte af ordlyden. Jeg mener endvidere, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende. Begge dele er efter min opfattelse beklagelige.

Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt.

Jeg har gjort ministeriet bekendt med min opfattelse. Jeg har samtidig hen- stillet til ministeriet at genoptage sagen med henblik på at træffe en ny afgø- relse i lyset af det, jeg har anført.

I et opslag på LinkedIn bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriet, at han stoppede i sin stilling. Du sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget.

Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn.

Du skrev senere samme dag således til ministeriet:
”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej.
Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udle- veres hurtigt.”

Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk.

3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser.
På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fra- trædelsesaftalen.”

At ministeriet alligevel gjorde dette, er efter min opfattelse beklageligt.

Jeg mener på den baggrund, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende, og at dette også er beklageligt.

Det er efter min opfattelse beklageligt, at ministeriet ikke udleverede de op- lysninger, der rent faktisk fremgår af fratrædelsesaftalen, men valgte i stedet at meddele andre oplysninger end disse. Det ændrer ikke herved, at ministe- riets alternative oplysninger består i en udregning foretaget på baggrund af tal, der fremgår af dokumentet.

Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt

phhmw

Bør læses i sin helhed.

Hilsen Peter

Bilag

https://www.ombudsmanden.dk/find-vid...-af-dokumentet

Igår, 18:14	#101
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.950 Styrke: 33	3.2. Din ret til aktindsigt i fratrædelsesaftalen https://www.ombudsmanden.dk/Media/63...aktindsigt.pdf Jeg har nu færdigbehandlet sagen om Uddannelses- og Forskningsministeri- ets afslag på aktindsigt i fratrædelsesaftalen vedrørende en særlig rådgiver i ministeriet. Uddannelses- og Forskningsministeriet burde efter min opfattelse ikke uden forudgående afklaring med dig have foretaget en snævrere afgrænsning af din aktindsigtsanmodning end den, der klart fulgte af ordlyden. Jeg mener endvidere, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende. Begge dele er efter min opfattelse beklagelige. Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt. Jeg har gjort ministeriet bekendt med min opfattelse. Jeg har samtidig hen- stillet til ministeriet at genoptage sagen med henblik på at træffe en ny afgø- relse i lyset af det, jeg har anført. I et opslag på LinkedIn bekendtgjorde en særlig rådgiver i Uddannelses- og Forskningsministeriet, at han stoppede i sin stilling. Du sendte herefter den 17. april 2024 en mail til ministeriet, hvor du spurgte, om den særlige rådgiver selv havde sagt op, eller om han var blevet afskediget. Uddannelses- og Forskningsministeriet svarede, at ministeriet af principielle årsager ikke udtalte sig om personalemæssige forhold, men henviste i stedet til den særlige rådgivers opslag på LinkedIn. Du skrev senere samme dag således til ministeriet: ”Som sagt var anledningen til vores spørgsmål, at hans LinkedIn-opslag efterlod tvivl om, hvorvidt han selv havde sagt op eller ej. Vi vil gerne bede om aktindsigt i fratrædelsesaftalen, da vi håber, at vi dermed kan få et svar. Da der kun er tale om ét dokument, skal det udle- veres hurtigt.” Vi kan oplyse, at det følger af offentlighedslovens § 21, stk. 2, at retten til aktindsigt ikke omfatter sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, med undtagelse af de nævnte oplysninger i stk. 3, dvs. navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. På den baggrund er det vurderingen, at der ikke er ret til aktindsigt i fra- trædelsesaftalen.” At ministeriet alligevel gjorde dette, er efter min opfattelse beklageligt. Jeg mener på den baggrund, at ministeriets beskrivelse af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende, og at dette også er beklageligt. Det er efter min opfattelse beklageligt, at ministeriet ikke udleverede de op- lysninger, der rent faktisk fremgår af fratrædelsesaftalen, men valgte i stedet at meddele andre oplysninger end disse. Det ændrer ikke herved, at ministe- riets alternative oplysninger består i en udregning foretaget på baggrund af tal, der fremgår af dokumentet. Samlet set mener jeg, at Uddannelses- og Forskningsministeriets behandling af sagen har været behæftet med væsentlige fejl. Det mener jeg er meget be- klageligt phhmw Bør læses i sin helhed. Hilsen Peter Bilag https://www.ombudsmanden.dk/find-vid...-af-dokumentet