|
Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
|
Igår, 13:56 | #1 |
Moderator
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 12.072
Styrke: 34 |
I 26 års har vi kæmpet imod bevidste ulovligheder..
Vi har mødt modstand fra politiker, Velfærdsdirektører, Socialchefer, sagsbehandlere, socialrådgivere og kommunalbestyrelser.
De seneste år, også fra Ankestyrelsens Tilsyn, fordi ingen i systemet ønsker at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor borgerne skal kunne se, hvilken sagsbehandlingstid politikerne vedtager, hvornår en afgørelse skal falde. Selv Folketinget ved tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, V har vi fået til at få Folketinget til at skærpe RSL § 3 stk.2 hvor ansvaret nu blev de 98 Kommunalbestyrelser, som havde ansvaret for vedtagelse af kommunernes serviceniveau. Nu stoppede det at borgernes sagsbehandler/socialrådgivere selv kunne bestemme, hvornår en afgørelse skulle falde. Ankestyrelsens Tilsyn har i deres modstand vedtaget en 33 siders fortolkning at RSL § 3 stk.2, hvor alle 98 kommunalbestyrelser opfordres til at kommunalbestyrelsen uddelegere vedtagelse af sagsbehandlingsfrister til de ANSATTE i de kommunale forvaltninger. Som i 26 år ikke har arbejdet for at overholde RSL § 3 stk. 2. Ankestyrelsen har forsøgt at fjerne en lov§ 102 ved at opfordre til at kommunerne kan bruge den frivilligt og dermed fjerne sagsbehandlingsfristen på § 102. Ombudsmanden har heldigvis fået dette lovbrud fra Ankestyrelsen stoppet. Nu er samtlige kommuner tvunget til at genindføre frister for § 102. Ombudsmanden vandt over Ankestyrelsen, Servicelovens §102 Ankestyrelsen forsøgte at fjerne en lov§ i Serviceloven. De forsøgte at fjerne Servicelovens § 102 ved at udsende en ny "Principafgørelse" 4-23 https://ast.dk/afgorelser/principafg...9-db9e2e29f3a8 Ankestyrelsen forsøgte at gøre det frivillig for de 98 kommunalbestyrelser at bruge og offentliggøre sagsbehandlingstiderne for § 102. Kort tid efter blev § 102 fjernet fra kommunernes hjemmesider, hvor borgerne ikke mere kunne finde deres sagsbehandlingstid for netop Servicelovens § 102 Ombudsmanden har krævet at "Principafgørelse" 4-23 som nu er tvunget "Historisk" Ombudsmandens krav til Ankestyrelsen: https://www.k10.dk/showpost.php?p=375721&postcount=39 Det vil sige at Servicelovens § 102 stadig er til borgernes brug og kommunernes pligt til at vedtage sagsbehandlingsfrist, til afgørelsen skal falde, på kommunes hjemmeside. Servicelovens § 102 https://www.dukh.dk/Guides-og-Praksi...celovens-§-102 Med venlig hilsen Elizabeth Christensen #enmillionstemmer & Peter Hansen k10 1.544.657 klik i denne tråd Sidst redigeret af phhmw; Igår kl. 13:58. |
|
|
Lignende emner | ||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
Fejl i statusrapport | Daffodill | Hjælpemidler til handicappede | 4 | 08-10-2010 00:08 |
statusrapport/ journalnotater | mor2 | Spørgsmål ang fleksjob | 2 | 01-03-2010 00:52 |
svarfrister | CHNEVIDE | Alt det andet | 3 | 25-08-2009 16:54 |
Statusrapport egen læge! | iben | Spørgsmål ang fleksjob | 1 | 17-11-2008 11:54 |
Vedr.Statusrapport fra kommunen | mus0025 | Din historie | 5 | 16-10-2008 18:17 |