![]() |
Statusrapport Ang Svarfrister
En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw.
Vi er stadig i gang med at finde link til div svarfrister i de forskellige kommuner. Det vil stadig være en stor hjælp hvis i selv tjekker op på jeres kommune og ser om de har tilgængelige svarfrister og hvis i konstatere de har svarfrister og de ikke står på listen her hos os, så send en besked til Webmaster. Har de ikke svarfrister tilgængelige så skriv evt til kommunen og klag over dette eller send en pb til Hejdien. Link til svarfrister: http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner Inden længe kommer der en status om hvor langt vi er kommet med arbejdet omkring svarfrister. |
Statusrapport Ang Svarfrister
Statusrapport Ang Svarfrister og sagsbehandlingstider i kommunerne 2008.
Svarfrister Kommuner Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2 med Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 under tråden ”Skal kommunerne overholde loven?” Ifølge retssikkerhedslovens § 3, stk. 1, skal kommunen behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Efter stk. 2 skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. Det følger af vejledningen til retssikkerhedsloven (nr 73 af 03/10/2006), at der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde omfattet af loven. Fristerne skal ifølge vejledningen offentliggøres. K10 har siden 2005 kæmpet for at få kommunerne til at vedtage de i loven krævede sagsbehandlingsfrister inden for hvert socialt hovedområde, samt at offentliggøre disse. Det har ikke været let. Der er skrevet ca. 350 E-mail og der er klaget over adskillige kommuner til Statsamterne. Disse afgørelser har mildes talt været forvirrende og beviser at nu efter 10 år efter lovens ikrafttræden, kender selv de dømmende tilsynsmyndigheder ikke loven.. HVORFOR går k10 ind i denne problematik? Fordi, at netop DU, som nybegynder, først opdager på et for sent tidspunkt at din socialrådgiver/sagsbehandler bevidst/ubevidst undlader at gøre dig opmærksom på denne retssikkerhed. Som loven i øvrigt kræver at du får oplyst når du henvender dig i en sag, hvor kommunen skal træffe en afgørelse. Vi har gentagne gange pointeret at det er vigtigt at du indikerer, fra begyndelsen, at du har et vist kendskab til spillets regler. Aktindsigt, sagsbehandlingstider etc. Vi går ikke ind i spørgsmålet om de forskellige kommunalbestyrelsers valgte serviceniveau, dvs. længderne af disse sagsbehandlingsfrister. Det er et politisk spørgsmål. Men vi kræver, som minimum at loven overholdes i sociale sager. Især når det drejer sig om mennesker der før de beder om det offentlige om hjælp, har været igennem en tid med sygdom, arbejdsløshed og mange andre fortrædeligheder. Så er der hos de fleste ikke kræfter til også at kæmpe imod direkte lovbrud, ankesager og til tider uværdig behandling. Loven nævner ikke på hvilken måde disse vigtige sagsbehandlingsfrister skal offentliggøres, men at frister offentliggøre på din kommunes hjemmeside er vel et rimeligt krav. Således at DU på forhånd kan danne dig et realistisk billede af dine forventninger, om en given behandlingstid. KOMMUNETYPE: vores erfaring siden 2005 siger at der findes 2 typer af kommuner/forvaltninger/politikere. De kommuner, hvor vi har henvendt os via telefon eller mail, om problematikken. Enkelte gange har vi oplevet at de var glade for vores henvendelse og få timer efter var alle sagsbehandlingsfrister udlagt på deres hjemmeside. Så findes der kommuner, hvor embedsmænd/forvaltninger/politikere absolut ikke ønsker at løse problemet. Der opleves direkte en modvilje mod at borgerne skal have indsigt i sagsbehandlingsfrister. Dette upåagtet at vi sender dokumentation for fortolkninger af loven. Disse kommuner er der brugt meget tid på. Enkelte har vi klaget over til Statsforvaltningen. Derfor opfordre vi alle brugere af k10 til at kontakte deres egen kommune og spørge om hvor disse frister kan ses, hvis ikke de findes på kommunens hjemmeside. TILSYNSMYNDIGHED: at klage til Statsforvaltningerne, som er tilsynsmyndighed for kommunerne, kan enhver, der ikke nødvendigvis er part i en sag. Denne ret har vi brugt på k10. Vi har klaget, over en tilfældig kommune, Herning kommune, der ikke havde vedtaget de i loven krævede frister. Men derimod har én generel sagsbehandlingsfrist på 14 dage. Statsamt Midtjylland kom til den afgørelse at det var inden for loven at Herning kun har oplyst én generel frist. Jfr. Afgørelse JR. Nr. 2007-613/180 Statsforvaltningen Midtjylland, som klart giver Herning kommune medhold i offentliggørelse af én generel sagsbehandlingsfrist. Denne afgørelse er ikke offentliggjort på Statsforvaltningernes hjemmeside. Dokumentation er k10 i hænde. I tilfælde at denne afgørelse bliver vurderet korrekt, at det er i overensstemmelse med lovgivningen at offentliggøre en generel frist, hvem kan så forklare om det er politikerne eller forvaltningen der bestemmer serviceniveauet i en kommune. Omvendt har Statsforvaltning Sjælland i afgørelse nr. 2007-04-25 over de tidligere kommuner Roskilde og Lejre påtalt at de ikke overholder loven, ved ikke at have vedtaget frister for alle områder. Statsforvaltningen forventer at disse frister bliver vedtaget og offentliggjort. Denne afgørelse kan læses på Statsforvaltningen Sjællands hjemmeside. Med andre ord, alt efter hvor du bor i landet, findes der forskellige fortolkninger af loven. Dette er uacceptabelt i et retssamfund. HVEM HAR RET? K10 har gennem hårdt, vedvarende og tidskrævende arbejde modtaget en juridisk korrekt fortolkning af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 fra den tidligere Socialminister, Eva Kjer Hansens juridiske kontor, Center for Politik og Jura. Brevet er indsat her http://www.k10.dk/media/fortolkning_...ik_og_jura.jpg Nuværende velfærdsminister Karen Jespersen er af k10 opfordret til et kort møde hvor problematikken kunne drøftes. Desværre var der ikke plads i ministerens kalender. Men ministeren er dog fuld informeret om at RSL § 3 stk.2 ikke overholdes af kommunerne. Statsforvaltningerne er ligeledes fuldt informeret for 1 år siden. K10 afventer svar. Statsforvaltningen Sjælland har en klage over Tårnby kommune liggende snart på andet år. SIDSTE NYT: Vi har informeret en del organisationer, journalister og enkelt personer uden den store reaktion. DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet reagerede dog med stor interesse. Fordi at DUKH underviser kommunale socialrådgivere netop i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. Juristerne hos DUKH tilspurgte om der i fortolkningen fra Center for Politik og Jura var fjernet noget af teksten fra vores side af. Dette kan vi afkræfte. Fordi at det var vigtigt at få hele dokumentationen da DUKH nok ikke underviste på samme måde som fortolkningen. For at DUKH kan være sikker på at den fortolkning vi har i hænde er korrekt, er det besluttet at fortolkningen endnu engang skal fortolkes. Så nu må alle der er interesseret i retssikkerhed forstå hvor vanskeligt det kan være for en svag borger der søger om hjælp hos det offentlig når Tilsynsmyndighederne, DUKH, kommunerne og Statsforvaltningerne er uenige i hvordan loven skal tolkes. Vi afventer svar fra DUKH om en evt. ny fortolkning. Det er også en kendsgerning at efter at k10 begyndte at tage problemet op, er enkelte kommune begyndt at fjerne de i forvejen vedtagne sagsbehandlingsfrister. Så ingen tvivl om at det kommunale bagland er påvirket af vores interesse for retssikkerheden. HVAD SKAL VI GØRE FREMOVER? Vi kan ikke bede Ombudsmanden om at gå ind i en sag uden først at alle klagemuligheder er forsøgt. Med andre ord ser det ud til at vi er tvunget til at klage til Statsforvaltningerne over hver enkelt kommune der ikke vil vedtage og offentliggøre sagsbehandlingsfrister. Dette er urimeligt da een klagesag tager 1 til 2 år. Et urimeligt forbrug af det offentliges tid. Vi på k10 har indtil nu brugt 4 år for at få kommunerne til at overholde loven. Vi vil dog tilsende Ombudsmanden, politiske socialordfører, journalister og handicaporganisationer dette materiale. Har brugerne af k10 nogle forslag til vores næste skridt? Kan brugerne nu forstå hvor vigtig loven om sagsbehandlingsfrister er? Vi vil løbende holder alle orienteret. Dette ligger også på forsiden af K10 som link under Statusrapport for svarfrister 2008 Du kan se de svarfrister vi har fundet indtil nu her: http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner Mange hilsner k10 |
Hedensted kommune har stadigvæk ikke fået deres sagsbehandlingstider gjort tilgængelige for offentligheden. Jeg klagede til kommunen første gang i starten af august 2007. Rykkede så efter det igen i maj måned i år, og da fik jeg følgende svar:
Citat:
|
Kære k10 - fællesskab
Jeg har med interesser læst indlægget. Jeg kender selv det kommunale system og de mangler der er.
Man snakker i offentligheden meget om borgerens retssikkerhed, samt mulighed for at blive hørt og tager alvorligt - og jeg kan med egen erfaring konstatere at dette kun er ord på et stykke papir.. Virkelighedens verden er således, at man som borger eller som K10 nu klart skriver og dokumentere - gang på gang ender i en blindgyde eller at systemet er så trægt, at det i praksis er helt umuligt at komme til nogen form for resultat. Selv fortolkningen af loven hos klageinstanserne kan variere meget - det er selvsagt helt urimeligt, at fortolkningen af loven variere efter landsdel eller postnummer. Hvad gør man så som lille borger i systemet eller som k10?? Citat:
Det er faktisk et emne jeg længe har tænkt over og er kommet til et resultat. Løsningen er fællesskab.. Hvad betyder det så? Jo - vi her på K10 skal udnytte de ressourcer og mennesker vi har her på siden. - hvordan?? Her kan der være flere løsningsmodeller - lad mig give et eks. En kommune ignorerer k10 henvendelse om at overholde retssikkerhedslovens § 3. K10 opfordre sine brugere på en bestemt dag at sende en mail til overstående kommune med en fælles tekst hvor man gør opmærksom på, at loven ikke syntes overholdt og ønsket om at rette denne fejl. Jeg er ikke sikker på, hvor mange brugere der er på K10 - men en sådan mail strøm på evt. flere hundrede eller måske tusinde ville kunne lægge deres server ned - og under alle omstændigheder bruge nogle af kommunens ressourcer på at besvar disse mails. På den måde kan k10 og dens bruger - være et redskab til aktiv at gøre opmærksom på problemstillingen og presse på... Er det etisk og moralsk, at anvende denne form for pres - eller som nogen sikkert vil betegne det - mafia metoder ?? Det må være op til hver enkelt at afgøre. Principiel er jeg i mod, at anvende denne form for pres - omvendt kan man som person eller forum (k10) ikke altid opnå resultater, på en dialog gennem de offentlige kanaler. Når alt kommer til alt - må det i min verden veje mere i offentlighedens tjeneste - at offentlige myndigheder skal overholde og efterfølge loven. Det er trods alt menneske skæbner de arbejder og forvalter med. Og de mennesker fortjener at blive behandlet af kompetente ansatte som også overholder landes love og regler. Så hermed en opfordring og ide til k10 og dens brugere.. |
Hvordan var det nu at de unge fra Jagtvej 69 fik, hvad de ville have??
|
Maj-Britt foreslår du at vi kaster med rolatore og rullestole :)
jeg har gjort det lidt mere stille i første omgang har i dag sendt den her mail til alle politikkere på borgen ikke sikkert at der kommer noget fra den kant (det plejer jo ikke at være så aktuelt) jeg sætter lige ind hvad jeg har skrevet og hele mailen er så en kopi af det som web har sat ind :) Citat:
|
Det er da lige før, Heidi, det havde nok ikke hjulpet Jagtvej at skrive mails.
Nej, vi skal ikke kaste kørestole, men vi skal måske til at overveje andre veje på landsplan, fordi det er da frustrende at læse alle de fortællinger herinde og vide at mange politikere ved det og er ligeglade. Fredsvagten på Borgen............det kunne være sejt at have noget ligende: Rettighedsvagten f.eks. |
Koordinering
Kære alle k10èr.
Til orientering: Statusrapport er pt tilsendt enten som debatindlæg eller orientering til følgende: www.scleroseforeningen.dk www.ryk.dk www.sjaeldnediagnoser.dk RYK-bladets redaktør www.gigtforeningen.dk som E-mail Velfærdsminister Karen Jespersen Venstre, Inger Støjberg Retspolitisk forening Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand som E-mail. Her spørges der om rådgivning til at komme videre. Hvis lovgivningen giver mulighed derfor så en direkte klage over forholdende. Når kræfterne kommer tilbage vil jeg fortsætte og orientere på dette link.;) Hvis andre har foretaget sig noget desangående så orienter os/mig her på linket så vi kan koordinerer indsatsen. Mange hilsner til jer alle:) Peter |
Her står nævnt en anden lov om frister, som jeg ikke har hørt om før.:confused:
Det er måske også relevant, og det rammer mange, mange flere, end jeg havde forestillet mig. Citat:
http://www.fyens.dk/article/1058527:...ligt-sagssmoel :kram: |
Jeg kan ikke finde Sorø Kommune på listen..
Var det ikke en ide.. at vi har i tråden havde en standart klage liggende som man kunne skrive til sin kommune /Gandalf |
Kære alle brugere og gæster på k10.
Stort TILLYKKE til os selv! http://k6.dk/billeder/smiley/denmark-gif.gif Svar fra Velfærdsminister, Karen Jespersen. I august 2008, tilsendte jeg Velfærdsminister, Karen Jespersen vores Statusrapport for at gøre hende opmærksom på problematikken om de bevidste/ubevidste lovbrud i sociale sager, for anden gang, hvor embedsmænd/kvinder ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2. omhandlende sagsbehandlingsfrister, samt forskelligeartet afgørelser ved klage til Statsforvaltningerne. Så fra nu af er det meget vigtige at netop DU er dig bevidst om din sagsbehandlingstid, som du på forhånd, skal have mulighed for at have kendskab til. Når så, DU og din sagsbehandler, i begyndelsen af sagsforløbet, begge kender spillereglerne, er chancerne for en positiv sag større. Vi har nu modtaget et særdeles positivt svar som kan have store konsekvenser for vores videre arbejde. Fordi at Retssikkerhedsloven bla.er gældende for følgende love: Lov om aktiv socialpolitik. Lov om en aktiv, beskæftigelsesindsats for så vidt angår opgaver, som påhviler kommunen i jobcenteret. Lov om social service. og mange af de andre love, som vi beskæftiger os med. Med andre ord så vil fremtiden, forhåbentlig, fjerne alle misfortolkningsmuligheder, som en del kommuner bevidst har brugt, siden Retssikkerhedsloven blev vedtaget tilbage til den 1.juli 1998. Dette vil vi selvfølgelig, i fællesskab, holde øje med. Dette vil vi selvfølgelig viderebringe til alle vores venner i samtlige handicap organisationer, i det ganske land. Dette vil vi også viderebringer til samtlige Statsforvaltninger således at der i fremtiden kommer enslydende afgørelser i klagesager. Mange glade hilsner Peter Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] J.nr. 2007-432 Kære Peter Hansen Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister. Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder. I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister. Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig. Med venlig hilsen Karen Jespersen |
Peter Skide godt http://k6.dk/billeder/smiley/b264.giffor det og dig :D
Det er rigtig godt gået... Nu ved du jo godt at ikke meget kan jeg læse uden at have et lille brok til det :o Jeg tænkte på om det var en ide at skrive til KJ ang offentliggørelsen at man måske skulle pointere at i disse IT tider skal sagsbehandlings frister offentligøres også på Kommunens hjemmeside ;) Ellers kan det hvis hun gør alvor af det og stiller et lovforslag om at det skal offentliggøres jo hurtig ske det at det vil blive offentliggjort i en kælder eller en lille notis i hvert lokalblad som mange ikke læser ... Bare lige en tanke :D |
Kære Hejdien og Web.
Tak, for det fine flag. Jeg ved at KJ læser med på k10 og jeg har en plan. Da Karen er vinterbader og jeg ved hvor, vil jeg i nærmeste fremtid tilfældigt svømme ind i hende og der tage en lille sludder med hende. Så du har ret Hejdien, skal der laves om på noget skal det være 100% professionelt. Mange varme hilsner. Peter |
Hej Peter :D
Vil også bare sige det er kanon godt gået. Bukker mig i støvet :D Og lyder da sjovt du vil prøve at komme til at svømme ind i KJ :) Forhåbentlig begynder politikerne at erkender, der er noget galt i Danmark.;) V.h Suncil :kram: |
Frister - og kommunalbestyrelsens ansvar i høring
Se her, Peter.:cool:
Nu er der noget nyt på trapperne i form af en høring. Se her: Citat:
Selve høringsforslaget er her: Citat:
Citat:
Høringsbrev er her: https://www.borger.dk/Lovgivning/Hoe....aspx?hpid=486 Frist for høringssvar er 5. december, hvis du skal have mere med.:rolleyes: Loven træder først i kraft i 2010. Citat:
|
Og så kommer lovforslaget til afstemning.
Her kan vi så undre os at loven først træder i kraft i 2010. En lov som blev vedtaget af Folketinget tilbage i 1998. Med andre ord alle de mennesker, det er mange, der har haft lange sagsbehandlingstider, vi må undre os. Men nu fortsætter kampen. Nu bliver det vores opgave at kontakte ALLE 98 kommunalbestyrelser for at sikre os at de nu, har kendskabe til lovens §3 stk.2, om at de skal i gang NU for at kunne overholde lovgivningen. Fordi at erfaringsmæssigt ved vi at det tager ca 1 - 2 år af gennemgå alle områder og få fristerne offentliggjort. http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...L117/index.htm VIGTIGT! og da Retssikkerhedsloven også er gældende for: "Lov om aktiv beskæftigelsesindsats" skal der nødvendigvis også besluttes frister for ansøgning til FLEXJOB. Eller ????????? Så vi kan ikke tillade os at slappe af, men arbejde hårdt videre. Mange hilsner Peter |
Ja..., så skal de jo bare overholdes!!!
Det er en saga blot i Hillerød Kommune. men deres frister er offentliggjordt. vh popiae |
Ja. Pia det har du ret i men nu findes der ingen mulighed for BEVIDST misfortolkninger af loven og kommunalbestyrelsens ansvar.
Indtil nu har vi på k10 bevist at kommunerne er delt op i 2. Dem der tager action når vi henvender os om problemet og går i gang med at vedtage og offentliggøre frister. Dem har der heldigvis også været en del af. Dem der BEVIDST, indtil nu, har haft MISFORTOLKNINGSmuligheder over for den svage klient som ikke kan overskue sin situation. Mange hilsner Peter |
enig, trods alt.
vh popiae |
Jeg er lige nu, i dette øjeblik ramt af Næstved kommunes overtrædelse af denne, samt flere andre love. Jeg har D.D, rettet henvendelse til DR2', chefredaktør Arne Notkin, for at prøve at få dem til at se kommunerne over skuldrene, i dette demokratiske problem, der tilsyneladende ikke interesserer hverken lands, - eller lokalpolitikere.
Jeg kom til skade på mit arbejde i 1992, og har siden stort set været syltet ind i dårlig og mangelfuld sagsbehandling, med manglende aktindsigt, manglende partshøring, løgn, nedladende bemærkninger, og ulovlig fratagelse af sygedagpenge 2 gange. Jeg vender tilbage med nyt, hvis jeg hører noget fra DR. |
Tårnby igen igen igen!
Så er den gal igen med Tårnby kommune.
Læs følgende: http://lokalavisenamager.dk/default....rtikel&id=1766 Journalister vil i næste uge se nærmere på sagen, som de finder ganske interessant. Hilsen Peter Stædig ;) |
Sådan, så kom der svar på tiltale.:D
Hatten af for dig og din stædighed.:cool: Man græmmes da over de totalt latterlige svar, de ansvarlige kan komme med.:mad: :kram: |
Tårnby igen igen fortsat!
Sidste nyt: http://lokalavisenamager.dk/default....rtikel&id=1780
og denne: http://lokalavisenamager.dk/default....rtikel&id=1782 LÆS! nu går Folketinget ind i sagen via DF. Jeg har nu skrevet til Martin Henriksen, Formand for Folketingets Socialudvalget,som vil kontakte Karen Ellemann. Jeg har henvist netop til denne link hvor al dokumentation findes. Trist men sandt. Hilsen Peter |
Fortsættelse. Læs lederen på side 2 om vores arbejde på k10, "Ærligt talt" af journalist Claus Andersen:
http://www.e-pages.dk/lokalavisenamager/37/ Hilsen Peter stædig |
Nu ikke så beskeden, kære Peter.:p
Det er på FORSIDEN!!! TADA!!!!!! Altså side 1, side 2 osv. osv. Det fylder jo næsten hele Amageravisen.;) Godt gået, Peter.:cool: :kram: |
FEDT, Peter, det er bare så godt gået ;)
Hm, jeg krydser fingre for at det rykker ved noget så -FORTSÆT KAMPEN, Peter :cool: |
Kære alle k10.
Jeg har modtaget følgende brev fra Tårnby kommune: Vedrørende din mail om påstået lovbrud. Tårnby kommune orienterer om fristerne for sagsbehandling, jævnfør Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Til din orientering kan du gå ind på Tårnby Kommunes hjemmeside under "Handicappede", 3 pind, hvor der oplyses om generelle frister der er inden for børns- og voksenhandicapområdet. Med hensyn til lov nr. 117 som blev vedtaget den 1.april 2009, kan jeg gøre dig opmærksom på. at vi naturligvis arbejder med denne lovændring. Til din orientering træder lovændringen i kraft 1.april 2010 og jeg er bekendt med at forvaltningen arbejder på at få implementeret lovændringen. ( her tales der om skærpelse af loven således at det fremover bliver umuligt at misfortolke bevidst, men loven bogstav gælder NU ) Jeg syntes vi skal stoppe denne form for dialog. Det drejer sig om at de handicappede får deres ansøgninger behandlet og at der træffes rigtige afgørelser. Såfremt du har kendskab til nogle der ikke får behandlet deres sag i forvaltningen, vil jeg opfordre dig til, at henvise dem til at kontakte forvaltningens ledelse........... Her kan læses Tårnbys frister: http://www.taarnby.dk/Pensionister/F...behandling.htm Som siger een generel frist på 4 uger på alle forespørgelser, i strid med lovgivningen. Læs fortolkning af loven fra ministeriets Center for Jura og Politik tidliger i denne tråd. Jeg kalder det stædighed eller dumstædig, måske manglende viden eller vilje. Alle breve er tilsendt journalisterne. Jeg har kun eet spørgsmål: er Tårnby kommunes offentliggjort sagsbehandlingsfrister lovlige eller ulovlige? Med venlig hilsen Peter |
Ja Hedensted kommune er ikke kommet meget længere , skrev lige til dem i dag lad os se om det får dem igang men tvivler jo lidt :)
Citat:
|
Nu er Borgen involveret i sagsbehandlingstiderne i form af HØRINGSSPØRGSMÅL om sagsbehandlingstiderne.:cool:
Se her: Citat:
Citat:
Linket til Nordjyske virkede, da jeg lagde det på, men nu virker det ikke... håber, det kommer til at virke igen. Det er åbenbart hele www.nordjyske.dk der ikke virker lige nu. :kram: |
Kære Zuza.
Tak, for den oplysning. Jeg har skrevet til Rene Skau med copi til nedestående. Kære Rene Skau Bjørnsson, S. Folketinget VEDR.: spørgsmål til Minister Karen Ellemann nr. 471 Hermed en lille hilsen fra mig. Hvem er jeg? En ældre herre som er havnet i en kørestol som kronisk smertepatient. Efter jeg mødte en scleroseramt kvinde der måtte vente 2 år og 7 mdr. på genbevilling af sin nødvendige invalidebil begyndte jeg at sætte mig ind i Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger. Det var i 2005. Jeg var naiv og troede at dette lille problem kunne jeg løse. Jeg har kæmpet siden for at oplyse mine omgivelser om at dette er en lov§ som BEVIDST overtrædes af mange kommuner. Nu kan jeg se at også du er begyndt at stille spørgsmål. Skønt! Hvis du læser følgende debatindlæg på www.k10.dk http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 som er på 3 sider og her beder jeg dig om at læse dem alle. Bemærk venligst svar fra Center for Jura og Poltik til mig, desangående. Jeg håber du kan bruge det til noget konstruktivt. Bemærk min påstand: der findes embedsmænd og eller politikere som bevidst forhindrer at der bliver vedtaget sagsbehandlingsfrister og offentliggørelse af samme. Hvis jeg kan hjælpe med noget er du velkommen. Jeg kan også oplyse dig om at hvis en borger klager over emnet til sin respektive Statsforvaltning, kommer der forskelligartede afgørelser ud af dette. Det var da en påstand! Så ingen skal bilde mig ind at det er let for en borger der er blevet ramt af ulykke eller sygdom, at navigere i den sociale Verden. Videre henleder jeg opmærksomheden på tidligere Velfærdsminister, Karen Jespersen`s vedtaget lovforslag nr. 117, der netop var påtænkt, som en skærpelse af lovgivningen til hinder for bevidste "misfortolkninger" således at de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister ikke blev offentliggjort. Som desværre ca 50% af Danmarks 98 kommuner, endnu ikke har eller vil sætte sig ind i. Se det var også en påstand! Iøvrigt let at bevise da alle læserne af denne mail kan se på samtlige 98 kommuner og så finde ud af hvorfor mange ikke har vedkendt sig netop Retssikkerhedslovens §3 stk.2, som trods alt blev vedtaget tilbage til den 1.juni 1998. At klage til de forskellige Statsforvaltninger har enhver ret til, uanset om man er part i en sag. Men her kan det konstateres at ingen Statsforvaltning har endnu gjort brug af sin ret til at sanktionerer over for en kommune der ikke har vedtage sagsbehandlingsfrister og offentliggjort disse. Så hvis ikke der sker ændringer i denne omgang vil disse lovbrud fortsætte uden konsekvens for hverken sagsbehandlere/socialrådgivere eller politikere som ikke ønsker at vedkende sig lovgivningen. I forbindelse med dit spørgsmål 471 kan jeg allerede oplyse dig svaret fra ministeren. Spørgsmål 471 er i overenstemmelse med Retssikkerhedslovens §3 stk.2 under forudsætning af det er politikerne der har vedtaget sagsbehandlingsfristerne til ansøgning/genbevilling af invalidebil. Det er politikerne i en kommunalbestyrelse der fastsætter serviceniveauet til borgerne.( dette kan der ikke klages over ) Og så lukkes spørgsmål nr 471 og de næste svage borgere modtager stadigvæk ikke den retssikkerhed som §3 stk.2 skulle give dem på FORHÅND i en given social sag, i de kommuner der ikke vil vedkende sig denne Retssikkerhedslov. Kære Rene, misforstå mig ikke, dette er ikke et forsøg på hovmod fra min side af. Jeg er vidende om din indsats på handicap og socialområdet. Tak, for det. Men i al beskedenhed vil jeg foreslå at det næste spørgsmål til ministeren skulle lyde: Hvilke tiltag vil ministeren foretage for at samtlige 98 kommunerne, overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med Vejledninger og fortolkninger fra Center for Jura og Politik? ......og hvis Statsforvaltningerne på intet tidspunkt har gjort brug af sin sanktionsmuligheder, i lovbrud i sociale sager, at foranledige at Statsforvaltningerne har og bør gøre brug af denne sanktionsmulighed for at skærpe retssikkerheden for landets svageste borgere.? Men som nævnt står jeg til rådighed. Mange venlige sommerhilsner Peter Hansen CC.: Formand for Socialudvalget, Martin Henriksen DF, Indenrigs - og Socialminister, Karen Ellemann, Socialudvalget, journalist Jeppe Laursen Brock, Politiken, Socialrådgiverforeningen formand Bettina Post, kommunalbestyrelsesmedlem Tårnby kommune, Sonja Lykkegaard, Borgmester Henrik Zimino samt offentliggørelse på www.k10.dk |
Et andet interessant spørgsmål kunne være:
Hvor længe skal der gå, før det kan betragtes som et afslag, som borgeren kan betragte som et afslag, som kan sendes til Statsforvaltningen? Citat:
:kram: |
Ja, du har ret. Når man læser eksempelvis dit link fra Scleroseforeningen så bliver jeg så uendelig træt af alle skåltalerne.
Når man søger aktindsigt i hvor mange gange Statsforvaltningerne gør brug af deres ret til sanktioner og tallet er 0 de sidste 5 år, så kan man tvile på en løsning, men nej vi bliver ved og ved og ved og ved..........Mange hilsner Peter |
Nu ser det ud til at Tårnby kommune bliver tvunget til at overholde lovgivningen.
Fortsættelse følger. http://lokalavisenamager.dk/?vis=artikel&id=1815 Hilsen Peter |
Skide godt og godt at se at der er en avis der hæger sig fast og ikke bare lader det fate ud når første artikel er skrevet :)
Følger med og håber at vi kan bruge noget af det mod nogen af de andre helt og aldeles ligeglade kommuner |
Socialministeren er blevet spurgt om tidsfrister på et andet område.
Om hun agter at foretage sig noget... men det svarer hun ikke på.:mad: Det er ikke samme paragraf, men princippet er det samme.:mad: Citat:
Citat:
Jeg mente, at det var Borgen, der var ansvarlig for at sikre sig, at de love, der vedtages, også bliver overholdt. Gad vide, om der er lavet en ny lov om, at Borgen ikke skal det mere.:D :kram: |
Her er det konkrete spørgsmål på Borgen om Tårnby Kommune.:cool:
Citat:
:kram: |
Her er et FORELØBIGT svar.:eek:
Citat:
:kram: |
Ja, og Statsforvaltning Hovedstaden går nu også ind i sagen om Tårnby Kommune.
http://lokalavisenamager.dk/?vis=artikel&id=1833 Hilsen Peter stædig |
Tårnby kommune.
Her har jeg indsendt en klage over manglende offentliggjorte sagsbehandlingsfrister til Statsforvaltningen Hovedstaden. Så vurderer de om der skal påbegyndes en Tilsynssag mod Tårnbykommune. Fortssættelse følger Hilsen Peter stædig |
Sorø kommunes offentliggjort sagsbehandlingsfrister:
Kvalitetsmål for sagsbehandlingen ( lyder fint men retssikkerhed er ikke et kvalitetsmål, men retssikkerhed med klare aftaler for at beskytte de svageste.) Sorø Kommune har i henhold til lov om retssikkerhed og administration på det sociale område fastsat frister for afgørelser. Fristerne varierer fra 1 – 6 måneder afhængig af sagens kompleksitet: •Kropsbårne hjælpemidler - 1 måned •Genbrugs hjælpemidler - 2-3 måneder afhængig af kompleksitet •Forbrugsgoder - 3 måneder •Mindre boligændringer - 2-3 måneder •Invalidebiler - 6 måneder Så kan borgerne selv vælge. Men et tydeligt eksempel på en kommunes manglende forståelse for Retssikkerhedsloven. Dog skal det siges at chefjuristen har lovet mig at tilsende mig de nye snarligt. Fortsættelse følger Hilsen Peter stædig |
Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 07:39. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension