en ren kontanthjælp eller en førtidspension
er kun en stor udgift for statskassen og kommunen
så nej man betaler ikke skat af det

men kunne lige så godt nedsætte disse ydelser og så skulle man så ikke betale skat
men nogen har gæld og kan trække noget fra, så det kommer ikke til at ske

Formålet ved skattereformen var ifølge SF+S at lette skatten på arbejde. Det giver god mening, fordi man ønsker noget mere dynamik i samfundet. Det har ikke noget at gøre med at dem på overførselsindkomst er mindre værd.

Vil nu ikke sige jeg tilhører den yderste højrefløj.
Men enig. Jeg har det på samme måde. :-)


Jeg synes egentlig heller ikke man burde skære i overførselsindkomsterne.
Jeg anerkender, at der ikke er mange penge at rutte med. Jeg ville hellere have at man fandt besparelser andre steder. Desuden synes jeg også det er grotesk at man forhøjer afgifterne på fødevarer osv, da det især rammer dem på overførselsindkomster.

Men formålet med skattereformen er også at få flere i arbejde. Og så nytter det ikke noget at give mere til overførsel, da der i den forbindelse kan være incitamentsproblemer, hvis belønningen for at tage et arbejde er for lille. Her snakker jeg om folk på eksempelvis kontanthjælp.

Jeg tror vi skal lade den med Saxo bank direktøren ligge her. Vi kommer vist ikke videre :-)

Hvilken bemærkning henviser du til?

Min pointe er, at hvis DK i fremtiden skal have råd til et højt velfærdsniveau og tage sig af de svage i samfundet (inklusiv overførselsindkomster), så skal vi have mere vækst i den private eksportgivende sektor.

Men du svarede ikke på mit spørgsmål. Mener du, at hvis alle danskere er på overførselsindkomst, så vil det være fint nok, fordi der vil jo være masser af penge i statskassen pga. alle betaler skat?

Tak for det MTVRV1 :-) Og enig.

Det ændrer jo ikke ved det faktum, at pengene i statskassen skal komme et sted fra. Og det sted er naturligvis i den private sektor. Det er jo ikke reel skat, hvis man ikke har lavet noget produktivt.

Som jeg spurgte smækkerlækker. Ifølge jeres logik, så ville der slet ikke være noget problem, hvis alle 5.5 mio danskere var på førtidspension. Fordi de betaler jo skat.

Kan du ikke se problemet i det?

PS:
Ovenstående er ikke for at være nedværdigende eller noget som helst.


Ift. dit spørgsmål om Saxo bank direktøren, så forstår jeg ikke helt relevansen.
Jeg ville nok ikke kunne gøre så meget. Andet end at være ærgerlig over, at vedkommende flyttede ud af landet. For så er der færre penge i statskassen.

jeg synes bare hvis folk betaler 6o procent i skat er nok nok..og tjener de mere - kommer der også automatisk mere i statskassen..men at skal over 6o-måske 65procent er jo vanvittig....så gider folk ikke mere og det forstår jeg godt..
og flere afgifter er heller ikke løsningen..det er jo derfor firmaer flygter og stiger de yder´lige flygter endnu flere og hvem skal så betale..

forstår ikke hvorfor der ikke skal være en gulerod til dem..det er da fair nok..folk blir som sagt trætte af det til sidst..

tak MTVRV1 OG JONAS81,,,FLOT SKREVET BEGGE 2 OG RIGTIGT,,,,

Jeg kan godt forstå debatten, og jeg ved også godt at os på overførselsindkomet er byder for samfundet, ligesom jeg også godt forstår regnestykkerne og det faktum, at vi derfor også er mindre værd i dét regnestykke.

Men hvad dælen skal vi gøre??

Vi kan jo ikke bare afmelde pensionen og flytte ned i legehuset og håbe vi kan overleve af det vi finder i skraldespanden, vores børn skal jo også have en base for at de kan udvikle sig hensigtsmæssigt og blive gode borgere - og blive alt det vi ikke selv blev.

Jeg synes bare ikke det rigtig nytter at banke os i hoved med, at vi er byder. For JA!, gu er vi da byder, og fordi deres reformer af 2003 slog fejl, røg der 55.000 ekstra på permanent overførselsindkomst de ikke havde regnet med, og derfor sejler det hele endnu mere, hvilket vi ser i form af, at lægevagten ikke længere kan komme ud til patienten, de ældre sidder i afføring til halsen, fordi der ikke er råd til en ordenlig hjemmepleje (og føj selv til listen af mangler) der skyldes at der er (for) mange på overførselsindkomst.
Vi trækker hele velfærdssamfundet ned med os, hvis vi åbner øjnene og kigger efter.....prøv at regne ud hvad det koster for 55.000 mennesker på permanent overførselsindkomst til 209.000 kr om året pr person!!
Prøv så at regn ud hvad det koster om året for 450.000 personer!!

Det er klart, at det er dømt til at gå galt på den lange bane, og at vi kommer til at, se og føle, besparelser der gør ondt langt ind i privatlivet. Men det er den eneste måde man kan sikre at de mange får en smule. Alternativet havde været, at vi ikke fik en skid!

Fordi man er førtidspensionist er det ikke ensbetydende med, at man ikke inderst inde godt ved, at man selv er (in)direkte årsag til, at vores velfærdssamfund er blevet markant ringere, uanset hvor meget vi ellers så det ske, så kan vi ikke længere både blæse og have mel i munden. Det er et faktum.

Det der gør mest ondt er, at man ikke selv kan gøre en pind ved det! Jeg kan ikke afmelde pensionen og tage mig et arbejde og hjælpe med at bære i flok, selvom det er mit højeste ønske. Og det er frustrerende på alle niveauer at jeg må sidde og se passivt til mens jeg ser korthuset vælte, uden at være i stand til at gribe og bygge op igen.
Det er, for mig, nedværdigende og flovt ikke at kunne bidrage og jeg sidder ofte og krøller tæer når jeg sidder alene og tænker over min situation, for det er dæleme ikke rart at skulle leve af andres nåde, og specielt ikke, når man konstant skal høre, at de også heslt vil være fri:(

At være på overførselsindkomst er noget hø for ALLE, men aller mest for én selv.

Jeg har som brainstorm et skattereformsforslag, simplificeret beskrevet på flg. vis:

1) opret det pengeløse samfund, hvor alle værditransaktioner foregår elektronisk omkring et centralt "clearing house" (eller flere af slagsen)

2) opret et elektronisk "hegn" om DK

3) afskaf al indkomstskat

4) læg "skatten" over på forbruget

5) frihold basale leveomkostninger for forbrugsskat (sunde fødevare, boligudgift op til et niveau, diverse sundhedsudgifter, dagligdagstøj osv)

6) læg differentieret forbrugsskat på ikke basale og nødvendige forbrugsudgifter, så forbrugsskatten gøres højest på luxusforbrug

7) klip 75 -90 % af værdier, herunder formuer, der føres ud af landet uden modsvarende værdiimport.

8) Al udenlandsk indkomst gøres 100% skattepligtig i DK, medmindre der er skatteaftaler med det pgl. indkomstland.

9) grov omgåelse af danske skatteregler ift. pkt. 7 og 8 føre til frakendelse af dansk statsborgerskab, alt efter grovhed for en periode eller livslangt.


Udvidet kan man indføre en minimal leveomkostningsgaranti, så ingen økonomisk myndig borger med dansk statsborgerskab ikke har et minimum til at opretholde "dagen og vejen" pga. midstet arbejdsevne eller ander omstændigheder.

Om de såkaldte "rige", herunder "rige opkomlinge" herefter vil vælge at brænde deres penge af på havegrillen, æde dem krydret af med salt & peber, tørre r*v i dem, sy dem ind i madrasserne, slippe 75-90 % ved at sende dem registreret til udlandet, lade dem arbejde her i landet, købe en luxus yacht eller andet sjovt for dem osv., det bliver helt deres egen sag ...

Selv Mor Maren i Kæret kan nu forstå den forsimplede "skatte" lovgivning uden dyr advokatbistand :-)

Fup- & julenumre på "skatteområdet" slipper vi nok aldrig helt for, men er man ligeglad med sit danske statsborgerskab, skulle man jo nok alligevel bare tage og flytte inden man helt mister det ved dom og lægge afgiften for at tage værdierne med ud af landet ;-)


Derudover kunne man jo indføre, at en person altid hæfter livslangt for spekulationsgæld.

Jammen helt ærlig hvor svært kan det egentlig være at lave virkelige reformer ?

Jeg smider lige denne artikel fra Information ind i debatten:

http://www.information.dk/304574

Det kan blive et stort problem, når der skæres i overførslerne. Helt almindelige lønmodtagere med helt almindelige lønninger bygger sig jo et liv op med bolig- og billån mv. Hvis krisen rammer massivt igen, hvordan skal disse mennesker så få økonomien til at hænge sammen og betale deres lån tilbage, når gabet mellem løn og overførselsindkomst bare bliver større? Hvordan mon det vil gå for samfundsøkonomien, hvis en masse lønmodtagere pludseligt hænger fast på for lav en ydelse og ikke kan betale fx huslån, og de ryger på tvang...?

Artiklen påpeger derudover flere andre konsekvenser af skattereformen. Og der er sikkert flere konsekvenser endnu...

Og ja, pengene skal komme et sted fra. Men ikke fra overførslerne. Man rammer de svageste i samfundet, og det er slet og ret ikke i orden. Jeg får ONDT langt ind i hjertet, når overførslerne får "skylden" for, at statskassen bløder. Folk kan jo for h..... ikke gøre for, at de bliver syge eller arbejdsløse!

Kan I forresten huske Thornings nytårstale? Jeg citerer lige lidt:

Som jeg ser det, er det indtil nu kun overførslerne, der har bidraget, mens lønmodtagerne er gået fri pga. de kulsejlede treparts. Så hendes fine ord giver en lidt grim smag i munden nu. Desværre... :-(

http://www.stm.dk/_p_13580.html

:kram:

Tilføjelse:

En artikel fra for ét år siden med stof til eftertanke:

http://www.ugebreveta4.dk/2011/20112...ennemsnit.aspx

I øvrigt var det "skatteborgerens mindedag" i går i Tyskland. Fra dén dag, cirka, og resten af året tjener lønmodtagere udelukkende penge til dem selv. Før den dag tog staten altså alle pengene. Jeg mener at have læst noget for 2-3 uger siden, at den skæringsdato nu var nået i DK...

http://www.handelsblatt.com/finanzen...t/6851106.html

Tak for et godt indlæg Helenekr.

Mennesker på overførselsindkomst er ikke mindre værd end andre. Min holdning er, at alle mennesker er lige meget værd.

Dog rent økonomisk er det et problem, at der er så mange danskere på overførselsindkomst, fordi det er så dyrt for samfundet. For at få råd til det, så bliver politikerne nødt til at skaffe flere private arbejdspladser. Dvs. eksempelvis fjerne nogle af de vanvittige afgifter og reducer skatten på arbejde.

Det er min overbevisning, at man så vil få flere penge i statskassen, fordi flere betaler skat. Også selvom skatte procenten måske er mindre. Dette kan kun være et ønskeligt scenarie for dem på overførselsindkomst.

Men jeg har indtryk af at mange herinde, synes det er dumt og urimeligt. Alene af den grund at det er unfair, hvis andre får mere end en selv. Det synes jeg er ærgerligt.

Hvis man indfører en millionærskat, så er det skadeligt, fordi der kommer færre arbejdspladser og flere rige flytter ud. Hvem går det ud over? Naturligvis dem på overførselsindkomsterne.

Om nogle få år, så kan der komme grumme besparelser i det offentlige, hvis ikke politikerne gør noget.

Hvis man er på førtidspension kan man ikke gøre så meget. Man kan ikke lige tage sig et arbejde. Men i min verden bør man som førtidspensionist ønske flere private arbejdspladser, da det er den primære finansieringskilde til velfærdssamfundet. Hvis nogle bliver rige, så fred være med det, hvis det betyder at samfundet bliver rigere. Hellere det end det omvendte. At der bliver færre rige og større lighed, så samfundet bliver fattigere.

Der er vel ingen der giver de arbejdsløse eller sygen skylden for noget. Som du siger, så kan alle være uheldige.
Men er det jo et helt ukontroversielt faktum, at overførselsindkomster er en belastning på den måde, at det er virkelig dyrt for DK.

De højeste indkomster bidrager også med reduceret børnebidrag. Hvor stort det bidrag er ift. andre grupper ved jeg dog ikke. Det er sikkert ikke ret meget.



Det er muligt at skatten på arbejde ligger på et gennemsnitsniveau i EU. Men du skal jo se det i en helhed. Udover skatten på arbejde har vi jo et utal af andre afgifter og høj MOMS. Og når det hele lægges sammen, så er danskerne utvivlsom nogle af verdens mest beskattede.

Et eksempel er bilafgifter, som er fuldstændig vanvittige. Hvorfor skal danskere betale over dobbelt så meget for en bil som en svensker?

Det var da en fuldstændig u-underbygget generalisering der er til at tage og føle på.

Hvor har du være henne de sidste 3 år?

:rolleyes:

Det synes jeg nu ikke. Det er ikke noget jeg bare slynger ud, men det er en konstatering efter at have læst en del tråde herinde.

Bemærk, at jeg ikke skriver "alle". Så havde jeg været enig med dig.


De besparelser der har været indtil videre kan blive meget grummere. DK har et underskud på næsten 100 mia. Skatte og afgiftskruen kan ikke strammes meget mere. Så er der næsten kun besparelser i det offentlige tilbage. Jeg frygter, at DK kan blive nødt til at lave større reformer, som fx:

forhøje pensionsalderen endnu mere
reducere overførselsindkomsterne
fyre meget personale i det offentlige.

Der kommer snart meget store årgange på pension, hvilket medfører en enorm belastning på sundhedsvæsenet. Små årgange skal overtage på arbejdsmarkedet. Det bliver problematisk og måske temmelig ubehageligt.

Overførselsindkomster er ikke en byrde for samfundet. Det er en retorik, der bliver brugt til at holde folk nede.

Jeg bliver ked af, at høre at nogen herinde synes de er en byrde. Sådan burde det ikke være. Så er der noget, som et rigt samfund som det danske gør helt helt forkert.

Det er en prioritering og et politisk spørgsmål, hvad man vil bruge pengene til.

For at få pespektiv på tingene og kastet lys over fejlopfattelsen af overførselsindkomster er en byrde for samfundet. Vil jeg henvise til følgende fra Nationalbanken og danmarks statistik:

I Danmark var der i februar 2010 i alt 1.025.246 millioner kroner i omløb. Altså rundt regnet en million millioner, også kaldet en billion, kroner; det hedder også 1000 milliarder kroner.

Som jeg også har givet udtryk for i andre indlæg, så er der ikke nogen der siger, at dem på overførselsindkomster er mindre værd end andre mennesker(der findes sikkert undtagelser i andre kredse).

Men det er jo en kendsgerning, at det er dyrt for samfundet at der er så mange på overførselsindkomst. Det er der slet ikke noget ukontroversielt i. Det har intet at gøre med at man er ond eller noget.

De fleste af os er reelt interesserede i at have et samfund, hvor vi kan tage os af de svageste. Men på et tidspunkt kan der være så mange uden for arbejdsmarkedet, at det bliver et problem fordi det er meget dyrt.

Så det vigtige spørgsmål som politikerne skal tage stilling til. Hvordan sikres velfærdssamfundet på sigt. Det er vigtigt at bemærke, at for at vi kan have et velfærdssamfund og have et socialt sikkerhedsnet til dem som er uheldige, så skal Danmark have en indkomstkilde. Og den kilde findes primært på det private arbejdsmarked støttet op af den offentlige sektor.


Udover overførselsindkomster er der en lang række andre ting, som er dyrt for DK.

du skal regne med en del ikke har været på arbejdsmarkedet længe
eller altid været på kontanthjælp
altså kun lige har til dagen og vejen og kan ikke ændre den situation
da man netop ikke kan arbejde


men jeg kan kun være misundelig har ikke fået en krone i 2 år af det offenlige
men sådan er det nu engang når man har været flink til at spare op og har solgt hus.


men når man stemmer på enhedslisten, vil det også været mærkeligt
at man stemmer for at topskatten skal ned

Og så er der den "lille" yderlig detalje, man kan hive ud af DST, at den gennemsnitlige økonomiske nettoformue i familierne er steget over tid og flere rammer topskatteloftet (såfremt det forblev uforændret ud over justering for prisindeks).

At kalde DK for et økonomisk fattigt land er vist en omgåelse af fakta ?


Man kan så altid diskutere hvordan værdfordelingen skal foretages, men det er nok en anden historie.

Omvendt, er man ikke opkomling uden historisk forankring, men i stedet har en lang familiehistorie at bygge på, der tillige har været i grim nærkontakt med både lensafløsningen, den russiske og franske revolution, så kan jeg egentlig godt forestille mig, at man måske mere er til: "social stabilitet" frem for blot at "rulle sig i lagkage uden at ville dele" ... men sådan er der jo så meget man kan hygge sig med at spekulere over.

Og i den kontekst kunne "social stabilitet" bla. gå ud på, at se til at de mennesker der bor i dette land med dansk statsborgerskab sikres, at de under beskeden kår altid har til "dagen og vejen" - mætte løver jager som måske bekendt ikke ...

Jamen jeg kan kun være enig!

Det nytter ikke noget at vi får drevet de bredeste skuldre ud af landet med et træk på skulderen, det er netop dém der får hjulene til at dreje og jeg må indrømme, at jeg hver eneste gang hører om firmaer der vil flytte ud over grænsen, ærgrer mig gul og blå over, at der ikke bliver passet bedre på dem her i Danmark, hvor de virkelig gør en forskel.....

Mætte løver jager ikke. Men nogle af dem tager hele byttet med til Scweiz.

Det er så ikke det jeg læser og jeg læser meget herinde af gode grunde;)

Jeg tror ikke at mange folk herinde er imod at andre kan tjene gode penge og at de har eller får mere end folk på overførselsindkomster som du skriver...

Det folk er imod....er at man tager disse penge fra folk på overførslesindkomster og giver dem til dem der i forvejen har...og mest til dem som har mest...

Det er det som folk ikke bryder sig om...

Du skriver også at du ikke synes at folk er mindre værd fordi de er på overførselsindkomster....hvilket jeg selvfølgelig er glad for.....problemet er bare at hvis du læser rundt om på nettet....ja så er det sådan en tendens der har udviklet sig....og uanset hvad...så er det en ret uheldig drejning i samfundet hvis en hel befolkningsgruppe går rundt og føler sig som en belastning for samfundet...

Hov glemte lige argumentet med at de rige skam også betaler...hmm....tja det er vel lidt som at sige at den fattige skal betale 10% og den rige skal betale 0,001%

Det er ikke et argument der holder i min bog....

Jeg kan egentlig godt følge tankegangen. Jeg tror politikernes tilgang er, at det bedre skal kunne betale sig at arbejde, ikke så meget om hvem præcis der skal have mere eller mindre.

Helt enig. Der er sket et holdningsskred i samfundet. Som jeg også nævnte på en anden tråd for lidt siden, tror jeg Carina sagen har været en udløsende faktor.

Kan godt forstå hvis der er danskere, som synes det er uretfærdigt at nogle folk i arbejde får mindre ud af det end en på kontanthjælp.

Men det er jo ikke befolkningsgruppen som skal lægges for had. Det er reglerne og incitament strukturen der i såfald skal kritiseres.

Jeg mindes også jeg skrev, at det sikkert ikke var ret meget de rige skulle bidrage med ifm. skattereformen.

Da formålet med skattereformen var at lette skatten på arbejde, så er det vanskeligt at undgå, at de høje indkomster får noget ud af det.

Lige præcis i den situation, er det jo blot fordi nogen giver dem lov til at slæbe hele byttet med over grænsen.


Men nu handlede min metafor ikke så meget om de løver, der nærmest er født mætte eller om nogle opkomlinge som har forspist sig mange gange, fordi de har snuppet et ådsel fra nogle andre.

Pointen er, at hvis alle i en population er almindelig mætte, så opstår der meget sjældent kamp om maden ...


Det må da alt ande lige være bedre at sidde med en halv milliard og have rimelig sikkerhed for at kunne beholde den i et "socialt stabilt" samfund, frem for at sidde med en hel milliard i et "socialt ustabilt" samfund, man oven i købet kunne have medvirket til at gøre stabilt, blot ved at uddele det halve af den hele milliard ...

Når bla. Lensafløsningen sved som den gjorde for nogle, så var det bla. fordi man i visse kredse ikke evnede at udvise rettidig omhu og fik delt lidt ud af værdierne noget før ...

Forstår du og andre pointen ?

Ja, for pokker. Jeg synes det er så godt, det du skriver.

Det er ellers lidt ensomt herinde for tiden, da jeg meget bliver opfattet som en naiv enfoldig enøjet gammel hippie, der ikke ved en skid om noget som helst. Samtidig med jeg sidder med min guitar ved lejrbålet med bare tæer, peacetegn i panden uden BH og sprøjter hash i armen.

Og DET er et paradoks, når hele banden herinde er (på nær nogle enkelte) er på overførselsindkomst.

@ smækkerlækker: kan ikke lade være - den dukkede simpelthen bare op i mit hoved, da jeg læste dit indlæg:kram:

http://www.youtube.com/watch?v=ymQI2G-SlqM

(Håber det er ok jeg lægger linket ind. Ellers må Web gerne slette det igen...)

Ja, hi hi hi. Hvor er du sød. Det er også en sød sang, man bliver helt nostalgisk.

Joo men her er problemt så at man samtidig siger at det skal førtidspensionister også....eller folk på fleksjob....og det giver igen mening at give disse et incitament til at arbejde mere da de jo af gode grunde ikke kan....

Nej men det bliver den jo når det begynder at være legitimt at kalde folk for nassere og byrder for samfundet...altsammen i skattelettelsernes navn...eller hvorfor de nu gør det...

Her er det at folks menneskesyn er blevet ændret igennem de sidste ti år....og ja....Carina sagen har helt sikkert ikke hjulpet på det...


Men alligevel var det et argument i din fremføring ;)

Ja det kan være svært at undgå at de høje indkomster får noget ud af det.....men her tror jeg nu også at det folk mener er at de bare ikke skal have mest ud af det....når man samtidig tager pengene fra dem der har mindst...

Man kunne jo have undladet at hæve topskatten og dermed sørget for at de ikke får så meget mere end dem der har en lønindkomst under topskattegrænsen...hvis det altså var den gruppe man helst ville have skulle have de lettelser...

Ja det er faktisk underligt med skattelettelser i en krisetid, hvor landet fattes penge og alle skal bidrage med mere.

Disse skattelettelser kunne jo komme på et senere tidspunkt, hvor krisen er begyndt at vende og der er arbejdspladser igen.

Det kan være svært at følge deres logik nogle gange, osse selv om udgangspunktet skulle være størrer forskel på lønnet arbejde og overførselsindkomst.

Tiderne skal være rigtige og reformerne afstemmes med situationen landet står i.

Man kan nemt give skattelettelser i bunden , uden at de højtlønnede også får del i den. Det er viljen der mangler , nok fordi beslutningstagerne selv er højtlønnede :)

Hæv eksempelvis den skattefri bundgrænse , men sæt samtidig topskatten op , eventuelt også mellemskatten.

Selvfølgelig kan man det....men det er igen et af de der mantraer man smider ud så andre kan gentage dem igen og igen...for på et tidspunkt må,de da blive sandt....om ikke andet så i folks bevidsthed ;)

Måske i den her retning: http://www.youtube.com/watch?v=WANNqr-vcx0 ? ;-)

Meget har jeg da hørt, men aldrig noget om nogen der "sprøjter hash i armen" ... men multiple sclerosis patienter kan have gavn af det tilført på anden vis ;-)


Det er ikke altid til at afgøre, om det er shāhanshāh / شاهنشاه incognito eller noget helt andet, der gemmer sig bag et tilfældigt forum handle.


Når det så er sagt, så handler det om at tænke i meget store helheder - og hvis det er noget den aktuelle politiske diskussion åbenbart ikke handler om, så er det meget store helheder, der spreder sig ud over mange niveauer.

Jeg vil gerne opfattes som en gammel hippie. Til gengæld synes jeg - og du - ved en skid om temmelig mange ting ;)
Kammeratlig hilsen ;)

velkommen i klubben!;)

Og modsat - når krybben er tom bides hestene.
Flere og flere eksempler på dette fænomen er desværre begyndt at vise sig i trådene.

Græs af ukrudt er føget over hegnet...

En måde, de kunne rette op på noget af skævheden ved skattereformen og sikre, at pengene gik til de "rigtigt" var måske at pille ved boligsikringen/-ydelsen, så dem, der nu bliver hårdest og mest urimeligt ramt, fx førtidspensionisterne, fik mere i boligsikring...?

:kram:

Lyder som en tiltrængt supergo´idé Risa. They have my vote. ;)

Også enig med Risa omkring den med boligsikringen - min faldt med ca 500 kr da den ældste blev 18, så jeg trænger til et nøk op:D

Hvis man hæver bundgrænsen, altså fradraget, får ALLE skatteletteler, også de højeste indkomster.

Men ved at hæve i toppen, får kun de højest lønnede en skattefordel.

Dette er derfor et klart udtryk for vilje og menneskesyn.

PS. Ved at forhøje bolig sikring, giver det kun fordel for de i lejeboliger, da man ved ejerbolig, får nadar, medmindre det er som lån.

Og principelt, er jeg imod at vi alle er med til at finanserer, boligspekulanter, som tager ublu priser for lejeboliger, finanseret af skatteyderne.

VH Popiae

Hvem er det som siger, at førtidspensionister skal arbejde mere?

Der er sikkert nogle på kontanthjælp som godt kunne tage et lavtlønsjob, men som ikke gør det fordi gevinsten er for lille.
Og det er i mine øjne en katastrofe for DK. Det kan ikke være rigtigt, at det ikke kan betale sig at få et arbejde. Men det er naturligvis primært systemet der bør kritiseres i det henseende. Politikerne bør tage fat i dette og gøre det mere attraktivt at arbejde. Og her kommer skattelettelser ind i billedet.

Det er ikke fordi man vil straffe dem på overførselsindkomster. Man vil til gengæld belønne dem der tager et arbejde.

Ift. topskatten, så synes jeg det er fair nok at øge grænsen lidt. Det har aldrig været meningen, at almindelige lønmodtagere skal betale topskat.


I stedet for entydigt at fokusere på hvem der får mere eller mindre end andre, så bør man vel mere fokusere på hvad der er godt for DK ;)

Og her kan skattelettelser være et godt værktøj, hvis man vil skabe noget mere dynamik og mere incitament til at arbejde mere. Det er ikke fordi man vil træde på de svage grupper.

Jeg må tilføje, at det er grotesk at indføre så mange afgifter. Det er meget skadeligt for DK, og det betyder at folk på overførselsindkomster rammes ekstra hårdt.

Jeg kan godt forstå reaktionen fra dem på overførselsindkomst, og at de er harme. Personligt synes jeg også at man skulle spare andre steder i det offentlige forbrug.

Problemet med at hæve bundfradraget er, at det virkelig dyrt, hvis det skal have nogen effekt.

At hæve topskatten har intet med menneskyn at gøre. Det er ikke noget man gør for at være ond eller træde på andre.
Det er blot sund fornuft, hvis man vil skabe mere dynamik og belønne dem der vil arbejde ekstra hårdt.

Jeg tror, at hvis man letter topskatten og fjerner nogle af de tåbelige afgifter, så vil DK få flere arbejdspladser, nogle vil arbejde mere og DK vil alt i alt få flere skatteindtægter. Dette til gavn for alle, inklusiv dem på offentlige ydelser.

Du nævner boligspekulanter. Det er vel bare et spørgsmål om udbud/efterspørgsel. Hvis man synes det er for dyrt at bo i midten af København, så må man jo søge længere væk fra centrum.

Og hvad mener du med "finansieret af skatteyderne"?

"Problemet med at hæve bundfradraget er, at det virkelig dyrt, hvis det skal have nogen effekt." citat jonas.

Ja, for alle vil få det samme.

"At hæve topskatten har intet med menneskyn at gøre. Det er ikke noget man gør for at være ond eller træde på andre.
Det er blot sund fornuft, hvis man vil skabe mere dynamik og belønne dem der vil arbejde ekstra hårdt." citat jonas.

Sikke noget sludder. De mærker stort set IKKE forskellen. Derudover bliver de der får disse løninger jo betalt for ansvarsområde, og opfylde deres mål, med jobbet. Og dette har altså INTET med timer at gøre.
Andre grupper vil ikke, viser div spørgerunder, ikke arbejde ekstra, men endda mindre for at priotere familie og børn.


"Og hvad mener du med "finansieret af skatteyderne"? "
Hvis IKKE kommunerne via loven var indrettet sådan at man kunne få div bolig ydelse/sikring, ville de selskaber ikke skumme fløden, i så høj grad som idag.
Du tror vel ikke, at de bare gør folk en tjenste, ved at udleje?
Og hvem betaler for div sociale ydelser, tror du?

Selv enlige med en rimmelig indkomst, får denne bolig støtte.

VH Popiae

:kram:

må jeg spørge om noget...nu diskuterer i boligstøtte...hvor meget er det ca..i gennemsnit og hvordan regner man det ud....:confused:

har aldrig boet i lejeboliger...så jeg ku godt tænke mig nogen fortalte det

håber nogen vil svare.på forhånd tak

mvh stribe

Det kan du læse om på din kommunes hjemmeside eller borger.dk

smækkerlækker

tak..har været inde og kigge....

mvh stribe

ps ka godt se hvis der er nogen der fylder 18 det er lidt af enn nedgang

Korrekt. Det er sikkert det mest "fair", men det er som sagt meget dyrt og ikke noget der ændrer noget særligt.

Ja der er sikkert mange som ikke vil yde en ekstra indsats, hvis de fx får en fast månedsløn eller hvis man heller vil prioritere familien.

Men der er også en del, hvor der ikke er noget incitament til at yde en ekstra indsats, og det er jo uheldigt. Synes du ikke det?

Et andet argument for at lette topskatten er, at det bliver nemmere at tiltrække kvalificeret arbejdskraft til DK, fx ingeniører og lignende.

Et tredje argument for at lette topskatten er, at det mindsker lønpresset. Jo mindre folk får for deres penge pga. afgifter og skatter, jo højere løn vil de have. Og det skader DKs konkurrence evne.

Der er sikkert mange flere argumenter.

Omvendt synes jeg ikke der er så mange argumenter for at forhøje topskatten, andet end hvis man vil have et mere lige samfund (selvom det er et af verdens mest lige samfund)

Jonas81

"Hvem er det som siger, at førtidspensionister skal arbejde mere?" Det siger regeringen og blå blok. Det skal kunne beate sig at arbejde, lyder det.

"Og det er i mine øjne en katastrofe for DK. Det kan ikke være rigtigt, at det ikke kan betale sig at få et arbejde." Så kan man jo hæve mindstelønnen.

"Det er ikke fordi man vil straffe dem på overførselsindkomster." Men det gør man.

"At hæve topskatten har intet med menneskyn at gøre. Det er ikke noget man gør for at være ond eller træde på andre." Det har alt med menneskesyn at gøre at hæve topskatten på bekostning af førtidspensionister.
Hvis man IKKE gør det for at træde på andre, kunne man lade være.

Boligspekulant: Person der ved at udnytte eller omgå gældende love og regler skaffer sig store indtægter ved handel med og udlejning af lejligheder og ejendomme.

Boligspekulant på flugt

14. jun. 2011 08.00 Kontant

Han nyder livet i Monaco. Tilbage i Danmark sidder frustrerede studerende, lejere og håndværkere og kan ikke få de mange millioner, han skylder dem.

Kristian Kongstad Holm er boligspekulanten, du ikke ønsker at havne i kløerne på. Misligholdte lejeaftaler, ubetalte regninger og ufine forretningsmetoder hører til dagligdagen, og politiet jager ham - foreløbigt uden held.