Ja, og måske lidt sørgeligt, at der så slet ikke bliver noget til de førtidspensionister der ikke har en uddannelse så.....

Men jeg tror som nok, at det kan blive en realitet engang ude i fremtiden, at alle med en uddannelse vil stå langt bedre også mht førtidspensionsudbetalingerne.

nope - jeg er ikke sikker på en ski. efter 1. jan :o

:o

jeg har nemlig ikke læst nogen steder at man ka søge på paragraf 17 efter jan..........men håber det da....:o

stribe førtidspensionist

har jeg også tænkt over og kan ikke finde
tror de har glemt den, i deres ivrer for at spare penge

dog burde man selv kunne søge på en §17
ellers er der ingen retsikkerhed tilbage
ellers kan en kommunen sige nej til alle som ellers er berettiget til pension

man har altid lov til at anke en sag, men hvis kommunen ikke træffter nogen afgørelse så burde man selv kunne søg og få sin sag set i gennem af BAN

De har ellers al mulig grund til at beholde den §17 på det foreliggende, for afslaget betyder at man er oplagt kandidat til ressourceforløbene...

Dog står der, at man søger pension, præcis på samme måde som nu (så ALT er som det plejer), men som noget helt nyt, skal man udredes langt hurtigere - og dette jo igen, for at få sluset folk hurtigere på ressourceforløbene med et afslag i hånden.....der er også mange penge at spare, ved folk ikke skal gennem smerteklinikker, psykologer og udstyres med den ene dyre speciallægeerklæring efter den anden. Ressourceforløbene har det hele til en langt lavere takst..........

for at komme på Ressourceforløbene, skal alt andet være afprøvet
er dog ikke klar over om fleksjob mulighed også skal være afprøvet

det er rigtig du skriver
smerteklinikker, psykologer og udstyres med den ene dyre speciallægeerklæring efter den anden.
den tror jeg ikke på
man bliver bare smidt i en virksomhedspraktik med løntilskud og når den slutter
så kommer du bare et andet sted.

for kommunerne vil jo spare så meget som muligt
samt de kan lade være med at sende folk på Ressourceforløb
og bare se den anden vej.
ydelsen er den samme og folk skal jo bare vente til de bliver 40 år med at få pension

Ja sort syn, men det vil jeg tro vi ser de første år, før hele reformen er indført på de forskellige jobcenter
jobcenterne har ingen erfariing med psykisk syge og nu bliver de faktisk tvunget til at hjælpe dem
så det bliver en omvæltning for et jobcenter at de skal til at arbejde med syge mennesker
som det er nu, bestå deres arbejde jo bare i og holde folk på en lav ydelse så længe som muligt

MTVRV1, jeg tror i hvert fald vi vil se en helt ny type sager herinde, og her vil jeg ikke rigtig kunne bruges mere, for jeg aner ikke hvad det hele går ud på, lige som jeg jo heller ikke har prøvet det...

Jeg bliver nok også nødt til at opgive mine sager som partsrepræsentant og bisidder, for jeg vil ikke længere kunne vejlede korrekt.

Jeg tror ikke kommunerne ignorerer de ressourceforløb, de har altid været glade for at drive borgerne rundt, og i 2016 skal der en dybdegående undersøgelse i gang mht at se virkningerne og effekterne af de nye tiltag - de vil ikke som sidst (reglerne efter 2003) risikere at der kommer nye 55.000 på fleks og/eller førtidspension, som de havde regnet forkert - det er jo netop pga denne regnefejl, der har gjort at vi nu ikke længere har råd til noget.....

Samtidtig forestiller jeg mig også en masse bonusordninger for sagsbehandlerne, præcis som vi så bonusordninger for de sagsbehandlere der kunne vippe folk af sygedagpengene, som kunne få fladskærms TV, lækre sommerhuse til rådighed, og andre godter kvit og frit, blot de var barske nok.

Så jeg tror som nok de skal hænge i med næb og kløer.

Tror ikke fleksjob er en mulighed der skal være afprøvet. Ressourceforløbene er jo en af grundpillerne for at finde ud af, hvilken hylde man skal være på, for det kan vel også ende med enten fleks eller førtidspension?
Man kan jo ikke forvente, at ALLE der ryger ud i et ressourceforløb, kan blive selvforsørgende inden for X antal år.........

Men jeg tror også, der ligger en ordenlig portion psykologi bag hele dette projekt. Nu skal folk lære at tænke anderledes, bla at førtidspension under 40, ikke er en mulighed. Dét i sig selv kan jo give helt ny vinkler....

At ens fp beløb afhænger af ens indtægt eller uddannelse er allerede gældende i Spainen. Gad vide hvad max. grænsen er?
Årsagen er virkelig spøjs synes jeg.

http://www.radiosolymar.es/spanske/n...f-rtidspension

Uddannelsesafhængig førtidspension? Ja fint, så går det igen ud over dem der f.eks. bliver ramt af sygdom i en ung alder. Der er jo ingen af os der vælger grunden til, at vi er blevet syge eller at vi er blevet det i det hele taget. Så folk vil blive straffet for noget de ikke selv er herre over. :mad:
Nej, grunden til, at der er forskel på fleksjob ydelsen er jo netop fordi dem der får den jo udfører et stykke arbejde trods deres sygdom.
Jo jo, vi førtidspensionister kan også nogen gange arbejde lidt ved siden af, men det får vi jo så også løn for - og kan du lave et par timers arbejde på et højt niveau, så får du jo også løn derefter.

Ærlig jeg har 2 uddannelser og jeg ka ikke rigtig se hvorfor jeg f.eks skal ha mere end en 22 årig der kommer på ftp...så bliver der først A og B hold...det er en grim tankegang...alle mennesker er i min verden lige meget værd..
' vi har så at sie det samme hjerte og ser næsten ligedan ud ...og så ka det vel være ligemeget hvorfor vi er kommet på
ftp og vores alder...

på den anden side er der pp en måde allerede forskel i vores ftp..nogen er gift og får ikke så meget..nogen er enlige og får en del mere...og så f.eks som mig der var ude for en arbejdsulykke og får mdr udbetalinger fra forsikringen..og arbejdsskadestyrelsen går jo f.eks ind og vuderer hvor gammel man var,hvad man tjente og hvad man kunne ha tjent hvis skaden ikke var sket til ens pension og om man er uddannet og som hvad og om man har flere uddannlser..er det så fair..det ka man også diskutere...men forskellen er der jo på en måde..og nogen har som mig tegnet privat forsikringer og får derfra

jeg personlig synes alle mennesker er lige værdifulde uanset alle og grunden til man får ftp..det plejer jeg også atid at sige hvis folk diskutere den slags,,det er da ligemeget hvordan man får ens indtægt og om man er afrikanerel.polak el.konge..
jo det er vigtig at få alle til at føle sig ligemeget værd - uanset hvad.
det var bare min mening...og jeg håberALDRIG der blir forskel på ftp-en fra det ofentlige -udover det der allerede eridag..mht ægteskabs ftp osv,,

stribe førtidspensionst

Alle skal føle de er lige meget værd, skriver stribe. Gylle. Regeringen og blå blok synes dem der arbejder er mest værd. De får skatelettelser og forhøjelse af topskatten. Førtidspensionister og andre på overførselsindkomst er ikke noget værd, dem tager man samlet tre milliarder fra, så dem der arbejder kan få. Og som altid får dem der har mest, det får mest.

Om det nu ligefrem er gyllle ved jeg nu ikke ;)

Jeg får min FTP og for 200000 kr medicin årligt. + nok min 50000 til kontrol på ambulatorium.

Men kan du ikke lige fortælle mig hvor det er du mener jeg er noget værd for samfundsøkonominen ?
Jeg skulle vel op og tjene 1 mil. pr år før skatten alene kunne betale for min medicin.

Måske bliver jeg mindre værd end dem som får skattelettelse, men jeg bliver sku holdt i live, så kan man jo altid diskuterer hvad er bedst ha ha

Men hvis du kan belyse hvad jeg giver økonomisk til samfundet ud over at være en udgift så er jeg lutter øre

Det hele handler om livssyn og mennesyn. Hvordan behandler samfundet dem, der ikke kan klare sig selv? Omtaler man dem respektfuldt og søger man for, at de ikke kommer til at føle sig mindreværdige? Nej, det gør man ikke, og det er nyt, og det er skræmmende.

Ser man på et samfund som et hele, så er der syge, og der er raske og så er der alle dem midt imellem (der vel at mærke også kan blive syge). Men vi er alle en del af det samme system. Og det er et skråplan, at grådigheden begynder at tage over over.

Det er også et problem, at førtidspensionister synes, det er i orden at der bliver taget penge fra dem. Penge de i høj grad kommer til at mangle og givet videre til nogle, der ikke ligger mærke til de får dem, fordi de har penge nok.
At førtispensionister og andre på overførselsindkomst synes det er ok, er måske fordi de føler skyld og går rundt med dårligt selvværd over at modtage overførselsindkomst. Og det er da til at græde over.

Er man kun noget værd, hvis man bidrager til samfundsøkonomien? Eller er man sådan en byrde, at det bliver legalt og begrundet at tage 3 milliarder fra mennesker, der har mindst.
Et samfund, der måler værdien af et menneske afhængigt af om, det kan førsørge sig selv eller ej, er et samfund med et meget ukærligt og sort syn på sine menennesker.

Jeg vil sådan set bare sige +1, enig, "Like", spot on osv. :)

Ja, vi mangler sådan en ''jeg er enig'' knap..

Naturligvis også +1 herfra!

OK hører jeg jer virkelig sige at FTP får bedre selvværd og selv-respekt bare de får nok penge ?

Det virker lidt som om at der der ikke længere kan agumenteres ud fra et samfunds økonomisk synsvinkel så skal det drejes over til de bløde værdier for der er man næsten altid sikker på at modstander vil give ret eller blive sat skak mat :-)

Jeg har aldrig påstået at vi skal omtales på på en ikke respektfuld måde, at jeg så er bange for at det kommer til at ske er noget andet.
For lige som med EL der i forhandlinger ikke kunne indgå i kompromi men ville have mer og mer selv om der ikke er samfundsøkonomi til det pt
Ja så tror jeg også at at det arbejde folk der betaler til os på overførsels indkomst på et tidspunkt bliver træt af kræve mentallitet.

Mange her mener at dem der arbejder er så smålige at de ikke vil være med til at betale til de svage i samfundet men hellere have skattelettelse.

Jeg kunne også komme med en påstand om at de FTP på ny ordning ikke vil afgive lidt for at give til dem som ikke har så meget.
Kunne man ikke sige at FTP på ny ordning er ligeså egoistiske som dem der arbejder og får skattelettelse.

Dybest set handler det jo om at ingen vil give afkald på noget og begge vil have mere og begge bevidst/ubevidst accepterer at andre har mindre bare det ikke rammer dem selv.
På den måde bliver det en ilution at påstå vi ikke allerede har dette uværdige menneskesyn og samfund for det fik vi allerede i 2003 med opdeling af FTP vel og mærke hvis vi udelukkende ser på FTP

Heh - du er sgi smækkerlækker

Næ MichaelH, det hører du ikke nogen sige. Fordi der er ingen, der mener, man får selvrespekt af flere penge.

Regeringen og blå blok argumenterer ud fra samfundsøkonomisk synsvinkel, så du kan næppe føle dig alene med den synsvinkel.
Det her er ikke et spil, men hvis det er sådan, at bløde værdier er trumf, så er det fint med mig.

Her er ingen, der ser ned på dem, der arbejder
Lider du af "krævementalitet"? Gør jeg? Kunne jeg have valgt ikke at blive syg?

Om så al din medicin var lavet af guld, ville jeg synes, at det var passende. Fordi den holder dig i live!
Se det var en blød og meget uøkonomisk værdi - lige fra hjertet.

Du har virkelig styr på de indstuderede floskler og buzz-ordene fra Socialdemokratiet og den blå fløj.
Har du overvejet at undersøge om virkeligheden nu også hænger sådan sammen, som dine forestillinger eller dem du tager ordrer fra siger den gør?
EL krævede og krævede ikke bare og var gået meget på kompromis. Det er faktisk oplysninger der er meget nemme at finde frem til.
Krævementalitet? Hvis man endelig skal putte det begreb på nogen, så er det da gældende for hele samfundet. De rige kræver jo også, bankerne kræver osv.

Hvem mener det? Der er forskel på at mene, at dem der tjener styrtende ikke tager så meget skade af at betale et par hundrede mere i måneden, så dem nederst i samfundet kan have et værdigt liv, og så på, at sige at alle der arbejder er smålige (hvilket jeg ikke har set nogen sige).

Man kan ikke sammenlige ftp'ere med folk, der har arbejdsevne og arbejder. Dem, der har arbejdsevne har muligheder for at forbedre deres økonomi, som dem på ftp ikke har. Får man ftp får man det, fordi der ikke er andre muligheder for forsørgelse. Og når arbejdsmarkedet og samfundet ikke kan tilbyde en syg medborger et job, så kan man da i det mindste forvente, at det kompenserer én økonomisk.

At tale om egoisme og krævementalitet i den sammenhæng er også ved siden af. Samfundet har bestemt, at ftp'ere skal kunne leve et værdigt liv i måske rigtigt mange år for et beløb, som de "arbejdsduelige" kun forventes at kunne leve for i 2 år (læs: højeste dagpengesats). Der er endda rigtigt mange helt almindelige lønmodtagere, der forsikrer sig yderligere mod arbejdsløshed - fordi de mener dagpengesatsen er for lav...:confused: Det at ftp'ere "holder" på pengene og forventer at få som lovet har intet med egoisme eller krævementalitet at gøre, men ren og skær overlevelse for den enkelte...;)

@ Smækkerlækker: godt sagt!:kram:

ved godt mange stemmer på Enhedslisten

men ingen kunne da forstille sig en ny reform af fleks og FP uden blå blok

uden blå blok, vil vi se en ny reform når v og k kommer til magten igen
samt en ny skattereform

Det er ikke vigtigt, hvem regeringen laver reformer med, men hvad reformerne indeholder. For min skyld kan regeringen lave reformer med de blå lige så tosset de vil - så længe det sker med hensyn til og respekt for alle borgere, og ikke kun dem DREAM holder af...:kram:

"Ja så tror jeg også at at det arbejde folk der betaler til os på overførsels indkomst på et tidspunkt bliver træt af kræve mentallitet." citat fra MichaelH.

Dette var dog en absurd konklusion.

Vores samfund har siden 60 erne, bestemt, at de bredeste skuldre skal bære.

Mange førtidspensionister, har jo arbejdet et halv liv eller mere.
Førhen var der ikke denne brokkementalitet over at skulle betale til de svage, tværtimod, er det med stolthed, at vi havde denne social sikkerhed i DK.

Hvad med offentlig ansatte; mener du også at de brokker sig når de kræver lønforhøjelse, fordi de er betalt af de private arbejdsgiver og industrien?

Men her taler vi om ydelser, udført af andre, de selvsagt skal have deres løn for!

Ligesom de der IKKE har børn, alligevel er med til at betale for jordmødre, fødestuer, skole, daginst. mv.

Alle er med til at betale for vores veje, vores sygehuse, praktiserne læger, vores politi;
dette jo helt uafhængig af, hvor meget den enkelte bruger dette!

Er så absolut imod, at de svageste skal finiasere andre svage grupper. Dybt uanstændigt, efter min mening.

ps. godt skrevet, i tidligere indlæg, Smekkerlækker.(tillader lige at suplere).

VH Popiae

Er enig i din beskrivelse af det solidariske velfærdssamfund. Danskerne betaler høje skatter for at sikre et samfund, hvor der er lige muligheder for alle og hvor dem som er ude af stand til at arbejde kan få mad på bordet og tag over hovedet. Men solidariteten skal vel også gælde de svage grupper? ;)

DK har desværre et kæmpe underskud på budgettet. Og det er ikke muligt at lade de rige betale det hele. Årsagen er 1) der er ikke særligt mange rige i DK og 2) DK har blandt verdens højeste skatter og man kan derfor ikke skrue på skatteknappen meget mere før det får meget negative konsekvenser.

Politikerne bliver derfor tvunget til også at se på besparelser i det offentlige forbrug (som er måske verdens højeste). Det er den virkelighed som SF og Socialdemokratiet nu endelig har erkendt. Det er faktisk kun Enhedslisten, som ikke har erkendt, at der må gøres noget ved det offentlige forbrug, hvis vi skal blive ved med at have et velfærdssamfund.

Bemærk at besparelser kan være meget andet end at skære ned på overførselsindkomster. Det kan være at skære ned på antallet af akademikere, som skal administrere tonsvis af regler (bare for at nævne et eksempel). Det kræver dog at politikerne tør at skære antallet af regler ned.
Et andet eksempel er at gøre skatte systemet enklere. Ingen kan idag finde ud af junglen med fradrag og ditten og datten. Samfundet bruger vel milliarder på at administrere det hvert år.

Jeg tror regeringen synes det er ærgerligt, at skulle lave besparelser på overførselsindkomster, men de konkluderer åbenbart, at det er en nødvendighed.

Det jeg synes som er en katastrofe er de mange ny afgifter på almindelige fødevarer, alkohol og tobak osv. Disse afgifter rammer de svage allerhårdest.

Min fremhævning.
Det er da vist en sandhed med modifikationer. Det er vel mere et spørgsmål om, at de offentlige penge skal bruges anderledes end de bliver brugt i dag. F.eks. vil EL gerne skære de udgifter væk der har været til tåbelige job aktiverings kurser. Pengene skulle så derimod bruges til bedre og grønnere infrastruktur (f.eks. energirenovering af skoler), som ville skabe mere vækst i stedet for.

Men hvis vi alle skulle være mere solidariske, så kunne vi jo passende alle lade være med, at snyde SKAT. Det er jo tydeligvis gældende for alle samfundslag. Snyd med store og dyre firmabiler i det nordsjællandske, sort arbejde gennem alle samfundslagene osv.
Nogle af de tal jeg har hørt fra SKAT er snyd for 8-12 MILLIARDER om året og jeg er ikke engang sikker på, at det er alle områderne det dækker.
Så hvis vi tager den lave ende (8 mil.) og siger, at vi bruger 2 milliarder på, at komme det til livs, så vil vi have en fortjeneste på 6 milliarder... om året!
Det ville jo gøre, at sådanne ting som de nyeste tiltag på forringelser af Fleks- og førtidspensionsområdet ikke ville have været nødvendige, samt at der ville have været råd til flere skattelettelser (hvis vi nu skal give dem også) eller måske på en differentieret moms på fødevarer.

Det er korrekt at min bemærkning om Enhedslisten var en kende unuanceret.

Jeg tror det kunne være en god idé hvis man gik de offentlige udgifter igennem med en tættekam. Ikke med henblik på at spare på kernevelfærd, men at trimme unødigt fedt fra. Den håbløse aktivering kunne være et godt sted at spare. Et andet sted kunne være regler og administration, som jeg nævnte før. Hvis man sparer der, så behøver politikerne ikke nødvendigvis spare på overførselsindkomster.

Men ift. skattesnyd, så er det da klart, at der er mange penge at hente der.

Der er folk fra alle samfundslag der snyder vores "fælleskasse" på den ene eller anden måde. Det er vanskeligt at komme helt til livs, men fint med mig at bruge flere ressourcer på at finde snydere. Provenuet bør dog ikke gå til andre offentlige udgiftsposter men bør efter min mening bruges til at reducere DKs underskud.

Hvor smukt det end lyder, så er det noget pladder, der kun lægger fokus på en beskeden delmængde af virkeligheden og i en større kontekst ikke illustrerer andet end ren ønsketænkning.


Alle mennesker er bundet sammen på forskellige niveauer på kryds og tværs som ærtehalm bøjet ind i et fællesskab givet ved nogle rammer.

Selv naturen bøjer mennesker ind i et fællesskab, der sætter rammer for det enkelte menneskes selvstændighed og muligheder for at "gøre som det vil".


BTW: Man kan faktisk godt operere sig selv for blindtarmsbetændelse, så også der behøver man egentlig ikke at placere sig tilbagelændet og lade andre om at arbejde for sig. Men de fleste er nok alligevel enige om, at det er fint at vi hjælper hinanden, fx i situationer hvor vi rammes af sygdom eller ulykke ?

Bevares, der skal vel nok være en opkomling, skvatmikkel eller andet pudsigt, der har tiltusket sig adgang til de bonede gulve, uden i øvrigt at fatte en brik af helheden i et fællesskab, men alligevel insisterende på at bræge egen opfattelse om fx "egen lykkes smed" & andet pladder i samme skuffe ud til alle verdenshjørner som var det en åbenbaret sandhed ?

Nu ikke så hård mod Joachim B. Olsen. ;)

"DK har desværre et kæmpe underskud på budgettet. Og det er ikke muligt at lade de rige betale det hele. Årsagen er 1) der er ikke særligt mange rige i DK og 2) DK har blandt verdens højeste skatter og man kan derfor ikke skrue på skatteknappen meget mere før det får meget negative konsekvenser." citat Jonas81.

Dette er jeg helt uenig med dig i.


De der tjener allermest, har dels under Vog K fået store skattelettelser, og ny regering, har fulgt samme dagsorden.

Og med den nye Skattereform, og fleks/førtidspension, er det de aller svageste grupper, der betaler for gildet.
herudover har de altid betalt til satspuljen, med en del af de stigninger, som jo har fulgt lønudviklingen.

Det værste er, at de, der tjener mest, stort set IKKE mærker disse skattelettelser, som ville give STORE mærkbare lettelser, for de allersvageste.

Ganske korrekt, findes der flere andre måder, at spare på også.

BLa. skal industrien, mv. betale SKAT i DK, som minimum det der eksporteres herfra.

Jeg ville, personligt gerne have, at man ikke skulle kunne ligge industri, forretning mv., i udlandet, for så selv at blive boende, med familien, schore fordelende, men undgå at betale skat herhjemme, og bidrage til et samfund de ofte jo foretrækker, at blive boende i.

VH Popiae

Der er heeeeeelt vildt mange andre måder at hive penge hjem til Danmark på der ikke næsten ensidigt rammer de svage, som den nuværende skattereform gør. Prøv f.eks. at google "tobinskat". Vi kunne også strømline militæret. Eller reducere bidraget til EU.

Jeg synes det er en upræcis udlægning at sige, at det er fleks/førtidspensionister der betaler for gildet. De rige er også med til at betale med reduktion i børnechecken fx.

Hele formålet med skattereformen var at lette skatten på arbejde markant. Det var ikke meningen at skulle lette skatten på overførselsindkomster.

Det er stort set umuligt at lave en sådan skattereform uden at det gavner de højeste indkomster mest. Selv skatteaftalen med Enhedslisten havde gavnet de højeste indkomster.

Jeg holder fast i min overbevisning om, at det er uklogt at lade skatterne stige. Tag fx millionær skatten. Den giver stort set ingen ting i statskassen. Der bor simpelthen for få millionærer i DK og der skal ikke flytte mange rige ud af landet, før det giver et negativt provenu pga tabt skatteindkomst. Det er primært symbolpolitik. Ham Saxo bank direktøren flyttede til Schweitz for nylig. Dermed går DK glip af adskillige millioner i kassen.. altså bare fordi én enkelt millionær flytter til udlandet. De penge mangler så i statskassen, og det kan især blive et problem for dem på overførselsinkomst på længere sigt.

Højere skatter og afgifter vil skade dansk erhvervsliv og vores konkurrence evne. Det koster arbejdspladser og det ønsker ingen vist.

Vi er fuldstændig enige om at de bredeste skuldre skal bære det største læs. Men det gør de allerede idag, selv med skattelettelser til de bredeste skuldre. Hvis man fjernede topskatten og alle fx skulle betale 42% i flad skat, så ville de rige stadig betale langt størstedelen af skatterne.

PS: Er ikke millionær (langt fra), men er dog stadig imod millionærskat.

jonas 81

godt skrevet..enig...

der skal ikke betales mere skat og flere afgifter..nok er nok..nu var det saxobank du skrev..blir skat og afgifter højere - flytter flere virksomheder ud af landet...

min mand har et lille firma og han siger det ikke kun er de høje løninger der er et problem..det synes han ikke er slem..det er alt det skjulte der kommer oveni der koster..afgifter på det ene og andet og konkurencen er i forvejen hård.og han er kun lille

stribe

Jonas81
Det er netop problemet, at overførselsindkomsterne ikke får skattelettelser. Tanken bag er frastødende. Og selvfølgelig skal vi have millionærskat. Andre har formendtlig tjent pengene til dem, hvis de ikke har arvet dem eller handlet aktier og hvad ved jeg.

Den ENESTE årsag til ham fra Saxobank er flyttet til udlandet er fordi, han ikke vil betale skat. Han vil have sine penge for sig selv.
Alle de store virksomheder, der truer med at flytte til udlandet med produktion og familie og hvad de ellers truer med. Lad dem flytte - ud af klappen, farvel. Man vil flytte fordi avancen ikke bliver stor nok. Er der noget sympatisk ved det.
Så mister vi arbejdspladser. Ja, det kommer lige til at passe, fordi om et par år er årgangene små.

Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal skrive til den bemærkning. Men vil dog forsøge at stille et spørgsmål:

Hvad tror du er bedst for samfundøkonomien?

1) at give skattelettelser til overførselsindkomster?
2) at give skattelettelser til dem som arbejder?

Fornemmer, at der er ret meget misundelse her. Og misundelse er som sagt en grim ting :-)

Jeg tror nu (uden at være sikker), at Saxo bank direktøren er glad for at betale skat og bidrage til samfundet. Men måske synes han at dråben er flydt over, og at der skal betales for meget.

Det er jo ganske logisk, at hvis det ikke kan betale sig for en virksomhed at producere i DK, så flytter man til udlandet. Der er ingen der driver virksomhed for at ikke at tjene penge. Langt de fleste vil jo foretrække at blive i DK og bevare danske arbejdspladser.

I stedet for at blive sur over det, så bør man måske kigge på, hvordan vi kan tiltrække virksomheder og skabe arbejdspladser i DK. Nogle siger at lavere skatter er et godt værktøj, og det synes jeg giver god mening.

Til sidst. Du skriver at alle virksomhederne og de rige bare kan smutte, hvis de truer med at flytte. Et spørgsmål i den forbindelse.

Hvem skal så betale for din overførselsindkomst? ;)

Jonas81
Om det er bedst at give skattelettelser til dem, der arbejder eller dem på overførselsindkomst? Det er udelukkende et spørgsmål, om hvilket samfund, man har lyst til at leve i. Og hvordan man ser på det enkelte individ.
Forherliger man dem der arbejder på bekostning af dem, der har mindst, flasher man sit menneskesyn. Hvilket jeg personligt ikke ville have siddende på mig.
Spørgsmålet er, vil man investerer i mennesker eller øge avancen på bundlinjen?!

Jeg er ikke misundelig, jeg mangler ikke noget. Hvis jeg var misundelig ville jeg sige det - fuld skrue. Det her handler ikke om mig.

Hvis Hr Saxobank, ville vise samfundssind og var glad for at betale skat i Danmark, så var han blevet. Det er da helt sikkert.

Virksomheder i Danmark eller danske virksomheder i udlandet - virksomheder slår sig ned der, hvor de kan slippe afsted med at betale mindst i løn til arbejderne. Det er derfor din skjorte er syet i Kina.
Hvis virksomhederne ville, kunne de skrue ned for udbyttet og blive i Danmark og holde arbejdspladserne her. Det er helt op til dem selv.

Hvem der skal betale min overførselsindkomst. Alle danskere. Alle danskere inklusiv mig selv, betaler skat.

De stakkels rige. De har det ikke nemt hvor skal man snart flytte hen sidde og våge over sine penge, så der ikke kommer nogen og tager dem. Det hotteste lige nu er Dubai. Vor herre bevares!

Nu det ikke for at jeg, vil ødelægge jeres lille disput, men husk lige begge to, at bankerne samt de rigtig store virksomheder, er skylden i verdens krisen, og at hr. Saxobank var en af dem der også har gjort sit for at skubbe på, for at vi (verden) har fået en verdenskrise at Hr. saxobank flytter udenlandsk er nok mere for at beskytte noget, end fordi han ikke vil betale mere i skat..
Det er undersøgt, at de rige faktisk har betalt mindre i skat og afgifter end i de sidste 20 år

Lidt billigt at smide "menneskesyn" kortet. Så hvis man synes det er bedre samfundsøkonomisk at give skattelettelser på arbejde fremfor til overførselsindkomster, så har man pr. definition et dårligt menneskesyn? Har du tænkt over at en øget avance i statskassen måske er forudsætningen for at kunne investere i mennesker?

Jeg tror, at hvis vi vil BEVARE velfærdssamfundet, så er det meget uheldigt at forherlige overførselsindkomster fremfor de arbejdende.

Jeg synes det er ret tydeligt, at du er misundelig på de rige og foragter de rige. Faktum er, at hvis der ikke var nogle rige i DK, så ville især de svageste grupper være ilde stedt.

Det ved du da ikke noget om. Lad os antage, at de rige skulle betale 95% i skat. Ville du så kunne forstå, at de ville søge andre steder hen? På et tidspunkt nærmer man sig grænsen for hvor meget man kan skrue op for skatten. Jeg ville da også personligt være træt at at skulle betale fx 75% i skat, hvis jeg puklede røven ud af bukserne og arbejdede 70 timer om ugen. Er man så egoist ifølge dig?

Der er mange virksomheder, som ønsker at bevare arbejdspladser i DK. Hvis din logik var korrekt, så ville der jo nærmest ikke være nogle virksomheder i DK. Det er ikke udbytte det handler om. Det handler om at danske virksomheder har en elendig konkurrence evne pga. høje lønninger og høje afgifter.

Her berører vi noget meget interessant. Hvis du er på overførselsindkomst, så betaler du IKKE reel skat.

Hvis din logik er korrekt, så kunne samtlige danskere være på overførselsindkomst, fordi alle ville jo betale skat og der ville være penge i statskassen. Kan du ikke se det er forkert? Eller hvad?

Det er dem som er i arbejde og i virkeligheden i det private, som betaler til, at DK kan have overførselsindkomster. hvis du reducerer antallet af rige og virksomheder (arbejdspladser), så vil hullet i DKs fællesskasse bliver langt større end idag. DK vil derfor ikke have råd til at betale de overførselsindkomster.

Der er ingen, der sætter overførselsindkomster over anden indkomst. Men man kan ikke give skattelettelser til hele samfundet og så formidle det menneskesyn, at mennesker på øverførselsindkomst ikke er ligeså meget værd.

Jeg er ikke særlig rystet over at argumenterer med en på den yderste højrefløj. Det har jeg prøvet mange gange. Og der er ikke kommet nye argumenter til så længe jeg kan huske.

Jeg foragter ikke de rige og jeg er ikke misundelig. Jeg kan lide et dynamisk samfund. Men jeg bryder mig ikke om at: tage fra dem, der kommer til at mangle pengene og give dem til dem, der ikke lægger mærke til de får dem.

Ved jeg ikke hvorfor Saxobank er flyttet i skattely?!...Har han da familie i Schweiz, er han blevet familiesammenført ha ha ha ha.
Nu er det så heldigt for direktøren, at han selv bestemmer om han vil arbejde 70 timer om ugen. Og et er sikkert, han gør det ikke for sine blå øjnes skyld. Egoist, hvis han ikke vil betale sin skat...det ved jeg ikke.

Det har taget årtier at slås og forhandle ordenlig løn i Dk. Det er være at betale ved kasse et.

Dine sidste bemærkninger om syge, handicappede og arbejdsløse
og folk på overførselsindkomst vil jeg lade tale for sig selv.

Det går vi så faktisk, fordi alle udregninger de laver af totale omkostninger INKLUDERER skat...det vil sige at de sparer skatten reelt oveni.

Hvad hvis Mr.Saxo gut kun ville være tilfreds med en 35% skat? hvad ville du så gøre?