Tassi, hvor er du bare sej :).

Jeg ville slet ikke kunne stable sådan en klage sammen, mangler evnen, energien mit ordforråd er elendig og jeg drukner i alle disse paragraffer, læser dem forstår dem for derefter at have glemt det 3 min efter.

Jeg ved at, jeg skal bruge en til at tale min sag eller hjælpe mig igennem dette system, men jeg har ikke råd til at hyre en rådgiver. så jeg håber virkelig inderligt at a- kassen vil kunne hjælpe.
Ved i ellers om man kan modtage gratis hjælp andre steder fra?

Nej jeg er ikke arbejdsprøvet endnu og sagsb. kunne ikke sende mig ud i noget da psykiateren havde skrevet at jeg forsat var syg i min. 6 mdr før hun kunne udtale sig om min fremtid

Ihh, du aner slet ikke hvor u-sej, jeg er :D Da jeg fandt K10 i august sidste år, stod jeg i akkurat samme forvirring som du gør nu. Jeg anede intet. Havde absolut intet overblik. Anede ikke engang, hvilke spørgsmål, jeg skulle stille. Havde overhovedet ingen ide om, hvilken hjælp der var at hente herinde

Den klage, jeg refererer til, samt alle efterfølgende klager er alle komponeret ud fra den vejledning jeg har modtaget af brugerne herinde. Og jeg har alene dem at takke for at jeg nu har en vis viden og overblik over min sag og mine rettigheder
Jeg videregiver simpelthen blot den hjælp, jeg selv har modtaget :kram:

Mine forældre blev mine bisiddere/vægrer. De håndterer al kommunikation med kommunen. Det eneste, jeg gør er at søge vejledning herinde, og så give den videre til dem. De kontaktede en privat socialrådgiver på et tidspunkt, men det er jo frygteligt dyrt, og vi konkluderede at vi jo får al den vejledning vi har brug for herinde. Men nu har jeg jo så også dem til at styre det hele

Men hvad er der så sket i de 52 uger, du har været på sygedagpenge?
6 måneder fra hvornår?
Der mangler jo noget tid i regnskabet

Ja det tænker jeg også. :confused:

Og Tassi, du har nok ret at Zara kunne komme under §27 stk. 4 hvor det endnu ikke er afklaret hvor hun hører under, når hun ikke kan komme på det ordinære arbejdsmarked.

Jeg røg selv ud af sdp. i 2007, da jeg ikke måtte arbejdsprøves, men der eksisterede den nye pkt. 4 heller ikke, den kom "først" i 2009. Spørgsmålet er om sagsbehandleren ikke rigtigt bruger den som de skal endnu, vi ser flere sager hvor den ofte overses. :eek:

§28 har sberne desværre for vane ofte at se bort fra, selvom den vidst har eksisteret i mange år.

EE

Jeg har gået og tygget lidt på denne sag, og er kommet frem til nogle nye tanker

Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan de kan undgå at forlænge sygedagpengene! Og endda efter to forskellige paragraffer

Jeg vil prøve at holde tungen lige i munden, og håber I kan følge med...

Scenario 1:
-Zara er ikke blevet arbejdsprøvet i løbet af de 52 uger på sygedagpenge.
-Sagsbehandler har lavet en ressourceprofil, som han vil have Zara til at godkende (som en anden siger - det må du IKKE!)
- §28 i Lov om Sygedagpenge siger: "Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension."
- Arbejdsevnemetoden er en metode til beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne (se hele arbejdsevnemetoden beskrevet her: http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf )
- Med andre ord lever en ressourceprofil ikke op til lovens standard, hvis arbejdsevnemetoden ikke er blevet brugt. Det kan den ikke (i traditionel forstand) hvis Zara ikke har været i arbejdsprøvning. Ergo kan ressourceprofilen ikke færdiggøres før der har fundet en arbejdsprøvning sted.
- Zara er sygemeldt af psykiater, og kan derfor ikke arbejdsprøves de næste 6 måneder (efter sygedagpengeperioden udløber)
- Hvis sagsbehandlerens argument er at Zara ikke kan få forlænget sygedagpenge, fordi hun er sygemeldt, og dermed ikke kan gennemføre en arbejdsprøvning, er det, det samme som at sige, at Zara SKAL arbejdsprøves, før der kan træffes nogen afgørelse på hende. Dermed har sagsbehandler så også konkluderet at ressourceprofilen ikke kan færdiggøres i hht loven (han følger dermed ikke loven, når han vil have hende til at underskrive den), netop fordi arbejdsprøvningen mangler
- Dette er en klokkeklar forlængelse efter Lov om Sygedagpenge §27 stk 2:
"det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge den sygemeldtes arbejdsevne, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,"

Altså, med andre ord: Hvis argumentet for at sygedagpenge ikke kan forlænges fordi Zara er sygemeldt, og derfor ikke kan arbejdsprøves, er det det samme som at sige at Zara SKAL arbejdsprøves, før en beslutning kan træffes. Altså SKAL hun forlænges så arbejdsprøvningen kan gennemføres (jvf Lov om Sygedagpenge §28)

Den er lidt tricky, fordi det er argumenter, der modargumenteres i det øjeblik, de siges. Det er selvfølgelig den forvirring, man falder på. Ikke desto mindre er det en selvmodsigelse, der netop gør det klokkeklart at de skal forlænge efter stk 2 - altså hvis argumentet for ikke at forlænge er fordi hun grundet sygemeldingen ikke kan arbejdsprøves

Puha, jeg håber det giver mening. Logikken er der - det LOVER jeg :confused: :)
(måske en anden kan finde ud af at skære den ind til benet, så den også fremstår mere logisk)

Scenario 2:
- Zaras behandlere udtaler at de vurderer at hun ikke engang kan magte et skånejob (her er der så et problem omkring ordbrug, da behandlere ikke må udtale sig om arbejdsevne, men kun funktionsevne - men den lader vi ligge for nu)
- Zara er sygemeldt fra sygemeldingen i 6 måneder, fordi hun er så dårlig
- Zaras diagnoser gør at det står fast at hun ikke kan komme tilbage på det ordinære arbejdsmarked. Medicineringen over de næste 6 måneder vil vise om der overhovedet kan komme nogen funktionsevne tilbage. Men det står også fast at hun ikke bliver 'helbredt'. Spørgsmålet står derfor rent på om Zara efter 6 måneder vil have oplevet sådan en forbedring i sin tilstand, at hun vil blive i stand til at varetage et fleksjob. Eller om effekten har været så lille at førtidspension er den eneste løsning. Dette kan man ikke vurdere før om 6 måneder
- Zara skal derfor forlænges efter Lov om Sygedagpenge § 27 stk 4: "den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed ikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke er endeligt afklaret, om den sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob eller til førtidspension, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger"
- Igen må der henvises til Lov om Sygedagpenge §28: "Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension."
- Der kan ikke træffes beslutning om Zara skal visiteres til fleksjob eller førtidspension før medicineringen har vist sin effekt. Kommunen kan derfor ikke anvende arbejdsevnemetoden før medicineringen har vist sin effekt. Kommunen kan derfor ikke færdiggøre ressourceprofilen før medicineringen har vist sin effekt. Kommunen må derfor ikke stoppe udbetalingen af sygedagpenge før medicinen har vist sin effekt. Med andre ord SKAL de forlænge Zara indtil medicinen har vist sin effekt. Før dette sker, kan kommunen ikke overholde §28

Jeg vil helt klart sige at loven er på din side, Zara. Det er 'bare' et spørgsmål om at du gør sagsbehandler opmærksom på at der er et par love, der skal overholdes, og hvis de ikke har tænkt sig at gøre det, vil du klage til højere sted

hej tassi og også zara,

jeg kan absolut godt finde logikken i dit indlæg dog oplever jeg et MEN som må stå for min regning for det er en tanke også høstet fra min viden herindefra

hvis zara har brug for en sygemelding på 6 mdr og samtidig ikke forventes at kunne vende tilbage til ordinært arbejde uanset hvad(som jeg har forstået psyk udtalelsen) så kan det måske være problematisk at forlængelse efter pkt 4 er tidsbegrænset

Jeg ved ikke hvilken § 28 eller 27 i sygedagpenge loven der vægter mest (måske er det at sammenligne æbler og bananer)

Derfor tænkte jeg alt efter hvor præcise og brugbare læepapirerne er istedet at søge om at overgå til ledighedsydelse efter sygedagpengestop dvs §28 og henvise til ymerparagraffen (har ikke direkte links men kan søges i søgefeltet)

så omgår man behov for at forlænge og det burde kunne lade sig gøre såfremt papirerne på helbred udelukker ordinært arrbejde på alm vilkår


YMERPARAGRAF= man skal ikke være færdigbehandlet for at kunne blive visiteret til flex, men arbejdsevne skal være sansynligt varigt begrænset og man behøver ikke at have opnået et fast timetal der kan præsteres for at kunne tilkendes flex dvs man skal ikke være arbejdsprøvet færdig (sådan har jeg forstået det)

Zara har heller ikke givet nok oplysninger, til at vi kan vurdere om, hvad der præcist ligger i de udtalelser, og om de kan bruges til at slå fast at her er tale om enten fleks eller fp. Dog lå der i mit tilfælde heller ikke mange brugbare oplysninger dengang jeg var gennem samme mølle. Jeg gætter på det udelukkende var min overbevisende beskrivelse i klagen omkring min tilstand og mit forløb, der gjorde udslaget. Uanset må det bero på et skøn, og kun Zara har nok viden til at kunne foretage dette

Alle forlængelser er jo tidsbegrænsede, for det er meningen at kommunen skal have færdigbehandlet sagen inden de 52 uger er overstået. Forlængelser er jo til, hvis de ikke når det inden for de 52 uger. Min forlængelse udløber om 14 dage, og kommunen har kvitteret med just at give mig en ny sagsbehandler istedet for at sørge for at få gjort min sag færdig - og desuden henvise mig til selv at søge fp på foreliggende grundlag, hvis jeg mener det er min udvej (hvilket jeg selvfølgelig IKKE gør. Istedet samles det store skyts sammen - atter engang - for at få dem til at forlænge mig igen igen). Pu, jeg bruger alt for mange ord for tiden, ved jeg godt.. det jeg vil sige er bare at jeg ikke kan se, hvordan man kan bruge tidsbegrænsningen i forlængelser som argument - netop fordi det hele må stå og falde på om loven er overholdt - altså Lov om Sygedagpenge §28

Det kan selvfølgelig godt være, du har ret, men så burde der jo stå noget om det et eller andet sted, og det har jeg ikke fundet

Hvis man skal forholde sig pragmatisk til det, kan man vel ikke sige at én lov vægter højere end en anden. Loven skal jo overholdes, uanset hvad. Og hvis §28 ikke skal brydes, er §27 nødt til at komme i effekt. Hvis §27 ikke benyttes, kan man heller ikke overholde §28, og dermed bliver det to lovbrud i ét

Jeg er ikke så meget inde i A38, men mener helt bestemt at kommunen skal have afgjort, at der kun kan være tale om fleks eller fp, men blot ikke truffet den endelige afgørelse endnu. Der er Zara slet ikke henne endnu. Så meget desto større grund til hvorfor hun skal kæmpe for at få sin forlængelse efter §27 stk 4

(ooOO, det går lige op for mig at det jo gælder for mig selv! Jeg behøver nok slet ikke kæmpe for forlængelse af sygedagpenge - jeg skal forlange at få ledighedsydelse nu, netop fordi de har erkendt at det hedder enten fleks eller få for mig, siden det var den forlængelse de gav mig)
/Tassi - der skynder sig at lede efter ymerparagraffen nu :)

Ymerparagraffen er her http://www.socialjura.dk/index.php?i...ash=af31403a40

ja enig hvis bare et eller andet kan overbevise kommunen til at forlænge for zaras vedkommende er det også en sejr vigtigst er at ydelsen ikke standser og der tages stilling til hjælp/indsats og dokumentationsgrundlagt ift arbejdsevnen metoden er er korrekt

og Tassi du må klø på med en portion ymer

Hej Zara, Tassi og ladybird!

Meget velovervejet og fyldestgørende svar fra Tassi til Zara til formiddag, som jeg i den grad tager hatten af for!

Ymer-paragraf, som I videre taler: SM A-38-02: er her:

http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...spx?sw=A-38-02