Hyrdebrev, som at stikke en finger i Vesterhavet. Intet sker
 

https://muskelsvindfonden.dk/nyheder...sbehandlingen/

Ministeren har klare budskabet

I hyrdebrevet henviser ministeren til retssikkerhedslovens § 3, hvori det fremgår, at en kommune skal behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt.

Men,........

Hyrdebrev:

https://muskelsvindfonden.dk/media/2...09_01_2019.pdf

Det følger af retssikkerhedslovens § 3, at en kommune skal behandle alle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Endvidere skal den enkelte kommu- nalbestyrelse på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning til afgørelsen skal være truffet. I for- hold til borgere med progredierende lidelser indebærer disse generelle forplig- telser blandt andet, at kommunerne skal have en særlig opmærksomhed på, at der tidligt i forløbet er klarhed om de forhold, som skal overvejes, og de ram- mer, som skal være på plads for at sikre hurtig sagsbehandling i forbindelse med kommunens afgørelser om støtte og hjælp. Endvidere bør kommunerne være opmærksomme på at fremme sagsbehandlingen hurtigst muligt, således at en afgørelse kan træffes, og hjælpen kan iværksættes på det tidspunkt, hvor det konkrete hjælpebehov er aktuelt.

Afslutningsvis skal jeg anmode om, at kommunalbestyrelsen sikrer, at alle rele- vante ledere og medarbejdere i kommunen gøres bekendt med indholdet i dette hyrdebrev.

Med venlig hilsen
Mai Mercado

https://www.altinget.dk/social/artik...r-massivt-pres

Kommunerne begår fejl og endda ulovligheder i forbindelse med den personlige hjælperordning. Det ødelægger mange menneskers hverdag, skriver formand for Muskelsvindfonden Lisbeth Koed Doktor.

Hilsen Peter :evil:

Folketingets Ombudsmanden om Sagsbehandlingstid
 

https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...ehandlingstid/

Lange sagsbehandlingstider kan have store økonomiske og personlige konsekvenser for de berørte borgere og virksomheder. Spørgsmålet om sagsbehandlingstid er også generelt afgørende for borgere og virksomheders tilfredshed med den offentlige forvaltning.

Det er derfor vigtigt, at myndighederne har fokus på sagsbehandlingstider, og at det løbende overvejes, om sagsbehandlingstiderne er rimelige eller kan gøres kortere.

Det følger af god forvaltningsskik, at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid og ikke må trække unødigt ud.

Hilsen Ombudsmanden (;)

Thorkild Olesen her privatperson, formand for Dansk Handicapforbund
 

phhmw

... og vi tager lige een tur til, i den sociale ulovlige, trædemølle.


https://www.facebook.com/Handicapfor...type=3&theater

Christian fra Aabenraa ventede næsten et år på at få svar om støtte til handicapbil.

Nye tal fra Danmarks Statistik viser, at ventetiden på handicapbil er steget 18 procent siden 2011. Og ventetiden svinger meget fra kommune til kommune.

Postnummerlotteriet bliver omtalt på flere P4-kanaler i dag.

Konsekvensen er, at mange er afhængige af pårørende, har svært ved at passe et arbejde og bliver ufrivilligt isoleret fra fællesskaber. Livskvaliteten falder.

Nu må kommuner med lange ventetider lære af de kommuner, der godt kan holde ventetiden nogenlunde nede. Og der bør fastsættes nationale retningslinjer for sagsbehandlingstider.

Hilsen Peter :evil:

18 mdr for udskiftning af invalidebil.
 

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368682&postcount=438


Thorkild Olesen

Hvis jeg boede i Fredericia og havde brug for en handicapbil, ville jeg kraftigt overveje at skifte postnummer 7000 ud med 7100 Vejle.
Hele 64 ugers forskel i ventetid på at få en handicapbil mellem de to nabokommuner? Mere end et år - det er vildt!
Ventetiden er steget 18 procent siden 2011 og svinger meget fra kommune til kommune. De nye tal fra Danmarks Statistik er i denne uge omtalt hos flere P4-regioner.
Det er et postnummerlotteri.[/B]

Mit svar

Peter Hansen Thorkild Olesen Danske Handicaporganisationer DUKH Monica Lyllof og andre.

OBS! Grundet til de lange sagsbehandlingstider for UDSKIFTNING af invalidebil skyldes bla at det tidligere Statsforvaltning Tilsynet har accepteret en sagsbehandlingstid på 18 måneder, trods Folketinget ønsker noget andet.

TILSYNET: ""Sagsbehandlingstiden for genansøgninger forventedes at være ca. 18 måneder,"" https://www.statsforvaltningen.dk/Ti...tetFil/679.pdf

FOLKETINGET ønsker: "Tro - og love erklæringer SKAL bruges efter Serviceloven er revideret."" https://www.ft.dk/samling/20121/almd...04/1234199.pdf

Da embedsmænd, Ankestyrelsen, Tilsynet er stærkere end Folketinget vil lange sagsbehandlingstider fortsætte i al evighed. Med venlig hilsen.

Bilag

LÆS Boks #3 http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf ""Der indføres obligatorisk brug af tro- og loveerklæringer ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret.
- Endelig gives der mulighed for, at kommunen kan vælge at gøre brug af tro- og loveerklæringer ved reparation af hjælpemidler og i den forbindelse opsætte faste kriterier for reparationen.

 Afbureaukratisering af reglerne om bilstøtte og bedre anvendelse af de offentlige midler

- Reglerne om egnethedsvurderingen præciseres, så det bliver tydeligt, at kommunen skal foretage en helhedsvurdering, hvor borgerens samlede behov indgår.""

Kalundborg kommune vores smertensbarn...
 

... som vi 2 gange har klaget over til det tidligere Statsforvaltningens Tilsyn, som har tidligere givet kommunen ret i deres fremgangsmåde.

OBS. Jeg ser nu på afgørelsen og ser, at det faktuelt er k10`s gamle anmeldelse af Kalundborg kommune, som vi derved har vundet. Tillykke til k10.

Tidligere svar fra Kalundborg kommune:

http://www.k10.dk/showpost.php?p=330488&postcount=571

Nu er Ankestyrelsens Tilsyn kommet til den korrekte fortolkning og afgørelse, hvilket viser hvor mange ressourcer der er brugt på disse ulovligheder.

Ankestyrelsens Tilsyns nye og korrekte afgørelse:

https://ast.dk/filer/tilsynet/sagsbe...ale-omrade.pdf

Ankestyrelsen vurderer, at Kalundborg Kommune handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum, ved at angive en separat ventetid, som ikke indgår i den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist i sager på det sociale område.

Vi beder Kalundborg Kommune om inden to måneder at oplyse, hvad vores udtalelse giver kommunen anledning til.

Vi beder også Kalundborg Kommune om at bekræfte, at kommunen ikke længere beregner sagsbehandlingsfrister fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger er til stede.

phhmw

Dette er en vigtig afgørelse, som hjælper os, fordi en del andre kommuner bruger den samme ulovlige metode, som Kalundborg kommune nu er tvunget til at ændre.

Hvis vores gamle Web, som startede k10, læser med ville jeg bede om et flag.

Bedste hilsner til alle på k10

Peter (:)

Overholder Kalundborg så loven?

""Som udgangspunkt starter en sagsbehandlingsfrist med at løbe, når en borger - mundtligt eller skriftligt - har bedt om at få hjælp, og der derfor skal træffes en afgørelse. Ved nogle typer af afgørelser gælder fristen fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger er til stede for at kunne træffe en afgørelse. Sagsbehandlingsfristen løber som hovedregel frem til, at der træffes en afgørelse om den hjælp, der er ansøgt om."

Nej, det gør de naturligvis ikke. Fordi Tilsynet aldrig har brugt deres sanktionsret i sociale sager. :mad:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Et indblik i virkeligheden anno 2019
 

Kære gruppe,

Jeg har fået lov af admin til at lave dette opslag :)
Jeg er journalist hos DR P4 København, og i morgen fortæller vi, at mange med et handicap må vente længere og længere tid på at få svar på, om de kan få støtte til en handicapbil, viser tal fra Danmarks Statistik.
I Hovedstadsområdet er der i gennemsnit sket en stigning på næsten 15 procent i sagsbehandlingstiden til en handicapbil.
Værst ser det ud i Herlev, her må man vente 72 uger på at få svar på om man kan få støtte.
I den forbindelse søger vi en case, som har måtte vente og vente og vente før, der er kommet et svar fra kommunen, om de kan få tilskud til en handicapbil.
Casen skal være fra Region Hovedstaden eller Køge eller Roskilde.
Det gælder både biler til arbejde og til trivsel - det vigtigste er, at der er gået lang tid, før der er faldet en afgørelse.
Er der nogen, som passer på det her i gruppen her?
Ring gerne på xxxxxx
Mvh
Kamilla Mærsk


Bente Elisabeth Ravn Ellers prøv gruppen "Bilister med handicap" - der er mange eksempler på groteske ventetider. https://www.facebook.com/groups/440808489401381/
1

Jessica Damen Godt at der kommer fokus på. ��
Det undrer mig dog, at i søger en case dagen før i skal i radioen.

Kamilla Mærsk Vi har skam været i gang meget længere tid, men den organisation, der ville finde én til os, kunne desværre ikke finde en case alligevel. Så må man jo i gang igen ;)

Peter Hansen Kamilla Mærsk Hvis du skal forstå de lange sociale sagsbehandlingstider, bør du sætte dig ind i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvor kommunerne udviser en stor kreativitet, for ikke at overholde denne lille §, som Folketinget vedtog juli 1998 og siden skærpet adskillige gange. Det er de 98 kommunalbestyrelser, aldrig sagsbehandleren, som fastsætter en kommunes serviceniveau. Aldrig embedsmænd/kvinder, men politikeren. Der skal vedtages og offentliggøres sagsbehandlingstider, på kommunens hjemmeside, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, selv meget korte frister skal kunne ses, FØR man afsender en given ansøgning om hjælp, her invalidebil iht Servicelovens § 114. Desværre findes der ingen konsekvens af ikke at overholde loven og Tilsynet har ALDRIG gjort brug af deres sanktions mulighed (dagbøder) i sociale sager. Derfor vil disse ulovlige sagsbehandlingstider fortsætte. Naturligvis. Her ser du 14 års kamp for at få kommunerne til at rette sig efter Folketingets love: http://www.k10.dk/index.php... Her ser du Ankestyrelsens Tilsyns sidste afgørelse, som gennem mange år ikke har fulgt loven: https://ast.dk/.../sagsbehandlingsfr...pa-det-sociale... som ligger her som indlæg # 685 http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=69 Du ønskes god arbejdslyst. Med venlig hilsen Bilag Invalidebil http://www.k10.dk/showthread.php?t=4678...


Peter Hansen Kamilla Mærsk Tilsynet har accepteret en sagsbehandlingstid på 18 måneder for GEN-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114, trods Folketinget ønsker om brug af "Tro -og love erklæringer" for at afkorte de lange sagsbehandlingstider på invalidebil. Alle 98 kommuner kender naturligvis og bruger den mulighed for lange sagsbehandlingstider. Folketinget, ja de kommer naturligvis til kort igen og igen og igen: https://www.statsforvaltningen.dk/.....tetFil/679.pdf Folketinget: https://www.ft.dk/.../20121/almdel/s...04/1234199.pdf Så uanset, hvad i som journalister ønsker at bruge tid på, vender numsen altid bagud på de handicappede borgere. Logik for små burhøns. Med venlig hilsen Bilag Folketinget Revision af Serviceloven . http://www.sim.dk/.../endelig-aftale-om-revision-af... ""Der indføres obligatorisk brug af tro- og loveerklæringer ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret.
- Endelig gives der mulighed for, at kommunen kan vælge at gøre brug af tro- og loveerklæ- ringer ved reparation af hjælpemidler og i den forbindelse opsætte faste kriterier for reparationen.
 Afbureaukratisering af reglerne om bilstøtte og bedre anvendelse af de offentlige midler
- Reglerne om egnethedsvurderingen præciseres, så det bliver tydeligt, at kommunen skal
foretage en helhedsvurdering, hvor borgerens samlede behov indgår.
- Betingelsen om, at bilen ikke må være forsynet med den særlige indretning fra fabrikken, for at der kan opnås tilskud til den særlige indretning, fjernes.
- Målgruppen for afdragsfrihed under uddannelse præciseres, så den bliver identisk med målgruppen for støtte til køb af bil på uddannelsesmæssigt grundlag."" Læs Boks #3

Peter Hansen Revision af Serviceloven: https://www.k10.dk/showthread.php?t=33087 Med venlig hilsen


Peter Hansen Kamilla Mærsk https://www.dukh.dk/.../praksisnyt-nr-83-tro-og-love... Med venlig hilsen

Birgitte Bjørkman nu også delt på Bilister med handicap.
Skjul eller anmeld dette

Christina Barbré Haargaard Jeg har nu min tredje invalide bil. Alle 3 gange har det taget et år at få bilen klar.

Peter Hansen Kamilla Mærsk Hvorfor modtager mange handicappede afslag på udskiftning af invalide bil? Her er konsekvens alvorlig når SKAT sender en regning: http://www.k10.dk/showpost.php?p=316111&postcount=353 Med venlig hilsen

Peter Hansen Kamilla Mærsk Modtager handicappede afslag på udskiftning af invalidebil? https://www.tv2east.dk/.../nu-mister...in-handicapbil Med venlig hilsen

Peter Hansen Kamilla Mærsk Du nævner: CITAT"Værst ser det ud i Herlev, her må man vente 72 uger på at få svar på om man kan få støtte." CITAT slut. Hvad har politikerne krævet at sagsbehandlingstid for invalidebil? 12 måneder. Hvem tror du er stærkest, embedsmænd eller politikerne? Hvorfor klager man så ikke til Tilsynet, som alle kan, uden at være part i en sag. Herlev kommune politisk vedtagne sagsbehandlingstider: https://herlev.dk/.../svarfrister-og...handlingstider Biler
1 år Altså en klar ulovlighed, som ingen, hverken journalister, Folketing eller kommunalpolitikere kan gøre noget ved. God arbejdslyst. Med venlig hilsen

Svarfrister og sagsbehandlingstider | Herlev Kommune
HERLEV.DK

Kamilla Mærsk Hej Peter,
Tak for dine mange input, vi er godt i gang med at få fat i flere af kommunerne også.

Peter Hansen Kamilla Mærsk Godt, men jeg håber, at du/I har fået et lille indblik i de handicappedes manglende retssikkerhed og ganske urimelige forhold til, at vi også lever i et retssamfund. Har du spørgsmål til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, nu eller senere, er du velkommen til at kontakte mig via en PB. I 2009 fik jeg, efter 8 års arbejde, tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre til at skærpe § 3 stk 2 så misfortolkninger blev forhindret i, hvem der vedtager og offentliggøre de sociale sagsbehandlingstider. Dog uden at det har hjulpet de mange handicappedes lange, årelange sagsbehandlingstider, i strid med Folketingets ønsker. Hed og lykke med Jeres projekt. Med venlig hilsen

Det var et lille indblik i virkeligheden anno 2019

Hilsen Peter :mad:

Det er ikke befordrende at vente selv ikke for politikere der ønsker at passe sit job
 

https://www.berlingske.dk/politik/mi...-for-at-for-at

Ministerierne smøler: Folketingsmedlemmer får ikke mulighed for at for at forberede sig til møder

Ifølge Mette Abildgaard, de Konservatives politiske ordfører, modtager folketingsmedlemmerne ofte materiale til forhandlingsmøder alt for sent fra ministerierne. Det er et demokratisk problem, mener hun.

Det nåede at blive mandag aften klokken 18.23, før de Konservatives politiske ordfører, Mette Abildgaard, modtog Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets materiale til et klimamøde tirsdag morgen klokken 8.00.

Det er simpelthen for sent, lyder det fra Mette Abildgaard, der nu kritiserer »den dårlige kultur«, som hun mener at se i ministerierne.

I det konkrete tilfælde drejede det sig ifølge Mette Abildgaard om seks siders materiale, som hun skulle læse til tirsdag morgen. På grund af møder fik hun først mulighed for at læse dem klokken 23 mandag aften. Det forringer hendes muligheder for at sikre, at der bliver udarbejdet ordentlig lovgivning, som »ikke er noget sjusk«, siger hun.

Hvorfor systemet er sådan, ved Mette Abildgaard ikke med sikkerhed.

»Nogle gange har jeg oplevet i forhandlinger, at ministerierne har været mistænkt for bevidst at sende materialet sent, fordi vi ikke skulle nå at finde de detaljer, der ikke var fordelagtige for ministeriet, eller fordi vi ikke skulle nå at drøfte detaljerne med hinanden inden. Så nogle gange er det helt sikkert også bevidst fra ministeriernes side og bruges som et forhandlingstaktisk element,« siger hun.

phhmw

At vente på andre mennesker afgørelse, fremsendelse af vigtige oplysninger, overtrædelse af love og regler er aldrig acceptabelt.

Jeg bemærker, at denne politiker bruger ordet bevidst: ""Så nogle gange er det helt sikkert også bevidst fra ministeriernes side og bruges som et forhandlingstaktisk element,« siger hun.""

Så selv Folketingets politikere har vanskeligt at styre deres embedsmænd.

Hilsen Peter :evil:

Hvorfor skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med fælder?
 

REVIDERET # 1

Hvorfor skal du kende til § 3 stk .2 i Retssikkerhedsloven, med fælder?

Modtager borgerne bevidst ulovlige afgørelser fra kommunen?

https://muskelsvindfonden.dk/handica...erholde-loven/

Ja, og det har naturligvis en årsag.

Hvad er årsagen?

Årsagen er, at en del kommuner bevidst giver borgeren en bevidst ulovlig afgørelse, for at trække tiden ud.

Gennem at få borgeren til at anke en afgørelse og hvor kommunen ønsker at trække sagen ud, da Ankestyrelsen har lange lovlige sagsbehandlingstider, som Ankestyrelsen selv fastsætter. 5 - 7 - 12 måneder, alt efter hvor travlt de har.

Mange borgere anker ikke deres modtagne afgørelser, fordi de ikke har ressourcer til det og forstår måske ikke deres rettigheder.

De økonomisk ressourcestærke syge, afventer ikke en kommunal afgørelse og køber selv deres hjælpemiddel, hvor man i mange tilfælde, efterfølgende ikke kan få refunderet omkostningen.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...lingstidspunkt

Derved har kommunen vundet sagen og har gjort en god besparelse.

Folketinget har nu forsøgt at fjerne denne metode til at trække en social sag ud, til kommunens fordel.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

CITAT” Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.” CITAT slut

Hvis ikke du på forhånd kender din personlige sagsbehandlingstid, har du ikke indflydelse på din sag. Mange kommuner overholder ikke § 3 stk.2 så borgeren skal udrede en gordisk knude, så kommunen kan fortsætte med sine ulovligheder

Mange kommuner er yderst kreative for ikke at overholde § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

Det er din personlige kommunes kommunalbestyrelse, som skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstiderne, aldrig din sagsbehandler, på kommunens hjemmeside, alle frister hvor der falder en normal kommunal afgørelse,

Du skal have mulighed for uopfordret at kende din dato for afgørelsen normalt skal falde, før du afsender en given ansøgning om hjælp.

Så hvis ikke du kender din kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingstider iht §3 stk.2 i Retssikkerhedsloven, bliver du kørt rundt i manegen, med ulovlig sagsbehandling til følge.

Du bestemmer selv, hvordan din sag skal køres, men det kræver at du kender § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

EKSEMPEL på en kommunes offentliggjorte sagsbehandlingstider, til der skal være truffet en afgørelse, herunder HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen inden for alle områder.

https://www.kk.dk/artikel/sagsbehand...lforvaltningen

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=209828

“"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.”

Hjemvisning.

http://denstoredanske.dk/Samfund,_ju...06rmaOMnMwJk0I

“"hjemvisning, inden for retsplejen det forhold, at en appelinstans finder en underordnet rets afgørelse behæftet med så alvorlige formelle fejl, at en truffen afgørelse ophæves, hvorefter sagen sendes tilbage med påbud om en fornyet behandling.”"

HJEMVISNING fra Ankestyrelsen til kommunen:

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager."

Så kender du ikke din kommunes sagsbehandlingsfrister, ved du ikke, hvornår din anke bliver behandlet, ved HJEMVISNINGER fra Ankestyrelsen.

Med venlig hilsen

Bilag # 1

fra en tilfældig borger, som ønsker sin invalidebil GEN-ansøgt:

Jeg søgte handicap bil i 2015 og hele sagen har nu taget 4,4 år !
Det var enda kun generhvervelse af min handicapbil.! (Burde gå hurtigere)
Endelig i år fik jeg så en afgørelse (positivt svar)
Men så trak de den tilbage igen fordi en andet sagsbehandler afdeling var alt alt for langsom i deres sagsbehandling .
Så nu er jeg startet forfra.��
Jeg føler den hjælp jeg bad om i 2015 aldrig er blevet hørt -ingen har ville se og hjælpe helheden i hvor vigtig hjælpen var dengang og nu.
At kommunen samtidig bare trækker tiden ud -har rystet mig !

Bilag # 2

så du forstår, hvem der er stærkes: Folketing eller styrelser med embedsmænd.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368682&postcount=438

Bilag # 3.

En del kommuner har tilsyneladende en lovlig offentliggørelse, af deres politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, men……..

Eksempelvis Lolland kommune: https://www.lolland.dk/kommunen/komm...ndlingsfrister

Hvor næsten alt ser flot ud, men een eller anden har afsluttet med teksten:

"Der skal indenfor alle områder tages forbehold for den ekstra tid, der går med fremskaffelse af erklæringer, udredning m.v. fra andre myndigheder.”

Hvilket tilbagefører magten til sagsbehandleren fra kommunalbestyrelsen. Borgeren tror fejlagtigt, at hvis fristen ikke overholdes, så mangler der oplysninger. Sagsbehandlingsfrister er INCL indhentelse af samtlige oplysninger, ikke EXCL

Hvilket er ulovligt, fordi sagsbehandleren skal afslutte sagen til afgørelsen inden for den politiske vedtagne frist. Kun undtagelsesvis må sagsbehandleren udsætte en given afgørelse, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist, hvor afgørelsen skal falde.

Retssikkerhedsloven:

35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal:

"på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet,
give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen, på kommunens hjemmeside."

Bilag # 4

Nogle kommuner forvirre borgerne bevidst, ved at oplyse, som Københavns kommune.:

"Vi har fastsat sagsbehandlingsfristerne ud fra den tid, vi normalt er om at behandle 80 til 90 procent af de ansøgningstyper, vi modtager.”

Hvilket er noget vrøvl og har som opgave at forvirre.
Folketinget vedtager ikke love, der kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene.

Den korrekte fortolkninger er, at sagsbehandlerne skal overholde alle sagsbehandlingsfristerne 100%.

Men Folketinget hjælper kommunerne til smidig sagsbehandling og hvis en kommune et år ikke kan overholde sagsbehandlingsfristerne i 80 - 90% af tilfældene eller derunder, skal kommunalbestyrelsen revidere de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, så de bliver realistiske.

Ved ulovligheder.

Hvis du oplever, at din kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 bør du klage til Ankestyrelsens Tilsyn, som er sat i Verden til at kontrollere om kommunerne overholder dansk lov.

Tilsynet.
https://ast.dk/tilsynet/kontakt-tilsynet

Hilsen Peter (y)

263.114

Mail til Ankestyrelsen Udkast til løsning RSL§ 3 stk.2
 

Til Ankestyrelsen rette vedkomende. ATT. XXXXX XXXXXX XXXXXX, retschef

VEDR.: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 sociale sagsbehandlingsfrister, politisk vedtagne , inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

CC.: Offentliggørelse, andre interessenter, Dansk Handicapforbund, RYK, Scleroseforeningen, Muskelsvindfonden etc. Folketingets ordføreskaber

Kære Ankestyrelse,

I udsender ofte interessante Nyhedsbreve eller artikler, nye Principafgørelser, som vi borgere har stor glæde af. Tak, for disse.

Må jeg i al beskedenhed forslå Ankestyrelsen fokus på Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvor Ankestyrelsen een gang for alle, fortolker RSL § 3 stk.2, som borgerne dels forstår og gøre deres personlige kommune opmærksom på, at de ikke overholder lovgivningen. Det vil dels lette Ankestyrelsen for de mange og tilbagevendende klager over kommuner, som ikke overholder loven. Ja, faktisk siden 1998

Eksempelvis Jeres sidste afgørelse over Kalundborg kommune, som i den grad har været kreativ, for ikke at overholde loven med misfortolkninger, private holdninger etc igennem mange år.

Afgørelse Kalundborg kommune.:
http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685

Til netop Jeres korrekte afgørelse over Kalundborg kommune, kan jeg oplyse, at der findes en ældre afgørelse fra Statsforvaltningens Tilsyn, som godtkendte Kalundborg kommunes tidligere ulovlige fortolkning af RSL § 3 stk.2 som netop viser borgernes dilemma med retssikkerheden.

Sådanne ca 33 afgørelser fra det tidligere Statsforvaltningens Tilsyn har jeg personligt vundet.

Personligt har jeg gennem tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre fået skærpet RSL § 3 stk.2 hvor et ord blev udskiftet i lovteksten, “Kommune” blev udskiftet med “Kommunalbestyrelse” således at der ikke kunne misfortolkes på, hvem der repræsenterede kommunens serviceniveau. Politikerne, naturligvis. Aldrig embedsmænd/kvinder, sagsbehandlere.

Politikernes vedtagne og offentlige sociale sagsbehandlingsfrister, findes der ingen klagemuligheder. Naturligvis.

Men ingen lov, som netop RSL § 3 stk.2 bliver der vel udvist større kreativitet for, at undgå den korrekte fortolkning af loven. Dokumentation herfor mangler desværre ikke.

Her ses 14 års veldokumenteret kamp, for at få de 98 kommuner til at indrette sig efter Folketingets love, herunder RSL § 3 stk.2 som blev vedtaget af Folketinget juli 1998 og skærpet adskillige gange siden.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Utallige Hyrdebreve fra forskellige ministre har dog ikke løst problemet med kreativiteten, for at misfortolke netop § 3 stk.2

FORSLAG.

Hermed opfordre jeg Ankestyrelsen til at udsende en komplet korrekt fortolkning af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

En fortolkning, som punkt for punkt, viser dels kommunerne, dels borgerne, den korrekte fortolkning. Forpligtende samarbejde, INCL eller EXCL indhentelse af oplysninger etc

Når jeg rådgiver i forsøget på at hjælpe syge og handicappede, har jeg brugt at sende, offentliggøre følgende, til den, som er i tvivl. Men mine ord og fortolkninger vægter naturligvis ikke så tungt som Ankestyrelsens ord.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368972&postcount=688

Hvis Ankestyrelsen ikke har de fornødne ressourcer til at nedfælde en sådan korrekt fortolkning af RSL § 3 stk.2 stiller jeg mig til rådighed og fremsender gerne et forslag til Ankestyrelsen, som så kan godkende forslaget og fortolkningen og derefter udsender Ankestyrelsen fortolkningen, som en artikel eller Nyhedsbrev?

Jeg skal nok foranledige, at fremsende fortolkningen til samtlige 98 kommuner.

Lad mig høre nærmere om, hvordan vi i fællesskab får, løst de mangeårige misfortolkninger, ofte bevidste misfortolkninger, af RSL § 3 stk.2

Med venlig hilsen

Peter Hansen (:)

263.379

Kalundborg kommune, vores STORE smertensbarn
 

Som gennem mange år, helt har bevidst misfortolket Folketinget love og ter sig, som et lille forkælet barn, der ikke får sin vilje.

Borgmester Martin Damm, Venstre som står i spidsen for denne kommune, har ikke styr på sin forvaltning.

Trods Ankestyrelsens Tilsyn netop i september 2019 har udsendt en afgørelse om kommunen manglende overholdelse af RSL § 3 stk.2

https://ast.dk/filer/tilsynet/sagsbe...ale-omrade.pdf

Alligevel kan følgende dokumenteres på Facebook 25.nov.2019:

CITAT" Jeg har i januar søgt, om et hjælpemiddel til min datter.

Der ville gå 3-5 måneder før sagsbehandlingen gik i gang, da jeg ikke havde hørt noget efter 7 måneder, kontaktede jeg kommunen, de ville se på det og kontakte mig igen efter 14 dage, da jeg endnu engang ikke havde hørt noget kontaktede jeg dem igen, jeg fik af vide, at det ikke gik under hjælpemiddler det jeg havde søgt ( det er et hjælpemiddel i andre kommuner ved jeg )

Jeg bad sagsbehandleren, sende det på skrift med en klage vejledning til mig, efter en uge havde jeg ikke modtaget noget så ringede igen, hun havde fri men jeg fik team lederens mail så kunne jeg skrive til hende, det er 14 dage siden, men har ikke hørt noget.

Jeg er så træt af, at skulle kæmpe hele tiden, hvorfor skal det være så besværligt."CITAT slut

CITAT" jeg ved ikke hvor jeg skal klage henne. Skrev en klage til team lederen men hun har heller ikke reageret" CITAT slut

CITAT" Det er Kalundborg kommune."CITAT slut

CITAT" Min mand søgte genbevilling af invalidebil nov. 2018. Sagen blev først opstartet i august 2019. Fik den oplysning af sagsbehandlingstid var fra opstart og ikke fra modtagelse af ansøgning. Han fik afslag i nov. Selvom tilstand er forværret. Sagen er nu anket. Det hjælper sikkert ikke. Sidste gang var Klbg. Kommune 2,5 år om sagsbehandlingen." CITAT slut

CITAT" Kommunernes strategi er at køre os trætte - og det lykkes næsten altid...Det gør det dog hverken lovligt, anstændigt eller i orden...Kommunerne har simpelthen misforstået opgaven - jeg nægter at tro, at de er dummere end andre mennesker...."CITAT slut

Hilsen Peter :mad:

Ishøj kommune klage til Tilsynet
 

Kære Tilsyn.

Dette er en KLAGE.

Over Ishøj kommune, som ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Der oplyses eksempelvis om ansøgning om T/A side 10-11/16
http://ipaper.ipapercms.dk/IshojKomm...svar1/?page=10

“Vi giver dig svar inden for 2 uger efter fremskaffelse af nødvendige dokumentation”

Hvilket vil sige, at sagsbehandleren overtager fra politikeren kommunens serviceniveau samt borgeren kender ikke sin sagsbehandlingstid, til en kommunal afgørelse skal falde, som kommunalbestyrelsen skulle have vedtaget og offentliggjort.

Derudover er fristerne mangelfulde. Der skal vedtages og offentliggøres, på kommunens hjemmeside, frister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Med venlig hilsen

Peter Hansen :evil:

En familie, som tydeligvis ikke kendte sin sagsbehandlingstid
 

I iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med en sagsbehandling, uden retssikkerhed, som Folketinget ved lov, har krævet borgerne skal modtage, uopfordret, siden lovens vedtagelse 1998

CP Danmark:

Kampen for en BPA, som kommunalbestyrelsen har pligt til at vedtage og offentliggøre, på kommunens hjemmeside.

En sagsbehandler kan ikke overskride denne politisk vedtagne frist, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse.

Læs og lad dig ryste over denne standard-sag, som der findes mange af.

https://www.cpdanmark.dk/medlemstilb...en-for-en-bpa/

Efter at Yvonne Grum Madsen allerede i 2012 - uden held - havde bedt Horsens Kommune om at få et dialogmøde for at lette overgangen til voksenlivet for sin datter Andrea, søgte hun i god tid, før Andrea fyldte 18 år, kommunen om borgerstyret personlig assistance (BPA). Men kommunen ville ikke umiddelbart behandle sagen og bad om en statusattest og uddybende kommentarer, blandt andet om Andreas alvorlige epilepsi som betyder, at hun skal være overvåget hele døgnet.

Andrea har cerebral parese, svær epilepsi og er ikke alderssvarende, men i nogle sammenhænge velfungerende. De væsentlige handicap skyldes en blodprop mellem højre og venstre hjernehalvdel i 5. svangerskabsmåned.

phhmw

Kender DU din sagsbehandlingstid, FØR du afsender din ansøgning, om en given hjælp?

Hilsen Peter :evil:

Horsens kommune
 

Hej Peter

Tak for din besked. Nu har jeg undersøgt sagen, og der er simpelthen sket en fejl, så det ikke er blevet opdateret på vores hjemmeside. Det er vi selvfølgelig rigtigt kede af, og vi er i fuld gang med at rette op på det. Tusind tak fordi du tippede os! Det er vi glade for, og nu får vi rettet op på det hurtigst muligt.

Mvh. XXXXX, kommunikationskonsulent, Horsens Kommune

Hilsen Peter (:)

Horsens kommune tidligere afgørelse
 

https://www.statsforvaltningen.dk/Ti...etFil/1106.pdf

Hilsen Peter :mad:

Lolland kommune, Ankestyrelsen, Tilsynet, Amatører
 

Læs alt igennem, herunder alle breve og råd.

Et indblik i virkeligehedens Verden, som politikerne ikke har mod til at sætte sig ind i.

TØSEDRENGE.

Men politikerne har for vane, at påstå i enhver mikrofon, tv-station at borgerne har Verdens bedste klagesystem, som borgerne bar kan bruge. Amatører til hobe.

https://www.facebook.com/photo.php?f...&theater&ifg=1

Godt råd søges��

Har idag modtaget denne skrivelse fra Ankestyrelsen, uden underskrift.

En samlet klage over 2 andre afslag fra kommunen, modtaget d. 30. Jan 2019 samt over en sagsbehandlingstid på 15 måneder, hvor jeg har måtte søge 3 gange, angående en SleepPhone, indsendt til Ankestyrelsen inden for 4 ugers fristen, så kom dette brev altså idag.

Klagen har ligget i ankestyrelse i nu 9 1/2 måned, derfor rykker jeg igen i sidste uge. En ny medarbejder har LIGE overtaget sagen, og ud fra det modtagne brev, ser det nærmest ud som om jeg lige har klaget.
Der henvises til retssikkerhedlovens § 3 stk 1 i brevet.

Hvad gør jeg, skal jeg afvente eller skal den sag sendes til tilsynet, eller er der andet jeg skal foretage mig?

Med venlig hilsen

Læs alle breve igennem.

Hilsen Peter :evil::mad::evil::evil::evil:

Horsens kommune svar fra borgmesteren.
 

SVAR

Kære Peter Hansen

Tak for din mail og fordi du gør opmærksom på, at vi i Horsens Kommune har en opgave her, vi skal have løst.

Jeg kan forstå, at du også har været i dialog med Horsens Kommunes administration, og jeg kan bekræfte, at der er taget aktion på at få sikret, at de udfordringer, vi har med vores hjemmeside, bliver håndteret hurtigst muligt. Der er dermed en løsning på vej, som skal sikre, at vi lever fuldt ud op til lovgivningens bestemmelser på området.

Med venlig hilsen

Peter Sørensen
Borgmester


SPØRGSMÅL

Fra: Peter Hansen
Sendt: 28. november 2019 18:44
Til: Borgmester, Horsens <[email protected]>

Emne: Hvor kan jeg finde de i loven krævede sagsbehandligsfrister iht RSL § 3 stk.2 på kommunens hjemmeside

Kære Peter Sørensen, borgmester Horsens kommune.

VED.: Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Jeg har forsøgt at finde de i loven krævede sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, på kommunens hjemmeside, uden succes.

Jeg har forsøgt hjælp via Hotline, uden succes.

Jeg har forsøgt at skrive til Borgerrådgiveren som desværre og ganske ubelejligt ikke oplyser sin mail adresse.

Det er i strid med loven.

Vil du venligst hjælpe mig med at få oplyst, hvor jeg kan finde disse vigtige sagsbehandlingsfriser, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Ansvaret er kommunalbestyrelsens, så du er den sidste, som jeg kan spørge.

Med venlig hilsen

Peter Hansen(:)(;)

Ny vin på gamle flasker. Svendborg kommune.
 

https://www.tv2fyn.dk/svendborg/stor...pbil-i-68-uger

Store forskelle i sagsbehandlingstid: Bente har ventet på ny handicapbil i 68 uger
Bente Kusmiak fra Svendborg har ventet 68 uger på at få bevilget en ny handicapbil. Det er 29 uger længere end landsgennemsnittet.

phhmw

Igen og igen kommer alle Kloge-Ågerne på bane, herunder journalisterne, som endnu ikke har gjort sig den ulejlighed at sætte sig ind i lovgivningen.

Jøsses, hvor er det trivielt.

Mine kommentarer til artiklen.

Borgerne må snart lære at sætte sig ind i de første lov-§§ som kommunerne bevidst overtræder.

Hvorfor skal du kende til § 3 stk .2 i Retssikkerhedsloven? REVIDERET # 1

Modtager borgerne bevidst ulovlige afgørelser fra kommunen?

https://muskelsvindfonden.dk/handica...erholde-loven/

Ja, og det har naturligvis en årsag.

Hvad er årsagen?

Årsagen er, at en del kommuner bevidst giver borgeren en bevidst ulovlig afgørelse, for at trække tiden ud.

Gennem at få borgeren til at anke en afgørelse og hvor kommunen ønsker at trække sagen ud, da Ankestyrelsen har lange lovlige sagsbehandlingstider, som Ankestyrelsen selv fastsætter. 5 - 7 - 12 måneder, alt efter hvor travlt de har.

Mange borgere anker ikke deres modtagne afgørelser, fordi de ikke har ressourcer til det og forstår måske ikke deres rettigheder.

De økonomisk ressourcestærke syge, afventer ikke en kommunal afgørelse og køber selv deres hjælpemiddel, hvor man i mange tilfælde, efterfølgende ikke kan få refunderet omkostningen.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...lingstidspunkt

Derved har kommunen vundet sagen og har gjort en god besparelse.

Folketinget har nu forsøgt at fjerne denne metode til at trække en social sag ud, til kommunens fordel.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

CITAT” Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.” CITAT slut

Hvis ikke du på forhånd kender din personlige sagsbehandlingstid, har du ikke indflydelse på din sag. Mange kommuner overholder ikke § 3 stk.2 så borgeren skal udrede en gordisk knude, så kommunen kan fortsætte med sine ulovligheder

Mange kommuner er yderst kreative for ikke at overholde § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

Det er din personlige kommunes kommunalbestyrelse, som skal vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstiderne, aldrig din sagsbehandler, på kommunens hjemmeside, alle frister hvor der falder en normal kommunal afgørelse,

Du skal have mulighed for uopfordret at kende din dato for afgørelsen normalt skal falde, før du afsender en given ansøgning om hjælp.

Så hvis ikke du kender din kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingstider iht §3 stk.2 i Retssikkerhedsloven, bliver du kørt rundt i manegen, med ulovlig sagsbehandling til følge.

Du bestemmer selv, hvordan din sag skal køres, men det kræver at du kender § 3 stk.2 i Retssikkerhedsloven.

EKSEMPEL på en kommunes offentliggjorte sagsbehandlingstider, til der skal være truffet en afgørelse, herunder HJEMVISTE sager fra Ankestyrelsen inden for alle områder.

https://www.kk.dk/artikel/sagsbehand...lforvaltningen

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=209828

“"§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres.”

Hjemvisning.

http://denstoredanske.dk/Samfund,_ju...06rmaOMnMwJk0I

“"hjemvisning, inden for retsplejen det forhold, at en appelinstans finder en underordnet rets afgørelse behæftet med så alvorlige formelle fejl, at en truffen afgørelse ophæves, hvorefter sagen sendes tilbage med påbud om en fornyet behandling.”"

Med venlig hilsen

Bilag # 1

fra en tilfældig borger, som ønsker sin invalidebil GEN-ansøgt:

Jeg søgte handicap bil i 2015 og hele sagen har nu taget 4,4 år !
Det var enda kun generhvervelse af min handicapbil.! (Burde gå hurtigere)
Endelig i år fik jeg så en afgørelse (positivt svar)
Men så trak de den tilbage igen fordi en andet sagsbehandler afdeling var alt alt for langsom i deres sagsbehandling .
Så nu er jeg startet forfra.��
Jeg føler den hjælp jeg bad om i 2015 aldrig er blevet hørt -ingen har ville se og hjælpe helheden i hvor vigtig hjælpen var dengang og nu.
At kommunen samtidig bare trækker tiden ud -har rystet mig !

Bilag # 2 så du forstår, hvem der er stærkes: Folketing eller styrelser med embedsmænd.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368682&postcount=438

Bilag # 3.

En del kommuner har tilsyneladende en lovlig offentliggørelse, af deres politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, men……..

Eksempelvis Lolland kommune: https://www.lolland.dk/kommunen/komm...ndlingsfrister

Hvor næsten alt ser flot ud, men een eller anden har afsluttet med teksten:

"Der skal indenfor alle områder tages forbehold for den ekstra tid, der går med fremskaffelse af erklæringer, udredning m.v. fra andre myndigheder.”

Hvilket tilbagefører magten til sagsbehandleren fra kommunalbestyrelsen. Borgeren tror fejlagtigt, at hvis fristen ikke overholdes, så mangler der oplysninger.

Hvilket er ulovligt, fordi sagsbehandleren skal afslutte sagen til afgørelsen inden for den politiske vedtagne frist. Kun undtagelsesvis må sagsbehandleren udsætte en given afgørelse, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist, hvor afgørelsen skal falde.

Retssikkerhedsloven:

35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal

på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet,
give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og
offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen på kommunens hjemmeside.
Bilag # 4

Nogle kommuner forvirre borgerne bevidst, ved at oplyse, som Københavns kommune.:

"Vi har fastsat sagsbehandlingsfristerne ud fra den tid, vi normalt er om at behandle 80 til 90 procent af de ansøgningstyper, vi modtager.”

Hvilket er noget vrøvl og har som opgave at forvirre.
Folketinget vedtager ikke love, der kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældene.

Den korrekte fortolkninger er, at sagsbehandlerne skal overholde alle sagsbehandlingsfristerne 100%. Men Folketinget hjælper kommunerne til smidig sagsbehandling og hvis en kommune et år ikke kan overholde sagsbehandlingsfristerne i 80 - 90% af tilfældene eller derunder, skal kommunalbestyrelsen revidere de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, så de bliver realistiske.
Bilag # 5

Tilsynets afgørelse over Kalundborg kommune som er vigtig at forst:
https://ast.dk/filer/tilsynet/sagsbe...ale-omrade.pdf

samt

Når en borger konstatere, at ens kommunale sagsbehandler ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 skal man omgående reagere og klage til Tilsynet.

Sagsbehandleren har ikke lovligt ret til at overskride kommunalbestyrelsens politisk vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister som er at betagte som kommunens serviceniveau. Hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger til sagen, skal borgeren skriftligt modtage en ny frist.

Svendborg kommunes politiske vedtagne frister: https://www.svendborg.dk/sites/defau...ister_2013.pdf Invalidebil § 114 er 7 måneder. Punktum.

Svendborg kommunalbestyrelses frister er mangelfulde og dermed ulovlige. Der skal findes frister, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, INCL indhentelse af alle oplysninger, til vurderingen. Det er hvad Folketinget vedtog ved lov i 1998.

Problemet er, at Tilsynet har sanktionsmuligheder, men er dog aldrig brugt i sociale sager. Derfor findes der ingen konsekvenser ved ulovlig sagsbehandling.

Derfor vil ulovlighederne fortsætte som altid.

14 års kamp for at få de 98 kommuner til at overholde RSL § 3 stk.2
http://www.k10.dk/index.php...

samt

CITAT"Bente Kusmiak mener ikke, at det er okay, at handicappede borgere i Svendborg Kommune gennemsnitligt skal vente 60 uger på sagsbehandling. Men det skyldes, at det er meget komplicerede sager, forklarer Kirsten Vie Madsen, der er ældrechef i Svendborg Kommune.

- I forhold til bilsagsbehandling på handicapbiler, så er det en meget kompliceret lovgivning, der er omkring det. Så derfor har vi i Svendborg Kommune også en kvalitetsstandard, hvor det kan tage op til et år. "CITAT slut

Kære Kirsten Vie Madsen, Ældrechef Svendborg kommune. At reglerne er kompliceret er noget vås og utilgiveligt at bruge som argumentent for ulovlig sagsbehandling.

Sæt dig ind i sagerne og lovgivningen, følg den som dine arbejdsgiver, politikerne kræver og du får en god løn for. Længere er den sage ikke.

Kirsten Vie Madsen, venligt lad ikke dine private holdninger med på job og undlad at påstå det skal tage et år, når politikerne har krævet at du skal kalre opgaven på 7 måneder. Hvor har du 1 års sagsbehandlingstid fra? S.U.

Med venlig hilsen

Med venlig hilsen :mad:

Hvorfor er det vigtigt, at frister findes for alle områder....
 

... hvor der falder en kommunal afgørelse?

På kommunens hjemmeside, hvor der også skal findes, selv meget korte frister.

Fordi mange sager bliver HJEMVIST til kommunerne fra Ankestyrelsen 38%.

https://www.tv2lorry.dk/lorryland/sa...ige-afgorelser

""På landsplan blev 38 procent af sagerne ændret eller sendt tilbage til kommunerne (hjemvist), fordi der var afgørende fejl i kommunernes sagsbehandling.""

Dragør 58 stk

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

""Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.""

Dette er forsøget på, fra Folketingets side af, at få stoppet de lange sagsbehandlingstider, hvor mistanken peger imod bevidste forsøg på, at sagen havner ved Ankestyrelsen, som lovligt har servicefrister, som embedsmænd selv fastsætter.

Tidligere kunne en sag starte forfra, når Ankestyrelsen HJEMVISTE en sag, men nu SKAL kommunerne sagsbehandle de HJEMVISTE sager med samme hastighed, som de oprindelige sagsbehandlingsfrister, som kommunalbestyrelsen har vedtaget og offentliggjort på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres.

Mange kommuner har desværre ikke den store iver for at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Hvis en kommune ikke har offentliggjort sagsbehandlingsfrister inden for ALLE områder, kan embedsmænd naturligvis ikke følge politikernes fastsatte serviceniveau, som aldrig må være en sagsbehandler eller embedsmand der fastsætter dette serviceniveau.

Derfor SKAL kommunalbestyrelsen vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, på kommunens hjemmeside, inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Det kaldes retssikkerhed, som Folketinget har vedtaget ved lov.

Hilsen Peter :evil:

Bilag

Opslået på Facebook

Gem, du får brug for det. DEL gerne.

Hvis en familie, grundet sygdom, handicappede børn, ulykke, får brug for hjælp fra kommunen, bør man som det første kende til sin sagsbehandlingstid iht Retssikkerhedsloven, som Folketinget vedtog 1998, til glæde for borgernes retssikkerhed.

Hvis man anker en afgørelse og Ankestyrelsen hjemviser en social sag, til fornyet behandling af kommunen, er RSL endnu engang skærpet.

Igen for at skærpe retssikkerheden for borgerne.

https://www.tv2lorry.dk/lorryland/sa...ige-afgorelser
Dragør................................... 58

Tårnby .................................. 44

Forklaring:
http://www.k10.dk/showpost.php?p=369447&postcount=698

Med venlig hilsen

Kære socialrådgivere, gå ind på din egen kommunes hjemmeside
 

Følgende er offentliggjort på Facebook:

DEL Gerne.

Kære alle danske socialrådgivere, medlemmer af Dansk Socialrådgiverforening.

Vi har sikkert socialrådgivere i samtlige 98 kommuner.

De fleste medlemmer af Dansk Socialrådgiverforening, med mange ord, sætninger, afsnit i flotte overskrifter om, vejledende sagsantal, etiske regler, hvor moralen står højt.

Som uddannet socialrådgiver kender du naturligvis Retssikkerhedsloven fra A - til Z, herunder § 3 stk.2, som omhandler politisk vedtagne frister, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse. Det er en kommunes serviceniveau, som naturligvis aldrig må fastsættes af Jer, men udelukkende kommunalbestyrelsen i din kommune.

Retssikkerhedsloven blev vedtaget af Folketinget i 1998 og skærpet adskillige gange efterfølgende.

Der skal vedtages og offentliggøres frister, inden for hvert område, hvor der falder en kommunal afgørelse, selv meget korte frister skal offentliggøres, på kommunens hjemmeside.

Alt dette ved I naturligvis alt om.

Nu vil jeg bede, hver af Jer socialrådgivere, om at gå ind på Jeres kommunale hjemmeside, finde de i loven krævede frister og finde "Gen-ansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114"

Hvorfor kan du ikke finde den frist?

Der findes et utal af frister du ikke kan finde på din kommunes hjemmeside.

Hvordan kan du påbegynde dine sociale sager, uden at bruge din Vejledningspligt, samtidig med at du professionelt er bevidst om, at Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ikke bliver overholdt.

Hvilken undskyldning vil du bruge for at Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 netop i dine sager ikke bliver overholdt?

Hvis din kommunalbestyrelse ikke har vedtaget og offentliggjort frister, inden for alle områder, til afgørelsen normalt skal falde, hvad vil du så gøre ved det?

Vil du som professionel socialrådgiver fortsætte med at negligerer Folketingets Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 og lad borgeren fortsætte i uvished om sin sagsbehandlingstid?

Husk du har skærpet Vejledningspligt.

Hvis du vælger at fortsætte, som altid, vil dine sociale sager begynde med en ulovlighed.

Er det rimeligt?

Men forsøg nu, at gå ind på din egen personlige kommunes hjemmeside og find dine sagsbehandlingsfrister, som du skal vejlede din klienter om. Som du skal kende til, inden for hvert område, hvor der falder en afgørelse, incl indhentelse af samtlige oplysninger til sagen.

Med dette håber jeg at du er blevet påvirket til at forstå den manglende tillid til din stand og dine ønsker om ikke at være autoriseret, med personligt ansvar over for lovgivningen, som andre professionelle autoriserede, læger, sygeplejersker, SOSU-assistenter, flymekanikere etc

Med venlig hilsen :confused:(:):evil:

Bilag
http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Kalundborg kommune et smertensbarn Venstre borgmester
 

Fra Facebook:


Gitte Kongsbak

For år 2020 ønsker jeg mig bedre retssikkerhed til alle borgere i Danmark.

Jeg har netop modtaget endnu en afgørelse for en borger om sagsbehandlingen i Kalundborg kommune som bevidner, at retssikkerheden i nogen kommuner næsten ikke er eksisterende.

Ankestyrelsen ophæver i sin afgørelse Kalundborgs kommunens afgørelse, da kommunens afgørelse er behandlet efter forkert lov, og Ankestyrelsen beskriver videre, at det grundlag sagen er blevet behandlet på, ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger.

Ankestyrelsen skriver, at Kalundborg kommunes afgørelse er helt utilstrækkelig og dermed ugyldig.

Ankestyrelsen kritiserer, at Kalundborg kommunes klagevejledning er mangelfuld, idet den alene har angivet, at såfremt borgeren er uenig i afgørelsen, at borgeren har mulighed for at indbringe afgørelsen for Ankestyrelsen.Borgeren kan nemlig altid indbringe en sådan afgørelse for Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen kritiserer, at det endvidere ikke fremgår, hvordan der kan klages, herunder at klagen skal indgives til kommunen, og at kommunen herefter vil genvurdere sagen inden 4 uger.

Endelig finder Ankestyrelsen det kritisabelt, at Kalundborg kommune ikke træffer afgørelse om det, der er ansøgt om.

Ankestyrelsen skriver til Kalundborg kommune, at det desuden er uklart, hvad kommunen egentlig træffer afgørelse om. Ankestyrelsen henviser i den forbindelse til forvaltningslovens § 24 om kravene til en begrundelse og kravet om, at der skal henvises til de relevante retsregler.

Ankestyrelsens afgørelse kommer en måned efter, at Ankestyrelsen havde truffet anden afgørelse vedr. Kalundborg Kommune. Her skrev Ankestyrelsen, at Kalundborg kommunes afgørelse i en konkret sag var ugyldig. Ankestyrelsen giver mig ret i, at den iværksatte støtte er HELT utilstrækkelig i forhold til barnets særlige behov, og Ankestyrelsen bekræfter, at kommunen ikke har forholdt sig konkret og begrundet til oplysningerne i sagen, samt ikke forholdt sig konkret og begrundet til de oplysninger, jeg er fremkommet med. Ankestyrelsen ser manglerne så alvorlige, at afgørelsen ikke kan opretholdes, som den er.

Kalundborg kommune har på intet tidspunkt ment, at de har gjort noget som helst forkert, eller at barnet havde krav på bedre hjælp. Dette på trods af, at jeg har været i kontakt med Kalundborg kommunes sagsbehandlere, ledelse, borgmester og B&U udvalgsformand.

Ankestyrelsen hjemviser altså sagen til kommunen og beder dem træffe ny afgørelse. Jeg har spurgt sagsbehandleren og lederen om, hvornår der vil blive truffet ny afgørelse. Sagsbehandler svarer, at der ikke er noget tidsperspektiv i det, og lederen svarer ikke.

Opslaget må gerne deles eller kopiers og del også gerne dine egne oplevelser af sagsbehandlingen i din kommune og eventuelle afgørelser.

Godt nytår og pas godt på jer selv i kontakt med de mennesker, som burde passe på os.

Kh. Socialrådgiveren på den anden side af skrivebordet.

phhmw

På vegne af k10 har jeg besvaret indlægget med følgende:

Kære Gitte Kongsbak og andre borgere i Kalundborg kommune.

Kalundborg kommune ledes af en borgmester, Venstre, som har et helt personligt og privat synspunkt, på hvordan en kommune skal ledes.

Kalundborg kommune har været et smertensbarn i mange sammehæng, bla med manglende retssikkerhed.

Desværre har kommunen vundet ulovlige afgørelser ved det tidligere Statsforvaltningens Tilsyn omhandlende ulovlige sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Ankestyrelsens Tilsyn har nu trådt i karakter og netop truffet en korrekt afgørelse:

https://ast.dk/filer/tilsynet/sagsbe...ale-omrade.pdf

Du nævner at de ansatte benægter at der ikke findes frister for behandling af HJEMVISTE sager til kommunen fra Ankestyrelsen.

Det er ulovligt, hvilket de ansatte og borgmesteren naturligvis er bevidste om.

Det kræver en klage påny til Ankestyrelsens Tilsyn, efter min mening.

https://ast.dk/tilsynet/kontakt-tilsynet

HJEMVISTE sager til kommunen fra Ankestyrelsen:

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.””

Sagsbehandleren og lederen der påstår: “"Sagsbehandler svarer, at der ikke er noget tidsperspektiv i det, og lederen svarer ikke.”” Skal omgående have tilsendt DUKH Praksisnyt nr.#10 sideløbende med en klage til Tilsynet og kopi til den samlede kommunalbestyrelse samt Handicaprådet

Derfor er det så vigtigt, at borgerne kræver at deres kommunalbestyrelse vedtager og offentliggøre, på kommunens hjemmeside, sagsbehandlingstider inden for ALLE områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Som borgerne skal have adgang til uopfordret og FØR man afsender en given ansøgning om hjælp.

Her har Kalundborg kommune med borgmesteren igennem tiderne være yderst kreativ for at borgerne IKKE skal kende til sin sagsbehandlingstid.

Men vi får præcis hvad vi stemmer på. Naturligvis.

Kalundborg kommune, et smertensbarn i den sociale Verden.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685

https://www.ombudsmanden.dk/myndighe...ehandlingstid/

http://www.k10.dk/showpost.php?p=330488&postcount=571

http://mail.k10.dk/showpost.php?p=147590&postcount=251

http://mail.k10.dk/showpost.php?p=152723&postcount=255

https://www.k10.dk/showpost.php?p=357590&postcount=615

Her finder vælgerne i Kalundborg kommune deres problem, som ikke kan lide modstand og har sine helt private meninger om bla jeres retssikkerhed. Som I selv har valgt.

https://www.tv2east.dk/kommunalvalg-...rgs-borgmester

Med venlig hilsen :evil::mad:

Kapitel 4 Frister for afgørelser
 

https://www.retsinformation.dk/Forms...Qj18eYq2HVIqkY

§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.


Vejledningens kapitel 4 indeholder alt.

Hilsen Peter (y)

Udbetaling Danmark har også pligter vedr sagsbehandlingsfrister
 

http://www.k10.dk/showthread.php?t=25471

https://www.ft.dk/samling/20111/lovf.../8/1093195.pdf

Udbetaling Danmarks pligt til at sikre medvirken mv.

Udbetaling Danmark vil få de samme forpligtelser i sagsbehandlingen på sine sagsområder, som kommunerne har i dag over for borgeren og skal afgøre sagerne efter reglerne i forvaltningsloven og lov om retssikkerhed og admini- stration på det sociale område.

Det foreslås fx at Udbetaling Danmark er forpligtet til at behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt. Udbetaling Danmark får pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen i forhold til de forskellige ydelsesområder, der fremover skal varetages af Udbetaling Danmark.

Udbetaling Danmark skal herudover sørge for, at behandlingen af sagerne tilrettelægges på en sådan måde, at borgeren kan benytte sin ret til at medvirke i sagsbehandlingen.

Lovforslaget medfører, at disse retssikkerhedsgarantier i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område som noget nyt også gælder for afgø- relser efter lov om opkrævning af underholdsbidrag, lov om en børne- og un- geydelse og § 16 i lov om friplejeboliger. På disse områder får borgerne såle- des en bedre retsstilling end i dag.


Hilsen Peter (y)

Egedal kommune er bevidst om, at nu går den ikke længere
 

https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf

Krumspring krumspring krumspring :mad:

Egedal kommune sagsbehandlingsfrister, mangelfulde = ulovlige
https://old.egedalkommune.dk/polweb/...bed2035c4a.pdf

De politisk vedtagne sagsbehandlingstider er INCL, aldrig EXCL indhentelse af alle relevante sagsbehandlingsfrister oplyst på kommunen hjemmeside.

Hilsen Peter :evil:

Svar fra Ankestyrelsen ref #689
 

Kære Peter Hansen

Om din henvendelse vedrørende retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Ankestyrelsen takker for din henvendelse, som vi har modtaget den22. november 2019.

Du gør her opmærksom på, at der er behov for, at vi i et nyhedsbrev, en artikel eller en principmeddelelse har fokus på retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om sagsbehandlingsfrister, idet du oplever, at bestemmelsen misfortolkes af kommuner.

Det fremgår af din henvendelse, at du er bekendt med Ankestyrelsens udtalelse af 20. september 2019, der drejer sig om den nævnte bestemmelse.

Vi kan oplyse, at udtalelsen af 20. september 2019 er omtalt i vores nyhedsbrev fra oktober 2019.

Vi kan også oplyse, at vi den 18. december 2018 og den 5. juni 2019 også har udtalt os om bestemmelsen. Udtalelserne er omtalt i nyhedsbreve fra henholdsvis marts og juni 2019.

Du kan finde nyhedsbreve og links til udtalelser her: https://ast.dk/tilsynet/Udtalelser/n...brev-juni-2019

https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ngsfrister.pdf

https://ast.dk/tilsynet/Udtalelser/n...for-marts-2018

https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ss-3-stk-2.pdf

Derudover behandles bestemmelsen i Ankestyrelsens principmeddelelse 49-16, som du kan læse her:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Vi har noteret os din henvendelse og vil løbende overveje, om der er behov for yderligere tiltag af den karakter, som du foreslår.

Venlig hilsen

XXXXX XXXXXXX XXXXXX

Ombudsmanden: Tiden er nu kommet til SKAT
 

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ehandlingstid/

Krav til underretning af parter om forventet sagsbehandlingstid er ikke overholdt

I underretninger til borgerne om forventet sagsbehandlingstid har Skatteankestyrelsen ramt mellem 16 og 49 måneder ved siden af i forhold til den faktiske sagsbehandlingstid i sagerne.

Det viser en undersøgelse af 20 sager, som ombudsmanden har gennemført. Ombudsmanden indledte undersøgelsen, efter at flere borgere havde henvendt sig om problemerne.

”Som borger skal man vide, hvornår det kan forventes, at myndigheden træffer afgørelse i ens sag. Det har desværre ikke været muligt hos Skatteankestyrelsen,” siger Folketingets Ombudsmand, Niels Fenger.

Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid i de 20 undersøgte sager varierer fra ca. 32 til ca. 61 måneder. Ombudsmanden peger på, at ikke mindst når sagsbehandlingstiden er lang, er det vigtigt, at en myndighed underretter parterne om status i deres sag og om den forventede sagsbehandlingstid. Det er efter ombudsmandens opfattelse kritisabelt, at styrelsen ikke har efterlevet kravene til underretninger om forventet sagsbehandlingstid.

Borger fik aldrig svar på brev
I mange af de 20 undersøgte sager undlod Skatteankestyrelsen desuden at skrive til borgeren, når den udmeldte ventetid var overskredet.

Da en mand i en af sagerne ikke modtog en afgørelse fra Skatteankestyrelsen på det tidspunkt, han havde fået stillet i udsigt, skrev han til styrelsen:

”…vil bare lige sikre mig, at materialet ikke er gået tabt og sagen vil blive behandlet når tid er.”

Manden modtog aldrig et svar på dette brev. Og der gik i alt over 31 måneder, før han fik en afgørelse. Skatteankestyrelsen havde i første omgang vurderet, at der ville gå mellem 9 og 15 måneder.

”En myndighed skal give besked, hvis den ikke kan overholde den sagsbehandlingstid, som den har stillet i udsigt. Det handler i sidste ende om, at den offentlige forvaltning skal agere på en måde, der understøtter tilliden til myndighedernes udmeldinger og den sagsbehandling, der foretages,” siger Niels Fenger.

Skatteankestyrelsen har overordnet erklæret sig enig i ombudsmandens konklusioner og vurderinger. Styrelsen har desuden redegjort for en række initiativer, som allerede er iværksat eller vil blive iværksat på baggrund af de forhold, der er beskrevet i redegørelsen.



Se ombudsmandens undersøgelse.

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe..._redegoerelse/

Ombudsmanden har tidligere udtalt kritik af Skatteankestyrelsens praksis for underretninger til parter om forventet sagsbehandlingstid. Se ombudsmandens udtalelse af 9. februar 2018 og udtalelse af 22. oktober 2018.

FAKTA

Hvis en myndighed – som følge af en sags karakter eller myndighedernes almindelige sagsbehandlingstid – ikke kan træffe afgørelse inden for kortere tid, bør myndigheden give parterne i sagen underretning om, hvad sagen beror på, og så vidt muligt oplyse, hvornår myndigheden regner med at kunne træffe en afgørelse. Det følger af punkt 206 i Justitsministeriets vejledning nr. 11740 af 4. december 1986 om forvaltningsloven.

Myndigheden bør desuden underrette den, der er part i en sag, når behandlingen af en konkret sag på grund af særlige omstændigheder vil tage længere tid end sædvanligt. Det følger af punkt 207 i samme vejledning. Denne pligt til at give underretning, betyder bl.a., at en myndighed – hvis det viser sig, at en tidligere udmeldt sagsbehandlingstidsfrist ikke kan overholdes – må underrette parten igen ved fristens udløb om en ny forventet sagsbehandlingstidsfrist. Denne nye forventede frist bør desuden være realistisk.

Myndighedernes pligt til at underrette parter om forventet sagsbehandlingstid er bl.a. beskrevet i punkt 4 i overblik # 11 om sagsbehandlingstid i ombudsmandens Myndighedsguide.

PDF
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ndlingstid/pdf

Hilsen Peter (y)

Ankestyrelsen og Folketinget ønsker og kræver.........
 

Søger du kommunen om hjælp, Tabt arbejdsfortjeneste, blindestok, hjemmehjælp, kontanthjælp, hjælpemidler etc.?

Ankestyrelsen sagsbehandlingstider: Kommunernes sagsbehandlingstider. Tilsynets afgørelser, hvis du klager over ulovligheder.

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/arti...-ankestyrelsen

“"Finansloven for 2019 gav Ankestyrelsen en merbevilling på 35 mio. kroner, som skal sikre kortere sagsbehandlingstider.””

Ankestyrelsen fastsætter selv sine sagsbehandlingstider, som ikke er underlagt Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Alle kan og har pligt til at klage til Tilsynet, uden at være part i en sag, hvis man møder ulovligheder.

Man skal bruge alle klagemuligheder, før Folketingets Ombudsmand kan gå ind i en sag.

Ankestyrelsens Tilsyn bestemmer selv, hvilke sager de ønsker at gå ind i. Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over.

Erfaringsmæssigt ved vi, at afgørelser fra Tilsynet varierer, alt efter hvilket kontor ens klage havner ved.

Eksempelvis klage over Kalundborg kommunes sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.2 som efter år, endeligt har modtaget en korrekt afgørelse fra Tilsynet

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685

Vi ved at ventetid på andres menneskers vurdering og afgørelse kan være særdeles belastende.

Det ved Folketinget. Derfor vedtog de i 1998 Retssikkerhedslovens, herunder § 3 stk. 2. Som siden er skærpet adskillige gange.

Hvor kommunens kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingstider, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Hvilket vil sige, at borgeren skal kende til sin dato, hvor der normalt skal falde en afgørelse, før man afsender en ansøgning om en given hjælp. Selv meget korte sagsbehandlingstider skal offentliggøres.

Det er en politisk vedtagelse og kommunes serviceniveau, som aldrig må fastsættes af sagsbehandleren eller dennes chef, men udelukkende kommunalbestyrelsen. Hvad kommunalbestyrelsen vedtager af sagsbehandlingstider, kan der ikke klages over. Naturligvis.

Ankestyrelsen HJEMVISER mange sager tilbage til kommunerne, til fornyet sagsbehandling. Her har Ankestyrelsen strammet op, så de HJEMVISTE sager ikke skulle starte forfra, som tidligere har været et stærkt incitament til at sociale sager ankes og kommunerne kunne trække en afgørelse unødigt ud.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, (RSL §3 stk.2) som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager””.

Hverken Ankestyrelsen eller borgerne vil få korrekte sagsbehandlingstider.

HVORFOR?

Fordi, at kommunerne er særdeles kreative for at borgerne ikke kender sine sagsbehandlingstider til en afgørelse normalt skal falde. Alle offentliggjorte sagsbehandlingstider er INCL indhentelse af alle relevante oplysninger.

Derfor se vi meget få kommuner, som har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Fordi, at der ingen konsekvens findes for disse bevidste ulovligheder.

Derfor vil Ankestyrelsens fremtidsønsker aldrig blive opfyldt.

Derfor vil Folketinget aldrig få deres ønske om retssikkerheds for den svage borger opfyldt.

Med venlig hilsen

Bilag.

Dokumentation for ulovligheder.
http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Een skærpelse af RSL § 3 stk.2
http://www.k10.dk/showpost.php?p=39973&postcount=11

Hilsen Peter :confused::evil:

Egedal Kommune Ankestyrelsens afgørelse
 

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...d-4b02595712ef

05-06-2019
Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Egedal Kommunes beregning af sagsbehandlingsfrister på området for børn og unge med særlige behov var ikke korrekt.

Ifølge oplysninger på kommunens hjemmeside beregnede kommunen først sagsbehandlingsfristen fra det tidspunkt, hvor kommunen havde modtaget ansøgningen vedlagt alle de nødvendige oplysninger. I de sager, hvor der skulle foretages en børnefaglig undersøgelse, beregnede kommunen først sagsbehandlingsfristen fra afslutningen af undersøgelsen.

PDF
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1475.pdf

phhmw

De politisk vedtaget og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er altid INCL indhentelse af alle relevante oplysninger etc.

Hilsen Peter :evil:

Nordfyns Kommune et smertensbarn
 

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...a-1c9c57aa2875

18-12-2018
Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Nordfyns Kommunes beregning af sagsbehandlingsfrister på det sociale område var ikke korrekt. Kommunen beregnede først sagsbehandlingsfristen fra det tidspunkt, hvor sagen var fuldt oplyst.

Kommunen gav heller ikke altid borgerne skriftlig besked, hvis kommunen ikke kunne overholde den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist i en konkret sag.

PDF
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1464.pdf

Ankestyrelsens afgørelser findes her:
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/udtalelsesdatabase/

Hilsen Peter :confused::evil:

Kalundborg kommune et rigtigt stort smertensbarn.
 

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...3-11aaa2eb859a

20-09-2019
Separat ventetid ved offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Kalundborg Kommune havde ved sine offentliggjorte sagsbehandlingsfrister på det sociale område angivet en separat ventetid. Ankestyrelsen vurderede, at dette ikke var i overensstemmelse med retssikkerhedslovens regler om sagsbehandlingsfrister.

Ankestyrelsen bad desuden kommunen om at bekræfte, at kommunen ikke længere beregnede sagsbehandlingsfristen fra det tidspunkt, hvor alle nødvendige oplysninger var til stede.

PDF
https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf

k10.:D
http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685

Hilsen Peter (y)(:)

25-02-2016 Manglende overholdelse af sagsbehandlingsfrister i sager om børn med handi
 

Odense kommune. Afgørelse fra Statsforvaltningen :mad:

25-02-2016
Manglende overholdelse af sagsbehandlingsfrister i sager om børn med handicap

Klage til Statsforvaltningen, i dag underlagt Ankestyrelsen

Her en tidligere afgørelse Odense kommune, hvor Statsforvaltningen koger en god suppe, med personlige synspunkter etc.

Overholdt Odense kommunen lovgivningen?

NEJ men læs afgørelsen og forstå, hvor vanskeligt det er at kæmpe imod systemet:

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1234.pdf

Resumé
Retssikkerhedslovens sagsbehandlingsfrister

Statsforvaltningen forstår Odense Kommunes oplysninger om, at kommunen arbejder på løsninger på situationen på grundlag af dialog med forældrene, og om, at justering vil blive foretaget i løbet af året,

phhmw

Jøsses, loven vedtog Folketinget i 1998 :mad:

Under henvisning til, at kommunen har iværksat tiltag med henblik på overholdelse af fristerne, finder Statsforvaltningen ikke ud fra de på høringstidspunktet foreliggende oplysninger grundlag for at foretage mere i denne anledning.

SPØRGSMÅL

Overholder Odense kommune i 2020 Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?

Bedøm selv:
https://www.odense.dk/om-kommunen/sagsbehandlingstider

Sagens baggrund

En gruppe forældre til børn med handicap har i ovennævnte henvendelser anført, at Odense Kommunes Børne- og Ungerådgivnings håndtering af sager og af kontakten til forældrene ikke står mål med hverken lovgivningen, det etiske eller det moralske.

Forældrene har blandt andet anført, at de oplever følgende:

Stort set alt vendes og drejes imod forældrene

Der foretages ikke en individuel vurdering

Ingen socialrådgiver kan besvare et spørgsmål

Socialrådgiverne kan ikke træffe beslutning uden behandling på et teammøde

Udskiftningen af socialrådgivere er katastrofal

Socialrådgivere kan ikke få lov at anvende deres faglighed

Mange sagsbehandlere sætter sig ikke ordentligt ind i sagerne eller familiernes behov

Der er en meget høj fejlprocent

Socialrådgivere viser ofte intet ønske om at samarbejde i res pekt for familierne eller deres behov

Forældre får ingen svar på henvendelser

Socialrådgiver svarer ikke på spørgsmål, som stilles af Ankestyrelsen

Kommunen sender ikke alle sagsakter med til sagers behandling i Ankestyrelsen

Udbetalinger af merudgifter trækkes i langdrag

Merudgifter og tabt arbejdsfortjeneste stoppes uden begrundet afgørelse med klagevejledning Sagsbehandlingstiderne er af så lang en varighed, at det er helt uacceptabelt

Af Statsforvaltningens henvendelse fremgår det endvidere, at borgere har oplevet, at det har taget mere end et halvt år at få aktindsigt fra forvaltningen.

OBS! Det næste afsnit:

Forældrene har anmodet om oplysning om, hvor lang tidsfrist handicapafsnittet mener, der bør være på behandlingen af hjemsendte sager/ændrede afgørelser fra Ankestyrelsen. De har oplyst, at der er familier, der stadig afventer sagsbehandling af disse sager på trods af, at det er over et år siden, at Ankestyrelsen ændrede kommunens afgørelse.

Læs og forstå:
https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

""Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.""

Men hvis kommunerne ikke har offentliggjort frister inden for ALLE områder, så bliver det jo vanskeligt for borgeren med HJEMVISTE sager.

Et dysfunktionelt socialt system, som skal bekæmpes med alle lovlige midler.

Hilse Peter :evil:

269.227

Roskilde Kommune.
 

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._files/326.pdf

Tilsynet har nu afsluttet behandlingen af sagen.

Det er Tilsynets opfattelse, at såvel de tidligere Lejre som Roskilde Kommuner ikke klart har overholdt be- stemmelsen i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område § 3, stk. 2, ved ikke at have offentliggjort sagsbehandlingstider inden for det sociale område.

Tilsynet foretager dog ikke for tiden yderligere i sagen.

2020

https://roskilde.dk/borger/sundhed-o...-mv-til-voksne

https://roskilde.dk/borger/arbejde-o...-forvente-svar

UPS!
""Hjemviste sager har normalt været behandlet, og afgørelsen kan derfor som udgangspunkt behandles indenfor 4 uger. Fristen løber fra det tidspunkt hvor sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes en afgørelse.""

phhmw

Hvilket er ulovligt. Fristen er INCL indhentelse af alle oplysninger.

https://roskilde.dk/borger/sundhed-o...-mv-til-voksne

https://roskilde.dk/borger/familie-o...g-ungeomraadet

Hilsen Peter

Tønder kommune, lovbunden § 50 børnefaglig undersøgelse
 

phhmw

Tilsynet har sanktionsret, dagbøder.

Spørgsmålet er, hvad skal der til, før en sanktion indsættes imod ulovligheder?

Via aktindsigt er det et faktum, at Tilsynet aldring har gjort brug af denne sanktionsret i sociale sager.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._files/471.pdf

Vedr.: Sags id.: 1875081

Denne sag drejer sig om Tønder Kommunes administration af de i lov om social service fastsatte tidsfrister vedrøren- de såkaldte § 50-undersøgelser, handleplaner og opfølg- ning på igangværende børn- og ungesager.

Sagen er rejst, fordi Tønder Kommune, ifølge pressens op- lysninger den 27. august 2008, tilsyneladende ikke har kunnet oplyse, hvornår den forventer, at kommunens sagsbehandling af disse sager bringes i overensstemmelse med lovgivningen.

Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen.

Det er statsforvaltningens opfattelse, at Tønder Kommune har handlet i strid med bestemmelser i lov om social ser- vice om § 50-undersøgelser, handleplaner og opfølgning på igangværende børn- og ungesager.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._files/516.pdf

Vedrørende sags id. : 1875081.

Den 16. februar 2009 afgav statsforvaltningen udtalelse i sagen om Tønder Kommunes administration af reglerne om tidsfrister i serviceloven vedrørende de såkaldte § 50- undersøgelser, handleplaner og opfølgning på igangvæ- rende børn- og ungesager.

Det fremgår af udtalelsen, at det var statsforvaltningens opfattelse, at Tønder Kommunes administration af de på- gældende regler ikke var i overensstemmelse med lovgivningen.

Statsforvaltningen anmodede i den forbindelse Tønder Kommune om senest med udgangen af første kvartal at orientere om kommunens administration af de pågælden- de regler.

Tønder Kommune har i brev af 26. marts 2009 oplyst, at den nu overholder reglerne i serviceloven om udarbejdelse § 50-undersøgelser, handleplaner og opfølgning på igangværende børn- og ungesager.

På baggrund heraf og kommunens supplerende oplysnin- ger af 3. april 2009 foretager statsforvaltningen ikke yderligere i sagen.

Hilsen Peter :evil:

Horsens kommune medicintilskud 3 års ventetid på en afgørelse
 

Til
Horsens Kommunalbestyrelse Rådhustorvet 4
8700 Horsens

Fra Statsforvaltningens Tilsyn


https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1106.pdf

Artiklen lod forstå, at en moder tre år tidligere havde ansøgt kommunen om medicintilskud til sin søn, at ko munen først havde taget stilling – givet afslag – efter halvandet år, at kommunens afslag var blevet underkendt af det sociale nævn, men at det således bevilgede tilskud på angivelig 38.000 kr. fortsat ikke var udbetalt.

Hilsen Peter :evil:

Tårnby kommune, den genstridige
 

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._files/638.pdf

Du har ved mail af 30. juni 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over, at du ikke mener, at Tårnby Kommune overholder retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 om fastsættelse af sagsbehandlingsfrister for afgø- relser af sociale sager.
Du har blandt andet anført, at du mener, at det er i strid med lovgivningen, at Tårnby Kommune har offentliggjort én generel sagsbehandlingsfrist for alle henvendelser

Folketinget har den 14. april 2009 vedtaget lovforslag nr. 117 :kram:om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service.

Ja, det var os på k10, som fik dette lovforslag igennem Folketinget :kram::hjerte:

Det er på denne baggrund statsforvaltningens opfattelse, at Tårnby Kommune ved at fastsætte en samlet generel sagsbehandlingsfrist på det sociale område i sager, hvor der ikke i lovgivningen er fastsat en særskilt frist, har handlet i strid med servicelovens § 3, stk. 2.

Under hensyn til bemærkningerne i det fremsatte lovfors- lag og til kommunens oplysninger om, at kommunen er i gang med at fastsætte frister for de enkelte sagsområder foretager statsforvaltningen sig ikke yderligere i sagen.

Hvordan ser det så ud med Tårnby kommunes sagsbehandlingsfrister 2020?

Prøv selv om du kan finde dem :evil:

https://www.taarnby.dk/borger/famili...ilieafdelingen

Du bedes opfylde følgende krav

Sagsbehandlingstiden regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen har modtaget din ansøgning.

Vores muligheder for at overholde fristen for svar - det vil sige sagsbehandlingstiden - forudsætter, at den nødvendige dokumentation og lovgivning er til stede så hurtigt som muligt. Det er således en forudsætning for at kunne overholde den udmeldte sagsbehandlingstid.

phhmw

Hvilket naturligvis er ulovligt. Sagsbehandlingsfrister er incl indsamling af alle oplysninger, foretaget af kommunen

Hilsen Peter :evil:

Sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2.........
 

Vedtages og offentliggøres af kommunalbestyrelsen.

Aldrig sagsbehandleren eller andre ansatte.

Altid politikerne, som vedtager en kommunes serviceniveau.

Disse politisk vedtagne frister kan der ikke klages over. Naturligvis.

Derfor er det kommunalbestyrelsen, som kan vedtage eller justere disse vigtige frister, hvor der skal falde en kommunal afgørelse. Naturligvis.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u..._files/679.pdf

Sundheds-, ældre- og handicapudvalget i X Kommune be- sluttede den 18. juni 2008 at realisere en tidligere vedta- get besparelse på 1,5 mio. kr. ved at forlænge sagsbe- handlingstiden for behandling af ansøgninger om støtte til køb af bil efter servicelovens § 114.

Statsforvaltningen finder ikke, at den beslutning sundheds-, ældre og handicapudvalget i X Kommune traf vedrørende sags- behandlingstid i forbindelse med ansøgning om støtte til køb af bil efter lov om social service § 114 var ulovlig, herunder i strid med lov om retssikkerhed på det sociale område § 3 eller byggede på usaglige hensyn.

Naturligvis kan en kommunalbestyrelse justere sine vedtagne sagsbehandlingsfrister, op eller ned.

Hilsen Peter (y)

Systemet, der aldrig indrømmer selv åbenbare fejl
 

https://www.aquut.com/2020/01/31/sys...#comment-15206

Systemet, der aldrig indrømmer selv åbenbare fejl
by mikael on januar 31, 2020 in Børneanbringelser,

I disse tider, hvor der er udsendt politiske krav om 50.000 flere tvangsfjernelser af børn.

Bør læses.

Min kommetarer til "Systemet, der aldrig indrømmer selv åbenbare fejl"

phhmw


I Danmark har vi et system, hvor eksempelvis Ankestyrelsen`s Tilsyn, som er sat i Verden til at kontrollerer at de 98 kommuner overholder Folketingets love.

Tilsynet har sanktionsret (dagbøder) som kan idømmes, men er dog aldrig brugt i sociale ulovligheder.

Tilsynet bestemmer egenrådigt selv, hvilke sager de vil gå ind i.

Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over.

Tilsynet udsender afgørelser, som den ene dag er lovlige, andre dage helt beviselige i strid med loven. Alt efter hvem og hvilket kontor sagen havner ved.

Tilsynet kan alle klage til, uden at være part i en sag, over ulovligheder borgeren møder på sin vej.

KL Kommunernes Landsforening privat rådgivnings - og interesseorganisation for de 98 kommuner grundholdning, er at ingen skal indrømme kommunale svigt.

Synliggjort i civilretslige stævninger af nu voksne, tidligere svigtede børn, som nu kræver oprejsning for de kommunale svigt. Civilretslige domme, som disse svigtede børn nu er begyndt at vinde

"KL’s juridiske kontorchef understreger i en mailkorrespondence, at det er vigtigt, at ingen fra kommunen i pressen anerkender, at kommunen har fejlet. For som han skriver :

»NB - vi skal også huske, at vi har en retssag, som vi skal vinde. Vi skal på ingen måde formulere en accept af, at der er sket et svigt.....( ) ... en accept af præmissen ’svigt’ vil blive afspillet under retssagen og forkorte modpartens procedure væsentligt«.

https://politiken.dk/medielogin/call...a9359a448cf171

Vi ser det med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor kommunerne udviser en særdeles stor kreativitet, for at undgå borgerne får kendskab til at kende til sin sagsbehandling til, hvor der skal falde en kommunal afgørelse. Helt i strid med Folketingets love.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Generelt ser vi, at kommunernes medarbejdere kan udsende bevidste ulovlige afgørelser, med det mål, at sagen havner ved Ankestyrelsen, som har servicefrister, som de selv fastsætter, alt efter hvor travlt Ankestyrelsen har. Sagsbehandlingstider på 5 - 8 - 12 måneder og hvor sagen i mange tilfælde HJEMVISES, til fornyet kommunal behandling. Sagen startede så forfra med års sagsbehandlingstid. En smart måde at forhale en afgørelse på, for de borgere som har ressourcerne til at anke en kommunal afgørelse.

Ikke alle har den viden eller ressourcer til at anke en kommunal afgørelse, med økonomisk besparelse til følge for kommunerne.

Folketinget forsøger nu igen, at få afkortet disse sagsbehandlingstider:

Folketinget forsøger nu igen, at forhindre ulovlig sagsbehandling

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.””

Men her er kommunerne igen kreative, ved ikke at følge Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ved at have vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse, inden for ALLE områder. Det er kommunalbestyrelserne, aldrig sagsbehandleren, der fastsætter en kommunes serviceniveau.

Så uanset, Folketinget forsøg på, at løse et problem på, vil kommunerne altid finde en løsning, til egen fordel.

Fordi, uanset hvilken vej borgernes numse vender, vil kommunen altid vinde, fordi der findes ingen konsekvenser af ulovligheder. Bevidste, som pga manglende viden.

Begge tilfælde uacceptable i et retssamfund.

Med venlig hilsen :evil::evil::evil:

269.992

Bemærk dette lille tal, nederst i venstre hjørne 270.158
 

Et tal, 270.158 som viser interessen for et indlæg.

En tæller, som registrerer, hvor mange der er inde og læse indslaget.

Det viser for mig, at interessen for at kende til sin kommunale sagsbehandlingstid, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse, er stærkt stigende.

Besøgende i denne tråd er stærkt stigende, hvilket er særdeles positivt, at borgerne begynder at forstå, hvor vigtigt det er, at ens sociale sag begynder med lovlighed.

Du skal altid kende din dato, hvor der skal falde en kommunal afgørelse, FØR du afsender en skriftlig given ansøgning om hjælp, ved kommunen.

Den retssikkerhed har Folketinget vedtaget ved lov, 1998 Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, at du som borger skal have, i sociale sager.

Loven er adskillige skærpelser bag sig.

Det er hvad Folketinget har vedtaget.

Derfor er denne tråd vigtigt, at følge.

Desværre har mange ude i kommunerne modsatrettet interesse i, at du ikke kender din sagsbehandlingstid.

Da der ikke findes nogle konsekvenser ved disse oplagte og bevidste lovbrud, vil ulovlighederne fortsætte, Naturligvis.

Derfor start din sociale sag op, med spørgsmålet, hvis ikke du ulovligt kan finde din sagsbehandlingstid på kommunens hjemmeside:

Oplys mig venligst om min ansøgnings sagsbehandlingsfrist iht RSL § 3 stk.2.

Som fastsættes af kommunalbestyrelsen, aldrig sagsbehandleren eller dennes chef.

Held og lykke med din lovlige sociale sag.

Hilsen Peter (y)

270.158

Socialchef afviser at kende til manglende overholdelse af tidsfrister.
 

DEL gerne, fordi det er vigtigt.

Socialrådgiverne i børne-og familieafdeling i Norddjurs Kommune er så pressede, at de ikke kan leve op til lovens tidsfrister.

Socialchef afviser at kende til manglende overholdelse af tidsfrister.

Hvorfor ser Socialchefen ikke nogle problemer?

Fordi kommunalbestyrelsen har ikke vedtaget og offentliggjort frister til afgørelsen skal falde, inden for ALLE områder. Ref Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Dansk Socialrådgiverforening skulle heller bruge Ankestyrelsens Tilsyn, så ulovlighederne stoppes.

Det er deres pligt, men mange socialrådgivere kender ikke til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

Men forsøg selv, at finde sagsbehandlingstider for Norddjurs kommune og vurder selv om de er mangelfulde:

https://socialraadgiverne.dk/socialr...MpifLhh7YXSMAs

Offentliggjorte sagsbehandlingstider i Norddjurs kommune:

https://www.norddjurs.dk/norddjurs/k...sagsbehandling

Med venlig hilsen :evil:

Bilag.

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.”"

Systemet, der aldrig indrømmer selv åbenbare fejl
 

I Danmark har vi et system, hvor eksempelvis Ankestyrelsen`s Tilsyn, som er sat i Verden til at kontrollerer at de 98 kommuner overholder Folketingets love.

Tilsynet har sanktionsret (dagbøder) som kan idømmes, men er dog aldrig brugt i sociale ulovligheder.

Tilsynet bestemmer egenrådigt selv, hvilke sager de vil gå ind i.

Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over.

Tilsynet udsender afgørelser, som den ene dag er lovlige, andre dage helt beviselige i strid med loven. Alt efter hvem og hvilket kontor sagen havner ved.

Tilsynet kan alle klage til, uden at være part i en sag, over ulovligheder borgeren møder på sin vej.

KL Kommunernes Landsforening privat rådgivnings - og interesseorganisation for de 98 kommuner grundholdning, er at ingen skal indrømme kommunale svigt.

Synliggjort i civilretslige stævninger af nu voksne, tidligere svigtede børn, som nu kræver oprejsning for de kommunale svigt. Civilretslige domme, som disse svigtede børn nu er begyndt at vinde

"KL’s juridiske kontorchef understreger i en mailkorrespondence, at det er vigtigt, at ingen fra kommunen i pressen anerkender, at kommunen har fejlet. For som han skriver :

»NB - vi skal også huske, at vi har en retssag, som vi skal vinde. Vi skal på ingen måde formulere en accept af, at der er sket et svigt.....( ) ... en accept af præmissen ’svigt’ vil blive afspillet under retssagen og forkorte modpartens procedure væsentligt«.

https://politiken.dk/indland/art5615...erstatningssag

Vi ser det med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor kommunerne udviser en særdeles stor kreativitet, for at undgå borgerne får kendskab til at kende til sin sagsbehandling til, hvor der skal falde en kommunal afgørelse. Helt i strid med Folketingets love.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Generelt ser vi, at kommunernes medarbejdere kan udsende bevidste ulovlige afgørelser, med det mål, at sagen havner ved Ankestyrelsen, som har servicefrister, som de selv fastsætter, alt efter hvor travlt Ankestyrelsen har. Sagsbehandlingstider på 5 - 8 - 12 måneder og hvor sagen i mange tilfælde HJEMVISES, til fornyet kommunal behandling. Sagen startede så forfra med års sagsbehandlingstid. En smart måde at forhale en afgørelse på, for de borgere som har ressourcerne til at anke en kommunal afgørelse.

Ikke alle har den viden eller ressourcer til at anke en kommunal afgørelse, med økonomisk besparelse til følge for kommunerne.

Folketinget forsøger nu igen, at få afkortet disse sagsbehandlingstider:

Folketinget forsøger nu igen at forhindre ulovlig sagsbehandling:

https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...-hjemvisninger

“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager.””

Men her er kommunerne igen kreative, ved ikke at følge Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ved at have vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider, hvor der normalt skal falde en kommunal afgørelse, inden for ALLE områder. Det er kommunalbestyrelserne, aldrig sagsbehandleren, der fastsætter en kommunes serviceniveau.

Så uanset, Folketinget forsøg på, at løse et problem på, vil kommunerne altid finde en løsning, til egen fordel.

Fordi, uanset hvilken vej borgernes numse vender, vil kommunen altid vinde, fordi der findes ingen konsekvenser af ulovligheder. Bevidste, som pga manglende viden.

Begge tilfælde uacceptable i et retssamfund.

Med venlig hilsen:evil:

Mail til DR Brians søn er vokset fra kørestolen: Han skal vente 40 uger på en, der pa
 

Kære HEIKKI YDING & FLEMMING NIELSEN Journalister DR

CC BORGERRÅDGIVEREN RANDERS KOMMUNE.

Tak, for Jeres artikel “"Brians søn er vokset fra kørestolen: Han skal vente 40 uger på en, der passer”” https://www.dr.dk/nyheder/regionale/...40-uger-paa-en

I artiklen er der nogle påstande, som dels er noget vrøvl og viser en manglende indsigt i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Retssikkerhedslovens § 3 stk 2:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=209828

§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

§ 3 a. Fristerne efter § 3, stk. 2, skal for afgørelser efter lov om social service offentliggøres på og fremgå tydeligt af kommunens hjemmeside. Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er hjemvist af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.


Det vil sige, at kommunalbestyrelsen skal inden for alle områder, vedtage og offentliggøre sagsbehandlingstider inden for hvert område, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Undtagelsesvis kan sagsbehandleren lovligt og egenrådigt udskyde en given afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger til sagen, imod borgeren skriftligt modtager en ny dato for afgørelsen skal falde.

Det er kommunalbestyrelsen, som fastsætter en kommunens serviceniveau, aldrig sagsbehandlere eller denne chefer. De politisk vedtagne sagsbehandlingstider, kan der IKKE klages over. Naturligvis.

Randers kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingstider, der som udgangspunkt skal overholdes af sagsbehandleren og kan være forskellige fra kommune til kommune:

https://www.randers.dk/media/8398/sa...ngsfrister.pdf

Servicelovens § 112 ………………..Hjælpemidler (større sager)…………………..24 uger

Det vil sige, at kommunens afgørelse senest skal falde inde de 24 uger er gået. Dertil skal tillægges tid til indkøb, afprøvning.

Det vil sige at i Brian sag om ansøgning om en ny kørestol sker der en klar ulovlighed.

Hvis sagsbehandleren skal udskyde en afgørelse, må der ikke bruges uvedkommende årsager, som travlhed, dødsfald i afdelingen, økonomi eller andre uvedkommende begrundelser.

Hvis borgeren skal klage over manglende overholdelse af Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 bør det ske til Ankestyrelsens Tilsyn https://ast.dk/tilsynet med kopi til borgmesteren og eventuelt Borgerrådgiveren hvis en sådan er ansat https://www.randers.dk/media/10500/f...rraadgiver.pdf

Her kan der følges 14 år kamp for at få de 98 kommuner til at overholde RSL § 3 stk.2 hvor der bliver udvist stor kreativitet for ikke at overholde loven, som Folketinget vedtog i 1998 og er skærpet adskillige gange efterfølgende

http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008

Med venlig hilsen

Peter Hansen (y)